TPLN Template PHp est un projet Open source (GPL) crée en fin 2001, ayant comme particularités :
- Simplicité d'apprentissage ;
- Gestion de la plus part des SGBDR (MySQL, Oracle, SQL Server, Access, SQLite, ...) ;
- Gestion du cache (simple et dynamique) ;
- Gestion automatique du contrôle des formulaires (à noter également le support des captcha) ;
- GreffonMail.
- Amélioration des performances 35% (utilisation AdoDB lite) ;
- ShowRecords (gestion de la pagination automatique) supporte désormais tous les SGBDR (MySQL, Oracle, SQL Server, Access, SQLite...) ;
- 26 nouvelles méthodes ;
- Corrections multiple de bugs ;
- Compatibilité Php 4 et Php 5.
Aller plus loin
- Site internet (18 clics)
- Changelog (1 clic)
- Exemples en ligne (3 clics)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Obsolète par concept ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Oui et non. Il arrive que pour changer un design en un autre, il faille modifier le balisage, à cause de certaines limitations de CSS. À moins de prévoir tout à l'avance, de mettre des divs, des spans et des classes dans tout les sens.
csszengarden est un bel exemple de ce qu'on peut faire avec CSS, mais faut voir quand même la tête du code source de la page. Il est quand même loin d'être light.
Les raisons de l'utilisation d'un moteur de template ne s'arrête pas au choix du format de sortie, heureusement il y en a beaucoup d'autres :-)
Sinon, c'est un avis tout à fait personnel, mais TPLN est obsolète au niveau de la façon dont il fonctionne. Près de 4000 lignes de code pour faire au final des tonnes de preg_replace, je trouve ça lourd pour un moteur de template (par rapport à d'autres). Je ne parlerais pas des tags "à la xml" mais non compatible xml, dommage, ça enlève des possibilités...
De plus, la plupart des moteurs de templates modernes ont la décence de transformer le fichier de template en fichier PHP (donc les tags spécifiques en instruction php) et de stocker celui-ci en cache de premier niveau, afin de gommer les problèmes de perfs face à un fichier PHP classique utilisé comme template. Et le tout en beaucoup moins de 4000 lignes pour certains.
Sans compter que ce moteur tente de faire tout et même le café (accés base par ex). Donc aucun avantage à l'intégrer dans un framework (à cause des doublons en fonctionnalités)
Enfin ça ne profite même pas des avantages de PHP5 puisque c'est pour PHP4 minimum. Dommage de continuer à encourager à utiliser PHP4, qui arrive en fin de vie je le rappel ( http://gophp5.org/ !!).
Un peu oldschool donc à mon avis. À réserver pour les petits sites (mais c'est peut être l'objectif de TPLN).
[^] # Re: Obsolète par concept ?
Posté par tfeserver tfe (site web personnel) . Évalué à 2.
# Tinybutstrong
Posté par Bastien Leblanc (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.tinybutstrong.com/fr/
Pourquoi un enième moteur de template?
[^] # Re: Tinybutstrong
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Les premières versions de TPLN semblent être sorties en 2001. Tinybutstrong vers 2003 si je ne dis pas de bétise.
Donc oui, pourquoi ce enième moteur de template tinybutstrong ;-) ?
> Tinybutstrong qui a fait ses preuves par sa simplicité.
Mouai, pour moi, ils sont équivalents en "lourdeur" (TBS certainement plus par sa façon de parser les templates)..
# TPLN
Posté par laurent_h . Évalué à 1.
Je voudrais pas précher pour ma paroisse mais nombreux sites internet ou même CMS utilise des templates (EzPublish, SPIP...)
> Réserver pour des petits sites
N'importe quoi, ya qu'à voir les plus gros sites de EzPublish,
Il faudrait vraiment analyser la solution aven d'émettre un avis un peu rapide.
> migration php 5
C'est dans la roadmap de la version 3.0, mais quels sont les avantages de PHP5 vraisment pour un systeme de template ?
A méditer....
[^] # Re: TPLN
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
D'abord, tu à l'air de te mélanger les pédales en citant deux fois la (presque) même citation (j'ai pas dit "franchement").
De plus, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas utiliser des templates. Je suis moi même l'auteur d'un moteur de template, et partisan des templates donc bon.. Ce que je voulais dire, c'est que vu comment était fait TPLN (fonctionnement lourd) et vu qu'il avait des fonctionnalités (accés base de donnée par ex) qui faisait doublon avec ce que faisait les frameworks, l'usage de TPLN est à réserver pour des petits sites (pour les moyens et gros sites, on est plutôt enclin à utiliser un framework de nos jours ). Bon maintenant c'est mon avis et il vaut ce qu'il vaut et je le partage.
>mais quels sont les avantages de PHP5 vraisment pour un systeme de template ?
Si tu ne vois pas la différence entre PHP4 et PHP5, plonge toi alors tout de suite dans la doc de PHP5.. (et la programmation objet en général). Juste un truc par exemple : possibilité de spécifier la visibilité des propriétés et des méthodes. Ça évite que le développeur appel n'importe quel méthode, ça permet de "cacher" certaines choses et donc d'avoir une API simple et propre. Le développeur, en regardant qu'il existe une méthode "foo" dans ta classe, n'a pas à ce demander si il peut l'appeler ou non, et donc si elle est intéressante pour lui ou non. Bref, vu le nombre de méthodes dans TPLN, ce ne serait pas un luxe d'utiliser ce truc, histoire de pouvoir faire le tri.
Sans parler des trucs comme les méthodes et propriétés statiques, les constructeurs/destructeurs, la panoplie de méthodes magiques, des éléments de syntaxes sympa (ex: $truc->method()->methodeB()) etc. Et puis PHP5 apporte plein de fonction PHP supplémentaires (qui peuvent peut-être simplifier le code de tes classes), plein de bug fix etc.
Ah oui, j'oubliais, la possibilité de déclarer des interfaces, ce qui peut être très très utile pour des plugins. (Au moins le moteur peut savoir si l'API d'un plugin est conforme à ce qu'il attend, ou ça peut même servir à détecter un type de plugin)
Enfin bon, moteur de template ou pas, l'intérêt de passer à PHP5 est grand.
Au passage, je trouve dommage (et oui, encore) qu'il n'y ait pas de dépôt subversion ou autre quelque part, ni de suite de tests (en tout cas ne sont pas livrées avec les sources). Ça limite les contributions... Et puis aussi : l'archive en download contient pleins de répertoires _notes avec des fichiers dont personne n'a besoin...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.