Sorties et nouvelles autour de Mozilla

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Sylvain Rampacek.
Étiquettes : aucune
0
22
avr.
2005
Mozilla
Le monde de Mozilla est en constante effervescence, et pour plagier le slogan d'un grand magasin parisien, il s'y passe toujours quelque-chose.

Nvu 1.0 Preview Release est sorti le 14 avril. Nvu est un éditeur web WYSIWYG libre développé par Disruptive Innovations pour Linspire. Nvu est disponible sous Linux, Windows et MacOSX.

On apprend aujourd'hui que Gecko, le moteur de rendu HTML/CSS de Mozilla, va désormais utiliser la bibliothèque Cairo pour son affichage. Il faut savoir que Cairo est déjà utilisé dans Gecko pour l'affichage du SVG. Parmi les avantages : sans doute une amélioration de l'impression, la résolution de problème de licences (merci XULfr.org pour l'info), la possibilité d'avoir l'accélération matérielle pour la 3D... Cependant il reste encore du travail par exemple résoudre les problèmes de performance.

Pour les développeurs, sortie de XULRunner en version alpha. XULRunner est un environnement permettant de construire des clients riches en XUL et javascript. Pour cela XULRunner propose de nombreux services tels que le support réseau, l'affichage HTML/CSS avec Gecko, la cryptographie ou encore la manipulation de XML. Pour montrer la puissance de XULRunner, il existe une application de démonstration MyBrowser, un navigateur web simpliste mais fonctionnel.

C'est le grand retour de Devedge ! Disparu du site de netscape en décembre dernier, Devedge contenait quantité de documentations pour le développement web avec, entre autres, le guide et la référence de javascript 1.5. Pour le moment Devedge se trouve sur un site temporaire en attendant d'être déplacé sur DevMo, le nouveau portail des développeurs Mozilla.

Aller plus loin

  • # Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    Je vois une news "Ca bouge autour de Mozilla", je me dis chouette, ptêtre que SeaMonkey sort ses tentacules...
    Mais non, rien sur ma suite internet agonisante préféré, j'apprends juste que Firefox sera encore plus lent (un troll se cache dans cette phrase...)

    Seul bonne nouvelle, XULrunner, qui permettra peux être un jour de lancer firefox, nvu et thunderbird en utilisant le même moteur histoire de pas saturer la ram.

    Si quelqu'un suit les ml de mozilla seamonkey, ou sait quelques nouvelles du projet... J'ai navigué sur le ftp de mozilla, c'est un foutoir monstre, y'a plein de choses et de builds différentes, les nightly build récents, c'est quoi dedant ? Bref, la fondation mozilla communique beaucoup sur firefox, mais dès qu'on sort du premier lien télécharger firefox, c'est vraiment pas clair.
    • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

      Posté par  . Évalué à -1.

      oui c'est un peu la pagaille, enfin tu vois on est vendredi soir et je me sens pas l'âme d'un trolleur, et j'ai pas envie de rester clouer devant mon pc, alors un conseil, sors dehors ça fait du bien, et laisse les dans leur pagaille de build :))), de toute façon y aura bien un browser de valable qui sortira un jour, moi j'en suis resté à galeon....

      bon week end les moules \o/

      dabowl_75

      • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        Ben hier c'était mon anniversaire, alors une version 1.0 même alpha de SeaMonkey aurait fait un beau cadeau, mais non, alors j'y suis allé de mon troll, avant de m'éloigner tout la soirée de l'ordinateur :)
    • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      La suite est toujours là, et profite des améliorations apportées à Gecko en vue de Firefox 1.1 (par exemple le canvas HTML). Firefox 1.1alpha est en préparation (avec un Gecko 1.8.Beta2 dedans), mais je doute qu'on ait droit à un Mozilla 1.8beta2 officiel, car le renommage de la suite en Seamonkey semble en cours. On aura peut-être bientôt une version beta de Seamonkey ?

      Il y a pas mal d'informations sur le site internet de la future suite sinon : http://wiki.mozilla.org/SeaMonkey:Home_Page(...)

      Personnellement j'utilise une version CVS compilée maison et ça marche très bien. Sinon ça ressemble énormément à du Mozilla 1.7 pour l'interface, et c'est estampillé Mozilla 1.8b2. Des versions pré-compilées sont ici sinon :

      ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/mozilla/nightly/latest-trunk(...)
    • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      j'apprends juste que Firefox sera encore plus lent


      Qu'en sait -tu ? tu as une boule de crystal ? C'est pas un troll que tu as lancé, ce sont des suppositions non vérifiées.

      Si les dev de Gecko ont choisi d'utiliser Cairo pour tout le reste de l'affichage, c'est certainement qu'ils ont étudié un minimum la lib et qu'ils savent donc qu'il y a moyen d'optimiser, que le cas de Cairo est loin d'être catastrophique.

      Maintenant, si tu connais une alternative au moins aussi puissante, plus rapide et sous licence MPL/LGPL, contacte les. (mais te fatigue pas, ils ont surement déjà chercher longtemps)

      Bref, ça sert à rien de tenter de troller là où il n'y a pas de troll.
      • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        > que le cas de Cairo est loin d'être catastrophique

        [mode humour=on]
        pas catastrophique, mais on peu lire sur le blog :
        now the speed is best described as somewhere between "glacial" and "proton decay"
        [mode humour=off]
        Je sais que c'est qu'une premiere version, et qu'ils vont y bosser... mais bon, pour que le type lui-même qui a essayé d'integrer cairo dise que le resultat (non finalisé) est "glacial"... c'est que ca doit être p*tain de long...

        je vais vite recuperer les dernieres build, je crois que sur les prochains mois les build vont trop ramer.. (a priori la 1.1 sortira avant, enfin j'espere.. sinon on est pas pret de la voir)
        • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Déjà qu'au niveau de la vitesse, gecko sous linux est une merde par rapport à la version windows, ça risque pas d'améliorer les choses s'il commence à y intégrer cairo.
          • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            C'est bien vrai!

            Je suppose qu'une majorité de dév. est sous Windows XP...

            Sinon Gnome va aussi passer à Cairo via GTK.
            Qui relance un troll sur la vitesse de Gnome... ^^
            • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

              Pourtant, firefox est rapide sous linux. Il ne faut pas non plus se plaindre...

              Et la patiente est payante ;) => plus de fiabilité et de sécurité !

              Qu'est-ce que la puissance ? Rester debout au coin d'une rue et n'attendre personne.

        • [^] # Re: Et Seamonkey, ex-Mozilla suite ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

          Il est aussi dit un peu plus loin:

          When it's done, on rendering regular Web content we should be significantly faster for users with 3D hardware (most modern machines), and we should be doing a better job (better image scaling algorithms, for example). Other users should get performance comparable to today.

          Et encore un peu plus loin, on trouve des petits details, comme:

          Cairo also has a pretty good number of backends for spitting out it's output. Like PDF, or PNG, or print output. (pppp)

          So, once this is in and working fine, the code for printing web pages will be much simpler. And it would be trivial to add commands like "Save this page as a PNG snapshot" or "Save this page as a PDF".

          La réponse de Robert O'Callahan:

          This will eventually give us PDF output for nearly free.

          Plutot sympa, non ?
  • # Feature request queue?

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'ai entendu parler d'une feature request queue pour firefox. Je ne trouve rien sur leur site.

    Je voudrais avoir la posibilité dans Firefox "d'exporter" une saisie de texte (wiki) dans un fichier temporaire et de le réimporter ensuite. Un peu comme sous mutt avec emacsclient. Mutt créé un fichier temporaire dans /tmp, notifi emacs d'ouvrir le fichier avec la commande emcasclient, et attend la fin du processus emacsclient pour lire le fichier édité. C'est simple. Ma raison principale est que Firefox est très instable chez moi (un crash par jour Suse 8.) et que Firefox n'est pas un éditeur de texte. À l'origine c'est pas fait pour les wiki mais pour les formulaires de billets d'avion par exemple.
    • [^] # Re: Feature request queue?

      Posté par  . Évalué à 4.

      mouais, c'est plus le travail d'une extension que de firefox. Ca fait un peu trop usine à gaz pour être inclus de base.

      Tu peux demander sur la mailing list de mozdev par exemple.
    • [^] # Re: Feature request queue?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je ne pense pas qu'il faille placer ta demande dans la feature request queue de Firefox tout simplement parce que cette fonctionnalité n'a rien à faire dans Firefox.

      Sa place se trouve plutôt dans une extension. Après, au niveau de la faisabilité de la chose en tant qu'extension, je ne sais pas si le framework Mozilla permet ce genre de chose.
      • [^] # Re: Feature request queue?

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'après Mozex:
        What's the status of mozex ?
        Mozex is a very ugly hack, in the most negative sense of the word. Its functions should be included in Mozilla/Firebird. Mozex is not intended to become a "standard" tool and it definitely should go away as soon as possible.

        Please bug the developers of Mozilla to provide sane, documented and complex support for external programs as a part of Mozilla/Firebird.
    • [^] # mozex

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est l'extension mozex qu'il te faut, indispensable pour utiliser spip par exemple !
      https://addons.update.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=40(...)
      Je l'ai configurée pour utiliser gvim:
      Textareas: gvim %t
      Puis clic droit sur une zone de texte éditable -> mozex -> Edit Textarea
      Dommage que cette extension ne soit plus développée...
  • # XulRunner

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    Pour cela XULRunner propose de nombreux services tels que le support réseau, l'affichage HTML/CSS avec Gecko, la cryptographie ou encore la manipulation de XML.


    En fait, XulRunner contient tout ce que contient Firefox et Thunderbird (tout les composants XPCOM et Gecko), sans l'interface de ces produits ;-)

    Pour un aperçu de myBrowser : http://ljouanneau.com/blog/2005/04/19/419-xulrunner-en-action(...)

    Pour d'autres news sur le sujet : http://xulfr.org/news/(...) et http://xulfr.org/wiki/XulRunner(...)
    • [^] # Re: XulRunner

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je lis sur leur wiki qu'il doit supporter le SVG (ou du moins une partie). Ca tombe bien, j'ai déjà fait du SVG avec mozilla, et si je pouvais utiliser une appli assez légère et me passer de mozilla, ça serait pas mal, j'aurais une appli manipulant du SVG multi-plateforme.

      Manque de bol, je n'arrive pas à afficher le SVG, même après l'avoir activé dans about:config.
      J'utilise un xulrunner nightybuild compilé pour linux.
    • [^] # Re: XulRunner

      Posté par  . Évalué à 2.

      Si je comprends bien. Une application consite en un fichier xml (xul) pour la définition de l'interface et un fichier javascript pour le code. Le point qui me chiffone c'est Javascript. Est ce un bon langage pour coder des applications? Ils y a déjà php contre perl cgi ou python. On pourrait pas utiliser un langage de script (perl, python, ruby) à la place.
      • [^] # Re: XulRunner

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je suis assez convaincu que JS suffit largement.
        C'est un langage tres simple pour quelque chose
        de très simple :)

        Non, franchement, il ne faut pas se fier à la vieille
        réputation du JS. Dis toi que toute la partie XPFE de
        firefox, de mozilla et de Thunderbird est en JS. La partie
        "interface" n'en est pas ralentie. Sinon, coté developpement,
        c'est tout sauf une prise de tete le JS. C'est très simple,
        parfaitement adapté pour la manipulation du DOM.

        Sinon, pour tout ce qui est un peu plus "systeme" (la manipulation
        de fichier par exemple), on manipule des objets XpCom.

        Finallement, on attend du langage d'XPFE:
        * de pouvoir facillement coder de petits algos
        (trier une liste par exemple)
        * etre simple d'utilisation
        * manipuler le DOM (bientot l'E4X :p )
        * de se connecter facilement sur l'XpCom.

        Donc utiliser un langage plus complexe tel que le python,
        ce serait utiliser un langage que tout le monde ne connait
        pas, pas nécesserement aussi intuitif que le JS, et en plus,
        on sous-exploiterait ses capactités.
    • [^] # Re: XulRunner

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      En parlant de XUL, est-ce que XUL permet de s'interfacer avec du code serverside ?

      Par exemple, appeler des WebServices SOAP, s'interfacer avec du code Java (comme dans FlashRemoting), ... Bref, se communiquer avec un serveur d'une manière plus évoluée que Socket ou HTTP.
  • # De bonnes docs/schémas ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Puisqu'on parle des différentes bibliothèques qu'utilise la suite Mozilla et ses dérivés, quelqu'un connaitrait une bonne doc là-dessus, avec de bons schéma ?

    Quand je lis "Gecko, [...], va désormais utiliser la bibliothèque Cairo pour son affichage", sachant que l'interface de Mozilla/Firefox/... est en Xul, mais utilise pourtant Gtk (sous Linux), j'avoue que j'ai un peu de mal à suivre qui fait quoi et l'imbrication des bibliothèques.

    Comme ce n'est qu'une question de "culture générale", je ne vais pas étudier le code source de mozilla pour essayer de comprendre qui fait quoi (je viens de passer la semaine à comprendre un truc bien plus simple pour mon boulot).
    • [^] # Re: De bonnes docs/schémas ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      LA chose qui manque dans la plateforme Mozilla c'est la DOC....y'a 300 Mo de sources, dans un fouillit incroyable...y'a 10 dev qu'on l'expertise chacun sur un bout....la jungle c'est plus acceuillant.
      • [^] # Re: De bonnes docs/schémas ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Oui, c'est bien pour cela que le projet Devmo (Developer.mozilla.org) a été lancé en interne, (mais pas encore annoncé au public) avec l'embauche d'une chef de projet, Deb, aka Dria.

        http://developer-test.mozilla.org/docs/Main_Page

        C'est un wiki, et toutes les bonnes volontés pour contribuer sont les bienvenues.
      • [^] # Re: De bonnes docs/schémas ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Peut-on rapprocher OpenOffice.org et Mozilla à ce niveau?

        Ca a l'air d'être 2 énormes projets, issu de gros projet proprio, et seul qlq personnes ( souvent d'ancien dev. , parfois encore payé par leur ancien employeur ) peuvent faire avancer le bousin...
        • [^] # Re: De bonnes docs/schémas ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Je ne pense pas que ça soit lié qu'à se type de programmes (enfin propriétaire puis libre) !
          Imagine le code de n'importe quels gros outils propriétaires !

          Dès que ça passe plusieurs centaines de milliers de lignes de codes, seul certains programmeurs ont la maîtrise de "tout" !!
          C'est le problème des grosses applis !!

          Bon, après, le fait que dans certains cas, les deadlines soient stricts et qu'il faut donc terminer la version coute que coute, ça fait du code encore plus horrible...
          Mais bon, c'est ça aussi un projet qui traverse les années ! on ne pouvait pas imaginer au départ de Netscape ce que deviendrait le code aujourd'hui !!
          Et refaire le tout serait trop long ! donc faut faire avec ! (bien que ça s'améliore normalement de grosse version en grosse version puisque le but de certaines versions est de simplifier ce code !)
          • [^] # Re: De bonnes docs/schémas ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            on ne pouvait pas imaginer au départ de Netscape ce que deviendrait le code aujourd'hui !!
            Et refaire le tout serait trop long !


            Eh bien, c'est pourtant ce qu'ils ont fait pour Mozilla, non ?
  • # XUL : Question Rapidité

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Autant je trouve que le XUL est vraiment prométeur (et qu'il faut bien essayer de contrer XAML) autant je me demande s'il compte en améliorer la vitesse ???
    Déja je trouve l'interface de Firefox utilisable mais lente (et c'était 2 fois pire avec la suite mozilla...), et quand j'essaye quelques trucs XUL en ligne avec firefox, ça rame sévèrement (mon PC n'est pourtant pas si vieux). Exemple tout bete : http://sharewebnom.sourceforge.net/notes/test.html(...) (et j'en avais trouver des pires à l'époque)

    Je me demande si XULRunner permet d'aller plus vite que firefox. Si ce n'est pas le cas c'est plutot dérangeant... Je vois XULRunner comme n'importe quel interpréteure, alors les appli XUL devrai être aussi rapide que les applis Python, ou même Java, non ?

    Quelqu'un pour éclairer ma lanterne ou me dire que soit c'est mon PC qui a un problème, soit que XUL va gagner en vitesse, soit qu'il va falloir que je machète un nouveau PC si XUL se démocratise ?
    • [^] # Re: XUL : Question Rapidité

      Posté par  . Évalué à 3.

      je trouve que le XUL est vraiment prométeur (et qu'il faut bien essayer de contrer XAML)

      Voyons les chose dans le bon sens :
      Je trouve que XUL est vraiment prometteur (d'ailleurs, Microsoft essaye de le contrer avec XAML).

      Et si tout le monde arrêtait de prendre Microsoft comme référence ?

      sudo shutdown -t now
    • [^] # Re: XUL : Question Rapidité

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Autant je trouve que le XUL est vraiment prométeur


      Prometteur ? tu es sur ? pour moi, prometteur, cela veut dire que la techno n'est pas encore disponible. Or ça fait déjà quelques années qu'on peut faire du XUL...

      je me demande s'il compte en améliorer la vitesse ???


      Oui bien sûr. Mais ce n'est pas XUL qui est en cause. C'est gecko, le moteur d'affichage de Mozilla/Firefox/Xulrunner, qui sait afficher tout type de fichier XML (XUL, xml qcq, XHTML, MathML, SVG ...) avec des CSS.
      Et dans sa version 1.8, qui devait être utilisé par Mozilla 1.8, gecko est encore plus performant. Il faudra attendre Firefox 1.1 pour s'en rendre compte.

      XulRunner ne permet pas d'aller plus vite que Firefox : ils utilisent le même moteur Gecko. Par contre, si plusieurs applis utilisent XulRunner en même temps, on va avoir des améliorations interressantes coté consommation mémoire puisque les libs de Gecko ne seront instanciée qu'une seule fois en mémoire.

      quand j'essaye quelques trucs XUL en ligne avec firefox, ça rame sévèrement (mon PC n'est pourtant pas si vieux). Exemple tout bete : http://sharewebnom.sourceforge.net/notes/test.html(...)


      Quand je regarde les sources de ce truc, je ne vois le bout d'une balise xul nulle part...

      pour ton histoire de lenteur toute fois, je pense que ton pc est un peu vieux car l'exemple que tu donne est parfaitement fluide chez moi (1.8ghz)
      • [^] # Re: XUL : Question Rapidité

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Il est vrai que la technologie est disponible, mais hormis firefox/thunderbird/nvu il y a peu de logiciel connu qui l'utilise.

        Voici la source du test : http://sharewebnom.sourceforge.net/notes/test.xml(...)
        Ca ressemble fortement à du XUL nan ?

        Personnellement, je continue donc à trouver ça lent, et mon PC ne devrait pas être en cause (amd sempron 2600+, 512 de RAM...), d'autant plus qu'il marche parfaitement pour tout le reste. Sur toutes les distrib que j'ai essayé, le XUL est très lent. Mais après tout, peut être que sur win c'est rapide, puisque gecko est optimisé win...
        • [^] # Re: XUL : Question Rapidité

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Ca ressemble fortement à du XUL nan ?


          Non, ça c'est du XBL :-p (il y a 1 seule balise xul là-dedans)

          Mais effectivement, j'ai pas pensé à regarder dans la feuille de style si il y avait des bindings
  • # cairo

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    D'après les dévelopeurs de GNUstep qui ont un backend cairo depuis 9 mois,
    cairo a non seulmement des problème de performances, mais aussi une API pas fixé.

    Vu que récemment GNOME / Mozilla semble aussi s'investir dans cairo cela va surement changer ...
    • [^] # Re: cairo

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Oui l'API est en train d'être changée, c'est le grand "API shakeup". Voir les Ml cairo, c'est assez actif en ce moment.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.