sweet sixteen

Posté par . Modéré par Pascal Terjan.
Tags :
0
16
jan.
2003
Cinema
Le dernier Ken Loach, dont le scénario est écrit par son complice Paul Laverty (My name is Joe) est encore un excellent film. Plus sombre que My name is Joe qui se passait dans le même milieu (banlieues modestes de l'Ecosse), il raconte l'histoire d'un adolescent de 15 ans qui va passer du trafic de cigarettes au trafic de drogue, par amour filial.

Fort et intelligent, du bon Ken Loach. Sa mère devant sortir de prison sous peu, Liam veut l'éloigner de son compagnon petit dealer. Il décide d'acheter une caravane (un bungalow?). Pour parvenir à ses fins, il commence à dealer de la drogue qu'il a volé. Son intelligence va l'entraîner dans le monde du trafic de drogue organisé (à aucun moment il ne consomme de drogue), où il deviendra très vite un petit caïd.
Cependant, il reste un adolescent, un peu naïf, rêveur, et un fils qui aime sa mère par dessus tout.

Le tout filmé par l'oeil observateur de l'ancien réalisateur de documentaire donne un film crédible. Loach évite tous les éceuils par sa sobriété habituelle.

Deux derniers détails à noter:
1- Ken Loach a choisi un footballeur de 2° division de 17 ans sans expérience d'acteur pour le rôle principal. Cette stratégie qu'il avait déjà utilisé pour Ladybird Ladybird s'avère payante une fois de plus. Martin Compston est époustouflant, à tel point qu'on espère qu'il arrête le football à l'avenir.
2- Ce film a été censuré au Royaume Uni pour le langage trop "incorrect" des jeunes. Cette tartufferie est une raison de plus pour aller le voir...

Aller plus loin

  • # Censure ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Etant en Irlande, j'ai vu un nombre assez consequent de films se faire censurer ou bannir ... Quand tu dis censure, tu parles de retirer des scenes ou plus ? Il est passe au cine ici mais je l'ai rate, j'irais le louer sous peu :) Steph
    • [^] # Re: Censure ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Non, simplement passage en catégorie "interdit au moins de x ans" à cause du langage utilisé, sujet particulièrement sensible au Royaume-Uni. En gros, si tu fais un film avec des prolos, faut qu'ils s'expriment avec l'accent de Neuilly pour éviter d'être interdit aux mineurs.
      • [^] # Re: Censure ?

        Posté par . Évalué à 6.

        Ca peut paraitre incroyable aux francais (dont moi-meme), mais au royaume-uni on peut encore censurer les films, c'est-a-dire faire des coupes franches dedans ! C'est comme ca la ou je suis, dans une region conservative (le Kent, au sud-est), meme si c'est quand meme assez peu utilise. De toute facon, les producteurs americains s'auto-censurent pour que leurs films a grosse production ne soient pas interdits en dessous d'un certain age. Donc on verra des buildings exploser avec des milliers de gens mais sans une goutte de sang (genre Independance day ou conneries du meme genre).

        Par contre, les classements sont plus severes : ils ont un interdit en-dessous de 18, et l'appliquent pas seulement au porno.
        En general, ce qui est - de 12 en France, c'est - de 15 ici (et la republique d'Irelande est encore plus severe).
        • [^] # Re: Censure ?

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          > Donc on verra des buildings exploser avec des milliers de gens mais sans une goutte de sang
          Ou des nains raconter des blagues pour permettre aux jeunes spectateurs de supporter le terrible suspense ?
  • # Re: sweet sixteen

    Posté par . Évalué à -8.

    Par rapport à Gangs of New York, ca vaut koa ?
    • [^] # Re: sweet sixteen

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Quelle question pertinente!!! Et par rapport à Independance Day, Gangs of New York c'est moins de la propagande américaine, ou plus? (Sans blague... merde...)
      • [^] # Re: sweet sixteen

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        D'un autre coté moi ca me dirait bien de savoir si Gangs of New York c'est regardable :-)
        • [^] # Gangs of NY

          Posté par . Évalué à 1.

          Moi j'ai vu Gangs of NY, et j'ai bien aimé.
          • [^] # Re: Gangs of NY

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            T'était-il déjà arrivé d'aimer un autre film avec leo ?
            • [^] # Re: Gangs of NY

              Posté par . Évalué à 9.

              Il était très bien dans Celebrities (Woody Allen)!

              C'est pas parce qu'un acteur plaît à des adolescentes décérébrées (merci podium et consors) que ce n'est pas un bon acteur (Depp par exemple)
              • [^] # Re: Gangs of NY

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                C'est pas pour ca mais c'est une bonne raison de se méfier et de demander les avis autres que ceux des critiques rand public avant de le voir :-)

                Merci pour la réponse dans l'autre commentaire.
                • [^] # Re: Gangs of NY

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Leonardo est un bien bon acteur (cf La Plage). Gangs of New-York n'est pas sans defauts mais on ne s'y ennuie pas une seconde. Et pour une fois, le film ne fait pas de propagande pour Apple.
              • [^] # Re: Gangs of NY

                Posté par . Évalué à 5.

                Je ne suis pas un fan de Leonardo di Caprio, mais je trouve que le pauvre souffre un peu de cette réputation d'acteur pour minettes. Comme toi oliv, je l'ai beaucoup apprécié dans le rôle de star shootée dans "Celebrity". Il était plutôt convaincant.

                En ce moment il apparaît dans deux grosses productions "Gangs of NY" (Scorcese) et "Catch me if you can" (Spielberg), et l'on dit qu'il n'est pas mauvais du tout !

                Un quotidien à même mis, en gros titre, pour la sortie de Gangs of NY :

                Leonardo: "PAS QUE BEAU" ! :)

                C'est peut-être vrai ?!
                • [^] # Re: Gangs of NY

                  Posté par . Évalué à 1.

                  leonardoooooooooooooo !! bon je me calme je dirait juste que ce cher leonardo que j ai vut dans 3 films titanic , romeo et juliette , catch me if you can , je l ai trouver plutot bon acteur sauf dans titanic qui fut quand meme une belle daube (avis personelle) et que a mon avis plus personne ne regarde malgre les ventes impresionantes de casettes video titanic fut un chef d oeuvre comerciale et je pense que leonardo a soufert de ceci mais dans romeo et juliette moi j ai trouver qu il ne se defendait pas mal du tout malgre les difficultees du film et dans catch me if you can je l ai trouver plutot bon acteur ptet meme meilleur que tom hanks donc voila c etait ma bonne action de 2003
        • [^] # Re: sweet sixteen

          Posté par . Évalué à 4.

          Pas mal. On sent bien que le pognon a servi (décors). Les acteurs sont bons. La réalisation est réussie. L'histoire est assez juste. Il y a Cameroooon ;)

          Mais ça manque un peu de souffle. Je trouve "Taxi driver" ou "Bringing out the dead" plus enthousiasmants.

          J'ai vu Gangs mercredi (il y a une semaine) et sweet sixteen samedi. Je préfère sweet sixteen, mais c'est une question de goût. Loach c'est moins grand-public.
        • [^] # Gangs of NY

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Ben moi je ne le vous conseille pas Gangs of New York. C'est vrai que les décors sont beaux, que c'est bien réalisé, que les acteurs jouent bien. Mais ça ne fait pas un film. L'histoire du gars qui veut venger son père en devenant le meilleur ami de son pire enemmi, avec une trame de fond pseudo-historique c'est vraiment du n'importe quoi. Et supporter ça pendant trois heures ... j'aurais vraiment mieux fait d'aller voir sweet sixteen ce jour là ...
        • [^] # Re: sweet sixteen

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          GNY est bien filmé, de très bons acteurs (je précise que je ne suis pas un fan de leo loin de là) MAIS il décrit une autre histoire qui n'est pas l'autre sous une fausse apparence historique (AMHA, il y a qqes bastons historiques mais le reste est romancé)
        • [^] # Gang of NY

          Posté par . Évalué à 1.

          Ben comme je vois que beaucoup en pense du bien, dans ma boite, plusieurs l'ont vu et leur avis se rejoignent => bonne réalisation (du pt de vue décors et prises de vues) mais un film comme même assez plat pour l'histoire (ils auraient pu choisir un évènement plus intéressant de la courte histoire des US pour apporter un tel plateau d'acteurs et réalisateur).
          Perso, je n'est pas été le voir mais vu la tête de ce qui me l'ont rapporté, ça donne pas envie.
      • [^] # Re: sweet sixteen

        Posté par . Évalué à 8.

        Un film où on te montre comment les braves New-Yorkais massacrent les noirs parce qu'ils les jugent responsables de la conscription pour la guerre de sécession, où l'armée rétablit l'ordre en massacrant des milliers de civils, tu compares ça avec Independance Day?

        siouplait! C'est un Scorsese!
        • [^] # Re: sweet sixteen

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          siouplait! C'est un Scorsese!
          Bah, Scorsese peut se planter aussi, non ? Lui aussi n'est pas a l'abris de commettre une lamentable merde :)
        • [^] # Loach/Scorsese

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Enfin, se poser la question d'aller voir l'un plutot que l'autre, faut le faire aussi.
          Ils ne jouent pas exactement dans le meme registre AMHA.
          Après c'est plus une histoire de gout, et d'affinité avec les acteurs.

          (perso, je ne pense pas aller voir GONY avant un certain temps, j'iame pas DiCaprio tout bon acteur qu'il soit).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.