Test de Debian 5.0 (Lenny) et mise à jour

Posté par  (site web personnel) . Modéré par baud123.
Étiquettes :
9
22
avr.
2009
Debian
Alors que Debian Lenny est sortie le jour de la Saint Valentin (le 14 février) cette année, elle marque la fin de près de 2 ans de développement. Dans la liste des nouveautés, vous pourrez trouver : installateur graphique, KDE 3.5.10, GNOME 2.22.2, Xfce 4.4.2, LXDE 0.3.2.1, GNUstep desktop 7.3, X.Org 7.3, OpenOffice.org 2.4.1, GIMP 2.4.7, Xen 3.2.1, Kvm 0.7.2 et un noyau 2.6.26.

J'ai testé cette distribution en versions 32 et 64 bits sur plate-forme x86 principalement. Les machines utilisées ont varié de station à serveur en passant par des installations sur portable (avec chiffrement des partitions). Je vous invite donc à déguster les captures d'écrans de cette dernière version. Ainsi qu'un petit tour du propriétaire avec les nouveautés sur la virtualisation.

Enfin, une mise à jour pour Debian Lenny est disponible depuis quelques jours, avec des images ISO à jour corrigeant 93 paquets et incluant près de 30 mises à jour de sécurité.

Aller plus loin

  • # Nautilus

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le commentaire sur Nautilus decredibilise toute la revue, en particulier la phrase « Distros like Parsix and Linux Mint have changed this Nautilus behavior to what actually makes sense »

    Je n'ai aucun avis sur la bonne manière de configurer Nautilus, je ne me sers pas de ce logiciel. Par contre, je suis suffisament les trolls pour savoir que c'est un sujet sur lequel il n'est pas facile d'obtenir un consensus.

    Une affirmation aussi peremptoire, sans explications (pourquoi donc les developpeurs de Nautilus et ceux de Debian réunis ont-ils fait ce choix, si il est si stupide) donne une meilleure idée de la prétention de son auteur que de la qualite de la distribution testée.

    • [^] # Tu t'emballes!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Le 27 fevrier 2009, date de publication de cet article, était un vendredi. C'est donc un troll.

    • [^] # Re: Nautilus

      Posté par  . Évalué à 5.

      On me dit que je n'ai peut-être pas été clair.

      Ma remarque s'applique au test en anglais, celui au bout du lien « Un autre test : Debian GNU/Linux 5 Review »

  • # "Ainsi qu'un petit tour du propriétaire..."

    Posté par  . Évalué à 10.

    [troll] Une formulation pour le moins bizarre quand on parle de Debian ;) [/troll]

  • # Gnome 2.22

    Posté par  . Évalué à 10.

    c'est assez fatigant ces commentaires partout et nulle part, sur le fait qu'untel utilise Gnome 2.22 et l'autre Gnome 2.24. Utiliser Gnome 2.22 n'est pas avoir 2 trains de retard, mais 2 sous de jugeotte: seule Ubuntu a aveuglément switché vers Gnome 2.24 dès sa sortie pour se rendre compte trop tard, qu'il y avait de grosses régressions dans gnome-session (une régression qui empêche d'avertir les applis que l'utilisateur a demandé la fermeture de la session, comme OpenOffice par exemple, ou une autre qui empêche de sauvegarder les sessions...)

    Quant à Gnome 2.26, ben il était pas sorti à la sortie de Lenny :)

    • [^] # Re: Gnome 2.22

      Posté par  . Évalué à 3.

      En fait, Ubuntu sort toujours peu de temps après la parution officielle de Gnome et se base toujours sur cette dernière version officielle.
      Il en a (toujours ?) été ainsi, d'où le rythme de 6 mois et les dates de parution (avril et octobre[1], quand Gnome parait en mars et septembre[2]).

      Après, j'ignore dans quelle mesure Ubuntu suit (s'implique dans ?) l'avancement de Gnome (je me doute bien qu'ils ne se jettent pas sur les dépôts le jour de la sortie de Gnome sans avoir suivi auparavant les nouveautés et avoir vérifié ce qui allait être impacté)...


      1 http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_versions_d%27Ubuntu#H(...)
      2 http://fr.wikipedia.org/wiki/GNOME#Historique_de_GNOME

    • [^] # Re: c'est du fastfood ou de l'informatique?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Mais pourquoi est-il si difficile pour tel projet de s'assurer de son propre impact?

      Pourquoi ces projets ne s'aligneraient-ils pas sur une distro, celles-ci offre également le schéma dev-test-prod, non?
      Je trouve qu'un bureau, un compilateur et les bibliothèques de dev, ne devrait pas se dissocier du developpement d'une distro ou devrais-je dire système d'exploitation.
      Bon c'est vrai, sous Linux, on a 65 distros, offrant toutes un "snapshot" différent - même plus une "release" - de Gnome/KDE, que choisir?

      Techniquement impossible? Ben oui, GNU/Linux n'est pas le seul a profiter de ces "bureaux", bibliothèques, il y a aussi les *BSD, Solaris etc...

      D'accord, donc retour chez les mainteneurs de distros. :)

      Depuis quelques années, il est normal de penser qu'un "bureau" a les même impératifs qu'un logiciel de retouche d'image, qu'un navigateur web, etc...
      Or l'impacte est clairement différent, tel qu'il déstabilise l'utilisateur au final.

      Sans nié qu'Ubuntu a tout même fait beaucoup pour la diffusion de Linux, il faut reconnaître qu'on rythme, ses objectifs entraînent un tas de conséquences sur certaines idées établies depuis longtemps.

      Pour moi, 2 ans, ça peut sembler être long pour une distro mais je ne trouve pas.
      Et pourtant, je suis un ancien Gentooïste de 6 années adeptes des compilations noctures :) bon d'ailleurs c'est peut-être une des raisons qui fait que j'apprécie les saveurs d'une distro "torréfiée" lentement et rigouresement.

      Cela dit, rien n'empêche l'existence des Archlinux, Gentoo, Fedora mais malheureusement du fait de leurs fréquences, elles occultent le travail titanesque fait part d'autres distributions qui mettent à coeur de fournir quelque chose de stable et cohérent.

  • # participe passé employé avec l'auxiliaire avoir

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Les machines utilisées ont varié...

    GNU's Not Unix / LINUX Is Not Unix Xernel

  • # À propos des changements entre Etch et Lenny

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Vu qu'on parle de la mise à jour de Etch à Lenny, j'ai fait une liste des problèmes que j'ai rencontrés. C'est orienté serveur et non pas machine de bureau.

    Le plus grave problème que j'ai rencontré c'est le bug dans la nouvelle version de openLDAP qui empêche l'utilisation de la configuration "à chaud" (via cn=config)(le patch existe, mais pas encore passé dans Debian). Bien entendu, le bug est survenu un vendredi soir ~17h20 sur le serveur maître (il y a besoin de modifier la configuration pour que le bug surgisse (j'ajoutais un droit d'accès)).

    La liste des problèmes est là :http://www.tchetch.net/wiki/debian/maintenance/upgrade_to_le(...)

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • # Installateur graphique

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Ce n'est pas une nouveauté de Lenny, ça existait déjà pour Etch, seulement ce n'était pas présenté dans la liste des modes d'installation.

  • # Encrypter

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    → chiffrer.

  • # Iceweasel, Flash, Java

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Le nom Iceweasel donné au navigateur Firefox sous Debian n'a rien à voir avec Flash et Java. Rien du tout. C'est juste que Debian n'a pas le droit d'utiliser la marque Firefox.

    • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Certes, cela ne change pas le fait qu'Iceweasel n'est pas firefox, d'ou le lien que j'ai mis dans l'article.

    • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

      Posté par  . Évalué à 4.

      si, ils ont le droit, mais ils ne veulent pas prendre ce droit et préfèrent proposer un bon vieux firefox patché parce qu'ils estiment savoir mieux que mozilla ce qui est mieux pour leurs utilisateurs.

      Peut-être que mozilla préfère prendre ses responsabilités et ne pas laisser distribuer à tort et à travers des versions bidouillées de son navigateur par des bricolos de service, ce qui porterait un gros préjudice à leur "marque" en cas de faille apportée par des paquageurs tiers. Les gens garderaient à l'esprit "firefox" c'est pas fiable, alors qu'en fait cela pourrait être issu d'une faille qui n'a rien à voir avec firefox.

      Un exemple tout bête :
      http://www.google.com/search?hl=en&client=firefox-a&(...)

      On gardera quoi au final ? Dans ce cas que c'est openssl qui a une faille, alors que ce projet à la source n'y est pour rien.

      ps : désolé pour le terme "bricolos", les bénévoles chez Debian valent bien mieux que cela, mais au moins les debianneux aigris qui liront le début de ce commentaire n'auront pas de scrupule à châtier ce commentaire lorsqu'il arriveront au passage sur les bricolos.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Non, Debian n'a, spécifiquement, pas le droit d'appeler Firefox ce qu'ils distribuent. Ubuntu distribue presque la même chose, et ils ont le droit. C'est au cas par cas.

        • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

          Posté par  . Évalué à 4.

          En fait, je crois que la MoFo avait donné le droit à Debian de publier une version modifié et de l'appelér "Firefox".
          Mais comme Debian refuse les "passe-droits", ils ont dit : "c'est pour tout le monde ou c'est pour personne ! C'est au cas par cas ? Bon ben, non merci, alors..."

          • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

            Posté par  . Évalué à 3.

            Plus précisément, la MoFo avait donné l'autorisation a Debian d'utiliser le nom Firefox avec l'icone "community" (l'icone officielle n'étant pas libre). Autorisation qui a été retirée sans discussion possible par la MoCorp, d'ou le changement de nom.

            • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Sans compter que même si Debian avait le droit d'utiliser la marque Firefox®, les dérivés de cette distribution ne l'auraient pas. Ce qui violerait un des 4 commandements du libre :
              Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies

      • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

        Posté par  . Évalué à 1.

        bouaaah debian c'est trop de la merde et les debianeux c'est vraiment des tocards ... blablabla ... bla(!) ...
        ...
        ahah et maintenant je suis sur que ces gros aigris vont venir me moinser !

        Tu fais un concours avec thedude là ?
        Vous êtes trop fort les gars, continuez, ce genre de commentaires représente une contribution d'une qualité inestimable pour linuxfr. Bravo !

        • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

          Posté par  . Évalué à -3.

          Pas notre faute si les fan boys de debian sont totalement hermetiques a la moindre critique et montent au creneau des qu'on releve les problemes chez leur distrib favorite.
          Tout le monde fait des conneries, ya pas de mal a ca, sauf quand on refuse de reconnaitre ses erreurs et qu'on continue a se clamer le plus meilleur du monde.

          Tous les points que j'avais releve chez debian sont averes, et sont 100% de la faute de debian.

          OpenSSL, Cles en 2003, team de secu qui met les voiles pendant 2 mois, release avec les depots de secu commente ('tin, mais elle est ou la QA, a part DMC?), distribution de code non libre dans non free maintenu par debian, que ca te plaise ou non.

          - Debian n'a jamais fait son mea culpa pour OpenSSL et visiblement n'en a pas tire la lecon qu'elle aurait du (process qualite pour eviter de trouer a nouveau un paquet critique).
          - Se vanter d'une distrib secu adaptee aux serveurs de prods avec une team secu benevole (!) qui disparait pendant 2 mois (!!!!), excuses moi, mais bon...
          - Se vanter de releaser que quand c'est pret et laisser passer un truc aussi gros que des depots de secu commente, excuses moi, mais ca fait clampin. Ou grande gueule. En tout amitie.
          - Se vanter d'etre 100% free, emboucanner ses utilisateurs avec les firmwares non libres et avoir un depot non-free a cote, excuses moi, mais j'appelle ca de l'hypocrisie. En toute amitie aussi.

          Et pour finir, quand je vois ce que debian a fait d'OpenSSL, je peux franchement pas en vouloir a Mozilla de refuser que debian appelle leur firefox maison firefox avec l'icone offiicielle.

          Ca n'enleve rien a tout le boulot qui est fait par les gens de chez debian, c'est juste l'attitude autour qui m'enerve un tantinet.

          • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

            Posté par  . Évalué à -1.

            ah ben dis donc, les fan boy debiannard, encore plus susceptible qu'un supporter du psg a qui on dit qu'il supporte une equipe de chevres.

            c'est bien les gars, continuez.

    • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

      Posté par  . Évalué à 9.

      Debian a le droit d'utiliser la marque Firefox, mais s'y refuse pour trois raisons:

      - Debian veut patcher Firefox à son aise, et la MoFo refuse que l'on utilise le nom "Firefox" pour autre chose que son "navigateur officiel",
      - le logo et le nom Firefox sont des marques déposées, avec des restrictions d'usage imposées par la MoFo, donc ne sont pas libres selon Debian,
      - un passe-droit pour Debian est tout simplement interdit par son "Contrat social":
      http://www.debian.org/social_contract.fr.html
      (8 ième principe du logiciel libre selon Debian).

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        > - le logo et le nom Firefox sont des marques déposées, avec des restrictions d'usage imposées par la MoFo, donc ne sont pas libres selon Debian.

        Le fait que ce soient des marques déposées ne pose pas de problème à debian. Les restrictions sur le logo, si. Si le logo n'est pas libre, c'est simplement parce qu'il n'est pas sous licence libre.

        • [^] # Re: Iceweasel, Flash, Java

          Posté par  . Évalué à 4.

          J'ajouterais que sinon Debian n'utiliserais pas Linux (c'est aussi une marque déposé il me semble).

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Xen ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

    Pourquoi Xen ? Xen est (presque) mort. En plus, inclure un micro-noyau pas complètement libre dans Debian, ça me parait étrange, comme choix.

    • [^] # Re: Xen ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Xen mort?

      Je suis curieux de savoir combien de personnes pensent ce genre de choses....

      • [^] # Re: Xen ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Au pif comme ça, Red Hat qui l'abandonne au profit de KVM.

        • [^] # Re: Xen ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Et donc le choix strategique d'une boite justifie que je bouge le tout sous autre chose ? Faut que je t'invite pour parler en reunion toi :)

          • [^] # Re: Xen ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Non c'était un exemple. Si on réfléchit par soi-même :

            Xen :
            - Infrastructure lourde (voire imbuvable) ;
            - Projet universitaire ;
            - Des performances moindres qu'avec la plupart des autres moteurs de virtualisation (teste, tu verras) ;
            - Un micro-noyau Nemesis non-libre ;
            + Un éco-système de logiciel relativement riche du au "buzz", mais disparate.

            KVM :
            + Quelques lignes de codes ;
            + Inclus dans tous les noyaux Linux récents ;
            - Un eco-système de logiciel satellites assez faible, certes, mais la Libvirt est là ;
            + Rien à installer de plus pour l'hyperviseur que sa distribution préférée (modprobe kvm_[intel|amd]. wahou) ;
            + Des perfs remarquables ;
            + Un nombre illimité de moyen de migration à chaud.

            Il ne manquait que les drivers paravirtualisés, mais ils sont maintenant là avec virtio.

            Et à mon avis tes réunions doivent être ennuyeuses, pleine de vieux managers qui se tirent sur l'élastique :)

            • [^] # Re: Xen ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Oui mais comme je le disais, je n'ai pas que des serveurs VT. Les academiques font des reunions ennuyeuses ,c'est pour ca que je fais de l'animation. Et me dire que Xen est buzz alors que c'est clairement le cas de KVM actuellement, on en reparle dans deux ans.

              • [^] # Re: Xen ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Le rendez-vous est pris. Dans deux ans on boira des bières en dansant autour de la tombe de Xen.

                • [^] # Re: Xen ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Tu as detourne mes propos, je te disais que dans ton contexte, kvm etait le $buzz du moment. Et te voila reparti sur ta croisade anti Xen :)

    • [^] # Re: Xen ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Pourquoi Xen, parce qu'on a investit une infrastructure dessus depuis 2005, que j'ai actuellement 4 serveurs representant a la louche 40 VMs et que j'aimerais bien te voir faire du KVM sur des plateformes sans VT.

      Steph

      • [^] # Re: Xen ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Si tu fais tourner que des serveurs Linux, Xen était un des pires choix. Si y'a des serveurs Windows, à la limite, mais sans VT de toute manière ils seront aussi "lents" que sur KQemu. Convertir tes 40 VMs ça prend à la louche aussi quelques heures, et moins si tu as utilisé la libvirt pour leur définition.

        Mauvais choix.

        • [^] # Re: Xen ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Mauvais ou pas, c'est ce qui tourne chez nous, et pour le moment, entre passer quelques heures a changer quelque chose qui marche ou corriger des problemes plus urgents, mon choix est fait. La question se posera au prochain remplacement physique du serveur.

          • [^] # Re: Xen ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Mais ça je dis pas. Maintenant pour en revenir au débat, pourquoi avoir packager Xen ? Ceux qui l'utilisent sont assez grands pour se l'installer tout seul s'il veulent le garder (et oui, ceux qui ne le veulent pas sont aussi assez grands pour ne pas l'installer, mais c'est la question du choix stratégique de Debian que je comprend pas. Ils renomment Firefox parce que c'est une marque déposée, mais ils incluent Xen. C'est assez paradoxal).

            • [^] # Re: Xen ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              Parce qu'il marche et y'a des gens a s'en servir, je te parle de projets mis en route 4 ans plus tot. Lorsque tu mets a jour ton OS, tu t'attends a trouver le support des paquets que tu avais dans la version precedente...

              • [^] # Re: Xen ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

                Et quand tu as une infra qui marche avec un paquet de VMs tu t'amuse pas a migrer toute ta prod parceque dans 2 ans KVM sera cool.

        • [^] # Re: Xen ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          Moi aussi je suis dans le camps des gens ayant fait le mauvais choix. C'est un mauvais choix dont je suis très content.

          Mais bon en même temps avec Debian Etch, il n'y avait ni OpenVZ, ni KVM. Donc Xen était là et je l'ai utilisé. Je ne peux pas m'occuper de maintenir des paquets du noyaux différents de ceux de Debian, ça prend trop de temps.

          Donc j'ai choisi un système, Debian, et ensuite je me suis adapté aux solutions disponibles avec ce système.

          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: Xen ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        moi aussi j'ai un serveur XEN en paravirtualisé. Ca marche très bien (perfos). Malgrés les limitations dues à la paravirtualisation, ca répond parfaitement à ma problématique actuelle : petits serveurs Web à la demande. Je peux installer à la carte un serveur en quelques minutes. L'un veut telle version de php, apache, l'autre une autre config. Ca pose aucun soucis. D'autre part, ce sont des serveurs en intranet qui ne sont que tres rarement solicités. Tient, actuellement j'ai un stagiaire qui bosse sur une machine virtuelle dans le domaine de la supervision. Je lui crée la machine virtuelle a coup de copier-coller. Ca prend quelque minutes, 2Go d'espace disque, 256Mo de mémoire sur un serveur qui en dispose de 4Go. Il ne m'a fait aucun reproche sur les perfos. S'il a besoin de plus, nous aviserons.

        XEN, en para-virtualisé, sur de pauvre serveurs sans VT, c'est de la balle ! Je doute que kvm face mieux, a moins qu'il passe en para-virtualisé aussi. D'apres les commentaires, il semble que ce soit dans les cartons, chouette !

  • # dictionaries-common ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    j'ai rencontré un problème récurrent lors de la sélection en Français (ISO netinst), le paquet dictionnaries-common n'a pas pu se configurer correctement
    Petite typo : dictionaries-common (avec un seul n)

    Aucun bogue n'a été signalé sur ce paquet : http://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?pkg=dictionarie(...)

    Si tu as plus de détails sur ce bogue, essaie de créer un bogue sur ce paquet..

    (Car non, les bogues ne sont pas corrigés automatiquement lorsqu'on publie une phrase sans aucun détail sur un site web purement francophone)

    • [^] # Re: dictionaries-common ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Oui mais en effet, je n'arrive plus a le reproduire... Etant donne que j'utilise une netinst, je me demande si un autre paquet qui lui provoquait le probleme a ete corrige... J'ai modifie l'article pour corriger cette injustice.

      Enfin, oui la plupart du temps, je soumet des rapports de bug quand je tombe sur des problemes, je ne fait pas partie de ces gens qui se plaignent sans rien faire :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.