• # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ca abime quand même moisn les oreilles que d'aller en boîte ou de se prendre des bruits de trains et de camions à longueur de journée...
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par . Évalué à 5.

    Il ne s'agit que d'un risque hypothétique, la musique trop forte (ou autres bruits) sont beaucoup plus surement nocifs.
    Cet article sent pas mal le FUD : "acheter des CDs, c bon pour les oreilles"
    Vive le silence quoi, ou mieux aller se balader à la campagne et écouter les oiseaux ..
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 6.

      Cet article sent pas mal le FUD : "acheter des CDs, c bon pour les oreilles"

      Il faudrait dans ce cas que tu lises l'article en entier.... ça serait bon pour ta compréhension...

      Allez hop, -1....
      • [^] # Justification troll ci-dessus

        Posté par . Évalué à 10.

        Bon, je jusitifie un peu ce que je viens de dire, dans la mesure où je n'ai pas été particulièrement clair, mais je trouve agaçant de voir les gens parler d'un article sans l'avoir lu en entier.... En fait, je vais paraphraser ledit article, qui signale que :

        1) l'auteur trouve que le prix des CDs est un véritable vol, et que toute personne téléchargeant des MP3 ou autres sur le Net a son entière sympathie

        2) de même, il pense que les MP3 peuvent être un moyen pour les artistes peu connu ou amateurs de faire connaitre leur musique, évitant par là même l'industrie du disque

        3) il suggère que le problème potentiel dont il parle pourrait être évité en implémentant dans les décodeurs une synthétisation des fréquences manquantes lors de la restitution du son.

        Donc, présenté comme ça, l'article n'a rien d'un FUD. A la limite, j'aurais tendance à le classer au sein des théories scientifiques alarmistes avec le réchauffement de la planète (dont on ne sait pas de manière vraiment sûre si notre industrie a un si grand impact que la presse nous le dit).

        L'interprétation d'un tel article comme étant un FUD est justement ce que la presse ne va manquer de faire - et le point de vue que l'industrie musicale va certainement utiliser, car c'est la manière facile de voir les choses, et je suis vraiment désolé de constater que des gens tombent dans le piège.
        • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Quand on voit l'installation audio de la plupart des gens, elles sont strictement incapables de restituer la moitié des hautes et basses fréquences supprimées lors de l'encodage en MP3 ou OGG ou autre.

          Moralité, arretez d'écouter de la musique ça abime les oreilles.
          • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

            Posté par . Évalué à 7.

            Tout à fait d'accord. 90% des chaînes vendues ne méritent absolument pas le qualificatif "haute fidélité".
            • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

              Posté par . Évalué à 10.

              <ironique>Nan cai pas vrai ?</ironique>

              La définition du "HiFi" date des années 1960...

              Il n'existe aucun système de mesure objectif quand à la qualité "subjective" d'une chaine de reproduction sonore, les industriels étant obnubilés par Fourrier alors que la musique est fondamentalement dynamique quand les transformées de Fourrier sont appliquées à des régimes constants masquant tout effet transitoire, et que notre écoute est fondamentalement subjective, d'où le concept "psycho-acoustique" !

              Et dire que certains d'entre vous se moquent des audiophiles alors qu'ils sont à la HiFi ce que les hackers sont au software...
              • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                Posté par . Évalué à 0.

                Il n'existe aucun système de mesure objectif quand à la qualité "subjective" d'une chaine de reproduction sonore

                faire noter les chaines à mesurer par une population de personnes ?

                les industriels étant obnubilés par Fourrier alors que la musique est fondamentalement dynamique quand les transformées de Fourrier sont appliquées à des régimes constants masquant tout effet transitoire ...

                ca moule dur. La transformé de Fourier n'a rien à voir. C'est l'échantillonage qui compte. à moins que tu parles de compression la ?
                • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Heing ? Kesque tu dis ? J'entends rien à ce que tu dis !

                  On parle de chaines HiFi, or elles sont encore en analogique, enfin l'essentiel non ? Un échantillonage ? On m'aurait mis un ampli-numérique dans ma boiboite à l'insu de mon plein grè ? Quelle compression, moi qui honnie les mp3 et tout codec destructif ? Et mes vynils alors !

                  Je dis que tous les outils de mesure audio sont axés sur des concepts liés aux ondes sinusoïdales pures et constantes très éloignées de la nature même de la musique. Autrement dit ce n'est pas ce qu'on peut décomposer de la musique en transformées que des mesures sur régimes stationnaires aient un sens. D'ailleurs jusqu'à aujourd'hui on a jamais fait mieux que l'oreille. On compose, joue et écoute mieux que les machines, voila.
                  • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Heing ? Kesque tu dis ? J'entends rien à ce que tu dis !
                    c'est aussi ce que je me disais sur ton post :-) j'viens de comprendre pourquoi : tu parlais de mesures et traitements analogiques et moi pas.
                • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Il ne faut pas confondre numérique et qualité. Les seuls vrais avantages du numériques sont la possibilité de reproduction à l'identique et la facilité de manipulation du son.

                  Dès que l'on numérise, on perd de l'information par rapport au signal analogique d'origine. On commence seulement à avoir des formats numérique audios vraiment fidèles (comment s'appelle ce format sur DVD?), c'est à dire indiscernables pour une oreille exercée.

                  Mais il faut de toute façon à un moment ou un autre reconvertir le numérique en analogique, et les bons circuits analogiques coûtent cher.

                  Ex: Le premier point sur lequel la qualité d'un système audio domestique achoppe, c'est le plus souvent les enceintes pour une bête question de prix, c'est un système 100% analogique.
                  • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                    Posté par . Évalué à 1.

                    DVD-Audio et SA-CD.

                    Bon, le temps que le marché se décide, on aura une autre problématique de normes avec le multi-canal...
              • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                Posté par . Évalué à 3.

                Et dire que certains d'entre vous se moquent des audiophiles alors qu'ils sont à la HiFi ce que les hackers sont au software...

                Etant moi-même pointilleux sur les éléments d'un chaîne hifi, il faut quand même avouer que les audio[masturbo]philes en font trop. Quand ils nous bassinent avec des câbles qui doivent "coûter 10% de l'installation", il faut arrêter le délire. Je les mets au défi, dans une expérience en double-aveugle, de faire la différence entre le câble d'enceinte à 20F le m (qui est loin d'être du monobrin pour le téléphone) et leur MonsterCable dix fois plus cher.

                Tout ce qu'on risque de perdre (et qu'on perd ? je ne sais pas, je n'écoute pas de MP3/OGG sur ma chaîne) avec la compression c'est de la dynamique. De là à dire que ça fait du mal aux oreilles ... oui, peut-être, mais au sens figuré alors :-)
                • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  C'est plus la section du cable qui compte (en fonction de la longueur) que le prix de celui-ci.

                  10% du prix sur un ensemble à 3000€, ça nous fait quand même déjà 300€, soit le prix maxi que mettent certaines personnes dans leur poste CD.
                • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Ayant beaucoup investi de temps dans la HiFi et 40 ans d'expérience dans le domaine, je ne peux qu'approuver la comparaison entre les audiophiles et certains hackers qui sont contents quand leur OS est au point mais qui n'en ont pratiquement aucune utilisation.

                  Il est exact que la liaison avec le haut-parleur peut nuire à la qualité. La solution n'est pas de mettre de gros câbles mais de mettre les amplificateurs dans les enceintes acoustiques. C'est la solution qui est utilisée dans la plupart des enceintes pour PC.
                  J'écoute en ce moment de la musique qui sort d'anciennes enceintes asservies Philips comportant chacunes 3 haut-parleurs et 3 amplificateurs d'une puissance totale de 100W efficaces (RMS) par enceinte. Malheureusement, cette excellente solution n'était pas à la mode et ne correspondait pas aux désirs des commerciaux.
                  Il faut aussi que je dise que la pièce qui ne sert de bureau fait 42m² et que j'en ai quelque peu étudié l'acoustique :-)

                  J'écoute sur ces HP aussi bien des CD audio que des MP3 , OGG, la télé et la radio.
                  Il est difficile d'entendre une dégradation pour ogg ou mp3 supérieur à 128kb/s.
                  Ce qui est fatigant, ce sont des sons d'intensité constante comme la plupart des musiques actuelles ou le bruit des ventilateurs de PC !
        • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

          Posté par . Évalué à 6.

          En fait, moi je vois ça quand même comme un FUD, mais pas le même sens.
          J'ai l'impression d'un scientifique qui cherche des crédits pour ses recherches et qui, pour ça, est prêt à rendre paranoïaque la population !

          Bon, franchement, à quoi ça sert de dire : "ne faites pas ça, y peut-être des risques" ??? Avec des raisonnement pareil, il faut se tuer tout de suite, car c'est le seul moyen de ne plus encourir de risque !

          Donc pour moi, oui c'est un FUD, mais pas pour faire acheter des CDs, plutôt pour obtenir des crédits. La moralité de cet article serait : achetez des boul quiès ! En effet, les bruits de la rue sont mauvais car trop violent, la tv c'est Mal (tm), les fichiers compressé c'est Mal (tm), les concerts c'est Mal (tm) (trop violent) .... les CDs c'est aussi Mal (tm) car trop cher ! Non, franchement cet article n'est rien d'autre qu'un gros FUD !
        • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

          Posté par . Évalué à 0.

          je trouve agaçant de voir les gens parler d'un article sans l'avoir lu en entier
          Je n'ai pas affirmé catégoriquement qu'il s'agit un FUD mais supposé que cela pourrait l'être.
          De plus j'ai déjà lu un autre article sur le sujet dans une revue (Sciene et Vie il me semble), et je n'ai pas l'impression que "Cyberyogi" en soit à l'origine.
          Donc les commentaires du teachmaster of Logologie n'ont probablement rien a voir avec les motivations d'origine ..
          Enfin entre ce que les gens disent (ex: vous êtes en danger) et ce qu'ils pensent (ex: je vais faire parler de moi) il y a souvent de la marge..
        • [^] # réchauffement de la planète

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          je suis hors sujet, mais je ne peux pas laisser passer ça.

          ------
          "Donc, présenté comme ça, l'article n'a rien d'un FUD. A la limite, j'aurais tendance à le classer au sein des théories scientifiques alarmistes avec le réchauffement de la planète (dont on ne sait pas de manière vraiment sûre si notre industrie a un si grand impact que la presse nous le dit)."
          ------

          Le réchauffement de la planète est un vrai problème. Qu'il soit du ou non à notre indutrie, ça nous arrive en pleine poire.
          Il se trouve tout de même que même si on ne connaît pas l'influence exact de tous les paramètes, on connaît celui de notre industrie et à lui seul il pourrait expliquer le réchauffement que nous subissons.

          Bref le réchauffement de la Terre n'est pas une théorie alarmiste, c'est un fait expérimental
          • [^] # Re: réchauffement de la planète

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            > le réchauffement de la Terre n'est pas une théorie alarmiste, c'est un fait expérimental
            De même que le tarissement inévitable des ressources fossiles, qui une fois qu'il sera arrivé à terme posera de sérieux problèmes pour fabriquer des textiles (faudra s'habiller avec du coton ou de la laine, sale temps pour les noirs et les moutons!), des plastiques (c'est qu'il va falloir en couper des arbres pour faire des sacs en papier et remplacer toute la menuiserie PVC par du vrai bois comme dans l'temps), et plein de choses encore.

            Et effectivement, n'importe quel calcul objectif montre que sans spéculer ni théoriser on arrivera un jour, de manière évidente, à se retrouver sans une goutte de pétrole ni un grain de charbon exploitables sur le globe.

            Un peu comme le réchauffement de la planète.<cynique>Tant que les Pays Bas ne seront pas engloutis par la Mer du Nord la plupart de nos dirigeants continueront à s'en foutre royalement (je prends les Pays Bas comme exemple car le Bengladesh ça compte pas vraiment).</cynique>
        • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

          Posté par . Évalué à 2.

          Donc, présenté comme ça, l'article n'a rien d'un FUD. A la limite, j'aurais tendance à le classer au sein des théories scientifiques alarmistes avec le réchauffement de la planète (dont on ne sait pas de manière vraiment sûre si notre industrie a un si grand impact que la presse nous le dit).
          Et sur quoi tu fondes tes affirmations ? Sur les discours de George W. Bush ? Ou ceux de Total-Fina-Elf ? Et je suppose que tu mets dans la même catégorie des abhérations telles que « le tabac est cancérigène » ?
          • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

            Posté par . Évalué à 1.

            Et sur quoi tu fondes tes affirmations ? Sur les discours de George W. Bush ? Ou ceux de Total-Fina-Elf ?

            Comme tu peux le constater, je n'affirmais pas que cela n'a aucune influence. Je mettais en doute le fait simpliste que la presse délivre, qui est "L'industrie cause le réchauffement de la planète". Je ne nie pas que cela soit un facteur, mais il y a tellement de paramètres à prendre en compte ... L'influence des volcans, la baisse enregistrée du champ magnétique terrestre, etc... sans compter ceux que l'on ne connait pas.
            • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

              Posté par . Évalué à 8.

              Laisse tomber, une fois que les médias se sont emparés d'une hypothèse, les gens finissent toujours par la prendre comme un fait avéré. Tout le monde sait que c'est Ben Laden qui a commandité le crash sur les Twins Towers, bien que la preuve n'en est toujours pas été faite (ou du moins montrée au public), mais c'est bon, on nous l'a tellement dit qu'on le croit (NB: de toute façon, il n'en reste pas moins coupable d'autres atrocités...). Bush n'a pas été élu car le décompte des voix n'a jamais été terminé, mais c'est bon, il dirige les Etats-Unis. Et on est en train de se résigner à l'idée de la guerre en Irak, puisqu'on nous répète sans cesse qu'elle va avoir lieu...
              Je me demande s'il y a encore des choses que j'oserai ne pas remettre en question, tout est tellement enfoncé à coup de reportage dans nos cabosses...
              • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                Posté par . Évalué à -1.

                Pardon, j'ouliais:
                -1, parce que c'est absolument HS.
              • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

                Posté par . Évalué à 3.

                n'écoutez plus là radio dans la voiture, va y en avoir du chômage sur les ondes.

                Que ça induit l'oreille en erreur, pourquoi pas, mais que ça l'endommage, faut pas déconner

                un article sur les photos érotiquoporno qui rendent sourds peut-être? :)


                sinon, moi je suis convaincu que Bush, c'est installé une démocratie en Irak qu'il veut faire, c'est un SAINT homme (troll) :)

                bye
            • [^] # Re: Justification troll ci-dessus

              Posté par . Évalué à 1.

              sans compter ceux que l'on ne connait pas.
              ... les pets de vache...


              ok ... je ->[]
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 2.

      \o/ comme les flux broadcasts sont concernés, c'est toutes les télés qu'il faut stopper ! La télé vous ment, la télé vous spolie, la télé vous nique les oreilles !

      [-1] et je vais manger...
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est quoi cette "étude" de merde ? Il n'y a pas la moindre enquête statistique, juste quelques conclusions hasardeuses griffonées à la va-vite sur un bout de papier :

    Since the CODEC fools the hearing processor fields of the human brain by its "hearing- correct" selection, this way audio recordings can be reduced to less than 1/20 of their initial data amount without a noticeable loss of much quality. But a continuous consumption of datareduced audio could possibly lead to fatal consequences - this needs to be estimated [...]

    Faudrait arrêter de publier n'importe quelle connerie infondée à la une de linuxfr...
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 10.

      Ca n'est pas forcément n'importe quoi.

      Il y a en tout cas une chose certaine : l'oreille se forme, plus particulièrement pendant les jeunes années, mais toute la vie durant, selon ce qu'elle entend.

      Un exemple très simple : allez à l'étranger, et en étudiant la langue locale, vous vous rendrez compte qu'il y a une foule de nuances sonores que vous ne percevez pas (je me suis rendu compte de cela en Suède, où les sons o, u, y, i sont très, très proches, par exemple, pratiquement indistinguables pour une oreille française non entrainée).

      C'est comme l'accoutumance à la lumière : restez enfermé plusieurs jours, une fois dehors, vous aurez du mal à percevoir toutes les nuances du jour et des couleurs. Et réciproquement.
      Bref. Banal, tout ça.

      Il me semble donc vraisemblable que le phénomène soit le même ici : à écouter strictement de la musique dont les hautes et basses fréquences sont bien délimitées, on aura du mal à percevoir pleinement la richesse sonore de musiques utilisant précisément ces hautes et basses fréquences, lors d'une écoute d'un enregistrement sans compression, ou bien lors d'une performance "live" (allez à un concert symphonique, vous verrez que même ce qu'on a sur CD, c'est du pipi de chat).

      Donc infondé, non. Prouvé, peut-être pas. Probable, de par mon expérience, j'aurai tendance à dire : très certainement.


      Maintenant, tout dépend du type de musique que vous écoutez...
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 10.

        à écouter strictement de la musique dont les hautes et basses fréquences sont bien délimitées, on aura du mal à percevoir pleinement la richesse sonore de musiques utilisant précisément ces hautes et basses fréquences

        Ce n'est pas vraiment la théorie de l'article, et de toute façon ça serait équivalent à découvrir le CD après avoir écouté la radio grandes ondes pendant 40 ans. Je ne vois pas en quoi ça détruirait l'oreille. Il ne faut pas confondre la sensibilité psychoacoustique (effectivement liée à l'expérience), et la condition physiologique de l'oreille (qui se détériore lentement avec l'âge mais sans relation directe avec la "richesse" des sons écoutés dans la vie quotidienne). Or l'article postule que le MP3 détruit l'oreille en tant qu'organe (je n'exagère pratiquement pas !).

        Par ailleurs les méthodes de compression avec perte n'utilisent pas forcément les mêmes mécanismes (Vorbis agit aussi sur les informations de phase par exemple), il me paraît par conséquent hasardeux de les mettre toutes dans le même sac dans une "étude" synthétique de quelques lignes (je parle de l'article).
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 10.

        > Un exemple très simple : allez à l'étranger, et en étudiant la langue locale, vous vous
        > rendrez compte qu'il y a une foule de nuances sonores que vous ne percevez pas (je
        > me suis rendu compte de cela en Suède, où les sons o, u, y, i sont très, très proches,
        > par exemple, pratiquement indistinguables pour une oreille française non entrainée).

        effectivement, l'oreille (ou plutôt le cortex auditif et les zones du cerveau dédiée au langage) se spécialisent aucours du dévelopement, et les phonèmes familiers sont plus facilement reconnus que les phonèmes de langues étrangères.
        Les coutumiers d'un language riche en phonèmes différents auront ainsi plus de facilités à apprendre de nouvelles langues. Et un français (à fortiori un anglais) mettra du temps à assimiler les subtilités phonétiques du chinois.
        Expérience interessante (copyright mon prof de pedopsy bizarre):
        prenez un bébé, et répétez lui un son "o" "o" "o". Il sourit et s'amuse de cette expérience, puis se lasse. changez alors de phonème "i" "i" "i", il recommence à sourire, puis se lasse, etc. Cela fonctionne très bien avec des phonèmes inexistant dans la langue de ses parents.
        C'est ainsi que l'on a pu déterminer que les très jeunes enfants sont capable de distinguer chaque phonème existant.

        off topic, bien entendu (-1)

        Florian
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      rahhh, symptomatique de la mode actuelle :

      " c'est du n'importe quoi , la preuve y'a pas de chiffres ! "

      Et apres on se demande pourquoi on voit pleuvoir les statistiques bidons, les sondages d'opinions qui ne veulent rien dire, les indices de fiabilité à la météo (quand il n'y a que 3 points les "pas sur", "probable", 'certain" suffisent tout à fait comme description) ....

      Les chiffres et les maths ca fait sérieux, ca rassure les gens ...

      Maintenant quelqu'un ne peut plus etre grand ou petit : il faut donner une taille, un programme ne peut plus etre gros ou pas gros : il faut donner sa consommation mémoire à l'octet pres si on ne veut pas passer pour quelqu'un qui dit des choses injustifiées, et ainsi de suite...
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Mais si c'est n'importe quoi. Une fois que le son digital est passé dans l'ampli analogique, puis dans les HP, il s'enrichit (harmoniques ajoutées), se dégrade (hautes/basses fréquences filtrées) et se bruite. Donc l'étude, qui ne tient pas compte de ce petit problème n'est pas allée jusqu'au bout. C'est juste une bonne idée ... qui foire à la fin.
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Un peu dégouté, moi, j'ai proposé ce même article ya un mois au moins, et il a été refusé comme trop hypothétique et pas sérieux.
      Suis triste ;-)
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par . Évalué à 7.

    Cet article parle de risques potentiels liés à la réduction du signal (Lossy compression) ... Mais dans ce cas, la musique électronique, qui comprend des sons complètement non-naturels, devrait présenter les mêmes risques, non ?...

    (cette question n'est pas un troll, j'écoute de la musique électronique compressée en MP3 en ce moment même... ;-P)
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Malheureux ... Rends toi vite à l'hôpital le plus proche ...
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 5.

      Non, la bande n'est pas limitée parce que c'est de la musique électronique, et au contraire en numérique on raffole des "harmonizers" qui gonflent pas vraiment le son (pour ça on a plutôt des étages à tubes analogiques) mais lui donnent un certain brillant, un certain piqué que les MP3 ne peuvent pas avoir.
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 2.

        Le problème n'est pas celui de la limitation de la bande.
        Le problème est que le cerveau "attend" certaines fréquences à la suite d'autres, et que par conséquent, la synthétisation ou la perte de données peuvent dans ce cas avoir, à mon avis, les mêmes conséquences.
        Enfin, ce que je dis reste hypothétique, de même que l'article.
        • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

          Posté par . Évalué à 1.

          Tu parles fort justement du cerveau, il n'y a aucune raison que l'oreille soit affectée (pourtant le postulat de l'article).
          • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

            Posté par . Évalué à 0.

            C'est exact, mais l'article s'étend plus longuement sur les conséquences potentielles au niveau du cerveau vers la fin ; j'ai décidé d'ignorer la partie concernant l'oreille elle-même, mes connaissances en la matière étant nulles.
          • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

            Posté par . Évalué à 1.

            Tu parles fort justement du cerveau, il n'y a aucune raison que l'oreille soit affectée

            L'article comment cela est possible: les capteurs de l'oreille sont contrôlés par le cerveau, et lorsque celui-ci n'a pas les signaux qu'il attend de certains capteurs, il tente d'augmenter leur sensibilité. Or, un capteur dont la sensibilité a été trop augmentée peut être endommagé lorsqu'il est stimulé ensuite. Maintenant je ne sais pas si le risque est réel ou non, mais ça ne me semble pas abhérrant.
        • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

          Posté par . Évalué à 2.

          Sauf que les fréquences dont tu parles sont des harmoniques et que par essence ce sont des fréquences multiples de la fréquence de base et donc montent en fréquence d'où dépassement du spectre reproduit d'où avenement des sampling à 96 KHz plutôt que 48 KHz.

          Enfin bon, moi je dis ça je dis rien...
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 5.

        Est-ce juste une impression, ou bien Vorbis reconstitue-t-il mieux les harmonique que le MP3?

        Le même fichier encodé au même bitrate a un son beaucoup plus "plat" en MP3 qu'en Ogg Vorbis.

        En suivant la logique de l'article, cela signifierait que le libre est moins dangereux pour la santé que le propriétaire...
        • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

          Posté par . Évalué à 1.

          Mouaha ! Mangez pas d'OGM, buvez de l'eau et des jus de fruits et utilisez des logiciels libres (message parrainé par la sécu sociale)...

          mais qu'est-ce que j'raconte ?... ;-)
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est vieux et ca n'a pas été prouvé.

    L'etude dit seulement qu'il existe un risque trait faible d'accoutumence de l'oreillie a des sons degradés et qu'il pourrait en resulter une teinte auditive chez l'utilisateur.

    Mais de l'aveux méme des scientifique les risques sont minimes, et dans la plus par des cas serait indetectable, car la plus par des auditeur n'on pas l'oreillie assez fine pour detecter ce genre de degradation ( ce qui n'a rien d'etonnent quand on sait que plus des 3/4 des personnes qui soufres d'un acouphène léger ne s'en rende méme pas compte ( c'est un siflement continue dans l'oreillie pour ce qui connaisse pas)).

    De plus on ne connait pas le niveau de degradation/compression a partir du quel cela pourrait étre significatif, etc etc ...
    C'est purement theorique et ca n'a pas été prouvé.

    Pour le moment la priorité des autorino reste l'exposition a des sons trop fort, qui degrade de maniére irreversible l'oreillie ce qui de toute facons ne serait pas le cas d'une teinte de l'oreillie, via un abus de MP3.
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      J'ai dû sortir dans le couloir pour vérifier que je ne souffrais pas d'un acouphène léger parce qu'effectivement, en y prettant attention, j'entends un sifflement continu permanent dont je ne me rends pas compte...

      Mais heureusement pour moi, ce n'est pas un acouphène, mais le sifflement des disques durs des machines qui m'entourent... ;-)

      Tu as raison, je pense qu'on a tous plutôt tendance à écouter la musique trop fort et l'hypothétique impact que pourrait donner l'accoutumence du MP3 me semble plus que négligeable.
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 4.

      Il parle aussi de surpressions dans les cellules de la cochlée... C'est plus qu'une teinte de l'oreille.

      Pour mémoire, il y a quelques sicèles, l'oreille des mélomanes était beaucoup plus sensible qu'aujourd'hui. Les sinctruments de musique n'était pas accordés comme aujourd'hui, ce qui amenait à une richesse harmonique beaucoup plus grande. On parlerait aujourd'hui de musqieu modale, qui n'a pas la même gamme (do ré, mi...) qu'aujourd'hui à quelques pouillèmes près qui font toute la différence).

      En mettant ce fait en lumière, on se rend compte que la compression destructive (que personellement j'entend) est une hérésie, toutes les oreilles ne sont pas incapables d'entendre ce que les algo suppriment, et l'article met le doigt sur un problème potentiel qui, certes, risque de changer la coloration de l'écoute, mais ça c'est déjà le cas avec les procédés actuels (compression sonore, élargissement du spectre, etc...), mais aussi sur des destructions de certaines parties de l'oreille (donc une impossiblilité de faire le chemin inverse).
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Hum, je pence que le coup de la destruction des cellules de la cochlée c'est tout de méme trés alarmiste comme prediction.
        Déjà pour que l'oreillie se teinte il doit falloir en passer des heures sous son casque, mais alors de la a ce que ca deivenne irreversible faut vivre a l'abrit de tous son naturel pendant des mois.

        Quand au les mélomanes avait de mellieur oreillies avent je reste spetique, ils vivaient surment dans un envrionnement moin agressif que nos villes mais cela n'en fait pas de surhomme pour autent, Beethoven est devenue sourd assez jeune sans l'aide des boites de nuit et des baladeurs ( bon OK les concerts il a dut en voir passer :-). Quand a la richesse des instrument vous avez sans doute raison mais c'est l'epoque qui veut ca, peut étre qu'un jour on reviendra a moin de rigueur dans ce domaine.

        Quand a la compression destructive ou aux appareil audio, je pence que tu n'apprend rien a personne en disant que cela ne reflete pas la realité ( bas oui cinon finit les concerts, les opera et autres representation publique ), c'est vrais que le son a de plus en plus tendance a étre traffiqué et autre ... mais cela ne retire pas tous interet aux compression avec pertes qui bien qu'elle soit detectable a des debit comme 128-160 devienne vraiment transparente avec le CD au delat ( faite un blind test avec un amis, et de la musique encodé en Musepac ou en Lame --alt-preset xtrem, je vous assure que cela est vraiment dur ).


        P.S. pour ce qui s'inquite a propos de l'acouphène dans les fil du dessu, tous le monde peut en resentire un surtout dans un environement insonorisé ou apres une ecoute attentive, alors temps que cela n'empiéte pas sur vos capacités auditives c'est normal.
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Qui ignore qu'il est plus agréable d'écouter un vinyl neuf et bien nettoyé (pas un déterré sous la poussiere dans le grenier) qu'un CD, plus agréable qu'un MD, plus agréable qu'un ogg, plus agréable qu'un mp3, plus agréable qu'une cassette ?
        En tant que mélomane je fais la différence entre une chaine "hifi" à 3000F et un ampli a lampe à 7000F, entre un enregistrement numérique et un analogique (où sont passés mes infrasons ?) cela dit j'écoute des ogg / mp3 tous les jours, j'écoute mon balladeur MiniDisc bref je suis plongé dans un monde de musique numérique, et je fais tout de meme la différence avec mes vinyls (neufs).
        Bref, mon oreille n'est pas si pollué que ça par le numérique

        NB : je compose de la musique électronique avec un synthétiseur numérique ( http://dj.black.red.free.fr(...) )

        PS : j'ai oublié l'orthographe de "vinyl"
        • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

          Posté par . Évalué à 3.

          Je parle de Avant bethoven. La musique ancienne, avant "le piano bien tempéré". C'est à dire une époque où on écoutait de clavecin accordé dans une gamme, qui pouvait jouer une pièce en Do, mais pas en fa...

          L'exemlpe typique est la musatte de cour (une sorte de cornemuse), qui est un instrument du diatoniqe (par opposition aux instruments chromatiques, comme l'accordéon moderne, ou le piano.
          Ces instruments diatoniques, avec nu tempérament particulier faisaient énormément ressortir les harmoniques lorsqu'ils étaient joués en accorda vec d'autres isntruments (viole de gambe, clavecin, enfin.. plein).
        • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Qui ignore qu'il est plus agréable d'écouter un vinyl neuf et bien nettoyé

          J'ai gravé des vinyls avec mon père. C'était dans les années 1950 à 1980. J'en connais parfaitement la théorie, la technique et la pratique. Le résultat d'une lecture sur un disque vinyl est incoyablement atteint de défauts. Que ce soit l'erreur de piste, les angles de lecture des sillons, l'absence de dynamique et le faible rapport signal/bruit, tout est mauvais. Je ne comprend pasque l'on puisse s'extasier devant cette technique archaïque et aussi imparfaite. J'ai souvent eu l'occasion de mesurer et de regarder à l'oscilloscope la sinusoïde que je venais de graver quelques instants plus tôt : c'était dégeulasse ! Pourtant j'avais un bras de lecture et une cellule de très haute qualté et le disque était neuf de chez neuf !

          Je comprend que l'on puisse aimer les distorsions induites par les disques vinyls. Mais s'extasier devant, sûrement pas. C'est comme s'extasier devant la Joconde vue au travers de filtres colorés ou déformants

          Il est donc normal d'entendre la différence entre un vinyl et un CD. Mais ce n'est pas en faveur du vinyl. Toutefois, il existe une exception : Certains vieux enregistrements faits avec des microphones capables d'enregistrer les chauve-souris ne coupaient pas les aigus au delà de 20kHz . A cause de Shanon, il y a repliement de spectre et apparition parasite de fréquences aiguës audibles. C'est ce qui a fait dire que les enregistrements numériques étaient durs. C'est l'origine d'une légende qui a la peau dure.

          En conséquence, j'affirme qu'un bon CD est TRÈS supérieur à un bon vinyl et je sais de qoui je parle.
        • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

          Posté par . Évalué à 1.

          Qui ignore qu'il est plus agréable d'écouter un vinyl neuf et bien nettoyé (pas un déterré sous la poussiere dans le grenier) qu'un CD, plus agréable qu'un MD, plus agréable qu'un ogg, plus agréable qu'un mp3, plus agréable qu'une cassette ?

          Moi ! (j'ignore que ... et je ne suis pas d'accord avec toi)

          Je suis tout à fait d'accord avec le commentaire de Pierre Jarillon plus haut. Si tu préféres un vinyl à un CD, c'est que tu aimes la coloration entraînée par le vinyl.

          En tant que mélomane je fais la différence entre une chaine "hifi" à 3000F et un ampli a lampe à 7000F

          Mon père est un mélomane averti et a une installation hi-fi de premier ordre chez lui (l'ampli est un Accuphase à transistors et ça coûte 2000-3000 E, le reste est à l'avenant), avec un grand salon pour en profiter. Je peux te dire que quand on est passé du disque noir au CD, on a sacrément vu la différence, que ce soit pour la dynamique, la pureté du son (par exemple les voix).

          La classification correcte (et logique) est la suivante :
          - CD
          - cassette audio (si copiée depuis un CD)
          - ogg/mp3 si codé à haute qualité
          - vinyl
          - ogg/mp3 normal (ogg > mp3)

          Pour le MD je ne sais pas, je n'ai pas d'expérience.
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 1.

      il me semble que l'acouphene ne derrange pas plus que ça la qualité de récéption. je m'explique (je connais bien le sujet puisque j'en ai un balèze et permanent depuis 95):
      si tu as un acouphene permanent, ton cervau fini par faire abstraction, tu n'entend ton sifflement que:
      -quand tu y fais attention , par exemple, quand tu en parles, tu vas inciamement te forcer a l'entendre.
      -quand tu as été au concert des XXXXXXXXX a coté des enceintes.
      nénanmois, je viens d'acquerir une nouvelle stéréo et je peux te dire que je peux ecouter de la musique avec précision, distinguer chaque instrument,et en apprecier la sonorité. Mon audiogramme montre clairement que la fréquence exacte de l'acouphene est "zappée" , mais tout le reste du spectre sonore est bon. Cela semble prouver (si tant est que mon cas personnel puisse prouver quelque chose) que le cerveau "compense"....
      et vu la qualité du travail, il serait peut etre interressant que le cerveau mette a disposition les sources de l'algorthme ... ah, si dieu connaissait la GPL!!!!
  • # Sauver vos oreilles

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Moi j'utilise le plugin crystality pour xmms :
    http://fanthom.math.put.poznan.pl/~gyver/crystality/(...)

    Vous pensez que mes oreilles sans porteront mieux? ;)
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par . Évalué à 9.

    Selon le même gars le rose peut être dangeureux pour la santé...

    http://www.informatik.fh-hamburg.de/~windle_c/Logologie/pink.txt(...)
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 3.

      Pourquoi, ça rend gay ?

      (nota : n'y voyez rien d'homophobe ;-)
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 7.

      Le même gars se dit Cyberyogi, prêche la Logologie ( http://www.informatik.fh-hamburg.de/~windle_c/Logologie/Logologi.fa(...) ), « la première religion du cyberage ». Je cite ici un extrait de la FAQ:

      Q:What does a Logologist believe in?

      Cosmic consciousness is the conscious arch-origin of all being.It's the non-
      spacetimely basical matrix of all dimensions.The cosmic consciousness field
      is that,without that nothing would be - it is a physical equivalent to God.
      The relationship between this spacetimely universe to the cosmic conscious-
      ness resembles much the relationship between a simulator program and the
      hardware of that computer it is running on.

      Each individual consciousness is a part of the cosmic consciousness;though
      the consciousness("soul") of the man is neither located inside,nor surroun-
      ding the human body,nor it can die with it,because this universe is located
      within the non-spacetimely cosmic consciousness and not a consciousness any-
      where inside the body.


      Ca donne, quelque part, des indices sur le sérieux de cette étude : )

      <troll>La prochaine nouvelle, c'est quoi? D'après une étude américaine très sérieuse, le clonage serait la voie ultime de l'évolution de l'espèce? : p</troll>
      • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

        Posté par . Évalué à 2.

        «Ca donne, quelque part, des indices sur le sérieux de cette étude»

        D'un autre côté, Donald Knuth est croyant, pas moi, mais je fais relativement confiance à ce qu'il dit dans le domaine de l'informatique...

        (Ce type n'est pas Knuth, et je n'ai pas lu son article, c'est juste pour dire que l'argument des croyances "religieuses" me semble douteux...)
  • # Et il parait que les PNG et JPG...

    Posté par . Évalué à 3.

    ...detruisent les yeux ;-)
    • [^] # Re: Et il parait que les PNG et JPG...

      Posté par . Évalué à 2.

      PNG ya aucune perte de qualité! C'est comme un BMP compressé!
      • [^] # Re: Et il parait que les PNG et JPG...

        Posté par . Évalué à 0.

        Diantre, mais tu as raison!

        Merci a toi pour ce renseignement...
      • [^] # Re: Et il parait que les PNG et JPG...

        Posté par . Évalué à 6.

        Malheureux ! Tu discrétises l'image et en plus tu n'as que 64K couleurs différentes ! Donc tu introduits des hautes fréquences hautement nocives et en plus tu détruits les fréquences de calibration du système neuro-visuel qui font qu'en 10min. tu risques d'être complètement aveugle !

        (euh .. j'ai bon là ?)
        • [^] # Re: Et il parait que les PNG et JPG...

          Posté par . Évalué à 3.

          Merde alors, et dire que je passe des heures devant ce putain d'écran par jour, donc je détruis mes yeux ? Ah ben oui, fatigue occulaire, de la même façon qu'un système audio pourri amène une fatigue auditive.
      • [^] # Re: Et il parait que les PNG et JPG...

        Posté par . Évalué à 4.

        Ah non! le BMP ne gère pas le canal alpha : )
        • [^] # Si...le BMP peut être utilisé en 32 Bits.

          Posté par . Évalué à 4.

          Il y a un "canal alpha" dans le bmp...l'encodage d'un pixel étant B.G.R.O...ya effectivement un octet réservé après les composantes B.G.R (dans le même ordre que pour le Targa), et ceci depuis longtemps (j'ai écris un convertisseur en 1992 qui chargeait divers format dont du BMP et du Targa)

          Le truc marrant c'est que les softs ne s'en servent pas...seule la dernière version de Photoshop permet d'encoder du BMP 32 Bits...mais il ne conserve pas la couche de fond transparente comme lorsque tu encode un PNG...la couche de fond est par défaut d'un BMP 32 bits c'est du blanc...
          C'est con parceque la couche alpha devient alors inutile, à moins d'éliminer le blanc à la lecture.

          [-1] pour le hors sujet.
  • # Et le téléphone alors ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Le téléphone fait aussi du masquage de fréquences ; il devrait donc aussi abimer les oreilles ..
    • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Chouette un argument auquel je n'avais jamais pensé pour entretenir ma "haine" de FT ! ;-)

      [-1] parce que je le veau bien (meuh !)
    • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Et en plus la qualité sonore d'un téléphone (de maison) est très basse ! Beaucoup plus faible que ce que l'on peut obtenir dans un ogg (ou un mp3).

      En plus la qulaité d'un ogg abime sûrement moins le système auditif (et non pas les oreiles) qu'une platine vynil (Remarque c'est peut être pour çà que nos grand parents sont un peu durs de la feuille).

      Et on peut en trouver beaucoup (certains déjà cités dans ces nombreux commentaires, comme le bruit des voitures, ...), mais je ne pense pas que le silence absolu soit bon (quelqu'un est déjà entré dans une de ces pièces qui absorbent les sons ? C'est assez dérangeant de ne pas s'entendre parler).
      • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        > Et en plus la qualité sonore d'un téléphone (de maison) est très basse !

        Et c'est pas comparable au GSM ! Ca a beau être numérique, la compression est énorme, et adaptive (de ce que je me rappelle elle évolue en fonction du signal). D'ailleurs autre chose que de la voix, par GSM, faut même pas y penser. Ce qui est normal d'ailleurs, c'est pensé pour ça.

        Ceci dit c'est vrai que quand j'ai passé la journée à téléphoner, au boulot, j'ai mal à l'oreille... elle est meme toute rouge !
      • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

        Posté par . Évalué à 0.

        > En plus la qulaité d'un ogg abime sûrement moins le système auditif (et
        > non pas les oreiles) qu'une platine vynil (Remarque c'est peut être pour çà
        > que nos grand parents sont un peu durs de la feuille).

        j'vais peut-etre me répéter par rapport a mon poste précédent mais une platine vinyl avec une tête récente et un disque neuf et propre a selon mes oreilles un meilleur rendu sonore qu'un CD (sisi, pourquoi vous croyez qu'on a inventer le SACD, avec un bitrate beaucoup plus élevé qu'un CD ?). Le CD et tout enregistrement numérique manque de certaines fréquences (infrabasses etc), mais il manque surtout de DYNAMIQUE ! et ça en musique c'est très important, la dynamique. D'ailleurs, plus la dynamique est importante, plus ça détruit les oreilles, donc finalement il vaut mieux écouter du numérique ;)
        et sortez pas du lit vous risqueriez de vous casser une jambe...
        • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Les CD manquent de dynamique ?

          Cela revient à dire que les HF sont trop filtrés et cela ralonge trop les temps de monter de la musique ?

          pourquoi vous croyez qu'on a inventer le SACD, avec un bitrate beaucoup plus élevé qu'un CD ?

          Pour que l'industriel qui gagne le format ce fasse des couilles en or, pour pouvoir imposer des DRM, pour renouveler le parc de lecteurs de CD installé,...

          Combien d'appareil analogique sont capables de reproduire des son 24 bits ?? (144 db de SNR contre 96 pour les CD)

          Des convertisseurs CNA 24 bits dépasse rarement 100 db alors la chaine analogique derrière...

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

            Posté par . Évalué à 1.

            en français ça donne quoi, non parce que c'est intéressant c'que tu "dis".
            • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Les CNA sont donné dans une résolution donné en bits avec une fréquence de fonctionnement.

              Le SNR calcul le rapport Signal Sur Bruit (signal noise ratio) si tu utilises une sinosoïde pure pleine échelle dans la gamme de fréquence échantillionné.

              Un système 16 bits à 96 db de SNR (6.02*nbits je crois) soit un rapport de 10^9.6...144db pour 24 bits(10^14.4). Or lorsque l'on lit les caractéristiques réelles des convertisseurs audio, ils sont souvent inférieurs à ses chiffes théoriques surtout en 24 bits.

              Il y a qq temps, je me rappelle l'extase d'un article pour un cna hyperstable, le plus sensible de sa catégorie pour des capteurs en 24 bits avec un SNR de 120db... en 3Hz...

              "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Le CD et tout enregistrement numérique manque de certaines fréquences (infrabasses etc), mais il manque surtout de DYNAMIQUE !

          Non seulement ce que tu dis (Le CD a moins de dynamique que le vinyl) est en totale contradiction avec les techniques utilisées, mais en plus j'ai des doutes sur la qualité de ton audition.

          La dynamique d'un vinyl est relativement limitée, à cause de la technique de gravure, et il faut utiliser des réducteurs de dynamique pour faire enregistrer une symphonie par exemple. La qualité de reproduction d'un vinyl varie aussi avec l'endroit du disque, ça se dégrade sensible au fur et à mesure qu'on approche du centre du disque (à la fin). Depuis les années 70 au moins, les bandes magnétiques dépassent largement l'enregistrement sur vinyl (ne serait-ce que la dynamique), d'ailleurs c'est grâce à ces bandes qu'on peut refaire de CD "remasterisé".

          Un CD, qui offre environ 90 dB de dynamique, est largement suffisant pour faire "entrer" une symphonie dedans. De plus avec un CD on n'a aucun pleurage (distortion due à la vitesse de lecture variant légèrement sur une platine tourne-disque) ni scintillement.
          • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Mea culpa... Entre le moment où j'ai posté ce commentaire et maintenant, je me suis offert une superbe platine CD à 630 E (platine avec scratch réglage de vitesse etc) et effectivement, le CD rulez le vinyl, par contre je maintiens une chose : les bandes magnétiques c pas bon, le niveau est faible, le rapport signal bruit aussi, et ça sature très vite des qu'on monte un peu le volume d'enregistrement.
            C'était pas mes oreilles qui avaient un problème mais ma platine CD qui était de la merde ;)
            • [^] # Re: Et le téléphone alors ?

              Posté par . Évalué à 1.

              je maintiens une chose : les bandes magnétiques c pas bon, le niveau est faible, le rapport signal bruit aussi, et ça sature très vite des qu'on monte un peu le volume d'enregistrement.

              Bizarre ?!

              Interroge-toi aussi sur la qualité de ton lecteur/enregistreur à bandes :-)
              Je maintiens : la bande magnétique c'est ce qu'il se faisait de mieux avant le CD. Tu peux le vérifier en enregistrant un CD sur une cassette type Chrome, avec un bon enregistreur (et en réglant correctement le niveau) : il n'y a presque pas de souffle (en fait le souffle quand il y en a, on s'habitue vite, ce n'est pas un défaut majeur; il y a même du souffle sur certains CD, quand ça a été repiqué d'un très vieil enregistrement) et la qualité est plus que bonne.
              Evidemment, vu la vitesse de défilement de la bande, on peut faire mieux, comme avec un enregistreur à grandes bandes comme un Revox (avec les bobines de + de 20 cm de diamètre).
              De nos jours, pour faire des enregistrements de qualité hi-fi, un DAT (cassette numérique) est ce qu'il se fait de mieux. Mon frère en a un et il enregistre du piano, le son est excellent.
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par . Évalué à 1.

    mouhahaha c'est la meilleur de l'année !
  • # Re: euh juste comme ça.

    Posté par . Évalué à 1.

    c'est un article en Anglais, que fiche le drapeau français devant le lien?

    non, non pas -1 :]
  • # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Mouais.... cet article et celui sur les dangers de la couleur rose me font penser a un site ouaibe plutot marrant (mais la, c'etait fait expres !) qui denoncait l'utilisation du monoxyde de dihydrogene (DHMO en bref et en anglais), plus connu des chimistes sous le symbole H2O...

    Les ficelles etaient un peu plus grosses qu'ici (et c'etait fait expres), mais les memes recettes etaient a l'oeuvre approche scientifique ou pseudo-scientifique, arguments frappes au coin du bon sens, ... theorie du complot en plus... croquignolet a souhait !

    C'etait a se tordre de rire... dommage je me souviens plus du site ni du non du gars...

    enfin j'dis ca j'dis rien...
    • [^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...

      Posté par . Évalué à 1.

      Bon, j'ai lu tous vos posts (rudement utiles), et l'article en question qui m'avait de prime abord foutu la frousse . Je ne suis pas un specialiste mais un audiophile de longue date, qui plus est regulièrement controlé car ai eu des operations suite à otites quand j'etais gamin (non ne rigolez pas : ça ne m'a pas rendu sourd, mon orl est toujours etonné de la finesse de mon audition : je sais faire la differene entre deux lecteurs de CD par exemple et mes enceintes (3A master control) passent 30Hz à -4db, les connaisseurs apprecieront et j'entends bien la difference par rapport à une "sono" qui m'agresse ça oui : je ne vais jamais en boite pour cette raison) alors voilà quelques idees, et je ne pretends en aucune maniere détenir une quelconque vérité :
      1) l'auteur de l'article, je ne connais pas ses intentions. Mais il "fiche la trouille" avec des suppositions (imaginez avec les compressions des DVD et la future télé numerique???). Je ne dis pas qu'il a raison ou tort, mais c'est la methode (ou plutot son absence!) qui me gène : faire peur avec des suppositions non etayées par des observations reproductibles : pour "savoir", il faudrait des etudes scientifiques methodiques et statistiques sur une tres grande echelle, avec comparaison des effets objectifs en "aveugle" et en "placebo" etc... (exemple, meme si hors sujet : celles faites sur les telephones portables et antennes relais : on peut toujours les discuter, dire qu'elles sont noyautées par l'industrie etc... oui, mais au moins, elles ont le mérite d'exister, et sont faites à une toute autre echelle : elles sont extremement nombreuses de par le monde (l'OMS a étudié 25000 articles (!!!) et études sur le sujet, quel "scientifique" isolé peut en dire autant??? certainement pas notre gourou-machin phobique du rose). Et il faut aussi se méfier des medias qui parfois par gout du dramatique insistent plus sur les études alarmistes que sur les autres.
      2) comme plusieurs d'entre vous sur le forum je me dis : si l'article est exact, non parents etc... et nous memes chers amis serions dejà sérieusement atteints, avec la radio ecoutée sur un banal poste, dans la voiture et non sur une chaine Hi-FI (de plus la FM -en France tout au moins- "coupe" au delà de 15Khz, le sait il le gourou???), les "tourne disques", le telephone (bande passante ridiculement etroite)...et la VOIX HUMAINE !!!! (je connais pas de gens qui parlent avec des harmoniques à 20Khz (Batman peut etre??) ou plus ou des infra-sons, si je me trompe, merci de me le signaler!!!) Et meme aujourd'hui, la grande majorité des systemes d'ecoute (exemple les petites enceintes de PC ou mini chaines) incapables de reproduire les deux extremités du spectre "attendues par le systeme de compensation cerveau/cochlée" auraient déja du provoquer de tels effets, non ??? De plus tous les intruments de musique ne montent pas aussi haut, même dans les harmoniques. Et que dire de la perte des hautes frequences avec l'age (presbyacousie), qui a toujours existé chez l'etre humain ??? Pourquoi l'auteur de l'article n'en parle t il pas et n'incrimine que le MP3 ??? Je connais pourtant des "vieux" qui ne presentent pas les sympotmes decrits dans l'article. Ca, ça me parait"suspect". (pour l'anecdote, exemple de délire devant tout ce qui est nouveau : au debut du train à vapeur, certains "scientifiques" disaient que ça risquait d'arracher le coeur" vu les vitesses inhabituelles à l'epoque!!!). Ca me fait aussi penser à l'histoire récente du saumon norvegien (pauvres eleveurs!)...alors que tout ce qu'on mange, et notamment les poissons, est plus ou moins pollué, l'affaire est alors une question de dose...Et certains me semblent justement manquer de mesure en la matiere, à les ecouter il faudrait ne plus rien manger ! il faut faire la balance entre les inconvenients et les avantages (en essayant de limiter ces derniers sans les nier, mais impossible de les eliminer, à moins de redevenir hommes des cavernes, fini le CD et le MP3!!) sinon on ne vit plus.
      3) par contre il me semble evident qu'un MP3 n'a pas la qualité d'un CD : plus c'est trafiqué et appauvri, moins c'est "naturel" à l'ecoute, c'est "artificiel"..mais là encore ce n'est pas avec des "oreillettes" de baladeur qu'on peut en juger !!
      4) le CD et le vinyle : la "dynamique", argument avancé à la sortie du CD, c'est un peu theorique parceque dejà dans une piece "calme" on a 35 db minimum de bruit de fond (souvent bien plus) : donc si vous rajoutez lez "90dB" du CD ça fait 125 db alors bonjour la surdité si vous voulez exploitez souvent à fond cette "dynamique" (je ne dis pas qu'elle elle existe pas dans la musique, mais c'est rare : la plupart du temps ça tourne autour de 60 db, je l'ai lu dans plusieurs revues HI-FI) . Non, à mon avis l'interet de cette "dynamique" est la réduction du bruit de fond. Quant à savoir ce qui est le meilleur, c'est un peu comme le debat "traction/propulsion" chez les autos : à mon avis le CD est plus "propre" plus "pur" masi un peu artificiel, "raide", et le vinyle plus "naturel", plus "chaud" car 100% anlogique-seul avantage je pense- mais avec platine haut de gamme bras tangentiel cellule haut de gamme disque tout neuf pas de poussieres ni d'electricité statique etc...donc tout de même un CD bien fait, écouté avec un tres bon lecteur/convertisseur ce n'est déjà pas si mal (scpecialement les bandes analogiques repiquees en AAD : du souffle oui mais tres agreable pour le reste)...et infiniment plus durable qu'un 33 tours : chacun voit midi à sa porte en fonction de ses criteres (mais c'est vrai que je n'ai entendu que des louanges sur le DAT), idem le debat tubes/transistors ! moi je pense qu'à partir d'un certain niveau de serieux (helas çà coute effectivement très très cher) il y a de quoi se faire plaisir et on est toujours loin de la réalité (le concert classique est un test impitoyable!)
      5 ) le bruit de fond des PC et autres ne représe aucun danger pour l'ouie (pas assez forts, et de loin!), il ne faut pas confondre désagréable et/ou nerveusement fatiguant, et dangereux pour l'oreille interne. Idem les acouphenes c'est un sujet tres complexe et pas encore bien maitrisé par la médecine, mais juste après la musique ecoutée un peu fort ce n'es tpas grave si ça disparait ensuite (legere hypoacousie temporaire en meme temps), l'oreille "recupere" en dessous d'une certaine limite intensité+durée...qui varie d'un individu à l'autre. Par contre les lesions de l'oreille interne si pas traitées immediatement (perfusion aux urgences vasodilatateurs etc) oui, en l'etat actuel de la medecine, elles sont irreversibles .
      6) comme certains l'ont noté : à coté d'un hypothetique "danger" du MP3 (en plus l'auteur precise : à hautes doses...) les bruits violents (musique trop forte, industrie, echappements libres, marteaux piqueurs, guerres, airbags qui explosent (eh oui, et ça on n'en parle pas beacoup, pourquoi???)etc etc.... sont infiniment plus destructeurs pour les cellules cilliées et ce n'est pas hypothetique !
      Alors ce monsieur "gourou" machin, a t il des preuves avérées??? parceque sans preuves on peut tout dire !
      Je trouve que ce n'est pas bien de ficher la trouille aux gens avec une telle légéreté. Dans son article il n'y a que des suppositions, et des "effets" dont le lien causal n'est pas scientifiquement établi (re-manque d'etudes à grand échelle), voilà ! Et imaginons qu'il ait tout de même raison, à mon avis les effets seraient MINIMES par rapports aux agressions sonores habituelles de la vie de tous les jours, sauf à visser son baladeur MP3 sur les oreilles 24h/24 ce qui quelleque soit le systeme n'est pas vraiment conseillé !
      Sur ce ,bonne musique à tous...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.