Un point sur WIFI et les risques juridiques

Posté par  (site web personnel) . Modéré par DAGAN Alexandre.
Étiquettes : aucune
0
10
sept.
2002
Justice
Le journal du net fait un point sur le cadre juridique des réseaux 2,4ghz et ses évolution attendues.


L'article m'a paru clair, et ce qui ne gache rien, se finit sur une note optimiste: A partir de 2004, les réseaux sans fil RLAN devraient pouvoir être exploités sur tout le territoire en utilisant la totalité de la bande de fréquence 2,4 GHz en intérieur et en extérieur, suite aux discussions qui vont être menées par l’ART avec le ministère de la Défense.


Vivement 2004

Aller plus loin

  • # santé

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.

    Moi je me demande quels sont les impacts sur la santé, il me semble que ces cartes ont une puissante d'émission bien plus grande que les téléphones portables. Enfin on en entend de tout les côtés, de choses différentes et opposées, donc je ne sais qui croire.

    Mais bon je me pose la question quand même.

    • [^] # Re: santé

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      J'ai le même problème.

      Pour le GSM on n'a toujours pas de réponse unanime. on se croirait même dans Xfiles si on lit cet article http://membres.lycos.fr/filterman/gsm.htm(...)

      Le déploiement rapide du WIFI à grande échelle nous permettra sans doute d'éclairer ce point par des études indépendantes car il n'est supporté par aucun lobby :)

      En attendant il vaut mieux mettre son point d'accès le plus loin possible de son lit/bureau.

    • [^] # Re: santé

      Posté par  . Évalué à 10.

      Fabien je te croyais mieux renseigné..
      une carte wifi c'est 30 mw, un portable c'est entre 1W et 2 W.
      Le portable est très près du crane...
      ce n'est pas le cas du wifi.
      Même avec une antenne correcte - la perte
      sur le cable branché à la carte, on arrive à
      des puissances de 100mw.
      Ce qui donne 10 à 20 fois moins et à une distance bien plus éloigné.

      • [^] # Re: santé

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        De plus ces systemes ont tendance a etre brouilles par les "fuites" des fours a micro-ondes... Il y a surement plus de risque a rester a cote de son four en attendant sa pizza ou de passer 12 heures par mois avec son portable coller a l'oreille (juste dernier le cerceau :( ) que d'avoir un wifi a la maison.

      • [^] # Re: santé

        Posté par  . Évalué à 10.

        <Dolto>Ouais mais ça apporte un petit coté rebelle/ado qui croque la vie à pleines dents toujours sur le fil du rasoir à prendre des trucs que les grands interdisent sous pretexte que ça donne le cancer.</>

        <Seguela>Il s'agit là d'Erotiser le bidule afin de faire vibrer en nous une pulsion d'attraction incontrôlée, Thanatos n'étant que le revers d'Eros</>

        <Souchon>On est foutus, on reçoit trop</>

        • [^] # Re: santé

          Posté par  . Évalué à 6.

          afin de faire vibrer en nous une pulsion d'attraction incontrôlée
          pour être honnéte il faut reconnaitre qu'on peut débrancher le vibreur.

          • [^] # Re: santé

            Posté par  . Évalué à -2.

            Quel vibreur ? Où ça ? Le bouton Addbuster ?

      • [^] # Re: santé

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Ca ne me rassure qu'un peu. La fréquence est plus élevée ( GSM: 900 et 1800 MHZ contre 2400 MHZ pour le WIFI ) et donc pénètre mieux les tissus non ?

        • [^] # Re: santé

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

          Si les portables utilisaient son antenne, les frequences emisent seraient bien confinees autour de 0.9GHz et 1.8GHz. Le probleme, c'est que ce sont actuellement des designers qui concoivent les portables. Actuellement les portables emettent plus par la base du telephone que par leur antenne. Ca rechauffe un peu les dents et le spectre d'emission est bien moins confine.

          Remarque au passage, les telephones de maison (norme DEC) emettent eux a 1.9GHz.

          • [^] # Re: santé

            Posté par  . Évalué à 9.

            Remarque en passant (1): depuis quand des ondes ne sortant pas par une antenne n'auraient pas la même fréquence ?
            Remarque en passant (2) : pour les téléphones de maison, c'est la norme DECT (Digital Enhanced Cordless Telecommunications)
            Remarque en passant (3) : vu la longueur d'onde des ondes GSM à 900 MHz ou 1800MHz, tu n'as pas besoin non plus d'une antenne énôôôooorme. Et une antenne n'a pas forcément la forme d'une excroissance sur le dessus du téléphone (sur certains téléphones d'une grande marque finlandaise par exemple l'antenne est située à l'arrière de l'écran).

            • [^] # Re: santé

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              > Remarque en passant (1) et (2)...

              La taille et la forme de l'antenne fixe la frequence qui va le mieux rayonner. Cela ne veut
              pas dire qu'elle ne rayonne pas a d'autres frequences. Elle les attenue et les formes. On utilise des filtres de mise en forme pour que le gabarit du signal emis soit le plus proche de la reglementation. Hors gabarit, tu as un signal
              d'environ -40dBm. Quand tu emmets 1W, c'est pas si negligeable.
              Par contre, si tu as des pertes parce que ton antenne ne crache pas assez, les systemes de controle de puissance vont augmenter les gains et sortir de leur zone de linearite. Apres, on a un peu du mal a savoir comment evolue le spectre
              d'emission.
              D'autre part, avec un systeme d'aquisition, c'est facille de constater que la puissance d'emission est plus grande a la base du telephone qu'au bout de l'antenne (vue de mes propres yeux).
              Enfin, par experience personnelle, je t'assure que les signaux des portables (0.9GHz et 1.8GHz) peuvent perturber des systemes a 5.2GHz.

              > Remarque en passant (2)
              fote de phrappe :-) Desole

              • [^] # Re: santé

                Posté par  . Évalué à 0.

                (1) et (3) : Haaaa, je préfère une explication comme ça !... Comme quoi il faut être toujours précis sinon *couic* => cf (2) ;)

                • [^] # Re: santé

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Et en plus, j'ai encore m*@"# en indiquant les numeros des remarques. Je poliote grave du clavier en ce moment :-<

            • [^] # Re: santé

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je revient un peu sur la norme DECT. En fait, c'est un standard europeen qui a a peut pres les meme performance au niveau debit que IEEE 802.11b soit environ 11Mb/s. C'est un peu dommage de le cantonner a des applications aussi bas debit que la telephonie .

      • [^] # Re: santé

        Posté par  . Évalué à 10.

        Pas tout a fait. Un portable, c'est 1/4 de W. Et encore, au maximum. La puissance maximale d'emission est de 2W, mais un portable n'emet qu'1/8 de temps. Soit 250mW. Ajoute a ca que cette puissance d'emission depend de la distance a l'antenne de la cellule, et tu tombes dans les memes ordres de grandeurs de puissance.
        Par contre, et c'est la ou toute la difference se fait, l'antenne d'emission est effectivement collee au crane dans le cas de portable. Et comme, meme dans ces cas-la, aucune etude n'a pu mettre en evidence un effet nocif certain (non pas qu'un portable soit inoffensif, mais que pour l'instant, les effets sont tres peu mesurables. Conclusion a revoir d'ici 20 ans...) on peut en conclure a priori l'inoffensivite du Wifi.

        • [^] # Re: santé

          Posté par  . Évalué à 0.

          inofensivité inocuité.

      • [^] # Re: santé

        Posté par  . Évalué à 10.

        Par contre, l'antenne d'une BTS située sur le toit d'un immeuble, c'est plusieurs dizaines de Watts, et avec une antenne directive en plus. Et ça sert plusieurs heures par jour comparé aux quelques minutes d'utilisation d'un portable.

        Quand on habite juste de l'autre côté de la rue, on doit se prendre une belle dose de radiations électromagnétiques.

        • [^] # Re: santé

          Posté par  . Évalué à 6.

          Les BTS ne sont *pas* directives ! Le spectre d'émission a un rayon assez large (de 60 à 200°) pour ne pas être considéré comme une antenne directive.

          Quant à leur puissance, c'est au plus 40 W, mais en zone urbaine (donc sur le toit d'un immeuble) c'est pas plus de 6 ou 8 watts.

          Et la puissance reçue d'une antenne décroit très fortement en fonction de la distance qui te sépare d'elle (si on considère qu'une antenne est ponctuelle, la puissance sera répartie sur une sphère, donc plus la sphère est grande (donc plus le rayon est grand), moins la puissance reçue sera importante). Mais ceci dit, le modèle de l'antenne ponctuelle n'est pas valable ici... :P

    • [^] # Re: santé

      Posté par  . Évalué à 2.

      Un ami a eu une tumeur au cerveau il y a environ 1 ans de cela, aprés 5 mois de chimiothérapie et 3 mois de maison de repos, durant un entretien avec son médecin, ce dernier lui a vivement conseillé de restreindre au minimum l'utilisation de son téléphone portable et de ne jamais le laisser allumé prés de lui la nuit.

      Il est étonnant de voir qu'un médecin (en général pragmatique) conseille cela à un de ses patient. Simple méfiance... ?

      • [^] # Re: santé

        Posté par  . Évalué à 9.

        Simple prudence, plutot que simple mefiance. Il a entendu parler lui aussi de tous les effets potentiels, et si aucun n'a ete prouve de maniere irrefutable, ca ne veut pas dire qu'aucun probleme n'existe. Dans ce cas-la, et etant donne que ton ami a deja developpe une tumeur, il est peut-etre concevable que les ondes augmenterai la probabilite de rechute de maniere plus importante que sur une autre personne. Et comme les effets des ondes radio sont cumulatifs, le mieux est effectivement de se tenir le plus souvent possible eloigne d'une source radio.

  • # Future régulation + spam

    Posté par  . Évalué à 10.

    Faut pas oublier non plus que les délires sécuritaires récents sont sérieusement contournés par le wifi, on peut donc s'attendre à de nouvelles législation adéquates.

    Et y'aura pas forcément à s'en plaindre : certes les bidouilleurs s'amusent beaucoup, à ouvrir des hotspots dans tous les sens, sur lesquels tout le monde peut se connecter (pas encore de vraie sécu dans 802.11), mais ils ne sont pas les seuls... De plus en plus de spam est envoyé par là, apparemment, car c'est plus difficile à tracer que des serveurs fixes.

    • [^] # Re: Future régulation + spam

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Pour la sécurité ds 802.11 (et pour tout ce qui touche à 802 en général en fait), il existe la norme 802.1x censé rédoudré tous les problèmes. Une implémentation côté client existe d'ailleurs pour Linux :
      http://freshmeat.net/releases/96665/(...)

      • [^] # Re: Future régulation + spam

        Posté par  . Évalué à 7.

        Oui mais le pb est humain avt d'etre technique. Regarde le spam tant qu'on y pense... Tt le monde sait qu'il faut pas configurer un serveur de mail en OpenRelay... Pourtant y'a tjrs du monde qui se fait avoir...

        Y'en a qui se font avoir pour une soirée et s'appercoivent le lendemain qu'ils ont chiés leur nouvelle conf. Y'en a d'autres t'as beau leur expliquer ils comprennent pas pourquoi ils se sont pris un recommande de wanadoo leur demandant d'arreter leur serveur de mail.

        Donc les nouvelles normes c'est beau mais tant que les gens en auront rien a foutre de leur secu , on arrivera a rien.

    • [^] # Re: Future régulation + spam

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je verrai les choses autrement : Qui dit delire securitaire et loi chiantes dit interet financier fort a les contourner.

      Ensuite, une (ou plusieurs) boites (et/ou universites, assos, ...) sort une nouvelle techno : La nouvelle techno est chere (un peu comme les graveurs a l'origine), mais les possibilites de detournement de la loi font qu'elle est rentable pour l'acheteur.

      Les prix baissent rapidement car la techno est vite rentabilisée, tout le monde se jette dessus et les gouvernements paniques et hurlent au loup devant les abus.

      On legifere plus que necessaire sous la pression de deux ou trois grosses boites qui ont leur business a proteger, on fait chier le monde, et ca recommence ailleurs.

      Alors merci les gouvernements : Vous nous avez filé le CSA, le controle des radios et tele, et la regulation stricte des telecoms, nous avons eu internet. Les proprietaires d'immeubles font chier pour cabler, on a le wifi, ... Bientot on aura Freenet. Et finalement tous les enmerdeurs finiront par se tirer une balle dans le pied.

  • # FHSS for the masses

    Posté par  . Évalué à 10.

    Une petite mise au point pour commencer.

    Sauf erreur de ma part (que quiconque a la preuve du contraire ne se gêne pas), le "WiFi" est en séquence directe (DSSS), c'est à dire qu'une fois que le lien est établi entre la base et le remote, le canal est bloqué. Ce qui fait que l'utilisation du spectre est .... hum ... non optimale ?

    Les (feu) Lucent/WaveAccess MDR/SDR 132/232 sont en séquence directe et "encombrent" le spectre (même si par ailleurs ce sont de très bon équipements) alors que d'autres constructeurs ont des équipements en FHSS (Frequency Hopping Spread Spectrum) qui utilisent beaucoup mieux le spectre (ils se recalent sur des canaux libres avec allocation dynamique de la bande passante).

    Aussi je pense qu'un titre qui parle uniquement du WiFi là où s'agit d'RLAN est inexact. Parler de "Boucle Locale Radio 2.4Ghz" me paraît plus approprié.

    Je concluerai donc en posant la question suivante : pourquoi s'obstiner à vouloir déployer du WiFi alors que le FHSS me semble être une solution technologiquement plus pertinente ?

    • [^] # Re: FHSS for the masses

      Posté par  . Évalué à 10.

      pourquoi s'obstiner à vouloir déployer du WiFi

      Parce que Wifi est un joli nom qui plaît beaucoup et que tout le monde connaît déjà un peu... FHSS sonne déjà moins bien. C'est très con mais c'est aussi comme ça que ça marche... :/

      A part ça, Wifi est bien développé depuis un moment (c'est le groupe de la série 802.11 qui a démarré le plus vite), et surtout bien standardisé (voir le lien).

      Mais il n'est pas encore déployé, on voit essentiellement des expérimentations pour le moment, ou bien des usages très locaux (style classe mobile Apple).

      http://www.wi-fi.org/(...)

  • # hum... libre ?

    Posté par  . Évalué à 9.

    Si j'ai bien lu, rien ne garantit que l'utilisation à grande échelle par un particulier/une assoc soit autorisée... Ils parlent surtout de sociétées commerciales, si ce n'est l'allusion aux problèmes de provence-wireless. Ce qui n'exclut pas une licence à payer, avec un prix bien dissuasif par exemple...

    Donc, pour ce qui est de la bonne nouvelle, je réserve mon jugement : Grenoble-wireless, c'est pas pour tout de suite :/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.