Le code source de cette version a été largement re-travaillé pour améliorer la partie du code 'HVM' (Hardware Virtual Machine) qui permet de prendre en compte de manière identique les instructions de virtualisation matérielle d'Intel et d'AMD.
Ceci a pour conséquence une meilleure prise en compte de l'ACPI et du SMP par les systèmes invités : Linux et Windows.
Les autres points méritant une attention particulière :
- le support par le domain0 et Xen des fonctionnalités kexec/kdump
- le support pour les systèmes invités du framebuffer graphique
- la mise à disposition d'une nouvelle API pour gérer Xen
- une amélioration de Xen sur les architectures Itanium (IA64) et Power (IBM)
Tout ce travail préfigure la future version 3.0.5 qui devrait sortir prochainement et apportera les fonctions 'save/restore' au module HVM.
On ne peut qu'apprécier la prise en charge de plus en plus performante de la virtualisation matérielle par Xen.
NdM : à noter aussi l'article DeveloperNetworks IBM « Virtual Linux - An overview of virtualization methods, architectures, and implementations » paru le 29 décembre dernier
Aller plus loin
- L'annonce officielle (4 clics)
- Xen (8 clics)
- XenFr (54 clics)
- XenSource (4 clics)
- Dépôt des sources (Gestion des sources via Mercurial) (4 clics)
- Xen sur Wikipedia (18 clics)
# IBM c'est bon mangez-en!
Posté par ZeroHeure . Évalué à 5.
c'est vite lu, c'est très accessible et ça fait le point sur l'état de l'art et l'intéret des diverses solutions existantes.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par KiKouN . Évalué à 4.
On apprends dans cette article qu'il existe un module dans le prochain kernel 2.6.20: KVM qui effectue un travail semblable au module kqemu mais avec la virtualisation materielle et en étant plus libre.
Je m'en vais essayer cela sur le champs.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par ZeroHeure . Évalué à 3.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Qemu fait donc beaucoup de chose. Par contre, je ne sais pas si Fabrice a réussi à vendre son kqemu (je n'ai jamais vu un endroit ou il était écrit la somme qu'il souhaitait). Ce que je déduis de tout cela est qu'il vaut mieux faire du libre dès le début sinon le code à peu de chance de survivre dans l'environnement Linux a long terme.
[^] # kqemu / KVM
Posté par ZeroHeure . Évalué à 1.
KVM fait partie du noyau mais ne fonctionne que sur un processeur x86 incorporant des instructions de virtualisation au niveau matériel (c'est à dire les nouveaux processeurs d'Intel et AMD).
Cf l'email d'un développeur http://lists.gnu.org/archive/html/qemu-devel/2006-12/msg0011(...)
Kqemu reste donc intéressant sous Linux pour tous les anciens processeurs. D'autre part, il fonctionne aussi sous Windows (série NT) et FreeBSD.
J'avais vu passer un email venant de 2X avec une offre.
D'ailleurs à propos de Qemu, la version 0.9 pointe son nez:
http://lists.gnu.org/archive/html/qemu-devel/2006-12/msg0032(...)
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
QEMU est cité comme une solution d'émulation alors qu'il sait également faire de la virtualisation, au même titre que VMWare et Virtual PC, avec le module propriétaire QEMU Accelerator.
Xen est décrit comme une solution ne sachant faire que de la paravirtualisation alors qu'il est également capable de faire de la virtualisation si la plate-forme matérielle le supporte.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Bref, ce sont plus des projets qui se consolident les uns les autres petit à petit et qui au final, vont nous donner une grande souplesse d'utilisation et de réglage des possibilités.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par KiKouN . Évalué à 2.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par snt . Évalué à 3.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par ZeroHeure . Évalué à 1.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 5.
Dans l'état, il induit en erreur sur les réelles possibilités des différentes solutions et présente les solutions commerciales comme les seules étant à même de répondre à une problématique de virtualisation.
QEMU est écarté puisque présenté comme un émulateur, donc très lent (« a 100 times slowdown is not uncommon », « actual speed difference can be on the order of 1000 times slower »), ce qui est faux en utilisant le module dont j'ai parlé.
Xen est également écarté puisqu'il est dit que des modifications doivent être effectuées sur le système invité (« only those operating systems that are patched can be virtualized over Xen. », « from the perspective of wide support (...), it's a clear disadvantage. »), ce qui est également faux si on utilise la virtualisation matérielle.
[^] # Re: IBM c'est bon mangez-en!
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # les solutions commerciales
Posté par ZeroHeure . Évalué à 1.
Je doute que quelqu'un réellement intéressé se borne à cette lecture. Rappelons la conclusion de l'article: you can choose the approach that works best for you and your application.
Mais bref, ça n'a pas d'intéret.
Cet article clarifie un certains nombre de points. Il est court, écrit dans un anglais compréhensible, avec peu dejargon. Je maintiens qu'il est utile pour "ceux qui s'embrouillent un peu". Et il offre des liens complémentaires pour ceux qui en veulent plus.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# xen 3
Posté par madko (site web personnel) . Évalué à 3.
# XEN et Microsoft
Posté par Gauthier (Mastodon) . Évalué à 2.
Quelqu'un sait-il ce qu'il en est réelement? Xen restara t'il indépendant ou ne risque-t-il pas d'y avoir les mêmes problèmes de brevet qu'avec les solutions Novell?
[^] # Re: XEN et Microsoft
Posté par rouby (site web personnel) . Évalué à 1.
Quelqu'un confirme ou c'est un troll velu évadé?
# Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par Nikoo . Évalué à 2.
est-ce que quelqu'un a un argument valable pour me montrer nque la virtualisation a un réel intérêt ?
ça ne ressemble qu'à un gros pansement sur l'amputation d'une jambe.
C'est à dire émuler des choses au lieu de faire des versions compatibles pour chaque système.
Après, on te dit : ah ben tu veux faire marcher ton jeu ? Ben t'as qu'à utiliser wine ou transgaming cedega.
Et pour l'avoir nativement, ben on peut toujours brosser martine, et plus ce type d'émulateurs existent, et moins on est sûr de voir tourner un jour certains logiciels nativement.
L'émulation, c'est la fainéantise...mais malheureusement la seule option actuellement pour certains.
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 4.
Les deux sont intéressants, mais pas pour la même chose. Par exemple, l'amulation est bien pour un développeur, il peut tester sans avoir n machine différente (mais pour un admin système, cela peut être bien aussi pour tester). La virtualisation, cela permet par exemple d'avoir plusieurs serveurs sur la même machine physique.
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par ZeroHeure . Évalué à 1.
- support technique - ça épate l'interlocuteur qui pense que je connais par coeur tous les OS.
- test de programmes, avec comparaison "visuelle"
- simulation de réseaux (très pratique)
- ici, la comptable, la responsable de la paye, les documentalistes et l'ingénieur du son lancent ce dont il ont besoin sans m'emmerder
- en environnement client léger, pour les mêmes raisons et les mêmes personnes que ci-dessus. Les machines virtuelles tournent sur le serveur Linux et un client VNC accède à l'application. Plus commode que Windows + RDP.
D'ailleurs sur un bi-proc la virtualisation ne ralentit rien (c'est imperceptible en bureautique). Bien plus pratique que de rebooter.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par Vincent . . Évalué à 2.
Attendez avant de vous exiter, j'ai pas dit de mettre _tout_ en virtualisation, pas d'excès non plus hein.
- Mais pour faire les dev / validation / préprod, c'est un avantage indéniable.
- Dans le plan stratégique du système d'information, il peut avoir sa place également. En effect, correctement étudié, il peut apporter souplesse et réduction de cout (le cout matériel n'est pas le seul cout à prendre en compte, c'est même le plus faible).
On peut même imaginer dans une certaine mesure, de pouvoir avoir une réactivité sur incident vraiment excellente avec ces système.
Comme d'habitude, une étude appropriée de chaque situation doit être faite, et ne pas foncer tête baissée.
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par lolos91 . Évalué à 3.
La virtualisation a beaucoup d'interet et est déjà enormément utilisé dans le monde professionnel.
Une utilisation : T'achete un gros serveur avec plein de CPU de mémoire et tout et tout. Quand t'as besoin d'une nouvelle machine pour faire des test, il suffit de créer une machine virtuelle sur le gros serveur, ca te fait une belle machine toute neuve en 5 minutes. Dans ma boite on l'utilise beaucoup. Ca evite de courrir apres les serveur libre quand on a besoin d'une nouvelle machine pour tester tel ou tel machin.
Autre utilisation : de l'hebergement. Tu diminues les couts en partagent les serveurs entre plusieurs clients grace a la vitualisation.
Si ce n'était que de la fainéantise, VMWare, QEmu, xen et companie n'existerait pas a un stade aussi avancé.
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par Nikoo . Évalué à 0.
Je mourrais moins bête si je meurs aujourd'hui :p
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par KiKouN . Évalué à 1.
[^] # Re: Aime pas la virtualisation. :-(
Posté par M . Évalué à 3.
# paravirt_ops
Posté par lolos91 . Évalué à 1.
[^] # Re: paravirt_ops
Posté par KiKouN . Évalué à 1.
http://kvm.sourceforge.net/index.html
# Performances de la virtualisation hardware
Posté par M . Évalué à 2.
Il y a quelque temps j'avais lu des articles qui expliquait que pour le moment (avec les instructions de virtualisation actuelle), on avait les memes perfs qu'une virtualisation software (vmware, ...).
En effet le support hardware ne fait pas tout et loin de la. Si je me souviens bien il y avait notament de grosse perte au niveau de la gestion de la memoire : la mmu est partagée entre les differentes machines virtuelles ce qui implique beaucoup d'exception, sauvegarde/restoration.
[^] # Re: Performances de la virtualisation hardware
Posté par olivn . Évalué à 1.
"A Comparison of Software and Hardware Techniques for x86 Virtualization"
http://www.vmware.com/pdf/asplos235_adams.pdf
[^] # Re: Performances de la virtualisation hardware
Posté par Frédéric Lopez . Évalué à 2.
Source : http://www.xensource.com/xen/xen/faqs.html
Q: How does Xen differ from other virtualization technologies?
A : [...] Xen runs unmodified guests such as Windows, on “the bare metal” at native processor speed on Intel VT enabled hardware. Paravirtualization in this case provides I/O performance that Intel VT cannot provide, while still using the best in hardware support for accelerated performance of virtualization.
Q: What is paravirtualization?
A : [...] For Windows and other guests that are unaware of Xen, the hardware virtualization of Intel VT, combined with paravirtualizing device drivers in Windows, allows Xen to achieve the same high level of performance as virtualized Linux guests.
Par contre, en paravirtualisation (donc sans assistance matérielle et avec modification du système invité), il y a des chiffres, et là Xen offre des performances quasi-natives.
Source : http://www.cl.cam.ac.uk/research/srg/netos/xen/performance.h(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.