• # multi-licensing

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).

    merci de ta proposition, cela va nous permettre d'avoir un espace de discussion sur le sujet et j'espère qu'au moins un juriste passera par ici pour nous apporter son point de vue ;-)

    Lors de la mise en place de cette fonctionnalité, il me semble que nous en avions discuté pour le choix d'une licence (c'était sur le tracker de https://github.com/nono/linuxfr.org qui ne semble plus disponible :/ ou sur la ML de modération ou encore ailleurs...).

    Le choix s'est porté naturellement sur la CC-by-sa si je me rappelle bien pour les raisons suivantes :

    • elle a le mérite d'être claire, d'être connue (même en dehors du milieu des libristes)
    • elle est utilisée par wikipedia (et notamment wikisource / wikiversité si jamais des tutos du wiki LinuxFr.org y était promu)
    • quelqu'un a sans doute proposé le choix de licence (et j'ai peut-être suggéré la LAL que j'apprécie aussi) et quelqu'un a répliqué que c'était la porte ouverte à toutes les fenêtres^W^W^W^Wau NC pour finalement aboutir à pluralité de licences, ce que nous ne souhaitons pas forcément gérer ou qui pourrait enduire le rédacteur de doute
    • quelqu'un a peut-être indiqué que cela ne demanderait « qu'une » table de référence des licences possibles (pour pouvoir en ajouter facilement, genre la WTFPL)
    • quelqu'un a rappelé qu'il était possible d'indiquer la licence dans le corps du texte voire les commentaires (l'auteur étant authentifié sur le site)
    • les contenus concernés sont surtout le wiki et les dépêches collaboratives, mais vu que ce n'est pas plus compliqué de le mettre pour chaque contenu... ça s'est juste ajouté aux dépêches, journaux, sondages...
    • et ça s'est sans doute arrêté là genre "zou, une licence c'est simple, clair, suffisamment réutilisable et ça peut inciter à choisir de faire du libre, en opt-in bien sûr).

    Bon bref, en gros une licence en opt-in, avec une formulation :

    Je place ce document sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 (licence CC by-sa)

    Il reste quelques sujets à traiter :

    • les commentaires héritent-ils de la licence ? (attribués à leurs auteurs respectifs bien sûr)
    • quid de la compatibilité avec la licence de publication du site sur http://linuxfr.org/informations
    • et autres bien sûr...

    IANAL, TINLA toussa...

    • [^] # Re: multi-licensing

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).

      Je confirme : nous ne souhaitons proposer qu'une seule licence, la CC-by-sa. Il reste possible d'utiliser d'autres licences en l'indiquant explicitement dans le journal en question.

      Pourquoi une seule licence ? Par simplicité et pour qu'un maximum d'utilisateurs l'utilise. À partir du moment où on propose plusieurs licences, les utilisateurs vont vouloir comprendre les différences entres les licences avant d'en choisir une et, procrastination aidant, vont le plus souvent ne rien cocher.

      D'autre part, et c'est un avis personnel, la multiplication des licences libres pose plus de problèmes qu'elle n'en résout.

      Pourquoi la licence CC-by-sa ? Parce qu'il en fallait une et que celle-ci est utilisée par Wikipedia et relativement connue. Bref, c'est une valeur sûre.

      • [^] # Re: multi-licensing

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 31 mai 2016 à 12:55.

        Edit: OUPS! Juste en postant, je me rends compte que l'était du ticket est "invalide". Désolé je suis venu sur ce ticket de suivi par un lien. Bon je laisse quand même mon avis, pour la postérité (dira-t-on!), mais bien sûr ne pas prendre en compte. Je ne demande pas à rouvrir le billet (sauf si point de vue a changé depuis?).

        Salut,

        Même si je pense que ce serait pas si mal s'il y avait d'autres licences possibles, je comprends tout à fait la logique de la simplicité et d'éviter de mélanger les licences.

        Par contre, je ne peux pas être d'accord avec cette phrase:

        À partir du moment où on propose plusieurs licences, les utilisateurs vont vouloir comprendre les différences entres les licences avant d'en choisir une et, procrastination aidant, vont le plus souvent ne rien cocher.

        En quoi le fait de pousser les utilisateurs à comprendre les différences entre licence n'est pas une bonne approche? Je suis tout à fait d'accord avec la conclusion: il y a des chances que les gens ne choisissent pas de licence libre. D'un autre côté, je trouve cela bien plus constructif de pousser les gens à se poser des questions et à essayer de comprendre les problématiques des licences libres plutôt que de jouer le "chiffre" du max de contenu sous licence libre.

        Perso je préfère clairement 3 fois moins de journaux libres par des gens qui se sont peut-être pour la première fois posé des questions sur le droit d'auteur et sur les licences (on a fait germer une graine qui va peut-être devenir quelque chose de plus grand… ou pas… mais on sème au moins) que 3 fois plus de journaux par des gens qui se sont à peine rendus compte qu'ils ont posté sous licence libre (car valeur par défaut et "procrastination aidant", ils ont préféré pas se poser de question sur ce que voulait dire ces mots barbares: "Creative Commons by-sa") et qui ne le referont donc jamais d'eux-même par la suite sur d'autres sites ou pour leurs œuvres, etc.

        Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.