Il semblerai que la nouvelle version de NX (4.0) vient de franchir le pas et passe du cote closed-source. Ils ont du remplacer les bouts de code empruntes a des projets GPL pour arriver a cela.
http://www.nomachine.com/news-read.php?idnews=331
Il est temps de booster les alternatives et peut etre va t'on voir un renouveau dans le developpement de Neatx de google.
http://code.google.com/p/neatx/
Le monde open-source subit vraiment une fin d'annee 2010 plutot mitige avec les nouvelles du rachat de Sun et la nouvelle politique de Oracle, le rachat de Novell par Microsoft et cie et maintenant la fermeture de NX.
Journal NX devient closed-source
22
déc.
2010
# Ah bon
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
On a tendance a faire de grosses bourdes niveau rachat de societes mais quand meme, celle la etait trop grosse, on ne l'a pas faite, on s'est contente des brevets.
[^] # Re: Ah bon
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Hein? Quoi? On arrête de dire n'importe quoi? Ben si c'est comme ça, je m'en vais!
------------->[ ]
[^] # Re: Ah bon
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 8.
[^] # Re: Ah bon
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 9.
Dommage pour NX, de toute façon le client n'a jamais été libre il me semble ?
La connexion par interface web semble très pratique en tout cas.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Ah bon
Posté par El Titi . Évalué à 8.
Alors, heureux ?
[^] # Re: Ah bon
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ah bon
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Ah bon
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ah bon
Posté par Sébastien B. . Évalué à 3.
[^] # Re: Ah bon
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Ah bon
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est bien le problème d'ailleurs : l'inter-opérabilité est conditionné aux brevets, c'est un beau n'importe quoi les lois parfois.
Une belle démonstration qu'il faudrait ne pas accepter des brevets de ce type.
Mais le pire dans cette histoire c'est que ça ne motive pas les entreprises comme Tom Tom à créer des standards libres pour faire la même chose et que MS a même réussi à mettre ce truc (modifié) dans les SDXC... Et après MS fait de la communication sur l'inter-opérabilité sans que les entreprises ne réagissent et disent "bullshit". Déprime.
# Les alternatives?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Connaissez-vous des alternatives? Redhat avait Splice. Quelqu'un a essayé?
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par vpinon . Évalué à 2.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 1.
Je prends régulièrement la main sur des machines à distance (ADSL), via une combinaison SSH + x11vnc (serveur) + TightVNC (client), et je ne trouve pas que ce soit lent.
Il n'y a guère que si la machine en face utilise un desktop 3D (genre compiz fusion) que cela est lent.
La bande passante utilisée n'est pas énorme : 20ko/s il me semble, et encore, lorsque qu'il y a beaucoup de chose qui bougent à l'écran.
Il est même possible de dégrader significativement la qualité de la compression JPEG, afin de réduire encore plus la bande passante utilisée. Mais là, cela peu devenir assez moche.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu bouge ta fenêtre ou autre avec VNC c'est super désagréable. Rien a voir avec NX (ou l'export display.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par lasher . Évalué à 5.
[^] # Re: Les alternatives?
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 3.
SPICE est présenté par RH comme un protocole pour accéder à des VM (même si, techniquement, il n'y est pas forcément cantonné). Un client GTK+ est sorti récemment, mais a l'air d'être encore instable, les distribs n'incluent pas encore le pilote qxl qui va bien, etc., donc pour le moment c'est assez expérimental, ce qui n'incite pas à tester.
Personnellement, j'ai utilisé un moment Xrdp (une implémentation de RDP sous Linux), qui a l'avantage de me permettre le cas échéant d'utiliser le client RDP d'un poste Windows pour accéder à ma babasse, mais Xrdp n'est vraiment rapide que si on utilise le serveur X dédié (X11rdp) qu'il faut se compiler à la mimine depuis le SVN. C'est quelque peu relou :-(
Envoyé depuis mon PDP 11/70
# Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Elephant (site web personnel) . Évalué à -10.
On dit donc logiciel libre et logiciel propriétaire ou privateur.
En plus ça a l'avantage d'être français, mossieur. Je ne veux pas de métèques sur mon Internet ! :-)
(dommage qu'on ne soit pas vendredi)
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à 2.
Le logiciel privateur, il te prive de quoi par rapport à un logiciel sans licence (donc avec le pur droit d'auteur).
Du coup je propose "logiciel NON libre", ou "logiciel SANS Sources", ...
Bon je sais pas Vendredi, mais moi je dis :
- Lundi tout est permis
- Mardi tout est permis
- Mercredi tout est permis
- Jeudi tout est permis
- Vendredi tout est permis
- Samedi tout est permis
- Dimanche repos
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par grid . Évalué à 3.
Avec le corollaire : Le logiciel libre, il est libre de quoi ?
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Lebas Sébastien . Évalué à 1.
Ou alors tu oppose "logiciel restrictif" à "logiciel dans le domaine public" ...
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Rappelons quelles sont les libertés restreintes:
- celle de ne pas citer l'auteur (BY)
- pour certaines licences, celle de redistribuer sous une autre licence (SA)
Passé ces restrictions qui s'appliquent à toutes les oeuvres (hors domaine public), on les qualifie pourtant de libre et on fait de distinguo entre les libres et les autres qui sont plus contraignantes (i.e restrictives)
Donc non, selon moi, "restrictif" a le double avantage de marquer cet antagonisme et de ne pas être un néologisme stallmanien.
Mais bon "non libre" me va aussi même si c'est en 2 mots.
Le logiciel qui n'est pas dans le domaine public est sous droit d'auteur, tout simplement.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Lesquelles?
Avec : j'ai un truc qui m'apporte des choses (plus ou moins de choses suivant la licence)
Sans : j'ai rien
Le logiciel propriétaire ne restreint rien, il ne fait qu'apporter des choses en plus
Parler de privateur, restrictif ou tout autre terme qui retient quelque chose est incompréhensible pour moi, étant donné qu'un logiciel apporte quelque chose, par définition.
La croisade des libristes à vouloir faire croire qu'un logiciel proprio enlève des choses (privateur, restrictif tout ça) est à mourir de rire et fait passer les gens utilisant ces mots pour des illuminés.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par El Titi . Évalué à 1.
Le logiciel propriétaire ne restreint rien, il ne fait qu'apporter des choses en plus
Ca dépend pour qui.
Un contrôle sur les utilisateurs pour l'auteur, certainement.
A l'inverse
étant donné qu'un logiciel apporte quelque chose, par définition.
oui sauf qu'on parle licence
La croisade des libristes à vouloir faire croire qu'un logiciel proprio enlève des choses (privateur, restrictif tout ça) est à mourir de rire et fait passer les gens utilisant ces mots pour des illuminés.
C'est moi qui suis mort de rire quand je te vois reprendre ceux qui galvaudent le terme de libre au lieu de librement diffusable pour le contenu en NC ou ND et de tenter les convaincre que ce serait mieux pour eux.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Donne moi un seul exemple de logiciel qui enlève quelque chose!
Rien, nada, un logiciel, quelque soit sa licence, apporte quelque chose (sinon tu ne l'installe pas), et n'enlève rien. Un logiciel libre apporte en plus des choses.
oui sauf qu'on parle licence
Pourquoi installes-tu un truc qui ne t'apporte rien?
Même en licences, tu installes un logiciel parce qu'il apporte.
Après, tu peux imaginer des licences qui interdisent d'installer un logiciel concurrent, ça prive d'une chose certes, mais alors fait la différence avec des licences proprios qui n'ont pas ce genre de clauses.
de tenter les convaincre que ce serait mieux pour eux.
Rien à voir. De plus, je n'ai jamais tenté de convaincre qui que ce soit que ce serait mieux pour eux. Juste que ce n'est pas libre. Après ils décident de ce qu'ils veulent. C'est rigolo de voir dans une volonté d'être précis sur les termes, de savoir de quoi en parle, de voir une volonté de convaincre. Il n'y a absolument aucune volonté de convaincre qui que ce soit que les licences libres (y compris pour des logiciels) sont mieux, de ma part.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par daimrod . Évalué à -1.
> Rien, nada, un logiciel, quelque soit sa licence, apporte quelque chose (sinon tu ne l'installe pas), et n'enlève rien. Un logiciel libre apporte en plus
> des choses.
Donc un logiciel privateur retire des choses par rapport à un logiciel libre.
CQFD
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
- Un logiciel proprio ajoute des choses
- Un logiciel libre ajoute plus de choses
Ca ne veut pas dire qu'un logiciel proprio retire des choses! Si j'enlève le logiciel proprio, ben j'ai rien gagné, l'installer ne me prive de rien. Hors si un logiciel me prive de quelque chose, le désinstaller devrait me rendre cette chose, et ce n'est pas le cas, quelque soit la façon dont tu tournes les mots.
C'est du délire de réussir à travestir une langue pour dire qu'un logiciel prive de quelque chose quand il apporte quelque chose mais pas assez de choses au gout de certains.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par daimrod . Évalué à 2.
Si on passe du libre au privateur on y perd.
Si on ne l'installe pas il y a abstinence, en revanche le fait qu'un logiciel privateur t'empêche de faire des choses est bien une privation par
rapport au logiciel libre, je ne vois pas où est le délire...
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 4.
Mais c'est oublier un élément, celui de l'initiative (rms, gnu, apache, bsd, mit, zlib, met ta licence osi ici) : soit de considérer comme base les éléments suivants (ceux communs, sans entrer dans les détails) :
utilisation
accès au code source
modification libre
distribution des modifications possibles
Voilà. Si on ne parle que d'utilisation, et que l'utilisation du logiciel constitue la base, le fondement, alors le logiciel apporte quelque chose, et un logiciel libre apporte plus, ok. Mais si on prends en considération une autre base : celle du logiciel dans son ensemble (création maintien, utilisation, redistribution, commerce) alors le logiciel (met ton adjectif ici) enlève des libertés et n'apporte qu'une chose : l'utilisation.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tu désinstalles le logiciel, tu n'auras pas plus l'ensemble (création maintien, redistribution, commerce).
Le fait d'installer ne t'enlève pas de liberté, puisqu'au départ tu n'as aucune liberté!
Il prive de quelque chose si l'installer t'enlève quelque chose, la tu compares à autres choses (des droits en plus que tu n'as pas), c'est une bien étrange façon de comparer, les gens compare le avant/après plutôt : et après l'installation, tu n'as pas perdu les droits création maintien, redistribution, commerce puisque que tu n'avais pas avant... Quelque soit la déformation des mots que tu veux y mettre, la réalité est la, tu es privé de rien en installant le logiciel.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par El Titi . Évalué à 5.
C'est faux, depuis qu'ils ont installé SAP dans ma boîte des secrétaires sont privées ... de leur job.
Bref, ce qu'on t'explique c'est que tout dépend du référentiel et le tien n'est pas meilleur que celui des autres.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
ah ah
c'est que tout dépend du référentiel et le tien n'est pas meilleur que celui des autres.
C'est juste le réferenciel de tout le monde minus quelque personnes.
Quand on regarde un logiciel, on regarde la différence entre rien et lui, et non pas entre un truc qui n'existe pas (la même chose en non libre par exemple) et lui, je ne sais pas comment vous faites pour faire autrement quand vous cherchez un logiciel (après, on peut mettre un critère "doit être libre", mais c'est un critère de comparaison, c'est tout), mais ça n'a pas trop de sens.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par daimrod . Évalué à 3.
> exemple) et lui, je ne sais pas comment vous faites pour faire autrement quand vous cherchez un logiciel (après, on peut mettre un critère "doit être
> libre", mais c'est un critère de comparaison, c'est tout), mais ça n'a pas trop de sens.
[rien] [logiciel privateur n*1] [logiciel privateur n*2] [logiciel libre n*1] [logiciel libre n*2]
Tout n'est pas binaire...
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Sauf à parler de freeware, tu es privé des brouzoufs utilisés pour l'acheter !
Remarques :
- oui, je sais, il paraît que certains ont vu des logiciels libres payants ;
- on dit « quelle que soit ».
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par flagos . Évalué à 1.
Dans ce cadre, il est clair que l'utilisation (vue d'un simple client et non vue d'un developpeur) est soumis a des restrictions puisque sans licence, pas d'utilisation.
Un logiciel llibre lui est toujours libre d'utilisation, il n'y a pas de restrictions imposees par le programme, c'est la liberte fondamentale d'un logiciel libre.
Par contre, pour le programmeur, la reutilisation des sources est elle soumise a conditions (ex GPL) mais c'est quelque chose qui ne concerne absolument pas le simple utilisateur.
D'ailleurs quand tu utilises une distro linux, connais tu la licence de tous les logiciels que tu utilises ? Non, tu utilises juste le binaire et tu en fais ce que tu veux, tu n'as rien a signer, contrairement aux logiciels privateurs (accepter->accepter et accepter).
Le terme "logiciel privateur" est donc tres bien choisi:
1. C'est un outil, peut etre tres utile et qui t'apporte des chose (= logiciel)
2. Mais il est soumis a des restrictions a son utilisation (= privateur)
Alors perso je pense que logiciel restrictif serait plus adapté mais en attendant l'idée est la.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
Il y a deux cas :
a) Tu n'as pas le soft, tu ne peux evidemment pas l'utiliser, ni le modifier, ni le distribuer
b) Tu refuses d'accepter la licence, retour au point a)
c) tu acceptes la licence. Tu ne peux pas le modifier, ni le distribuer, par contre tu peux l'utiliser --> c) te permet plus que a) ou b)
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Contrairement aux logiciels libres où il n'y a pas de conditions d'utilisations a accepter (on peut l'utiliser comme bon lui semble).
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand c'est trop simple, faut forcément complexifier la chose, mais non, c'est simple : un logiciel propriétaire que tu installe t'apporte des choses, ne t'en enlève pas, t'apporte moins qu'un logiciel libre faisant la même chose, mais apporter moins ne veut pas dire enlever des choses (juste une inversion du discours pour montrer à quel point ce discours est ridicule)
Sacré déformation de la réalité quand on veut faire du prosélytisme libriste farfelu, c'est ce genre de discours qui dé-crédibilise le libre quand on parle avec les gens (parce que bon, les décideurs mettent parfois des millions d'Euros dans des logiciels qui "enlèvent des choses", c'est pour le plaisir d'avoir les choses enlevées? Ben non, c'est parce qu'il apporte des choses sans priver d'autre chose, si si...)
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Batchyx . Évalué à 1.
Un logiciel aujourd'hui ça n'est plus fait pour être utilisé seul. Word à ses formats pourris, skype à son protocole fermé, et les activeX ont leurs environement d'execution pas libres. Si quelqu'un les utilises, alors je n'ai plus le choix du logiciel à utiliser. Je serais obligé d'utiliser le logiciel si je veux utiliser le protocole/format fermé. Et si le logiciel fermé n'est pas compatible avec mon OS ou mon matériel, alors je suis dans la merde. Avec du logiciel libre, j'ai le choix du logiciel, et les protocoles/formats sont soit standardisés, soit documentés, soit triviaux et dans tout les cas libres.
Les seuls logiciels proprios que j'utilise entrent dans cette catégorie : format/protocoles/interfaces fermées et pas encore retro-ingineriée.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Le format de Word est ouvert (l'ancien ET le nouveau)
c) De nouveau, si le logiciel n'est pas compatible avec ton OS/materiel, tu n'es prive de rien : tu l'avais pas avant, tu ne l'as toujours pas.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
b) j'ai jamais dit le contraire, j'ai dit que les formats sont pourris a tel point qu'aucune implementation ne marche correctement avec une autre.
c) si le logiciel privateur n'existait pas, j'aurai pu avoir un logiciel tournant sur ma machine. et de toute facon le raisonnement est foireux, est ce que un logiciel envoyant du spam a mon insu ne serait pas un logiciel malveillant au pretexte qu'il ne me nuit pas ?
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
b) C'est faux
c) Non, le logiciel n'existerait pas, ce qui ne t'aiderait en rien. Quand a envoyer du spam a ton insu, je vois pas trop le rapport
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
b) Super argumentation. Ou est l'implémentation libre parfaitement compatible avec les autres ?
c) Le logiciel ne tournai déjà pas sur ma machine. S'il n'existe pas, il tournera pas sur la machine du voisin, donc le voisin utilisera des logiciels libres avec des formats/protocoles que je pourrai lire. Oui ça m'avance.
Et l'histoire du spam est similaire sur le niveau du raisonnement : le logiciel privateur ne peux pas me priver de quelque chose puisque je l'utilise pas, le logiciel de spam ne peut pas m'emmerder puisque je l'utilise pas.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Et celle d'ODF ? Ah ben oui, elle n'existe pas non plus, comme quoi etre ouvert ne signifie pas avoir plusieurs implementations parfaitement compatibles
c) Non plus, il pourrait utiliser un logiciel proprietaire supportant un format ouvert
Quand a ton truc de spam, il n'a franchement rien a voir, un logiciel proprio tu choisis de l'utiliser, le soft qui envoie du spam a ton insu pas vraiment.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
b) J'ai rarement des problèmes de compatibilité ODF chez moi. Alors que des ODF crées par des vieilleries, j'en ai reçu... (et j'en ai crées aussi, quand j'avais pas le choix).
c) ça reviens au point a)
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
b) Ben vas t'amuser a passer des documents ODF d'OOo a KOffice, tu verras vite la difference
c) Pas vraiment non
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Un logiciel libre apporte en plus des choses.
Donc un logiciel non libre apporte des chose en moins qu'un LL
Bouteille à moitié vide, à moitié pleine.
CQFD
De plus, je n'ai jamais tenté de convaincre qui que ce soit que ce serait mieux pour eux.
Je me souviens d'un débat où un auteur avait décidé de diffuser un bouquin en NC ou ND et où tu avais débattu pour lui expliquer le sens de libre et tenté d'expliquer que ces clauses étaient de toute façon caduques.
Mais j'ai pu confondre avec quelqu'un d'autre et j'ai pas trop envie de rechercher.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
de souvenir, ma partie était juste de dire que contrairement à ce qu'il pensait, son bouquin n'était pas libre mais librement diffusable, et que contrairement à ce qu'il pensait, il n'était pas dans l'esprit du libre (texte qu'il avait dans son journal).
Après, il faisait ce qu'il voulait, juste qu'il ne faisait rien dans l'esprit du libre en diffusant en gratuit uniquement. C'est tout.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 10.
rm
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 6.
On le trouve dans le dico a cote de bravitude.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
De plus, faire entrer "privateur" (par exemple, il y en a d'autres), avec une racine clair (moins la définition :p ) semble plus logique que bien d'autres rentrés il n'y a pas lontemps. Bref, perso je préfère la méthode Québecquoise à celle de McSolaar, tu m'en excusera j'espère.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 0.
Donc non, je ne t'en excuse pas, A moins que ca fasse partie de la methode quebecoise de faire un pleonasme avec un mot phonetiquement proche pour un autre, 'stie d'tabarnak.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
T'as voulu faire ton pedant, tu t'es ramasse et maintenant t'essayes de te rattraper au branches.
Disons que venir donner des lecons de languistique tout en faisant un "clochard analphabete", ca prete a sourire, tu trouves pas?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à -1.
Hein, what? Tu as déjà entendu parler des québécois ? De toutes les variations du français, le québécois est sans doute la plus immonde à ouïr.
Qu’on leur donne des couvertures infectées avec la grippe.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 1.
Privateur =
Priv(er) + ateur = qui prive
ou encore :
V + ateur = qui V
exemple :
cultiver + ateur > cultivateur, qui cultive
agréger + ateur > agrégateur, qui agrège.
( et j'en passe )
Le mot en lui même n'est peut être pas français, mais au moins sa construction l'est…
Bon maintenant Bravitude. D'après le wiktionnaire « sentiment de bravoure » que je résume ainsi (en passant par l'adjectif ) :
A + itude = sentiment d'être A
cherchons des exemples :
nègre + itude > négritude, sentiment d'être nègre.
Ok, y'en a d'autre ? Je ne vois pas, mais j'ai pas non plus cherché à explorer tout le lexique. Autant pour privateur le mot suit une règle de construction que l'on retrouve par ailleurs en français, autant pour bravitude, même sa règle de construction est marginale. Je ne pense pas qu'on puisse placer les deux mots sur le même pied d'égalité ( parmi les néologismes s'entend… )
[http://fr.wiktionary.org/wiki/bravitude]
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par daimrod . Évalué à 2.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par lasher . Évalué à 3.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 2.
Paf, comme ça, sans chercher.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par ZeroHeure . Évalué à 6.
attitude: sentiment d'être un courriel
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par NeoX . Évalué à 6.
On dit donc logiciel libre et logiciel propriétaire ou privateur.si on veut rentrer dans la terminologie, et suivre ton raisonnement
ca devrait etre :
logiciel libre <> logiciel enfermé
ou
logiciel liberateur <> logiciel privateur
mais tu ne peux pas opposer libre et privateur
libre etant un adjectif qualifiant le logiciel
alors privateur qualifie plutot ce que l'utilisateur peut en faire
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Maclag . Évalué à 5.
NX vient de passer de la libritude à la privatude par le procédé de privateurisation (ça se fait essentiellement à haute température, sauf quand il fait froid).
Ceci est une mauvaise nouvelle pour les Libreurs, mais nous pouvons toujours compter sur l'alternativation des solutions élaborationnées dans les laboratoires de Google.
Ceci pourrait nous offrer par la suite un possiblage outil de Libretisation de l'accès à distance sur des servouilles.
Bon Vendredère à toutes et à tousse!
# NX
Posté par Sébastien B. . Évalué à 5.
Ben, faut le dire, ça marche quand même plutôt bien, c'est assez fluide et tout.
Y a t'il un équivalent meilleur / plus libre de cette technologie ?
Qu'apporte la version 4.0 concrètement ? (le site officiel est pas en forme là)
Quelqu'un a un bon équivalent pour compresser un flux VNC ? Je crois que c'est possible avec le serveur officiel de nomachine mais pas avec neatx.
[^] # Re: NX
Posté par TNorth . Évalué à 2.
De toute façon, le FreeNX server de nomachine en version free était limité à 2 utilisateurs.
(Pour les question ci-dessus je ne sais pas trop, à part que le flux VNC est surement compressé quand on l'utilise à travers ssh (-C) )
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.