Il est intéressant de rappeler le rôle utile que peut avoir un éditeur.
En même temps, le texte me semble aller un peu loin. J'ai l'impression qu'hors le recours à un éditeur, point de salut.
Récemment, j'ai écouté le podcast de Libre à vous sur géotrek qui me semble être un exemple de suite logicielle développée sans recours à un éditeur.
Je doute que cela soit le seul exemple de réussite sans éditeur.
Geotrek, un outil au service du développement territorial
Geotrek est un ensemble de 3 outils publiés sous licence libre pour gérer et valoriser les sentiers, l'itinérance, l'outdoor, les patrimoines et l'offre touristique d'un territoire. Il a été conçu en 2012 par les parcs nationaux des Ecrins et du Mercantour avec l'entreprise Makina Corpus. Il est aujourd'hui utilisé par une centaine de structures (parcs nationaux et régionaux, conseils départementaux, communautés de communes, comité de la randonnée et du tourisme…) et continue d'évoluer au fil des projets de la communauté qui s'est construite d'année en année.
(extrait du site geotrek.fr)
Sur la question gouvernance, il me semble que cela reste plus dans les mains des parcs que dans celle de l'entreprise Makina. C'est l'impression que j'en ai après écoute du podcast. Et c'est un des points que l'article de bluemind met en avant pour justifier l'utilité/nécessité de passer par un éditeur.
Vraie question est: dans leur modèle qui paie (ou développe) la maintenance? Car ça reste ce qui coute le plus cher dans la vie d'un logiciel au final.
C'est le point que je trouve bien traité dans l'article justement. Il insiste bien là dessus, que certains clients ne veulent payer que pour les nouvelles fonctionnalités, mais pas ce que ça demande comme correction adaptation sur les anciennes pour que ça reste maintenable dans le temps et qui fait qu'un modèle purement de service n'est pas viable techniquement sur le long terme (quand on parle d'outils, pour les libs le souci n'est pas exactement le même).
Dans tous les projets sous double licence libre / propriétaire, GitLab est l’un des plus utilisables. Je l’utilise depuis 2015 dans plusieurs entreprises sans aucun problème ni grosse limitation.
Alors que d’autres outils sont presque inutilisables si tu n’a pas la licence propriétaire.
# Je partage car j'ai trouvé ça intéressant
Posté par Alex G. . Évalué à 3.
Il me semble que c'est pas mal écrit.
# Oui mais non
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2.
Il est intéressant de rappeler le rôle utile que peut avoir un éditeur.
En même temps, le texte me semble aller un peu loin. J'ai l'impression qu'hors le recours à un éditeur, point de salut.
Récemment, j'ai écouté le podcast de Libre à vous sur géotrek qui me semble être un exemple de suite logicielle développée sans recours à un éditeur.
Je doute que cela soit le seul exemple de réussite sans éditeur.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Oui mais non
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Hm … il n'y a pas la société Makina Corpus derrière Géotrek ?
[^] # Re: Oui mais non
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 5.
Oui et …
(extrait du site geotrek.fr)
Sur la question gouvernance, il me semble que cela reste plus dans les mains des parcs que dans celle de l'entreprise Makina. C'est l'impression que j'en ai après écoute du podcast. Et c'est un des points que l'article de bluemind met en avant pour justifier l'utilité/nécessité de passer par un éditeur.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 3.
Vraie question est: dans leur modèle qui paie (ou développe) la maintenance? Car ça reste ce qui coute le plus cher dans la vie d'un logiciel au final.
C'est le point que je trouve bien traité dans l'article justement. Il insiste bien là dessus, que certains clients ne veulent payer que pour les nouvelles fonctionnalités, mais pas ce que ça demande comme correction adaptation sur les anciennes pour que ça reste maintenable dans le temps et qui fait qu'un modèle purement de service n'est pas viable techniquement sur le long terme (quand on parle d'outils, pour les libs le souci n'est pas exactement le même).
# Editeur y es-tu? Que fais-tu ? Là ça pue !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 8.
Il y a pourtant de bonnes raisons d'avoir peur des éditeurs:
Certains sont à la fois vil, fourbe et malin, mais heureusement personne ne les aime (Oracle) :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # GitLab
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Dans tous les projets sous double licence libre / propriétaire, GitLab est l’un des plus utilisables. Je l’utilise depuis 2015 dans plusieurs entreprises sans aucun problème ni grosse limitation.
Alors que d’autres outils sont presque inutilisables si tu n’a pas la licence propriétaire.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.