J'ai eu un Fairphone 2. J'ai fini par le revendre.
Pourtant j'ai soutenu le Fairphone en participant au crowdfunding, lorsqu'ils annonçaient qu'ils allaient ouvrir leurs sources et permettre un développement collaboratif, quand ils laissaient entendre qu'ils soutiendraient la "communauté", que d'autre OS allaient pouvoir faire tourner l'appareil (on parlait de SailfishOS, FirefoxOS, CyanogenMod, …). Peut-être que j’en attendais trop.
Il faut dire que Fairphone n'a pas vraiment répondu à certaines de mes attentes. Non seulement on a jamais vu de dépôt ouvert aux contributions, pas de transparence non plus sur les suivis des (nombreux) bugs (pas de brugtracker public), ou sur les modifications du code entre les mises à jour, mais Fairphone n'a jamais daigné soutenir les (tentatives) de portages communautaires de CyanogenMod ou d'autres OS. Ou répondre à certaines questions techniques ou légales des développeurs (du genre, est-ce qu’on peut légalement mettre à disposition une rom qui contient les blobs propriétaires en ligne?).
Plus d’une fois, une collaboration entre Fairphone et SailfishOS a été évoquée… et puis finalement ce sont des développements communautaires qui ont permis le portage actuel. Idem avec portage d'Ubuntu Touch qui n'a pas vraiment suscité l'intérêt de Fairphone (mais maintenant que Canonical en a fait la promo, peut-être que l'entreprise s'y intéressera). Par contre, il n'y aura eu aucun portage de CynanogenMod et apparemment rien qui s'annonce pour LineageOS. Dommage car, quand on vient de là ou d’autres téléphone de marque, l’Android nu de Fairphone est un peu limité en fonctionnalités.
Alors, oui les forums sont investis par les utilisateurs et c'est chouette…mais ils le font parce que pendant des mois, ils ont dû faire face à une liste assez incroyable de bugs et de défectuosités (pour un appareil à ce prix et bien que Fairphone avait déjà rencontré pas mal de soucis techniques avec son expérience du Fairphone 1).
Mais il faut dire qu'au niveau de la com', ils sont assez forts pour faire oublier ces petits détails (en gros, parce que c'est un produit éthique, on devrait revoir nos "exigences" à la baisse, accepter pléthore de bug et défaillance matérielle…).
A titre d'exemple voici quelques problèmes que j'ai rencontré avec mon Fairphone 2 (notez qu'une partie de ceux-ci on été +- corrigés par des mises à jours): reboots intempestifs, hyper sensibilité de l'écran, scintillement de l'écran, problème avec le capteur de proximité, tâches lumineuses de l'écran -remplacé-, coque qui se désolidarise -remplacé-, autojustement automatique de la luminosité défaillant, stéréo inversée, problème avec la led, appareil inutilisable quand branché avec certains chargeurs usb et j'en passe. Et n'allez pas croire que j'ai été le seul à avoir ces problèmes, il s'agit des problèmes courants.
Et pour revenir à l'aspect libre, open-source et collaboratif, c'est autre chose. En interne, il y a également eu des restructurations et au moins une démission rendue publique pour des divergences sur cet aspect.
Et pour remonter plus loin encore, au niveau de la conception, le choix du processeur Qualcomm avec son lot de firmware propriétaire est également un choix regrettable dès le départ.
Et petit détail cocasse, malgré ce choix propriétaire, le processeur ne passe pas le dernier Compatibility Test Suite (CTS) d'Android qui aurait permis à Fairphone de proposer Android Nougat. (Le FP2 est vendu sous Android Lollipop bien que Android Marshmallow était disponible quand l'appareil a été mis sur le marché). (On peut néanmoins saluer les régulières mises à jour des patch de sécurité d’Android).
Bref, j'ai fini par revendre mon Fairphone 2.
En fait, des geeks, les bidouilleurs, des utilisateurs avancés ou avec un background technique, ce n'est visiblement pas le public cible de Fairphone. Alors si on plus vous osez la critique… visiblement, ça déplaît (messages effacés, scindés, clos, sans réponse,…). Officiellement et quand ça l'arrange les forums sont informels (et donc Fairphone n'y participe pas), sauf quand ça les arrange (par exemple pour les bêta test - auxquels j'ai participé - mais à nouveaux, les feedbacks sont souvent à sens unique).
Au finalement, aussi éthique soit-elle, Fairphone est une entreprise qui fabrique et vend un téléphone, et non un "mouvement" comme elle le clame.
Occasion loupée de faire du Fairphone un vrai appareil orienté développement et une conception de l'éthique qui, à regret, n'implique pas vraiment les utilisateurs (encore moins les développeurs bénévoles) comme cela pourrait l'être. Dommage.
Je te conseille d'installer le ppa/backport kubnutu pour avoir la dernière version de kde 3.5.2 qui comprend des correctifs de bugs. Peut-être que cela pourra t'être utile.
Ceci dit, les problèmes que tu rencontres semblent être propre à ton installation et ne sont pas à généraliser.
Euh.. on est sur le site Linux-fr. La base des logiciels libre et de gnu/linux, c'est quand même la GPL. Ce serait très étonnant par conséquent qu'on développe une politique d'information propriétaire...
Alors choisir pour les gens non, mais globalement (pour le site et son contenu), je pense qu'il serait tout à fait envisageable d'adopter une licence de type Creative Common (ou autre) avec la précision "sauf mention contraire".
Quoiqu'il en soit Linux-fr est "responsable" du contenu qui passe par son site.
Si des contenus ne sont pas libre, c'est en vertu d'un droit de citation.
J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi des contributeurs seraient contre le fait que leurs contributions soit sous une licence ouverte...
Et comme je le disais, ce serait plus clair pour citer les articles (news, dépeche) qui provienne de Linux-fr et éviter les réappropriations diverses...
On ne voit toujours pas un lien en pied de page qui dirait quelque chose comme:
"Ce site se trouve sous licence Creative Common by-nc-sa" par exemple.
Je pense que ce serait utile de le mentionner pour clarifier la situation.
De plus, pour la visibilité du site sur le net et dans la blogosphère, une licence clairement mentionnée "protégera" éventuellement d'abus...
# Fairphone et l'open source et management.
Posté par Alexis J (site web personnel) . En réponse au journal Alors, il est bien le Fairphone 2 ?. Évalué à 10.
J'ai eu un Fairphone 2. J'ai fini par le revendre.
Pourtant j'ai soutenu le Fairphone en participant au crowdfunding, lorsqu'ils annonçaient qu'ils allaient ouvrir leurs sources et permettre un développement collaboratif, quand ils laissaient entendre qu'ils soutiendraient la "communauté", que d'autre OS allaient pouvoir faire tourner l'appareil (on parlait de SailfishOS, FirefoxOS, CyanogenMod, …). Peut-être que j’en attendais trop.
Il faut dire que Fairphone n'a pas vraiment répondu à certaines de mes attentes. Non seulement on a jamais vu de dépôt ouvert aux contributions, pas de transparence non plus sur les suivis des (nombreux) bugs (pas de brugtracker public), ou sur les modifications du code entre les mises à jour, mais Fairphone n'a jamais daigné soutenir les (tentatives) de portages communautaires de CyanogenMod ou d'autres OS. Ou répondre à certaines questions techniques ou légales des développeurs (du genre, est-ce qu’on peut légalement mettre à disposition une rom qui contient les blobs propriétaires en ligne?).
Plus d’une fois, une collaboration entre Fairphone et SailfishOS a été évoquée… et puis finalement ce sont des développements communautaires qui ont permis le portage actuel. Idem avec portage d'Ubuntu Touch qui n'a pas vraiment suscité l'intérêt de Fairphone (mais maintenant que Canonical en a fait la promo, peut-être que l'entreprise s'y intéressera). Par contre, il n'y aura eu aucun portage de CynanogenMod et apparemment rien qui s'annonce pour LineageOS. Dommage car, quand on vient de là ou d’autres téléphone de marque, l’Android nu de Fairphone est un peu limité en fonctionnalités.
Alors, oui les forums sont investis par les utilisateurs et c'est chouette…mais ils le font parce que pendant des mois, ils ont dû faire face à une liste assez incroyable de bugs et de défectuosités (pour un appareil à ce prix et bien que Fairphone avait déjà rencontré pas mal de soucis techniques avec son expérience du Fairphone 1).
Mais il faut dire qu'au niveau de la com', ils sont assez forts pour faire oublier ces petits détails (en gros, parce que c'est un produit éthique, on devrait revoir nos "exigences" à la baisse, accepter pléthore de bug et défaillance matérielle…).
A titre d'exemple voici quelques problèmes que j'ai rencontré avec mon Fairphone 2 (notez qu'une partie de ceux-ci on été +- corrigés par des mises à jours): reboots intempestifs, hyper sensibilité de l'écran, scintillement de l'écran, problème avec le capteur de proximité, tâches lumineuses de l'écran -remplacé-, coque qui se désolidarise -remplacé-, autojustement automatique de la luminosité défaillant, stéréo inversée, problème avec la led, appareil inutilisable quand branché avec certains chargeurs usb et j'en passe. Et n'allez pas croire que j'ai été le seul à avoir ces problèmes, il s'agit des problèmes courants.
Et pour revenir à l'aspect libre, open-source et collaboratif, c'est autre chose. En interne, il y a également eu des restructurations et au moins une démission rendue publique pour des divergences sur cet aspect.
Et pour remonter plus loin encore, au niveau de la conception, le choix du processeur Qualcomm avec son lot de firmware propriétaire est également un choix regrettable dès le départ.
Et petit détail cocasse, malgré ce choix propriétaire, le processeur ne passe pas le dernier Compatibility Test Suite (CTS) d'Android qui aurait permis à Fairphone de proposer Android Nougat. (Le FP2 est vendu sous Android Lollipop bien que Android Marshmallow était disponible quand l'appareil a été mis sur le marché). (On peut néanmoins saluer les régulières mises à jour des patch de sécurité d’Android).
Bref, j'ai fini par revendre mon Fairphone 2.
En fait, des geeks, les bidouilleurs, des utilisateurs avancés ou avec un background technique, ce n'est visiblement pas le public cible de Fairphone. Alors si on plus vous osez la critique… visiblement, ça déplaît (messages effacés, scindés, clos, sans réponse,…). Officiellement et quand ça l'arrange les forums sont informels (et donc Fairphone n'y participe pas), sauf quand ça les arrange (par exemple pour les bêta test - auxquels j'ai participé - mais à nouveaux, les feedbacks sont souvent à sens unique).
Au finalement, aussi éthique soit-elle, Fairphone est une entreprise qui fabrique et vend un téléphone, et non un "mouvement" comme elle le clame.
Occasion loupée de faire du Fairphone un vrai appareil orienté développement et une conception de l'éthique qui, à regret, n'implique pas vraiment les utilisateurs (encore moins les développeurs bénévoles) comme cela pourrait l'être. Dommage.
[^] # Re: un mauvais cru
Posté par Alexis J (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu 42, la réponse universelle aux besoins de Madame Michu. Évalué à 1.
Je te conseille d'installer le ppa/backport kubnutu pour avoir la dernière version de kde 3.5.2 qui comprend des correctifs de bugs. Peut-être que cela pourra t'être utile.
Ceci dit, les problèmes que tu rencontres semblent être propre à ton installation et ne sont pas à généraliser.
[^] # Re: Quelle licence pour le site?
Posté par Alexis J (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions sur LinuxFr. Évalué à 3.
Alors choisir pour les gens non, mais globalement (pour le site et son contenu), je pense qu'il serait tout à fait envisageable d'adopter une licence de type Creative Common (ou autre) avec la précision "sauf mention contraire".
Quoiqu'il en soit Linux-fr est "responsable" du contenu qui passe par son site.
Si des contenus ne sont pas libre, c'est en vertu d'un droit de citation.
J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi des contributeurs seraient contre le fait que leurs contributions soit sous une licence ouverte...
Et comme je le disais, ce serait plus clair pour citer les articles (news, dépeche) qui provienne de Linux-fr et éviter les réappropriations diverses...
So what? :-)
# Quelle licence pour le site?
Posté par Alexis J (site web personnel) . En réponse à la dépêche Évolutions sur LinuxFr. Évalué à 2.
"Ce site se trouve sous licence Creative Common by-nc-sa" par exemple.
Je pense que ce serait utile de le mentionner pour clarifier la situation.
De plus, pour la visibilité du site sur le net et dans la blogosphère, une licence clairement mentionnée "protégera" éventuellement d'abus...
Une dépêche sur le sujet date de début juillet:
https://linuxfr.org/tracker/630.html
Qu'en pensez-vous?