Quelqu'un sait-il où lire la VO ? Ici c'est une traduction, et comme le langage Maga est assez… particulier, à la lecture des premières lignes je crains fort que l'exercice ne soit pas très concluant.
en europe il est interdit de partagé une communication privée sans le consentement de ses participant, merci au rgpd
En France, l'article 226-1 du Code pénal interdit d'enregistrer ou de transmettre une conversation privée sans le consentement des personnes concernées. La violation de cette règle peut entraîner jusqu'à un an de prison et 45 000 € d'amende.
elle est particulièrement bien écrit cette loi.
je m'interroge sur les fanfaronnade européenne la dessus, et du partage du lien vers cela qd bien même il s'agit d'un journal, dans la loi il n'y a pas écrit sauf les journaux.
la ou j'aimerais en venir, que c'est bien beau d'avoir des valeur de liberté, de gueuler lorsque on nous pond des loi qui veulent les restreindre puis de venir ici partager une conversation privée sans le consentement des participants. Limite de s'en vanter. (peu importe le contenu, c'est sur le principe)
2 poids 2 mesures ? ou sont nos intégriste de la liberté et de la gpl qui doit être appliqué a la lettre ?
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 10 (+20/-1).
Dernière modification le 27 mars 2025 à 11:46.
je m'interroge sur les fanfaronnade européenne la dessus, et du partage du lien vers cela qd bien même il s'agit d'un journal, dans la loi il n'y a pas écrit sauf les journaux.
Définir conversation privée alors que c'est manifestement un groupe de travail gouvernemental étranger dont la publication a été autorisée par le président des USA lui même car ce n'est pas un document classé secret défense. C'est pour ça que le journaliste américain l'a fait, car il en avait le droit, et de fait comme c'est public il n'y a aucune raison que la presse ne puisse pas relayer.
Par ailleurs comme souvent en droit, il y a des contradictions. La presse a aussi des libertés pour permettre de relayer ou de dénoncer des affaires d'intérêts publics. Pourtant cette liberté essentielle est nécessairement contraire à d'autres dispositions légales. Et cela ne pose pas un problème.
Enfin, la fuite à l'origine est purement américaine (discussions impliquant des américains, sur le territoire américains et publié par un journal américain par un journaliste américain), c'est donc le droit américain qui est d'application et pas le droit français. Le droit américain n'a pas le RGPD et le journaliste a eu l'accord officiel de le faire. Donc depuis cela n'a plus rien de privé car cela a été légalement publié. Puis je croyais que la liberté d'expression absolue était une belle valeur américaine au demeurant.
Bref, il n'y a aucune raison pour que ton commentaire soit pertinent ici. Mais étant données tes commentaires ici je me demande si cela n'est pas juste une réaction par rapport à tes convictions politiques.
Ces documents étant de facto des éléments créés par des officiels du gouvernements dans l’exercice de leurs fonction et publiés sur une plateforme non couverte par le secret défense (Signal n’est pas autorisée pour cet usage), tous ces SMS sont donc, d’un point de vue légal, dans le domaine public.
This work is in the public domain in the United States because it is a work prepared by an officer or employee of the United States Government as part of that person’s official duties under the terms of Title 17, Chapter 1, Section 105 of the US Code. Note: This only applies to original works of the Federal Government and not to the work of any individual U.S. state, territory, commonwealth, county, municipality, or any other subdivision. This template also does not apply to postage stamp designs published by the United States Postal Service since 1978. (See § 313.6(C)(1) of Compendium of U.S. Copyright Office Practices). It also does not apply to certain US coins; see The US Mint Terms of Use.
Et pour l’instant cette interprétation n’a pas été contredite.
# VO ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Quelqu'un sait-il où lire la VO ? Ici c'est une traduction, et comme le langage Maga est assez… particulier, à la lecture des premières lignes je crains fort que l'exercice ne soit pas très concluant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: VO ?
Posté par Glandos . Évalué à 4 (+2/-0).
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/signal-group-chat-attack-plans-hegseth-goldberg/682176/
# c'est un peu illégal
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -10 (+2/-16).
en europe il est interdit de partagé une communication privée sans le consentement de ses participant, merci au rgpd
En France, l'article 226-1 du Code pénal interdit d'enregistrer ou de transmettre une conversation privée sans le consentement des personnes concernées. La violation de cette règle peut entraîner jusqu'à un an de prison et 45 000 € d'amende.
elle est particulièrement bien écrit cette loi.
je m'interroge sur les fanfaronnade européenne la dessus, et du partage du lien vers cela qd bien même il s'agit d'un journal, dans la loi il n'y a pas écrit sauf les journaux.
la ou j'aimerais en venir, que c'est bien beau d'avoir des valeur de liberté, de gueuler lorsque on nous pond des loi qui veulent les restreindre puis de venir ici partager une conversation privée sans le consentement des participants. Limite de s'en vanter. (peu importe le contenu, c'est sur le principe)
2 poids 2 mesures ? ou sont nos intégriste de la liberté et de la gpl qui doit être appliqué a la lettre ?
[^] # Re: c'est un peu illégal
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+20/-1). Dernière modification le 27 mars 2025 à 11:46.
Définir conversation privée alors que c'est manifestement un groupe de travail gouvernemental étranger dont la publication a été autorisée par le président des USA lui même car ce n'est pas un document classé secret défense. C'est pour ça que le journaliste américain l'a fait, car il en avait le droit, et de fait comme c'est public il n'y a aucune raison que la presse ne puisse pas relayer.
Par ailleurs comme souvent en droit, il y a des contradictions. La presse a aussi des libertés pour permettre de relayer ou de dénoncer des affaires d'intérêts publics. Pourtant cette liberté essentielle est nécessairement contraire à d'autres dispositions légales. Et cela ne pose pas un problème.
Enfin, la fuite à l'origine est purement américaine (discussions impliquant des américains, sur le territoire américains et publié par un journal américain par un journaliste américain), c'est donc le droit américain qui est d'application et pas le droit français. Le droit américain n'a pas le RGPD et le journaliste a eu l'accord officiel de le faire. Donc depuis cela n'a plus rien de privé car cela a été légalement publié. Puis je croyais que la liberté d'expression absolue était une belle valeur américaine au demeurant.
Bref, il n'y a aucune raison pour que ton commentaire soit pertinent ici. Mais étant données tes commentaires ici je me demande si cela n'est pas juste une réaction par rapport à tes convictions politiques.
[^] # C’est légal et dans le domaine public
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 27 mars 2025 à 14:54.
Ces documents étant de facto des éléments créés par des officiels du gouvernements dans l’exercice de leurs fonction et publiés sur une plateforme non couverte par le secret défense (Signal n’est pas autorisée pour cet usage), tous ces SMS sont donc, d’un point de vue légal, dans le domaine public.
Ça leur permet de se retrouver sur Wikimedia Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Govt_Signal_leak_screenshot_4.png
Avec comme attribution :
Et pour l’instant cette interprétation n’a pas été contredite.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.