Peut-être que l'IA fait qu'on décèle plus de faille.
Et une vulnérabilité dans un logiciel codé avec les pieds et l'IA que personne utilise, c'est pas aussi important qu'une vulnérabilité dans OpenSSH par exemple, et j'espère bien que dans les libs critiques (même celles qui dépendent d'un développeur seul dans son coin) on injecte pas bêtement du code de ChatGPT.
Donc chiffre à prendre avec des pincettes, même s'il traduit une vraie tendance de fond.
Dit autrement, on a peut-être toujours autant de code de qualité, mais plus de code de merde autour.
A pondérer ou au contraire.
La perte de compétence qui va avec ne va pas arranger les choses.
Perte de compétence humaine du fait d'utiliser des béquilles.
Perte de compétences artificielles du fait que les IA vont bouffer de plus en plus leur propre vomi.
# A pondérer, sans doute
Posté par jihele . Évalué à 2 (+0/-0).
Peut-être que l'IA fait qu'on décèle plus de faille.
Et une vulnérabilité dans un logiciel codé avec les pieds et l'IA que personne utilise, c'est pas aussi important qu'une vulnérabilité dans OpenSSH par exemple, et j'espère bien que dans les libs critiques (même celles qui dépendent d'un développeur seul dans son coin) on injecte pas bêtement du code de ChatGPT.
Donc chiffre à prendre avec des pincettes, même s'il traduit une vraie tendance de fond.
Dit autrement, on a peut-être toujours autant de code de qualité, mais plus de code de merde autour.
[^] # Re: A pondérer, sans doute
Posté par wilk . Évalué à 4 (+2/-0).
A pondérer ou au contraire.
La perte de compétence qui va avec ne va pas arranger les choses.
Perte de compétence humaine du fait d'utiliser des béquilles.
Perte de compétences artificielles du fait que les IA vont bouffer de plus en plus leur propre vomi.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.