Les gens pensent que Qt est un passage vers le mieux hors c'est quand même écrit en C++, et ottez cette incompréhension s'il en est, mais il faut que l'app soit en C++ aussi, nan? Et il me semble que les erreurs de C++ sont pas plus compréhensible que celle du C… la maintenance du code C++ n'est pas grandement améliorer, le pont C/C++ c'est pas du gateau etc…
Sinon la différence importante entre le monde Qt et le monde GNOME c'est la fragmentation de la maintenance (bazar vs cathédrale ?) et du marketing du code. Je m'explique, dans GNOME pour un même projet logiciel on est obligé de "naviguer" entre les libs et les API, c'est frustrant. C'est 99% psychologique car l'API est différentes en fonction du domaine et les conventions de nommage GNOME (ou serait-se glib ?) sont respectés mais psycologiquement on se dit "c'est un autre soft" du coup ça freine la compréhension. Au contraire Qt met tout sous le même chapeau. Typiquement vous voulez faire un widget custom vous passez par un QGraphicsScene vous vous sentez chez vous, la documentation se trouve avec le reste de la documentation Qt et tout va bien dans le meilleur des mondes. Dans ce qui est presentit pour être future pile applicative GNOME, il faudra passer de GTK+4 à ClutterScene pour accéder au même fonctionnalité que la QGraphicsScene… de même pour Pango+Harfbuzz vs QText.
Ce n'est pas que un défaut, d'un point de vue comprehension du soft et des problèmes résolues avoir des noms différents ça aide énormément à comprendre qu'il s'agit de problème différent mais 99% des gens s’intéressent peu à comprendre le comment et pourquoi et veulent juste consommer l'API… malgré tout je suis pour un GNOME-kit avec une seule un seule nommage et une API unifié ainsi que garder le nommage creatif (Harfbuzz, Clutter, Pango… qui sont des muses à mon sens) pour les versions de dev majeurs genre GNOME Text X.Y Pango…
La fragmentation est aussi une force, quand on approche Qt, avec ses XYZ widgets différents, ses TUVW methodes et arguments on a l'impression que c'est insurmontable. Alors que coté GNOME, la présentation est clair de ce point de vue, chaque projet/soft a sa documentation qui explique le cas d'utilisation correctement et qui laisse la porte ouverte vers des utilisations avancées
en nommant le nom des soft dont on utilise les structures pour lesquels une façade existe. Actuellement, je veux faire des anim et une interface funky => Clutter, je veux faire une app => GTK, je veux faire des operations text complexe Pango/Harfbuzz et on peut aussi tout mélanger.
Le coté bazar (et GNU) de GNOME, lui a toujours couté, malgré tout c'est pas les grand nom du logiciel international derrière le projet qui manquent. Aussi en tant qu'Européen on a un biais pour Qt, c'est clair. Tout ça pour dire que je continuerai d'utiliser GNOME (et GTK)!
[^] # Re: Pour ceux qui disent que GTK+ n'évolue plus...
Posté par AmirAmazigh . En réponse au journal OpenShot abandonne Gtk+.... Évalué à -2.
tl,dr: marketing beat matters even in bits market
Les gens pensent que Qt est un passage vers le mieux hors c'est quand même écrit en C++, et ottez cette incompréhension s'il en est, mais il faut que l'app soit en C++ aussi, nan? Et il me semble que les erreurs de C++ sont pas plus compréhensible que celle du C… la maintenance du code C++ n'est pas grandement améliorer, le pont C/C++ c'est pas du gateau etc…
Sinon la différence importante entre le monde Qt et le monde GNOME c'est la fragmentation de la maintenance (bazar vs cathédrale ?) et du marketing du code. Je m'explique, dans GNOME pour un même projet logiciel on est obligé de "naviguer" entre les libs et les API, c'est frustrant. C'est 99% psychologique car l'API est différentes en fonction du domaine et les conventions de nommage GNOME (ou serait-se glib ?) sont respectés mais psycologiquement on se dit "c'est un autre soft" du coup ça freine la compréhension. Au contraire Qt met tout sous le même chapeau. Typiquement vous voulez faire un widget custom vous passez par un QGraphicsScene vous vous sentez chez vous, la documentation se trouve avec le reste de la documentation Qt et tout va bien dans le meilleur des mondes. Dans ce qui est presentit pour être future pile applicative GNOME, il faudra passer de GTK+4 à ClutterScene pour accéder au même fonctionnalité que la QGraphicsScene… de même pour Pango+Harfbuzz vs QText.
Ce n'est pas que un défaut, d'un point de vue comprehension du soft et des problèmes résolues avoir des noms différents ça aide énormément à comprendre qu'il s'agit de problème différent mais 99% des gens s’intéressent peu à comprendre le comment et pourquoi et veulent juste consommer l'API… malgré tout je suis pour un GNOME-kit avec une seule un seule nommage et une API unifié ainsi que garder le nommage creatif (Harfbuzz, Clutter, Pango… qui sont des muses à mon sens) pour les versions de dev majeurs genre GNOME Text X.Y Pango…
La fragmentation est aussi une force, quand on approche Qt, avec ses XYZ widgets différents, ses TUVW methodes et arguments on a l'impression que c'est insurmontable. Alors que coté GNOME, la présentation est clair de ce point de vue, chaque projet/soft a sa documentation qui explique le cas d'utilisation correctement et qui laisse la porte ouverte vers des utilisations avancées
en nommant le nom des soft dont on utilise les structures pour lesquels une façade existe. Actuellement, je veux faire des anim et une interface funky => Clutter, je veux faire une app => GTK, je veux faire des operations text complexe Pango/Harfbuzz et on peut aussi tout mélanger.
Le coté bazar (et GNU) de GNOME, lui a toujours couté, malgré tout c'est pas les grand nom du logiciel international derrière le projet qui manquent. Aussi en tant qu'Européen on a un biais pour Qt, c'est clair. Tout ça pour dire que je continuerai d'utiliser GNOME (et GTK)!