Une question pour ceux qui n'aiment pas le côté neutre du mot open source et lui préfèrent le mot libre car il apporterait en plus une éthique, est-ce que le fait de mettre une exception (voir la licence) à la GPLv3 (qui autorise de telles exceptions) vous parait éthique? Perso je vois ça comme lier un code copyleft à une lib proprio d'un vendeur précis qui empêche un autre vendeur de proposer pareil (en l'occurrence nVidia peut être supporté alors que sa lib est fermée, mais pas AMD car pas cité dans l'exception qui ne dit pas "n'importe quel vendeur" mais seulement un précis), et donc une concurrence bien faussée autre les libs (et donc ce code libre va faire privilégier un code non libre si on veut l'utiliser).
In its first beta release, Ceres software and hardware requirements are fairly restrictive (Windows operating system, processors with AVX, and NVIDIA GPUs).
Disons en l'occurrence que peut-être que comme ça ne tourne que sur du matos NVidia, ils ou elles n'ont pas été chercher très loin dans leur exception.
Le projet est en bêta, on peut leur laisser le bénéfice du doute.
Pour un projet mûr, en version 1+, et déjà bien installé, j'aurais poussé un peu les mêmes cris d'orfraie que toi. Là on peut se dire que se sont présentés d'autres chats artificiels à fouetter que de gérer un autre type de matériel que ce qu'il y avait sous la main.
A priori (source: https://github.com/LeelaChessZero/lc0/issues/184 ) ils ont repris un template d'exception GPL qui existait déjà. Mais la source (chez Gentoo) semble ne plus exister. Et j'ai pas le courage d'aller creuser dans webarchive pour voir à quoi cela s'appliquait au départ.
et voir que cette exception a été écrite à l'origine pour un outil utilisant CUDA pour bruteforcer des clés Wifi.
Il est malheureux que ça ait été repris tel quel, là ou une clause plus générique aurait pu être rédigée. Mais ça semble être plus par facilité (de réutiliser un texte existant) que par malveillance ou volonté de limiter les choses au maximum. C'est aussi probablement plus facile à faire accepter aux développeurs: plus la clause est générique, plus la différence avec la GPL est importante, plus il est probable que quelqu'un trouve que ça va trop loin?
# Question : "éthique" des libristes qui n'aiment pas l'open source
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Une question pour ceux qui n'aiment pas le côté neutre du mot open source et lui préfèrent le mot libre car il apporterait en plus une éthique, est-ce que le fait de mettre une exception (voir la licence) à la GPLv3 (qui autorise de telles exceptions) vous parait éthique? Perso je vois ça comme lier un code copyleft à une lib proprio d'un vendeur précis qui empêche un autre vendeur de proposer pareil (en l'occurrence nVidia peut être supporté alors que sa lib est fermée, mais pas AMD car pas cité dans l'exception qui ne dit pas "n'importe quel vendeur" mais seulement un précis), et donc une concurrence bien faussée autre les libs (et donc ce code libre va faire privilégier un code non libre si on veut l'utiliser).
[^] # Re: Question : "éthique" des libristes qui n'aiment pas l'open source
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Disons en l'occurrence que peut-être que comme ça ne tourne que sur du matos NVidia, ils ou elles n'ont pas été chercher très loin dans leur exception.
Le projet est en bêta, on peut leur laisser le bénéfice du doute.
Pour un projet mûr, en version 1+, et déjà bien installé, j'aurais poussé un peu les mêmes cris d'orfraie que toi. Là on peut se dire que se sont présentés d'autres chats artificiels à fouetter que de gérer un autre type de matériel que ce qu'il y avait sous la main.
[^] # Re: Question : "éthique" des libristes qui n'aiment pas l'open source
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
A priori (source: https://github.com/LeelaChessZero/lc0/issues/184 ) ils ont repris un template d'exception GPL qui existait déjà. Mais la source (chez Gentoo) semble ne plus exister. Et j'ai pas le courage d'aller creuser dans webarchive pour voir à quoi cela s'appliquait au départ.
[^] # Re: Question : "éthique" des libristes qui n'aiment pas l'open source
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
En fait on peut retrouver le commit en question: https://gitweb.gentoo.org/repo/gentoo.git/commit/licenses/GPL-3+-with-cuda-exception?id=9a838b52fc386496ffa471c07193711ede32a119
et voir que cette exception a été écrite à l'origine pour un outil utilisant CUDA pour bruteforcer des clés Wifi.
Il est malheureux que ça ait été repris tel quel, là ou une clause plus générique aurait pu être rédigée. Mais ça semble être plus par facilité (de réutiliser un texte existant) que par malveillance ou volonté de limiter les choses au maximum. C'est aussi probablement plus facile à faire accepter aux développeurs: plus la clause est générique, plus la différence avec la GPL est importante, plus il est probable que quelqu'un trouve que ça va trop loin?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.