Les caméras ne servent à rien pour la sécurité à Nice (et ailleurs):
le terroriste qui a joué à GTA sur la promenade des anglais avait pu faire ses essais avec son camion sous l’œil de multiples caméras ;
si vous cherchez les trafiquants, il suffit d'aller derrière la gare, ils sont là et ne se cachent pas, pas besoin de super technologie de reconnaissance faciale: ce sont les gars qui te proposent de la drogue quand tu passes.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Si je suis (presque) d'accord avec cette opinion, 2 exemples ne suffisent pas à prouver la véracité du propos. Au contraire, il suffirait d'avoir un contre exemple pour prouver que l'affirmation est fausse.
Si je suis (presque) d'accord avec cette opinion, 2 exemples ne suffisent pas à prouver la véracité du propos.
Au contraire, il suffirait d'avoir un contre exemple pour prouver que l'affirmation est fausse.
C'est renverser la charge de la preuve. C'est à ceux qui font la promotion de la vidéo-surveillance de démontrer qu'elle est efficace.
Non. Je ne prétends pas qu'il faille faire démonstration de son inefficacité. L'auteur du commentaire présente un argument contre l'utilité de la vidéo surveillance. Son argumentaire repose sur 2 exemples. Présenter 2 exemples et en tirer une conclusion/un argument général(e) n'est pas un raisonnement correct. Pire, c'est contre productif car il suffit d'un seul contre exemple pour penser que l'auteur a tort.
C'est à ceux qui font la promotion de la vidéo-surveillance de démontrer qu'elle est efficace.
Posté par Kerro .
Évalué à 4.
Dernière modification le 18 février 2020 à 18:21.
Étant prestataire informatique pour des mairies, j'ai vu que la vidéosurveillance est utilisée en dissuasion pour les petits imbéciles et les Michus qui font une connerie sans assumer.
Ce n'est peut-être pas le cas dans les grandes villes, je n'ai comme clients que des communes de moins de 20.000 habitants.
Par exemple ma commune faisait face à d'importantes dégradations dans les écoles.
Un pauvre caméra sur un poteau, des panneaux à l'entrée de la ville, un article dans le journal, et hop plus aucune dégradation depuis. La caméra serait factice que ça n'y changerai rien.
Une commune voisine avait environ 300.000 € par an de dégradations. Des panneaux de signalisation cassés, décorations de noël volées, plantes volées, tags, etc.
Renouvellement de la vidéosurveillance pour 250.000 €, articles dans les journaux, ça a diminué de moitié.
Il y a toujours des dealers sur une esplanade dans une cité, parfaitement visibles à proximité d'une caméra (reliée à la police municipale et la police nationale), et probablement ailleurs. Il y a toujours des cambriolages, etc.
Posté par Big Pete .
Évalué à 5.
Dernière modification le 19 février 2020 à 09:11.
Ce qui est reproché à la vidéo surveillance, ce n'est pas tellement lié a son efficacité ou son inefficacité. Comme tu l'a constaté, même une fausse caméra aurait été dissuasive. C'est exactement le propos du philosophe Michel Foucault dans Surveiller et puniroù il constate la prolongation du principe du système carcéral basé sur le panoptique dans la société elle-même. Le sentiment donné au citoyen d'être surveillé en permanence est le moyen pour le pouvoir en place d'assurer le contrôle social.
La question alors n'est pas la vidéo surveillance, mais la dérive sociétale qui pousse le pouvoir a la rendre systématique pour assurer la sécurité des citoyens et le modèle de contrôle social associé. Le fait que ça soit plus ou moins justifié par des problèmes de sécurité ne résout pas le problème posé. Est-ce que le modèle de la prison panoptique constitue une société dans laquelle on a envie de vivre ? On nous demande de choisir entre la peste et le choléra, un monde sans sécurité peuplé de barbare sans foi ni loi, ou une prison panoptique.
Cela dit, il faut aussi être pragmatique et ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Une dose de surveillance est surement nécessaire dans une société, mais il est important de garder à l'esprit le risque que constituerai une fuite en avant dans ce domaine, en systématisant la réponse aux problèmes de sécurité par le principe du surveiller et punir. Il faut, c'est la condition même de la survie de nos libertés, que l'on trouve d'autres réponses, qui seront nécessairement plus complexe, locales et individuelles.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
La question alors n'est pas la vidéo surveillance, mais la dérive sociétale qui pousse le pouvoir
a la rendre systématique pour assurer la sécurité des citoyens et le modèle de contrôle social associé
Sauf qu'il ne s'agit pas de sécurité mais de limiter les incivilités et les dégradations.
Posté par Big Pete .
Évalué à 2.
Dernière modification le 19 février 2020 à 09:55.
Tu peux dévellopper ? Je ne comprend pas en quoi le fait pour une société de mettre en place un systéme de surveillance de façon a prévenir la dégradation de biens par des citoyens ne constitue pas une réponse à un problème de sécurité ?
Et qu'est que tu entend par sécurité sinon ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# vidéocon
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Les caméras ne servent à rien pour la sécurité à Nice (et ailleurs):
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: vidéocon
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2.
Si je suis (presque) d'accord avec cette opinion, 2 exemples ne suffisent pas à prouver la véracité du propos. Au contraire, il suffirait d'avoir un contre exemple pour prouver que l'affirmation est fausse.
[^] # Re: vidéocon
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 19 février 2020 à 01:17.
Cf les travaux du sociologue Laurent Mucchielli par ex : les caméras ne réduisent pas la délinquance, elles la déplace.
https://www.liberation.fr/france/2018/03/23/laurent-mucchielli-la-videosurveillance-conduit-souvent-a-un-simple-deplacement-de-la-delinquance_1638345
https://www.laurent-mucchielli.org/index.php?tag/Vid%C3%A9osurveillance
[^] # Re: vidéocon
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est renverser la charge de la preuve. C'est à ceux qui font la promotion de la vidéo-surveillance de démontrer qu'elle est efficace.
[^] # Re: vidéocon
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Non. Je ne prétends pas qu'il faille faire démonstration de son inefficacité. L'auteur du commentaire présente un argument contre l'utilité de la vidéo surveillance. Son argumentaire repose sur 2 exemples. Présenter 2 exemples et en tirer une conclusion/un argument général(e) n'est pas un raisonnement correct. Pire, c'est contre productif car il suffit d'un seul contre exemple pour penser que l'auteur a tort.
Oui. Nous sommes d'accord.
[^] # Re: vidéocon
Posté par Kerro . Évalué à 4. Dernière modification le 18 février 2020 à 18:21.
Étant prestataire informatique pour des mairies, j'ai vu que la vidéosurveillance est utilisée en dissuasion pour les petits imbéciles et les Michus qui font une connerie sans assumer.
Ce n'est peut-être pas le cas dans les grandes villes, je n'ai comme clients que des communes de moins de 20.000 habitants.
Par exemple ma commune faisait face à d'importantes dégradations dans les écoles.
Un pauvre caméra sur un poteau, des panneaux à l'entrée de la ville, un article dans le journal, et hop plus aucune dégradation depuis. La caméra serait factice que ça n'y changerai rien.
Une commune voisine avait environ 300.000 € par an de dégradations. Des panneaux de signalisation cassés, décorations de noël volées, plantes volées, tags, etc.
Renouvellement de la vidéosurveillance pour 250.000 €, articles dans les journaux, ça a diminué de moitié.
Il y a toujours des dealers sur une esplanade dans une cité, parfaitement visibles à proximité d'une caméra (reliée à la police municipale et la police nationale), et probablement ailleurs. Il y a toujours des cambriolages, etc.
[^] # Re: vidéocon
Posté par Big Pete . Évalué à 5. Dernière modification le 19 février 2020 à 09:11.
Ce qui est reproché à la vidéo surveillance, ce n'est pas tellement lié a son efficacité ou son inefficacité. Comme tu l'a constaté, même une fausse caméra aurait été dissuasive. C'est exactement le propos du philosophe Michel Foucault dans Surveiller et puniroù il constate la prolongation du principe du système carcéral basé sur le panoptique dans la société elle-même. Le sentiment donné au citoyen d'être surveillé en permanence est le moyen pour le pouvoir en place d'assurer le contrôle social.
La question alors n'est pas la vidéo surveillance, mais la dérive sociétale qui pousse le pouvoir a la rendre systématique pour assurer la sécurité des citoyens et le modèle de contrôle social associé. Le fait que ça soit plus ou moins justifié par des problèmes de sécurité ne résout pas le problème posé. Est-ce que le modèle de la prison panoptique constitue une société dans laquelle on a envie de vivre ? On nous demande de choisir entre la peste et le choléra, un monde sans sécurité peuplé de barbare sans foi ni loi, ou une prison panoptique.
Cela dit, il faut aussi être pragmatique et ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Une dose de surveillance est surement nécessaire dans une société, mais il est important de garder à l'esprit le risque que constituerai une fuite en avant dans ce domaine, en systématisant la réponse aux problèmes de sécurité par le principe du surveiller et punir. Il faut, c'est la condition même de la survie de nos libertés, que l'on trouve d'autres réponses, qui seront nécessairement plus complexe, locales et individuelles.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: vidéocon
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 3.
Sauf qu'il ne s'agit pas de sécurité mais de limiter les incivilités et les dégradations.
[^] # Re: vidéocon
Posté par Big Pete . Évalué à 2. Dernière modification le 19 février 2020 à 09:55.
Tu peux dévellopper ? Je ne comprend pas en quoi le fait pour une société de mettre en place un systéme de surveillance de façon a prévenir la dégradation de biens par des citoyens ne constitue pas une réponse à un problème de sécurité ?
Et qu'est que tu entend par sécurité sinon ?
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: vidéocon
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
250k€ pour éviter 300k€ de dégradation???
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: vidéocon
Posté par David Marec (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suppose que la facture de 250k€ n'est pas à honorer chaque année, contrairement à celle de 300k€.
[^] # Re: vidéocon
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 19 février 2020 à 10:22.
Il faut vraiment bien mesurer, car :
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.