Posté par bubar🦥 (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 15 avril 2020 à 22:47.
De plus, si l'article est intéressant, il est incomplet :
Pas plus tard que hier nous avons fait une réunion à 14 personnes (14 en vidéos + 3 en passerelle téléphone) en même temps sur ma petite instance Jitsi, et n'avons rencontré aucun problème. Aucun problème. Nous avions bien passé le mot "Chrome ou Edge, exclusivement" (ça fait vraiment mal de dire ça, mais au moins je n'ai jamais vu "p2p activé" dans la fenêtre de conf pour régler la qualité de la visio de sa cam… Donc le turn fait bien son job, à priori.)
Le petit Atom sur lequel est installé l'instance a souffert (tout le temps presque à fond), mais ses 16g de ram ont plus que largement suffit. S'il fallait passer à l'échelle (et réunir vraiment tout le monde dans mon "association") alors je migrerai de ce petit Atom vers un Dual Xeon épaulé par 64G de ram et 1T sur ssd.
Donc le "Jitsi convient pour des petits groupes" ne devrait pas être adossé à "moins de 10 personnes" … Car Jitsi fait le taf au delà…
Posté par bepolymathe .
Évalué à 1.
Dernière modification le 16 avril 2020 à 00:30.
Oui alors ça dépend des instances. Mme et Mr Michu (célébrés ici) ont bien galéré à 7 avec les instances proposées un soir de semaine sur Scaleway…
Et pour pour pouvoir continuer à utiliser Jitsi, je suis en train de quitter Firefox et d’inciter des gens à le faire. Je crois que le covid va faire des victimes inattendues…
Si c'est juste un problème de ressources offertes par l'instance publique, alors l'état a encore moins d'excuses, franchement.
C'est en cours de résolution sur Firefox (voir les new DLFP). D'ici une ou deux versions, ça devrait aller mieux.
Ce qui est chiant quand on "recommande" Chromium à M et Mme Michu c'est que c'est super galère pour trouver un installeur Windows à part celui de Chrome. J'utilise Chromium sur le PC du boulot pour la visio (proprio) et pour tester des sites, et je l'installe avec Chocolatey.
C'est toujours chiant de demander à qqn d'installer un navigateur mais tant que c'est libre c'est pas pire que de demander d'exécuter un .exe proprio.
Entièrement d’accord sur le fait qu’il est difficile de proposer "simplement" l’installation de Chromium. Du coup, je propose Brave pour les gens qui n’y connaissent rien… ça permet de les faire aller sur un outil moins pire que Chrome et c’est utilisable avec Jitsi.
Quid de Vivaldi ? Pas libre, mais également moins pire que Chrome, et peut-être aussi que Brave, dont le modèle commercial a été critiqué ici-même.
C'est une vraie question, je n'ai pas eu l'occasion de le tester avec une instance jitsi, je ne sais pas s'il est compatible, mais comme le moteur de rendu est le même…
# Et si l'état investissait pour améliorer Jitsi ?
Posté par jihele . Évalué à 4.
Toujours la même rengaine mais bon…
Le libre, c'est pas juste la gratuité, c'est aussi le droit de modifier pour améliorer.
[^] # Re: Et si l'état investissait pour améliorer Jitsi ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15 avril 2020 à 22:47.
De plus, si l'article est intéressant, il est incomplet :
Pas plus tard que hier nous avons fait une réunion à 14 personnes (14 en vidéos + 3 en passerelle téléphone) en même temps sur ma petite instance Jitsi, et n'avons rencontré aucun problème. Aucun problème. Nous avions bien passé le mot "Chrome ou Edge, exclusivement" (ça fait vraiment mal de dire ça, mais au moins je n'ai jamais vu "p2p activé" dans la fenêtre de conf pour régler la qualité de la visio de sa cam… Donc le turn fait bien son job, à priori.)
Le petit Atom sur lequel est installé l'instance a souffert (tout le temps presque à fond), mais ses 16g de ram ont plus que largement suffit. S'il fallait passer à l'échelle (et réunir vraiment tout le monde dans mon "association") alors je migrerai de ce petit Atom vers un Dual Xeon épaulé par 64G de ram et 1T sur ssd.
Donc le "Jitsi convient pour des petits groupes" ne devrait pas être adossé à "moins de 10 personnes" … Car Jitsi fait le taf au delà…
[^] # Re: Et si l'état investissait pour améliorer Jitsi ?
Posté par bepolymathe . Évalué à 1. Dernière modification le 16 avril 2020 à 00:30.
Oui alors ça dépend des instances. Mme et Mr Michu (célébrés ici) ont bien galéré à 7 avec les instances proposées un soir de semaine sur Scaleway…
Et pour pour pouvoir continuer à utiliser Jitsi, je suis en train de quitter Firefox et d’inciter des gens à le faire. Je crois que le covid va faire des victimes inattendues…
[^] # Re: Et si l'état investissait pour améliorer Jitsi ?
Posté par jihele . Évalué à 2.
Si c'est juste un problème de ressources offertes par l'instance publique, alors l'état a encore moins d'excuses, franchement.
C'est en cours de résolution sur Firefox (voir les new DLFP). D'ici une ou deux versions, ça devrait aller mieux.
Ce qui est chiant quand on "recommande" Chromium à M et Mme Michu c'est que c'est super galère pour trouver un installeur Windows à part celui de Chrome. J'utilise Chromium sur le PC du boulot pour la visio (proprio) et pour tester des sites, et je l'installe avec Chocolatey.
C'est toujours chiant de demander à qqn d'installer un navigateur mais tant que c'est libre c'est pas pire que de demander d'exécuter un .exe proprio.
[^] # Re: Et si l'état investissait pour améliorer Jitsi ?
Posté par bepolymathe . Évalué à 2.
Entièrement d’accord sur le fait qu’il est difficile de proposer "simplement" l’installation de Chromium. Du coup, je propose Brave pour les gens qui n’y connaissent rien… ça permet de les faire aller sur un outil moins pire que Chrome et c’est utilisable avec Jitsi.
[^] # Re: Et si l'état investissait pour améliorer Jitsi ?
Posté par sebas . Évalué à 1.
Quid de Vivaldi ? Pas libre, mais également moins pire que Chrome, et peut-être aussi que Brave, dont le modèle commercial a été critiqué ici-même.
C'est une vraie question, je n'ai pas eu l'occasion de le tester avec une instance jitsi, je ne sais pas s'il est compatible, mais comme le moteur de rendu est le même…
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.