Journal GIF ou PNG

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
22
oct.
2003
Le PNG ne devrait-il pas mieux compresser que le GIF ?
Mes tests sur des images en couleurs indexés n'est pas concluant.

  • # Re: GIF ou PNG

    Posté par  . Évalué à 1.

    Tout dépend de l'image que tu mets en png. Comme PNG est un format sans perte, les images avec beaucoup de détails se compressent moins bien que celles avec beaucoup moins de détails.

    • [^] # Re: GIF ou PNG

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Comme PNG est un format sans perte

      Gif est sans perte également !

      • [^] # Re: GIF ou PNG

        Posté par  . Évalué à 2.

        mais très limité quant à la plage de couleur... Mais pour le sans perte je savais pas ;)

        • [^] # Re: GIF ou PNG

          Posté par  . Évalué à 1.

          c'est le JPEG qui compresse avec perte

        • [^] # Re: GIF ou PNG

          Posté par  . Évalué à 5.

          [ PNG] mais très limité quant à la plage de couleur

          N'importe quoi, le PNG gère les images à palette (couleurs indexées) tout comme les images en 24 bits, voire plus (jusqu'en 48 bits si je ne m'abuse). Pour les images à palette, on a le choix entre 2 (monochrome), 4, 16 et 256 couleurs possibles.

          Un coup d'oeil à cette URL devrait t'apprendre des choses : http://www.w3.org/Graphics/PNG/(...)

          Pour répondre à ce qui est dit aussi plus haut, le GIF et le PNG font de la compression sans perte, mais le PNG comprime mieux de 10% en moyenne (pour moi c'est rare que le PNG prenne plus, souvent nettement moins). Le PNG utilise la compression "zlib", la même que gzip (on peut régler le niveau de 1 à 9). Je transforme systématiquement les GIF que je reçois en PNG (le PNG est de toutes façons plus propre, plus riche et c'est un standard du W3C).

          C'est le JPEG qui tire parti des propriétés de l'oeil humain pour comprimer (assez bien) avec des pertes relativement peu visibles.

          • [^] # Re: GIF ou PNG

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je parlais du GIF quand je disais que c'était limité quant à la plage de couleur...

  • # Re: GIF ou PNG

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Normalement, png est meilleur que gif (en gros algo similaire)... meilleur car il peut prendre plus de couleurs... et à nombre de couleur égal il _doit_ produire des fichiers plus petits.

    Exemple regarder ici :
    http://toutatis.ups-tlse.fr/frontpage/format_images/comparaisons2.h(...)

    Donc soit tu compare un gif (couleurs 8bits) avec un png 16bits. Soit il y a un truc qui cloche dans ton utilitaire de conversion.

    • [^] # Re: GIF ou PNG

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      > Soit il y a un truc qui cloche dans ton utilitaire de conversion.

      Soit il essaye de convertir des images minuscules (des smileys 16x16 ?). Dans ce cas, le gif reprend l'avantage car les entêtes du png sont plus gros que ceux du gif

  • # Re: GIF ou PNG

    Posté par  . Évalué à -1.

    Quel facteur de compression as-tu utilisé? Ça peut être comme pour le ffmpeg en basse qualité, médiocre alors que c'est mieux que l'autre en plus haute qualité.

    • [^] # Re: GIF ou PNG

      Posté par  . Évalué à -1.

      Pourquoi m'a-t-on moinssé alors que j'essaie d'aider? Comme tout algorythme de compression, que ce soit pour l'image, la video ou le son, le png a ses désavantages donc peut-être que trop de compression tue la compression avec le png.

      • [^] # Re: GIF ou PNG

        Posté par  . Évalué à 2.

        Compression non destructive pour le PNG. Et y'a pas plusieurs niveau de compression, c'est pas comme je jpeg, quel serait l'interet ?
        Compression faible : image nickel, gros fichier
        Cimpression maxi : image nickel, petit fichier
        ???
        d'ou le moinssage, j'imagine...

        • [^] # Re: GIF ou PNG

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Et y'a pas plusieurs niveau de compression

          Ben si ! ;o)

          (cf plus haut)

          quel serait l'interet

          Délais de décompression !

          +compressé => affichage plus lent.

          • [^] # Re: GIF ou PNG

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            en fait, c'est surtout la compression qui est plus lente. Je doute que ca change grand chose à la décompression.

  • # Re: GIF ou PNG

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

    PNG est aussi bon, voir mieux que GIF sur la compression.

    Le seul problème, c'est l'entete du fichier. Il y a des softs, tels que Photoshop, qui génèrent un entete faramineux pour PNG (et bien sûr, ce sont plein d'infos pas forcement utile). Et sur les petits fichiers, la diffèrence se voit beaucoup plus...

    Avec GIMP, par contre, on revient à des resultats plus réalistes.

    • [^] # Re: GIF ou PNG

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      j'allais oublié aussi : png indéxé, ok, mais sur combien de couleur ? As tu bien précisé 256, comme c'est le cas pour GIF ?

      Avec GIMP, je viens egalement de faire le test sur une grosse image (qui est presque une photo, donc complexe à compresser), 738 * 100

      en gif (256 couleurs) : 49.8ko
      en png indexé 256 couleurs: 42.7ko

      J'ai fait le test sur une image, entierement couleur uni (donc fortement compressable), 700*256
      en gif (256 couleurs) : 688 octets
      en png indexé 256 couleurs: 170 octets

  • # Re: GIF ou PNG

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Comme au dessus, fait gaffe à la profondeur de couleur et aux infos annexes (commentaires, etc.) mais dans tous les cas essaye pngcrush (apt-get install) ça répare le cafouillage de certains logiciels qui compressent comme des cochons.

    Remarque, pour le jpeg, jpegoptim fait également un travail remarcable et c'est sans sans perte (les tables de compressions sont juste recalculés de meilleure façon sans toucher à l'image).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.