Journal Pourquoi pas .Net sous Linux ? DotNetGuru a la réponse !

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
12
juin
2003
Question :
http://www.dotnetguru.org/article.php?sid=203
Et pourquoi publient-ils une version BSD et pas une version Linux ? (un conférencier MS m'a dit qu'ils avaient bien une version Linux de .Net dans leurs tiroirs)

Réponse :
Pour ce qui est d'une éventuelle version "Linux" de .NET ou de Rotor qui existerait secrêtement chez Microsoft, c'est faux. Et pour une simple raison : la licence GPL de Linux. Le conférencier en question s'est donc trompé.

Re-question du néophyte :
Y a bien des produits commerciaux sur Linux (Oracle 9i, etc ...) non ?

Re-réponse du Guru .NET :
Il est très délicat (voire impossible) de connaitre avec certitude toutes les dépendances, etc... quand on "porte" ou qu'on écrit du code qui doit tournuer sur cet OS sous licence GPL.
Il suffit de faire une rapide recherche sur la (tristement) célèbre bibliothèque GNU readline qui a conduit plusieurs éditeurs imprudents à ouvrir complètement le code source de leur produit commercial, simplement parce qu'ils avaient eu recours à readline pour le parsing des paramètres en ligne de commande, et que, comme par hasard, readline est sous licence GPL et non pas LGPL.

  • # Re: Pourquoi pas .Net sous Linux ? DotNetGuru a la réponse !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Tu pourrais donner une liste des plusieurs éditeurs imprudents à ouvrir complètement le code source de leur produit commercial ?

    Par ailleurs, non ce n'est pas comme par hasard si readline est sous GPL et non pas sous LGPL. Les éditeurs imprudents (si ils existent) n'ont d'ailleurs pas dû lire la documentation de readline (/usr/doc/readline-4.3/USAGE par exemple).

    Enfin, il semblerait que des gens comme Oracle, IBM, Sun, BEA, nVidia, Adobe ou Real réussissent à produire des applications Linux sans pour autant ouvrir tout (ou même partie) de leur code.

    Bref, encore le FUD habituel de Microsoft.

    • [^] # Re: Pourquoi pas .Net sous Linux ? DotNetGuru a la réponse !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ça me fait penser à la thématique du cancer, comme si la GPL s'imposait à des éditeurs qui ne savaient rien...
      Et si on leur apprenait à lire ? ;)

    • [^] # Re: Pourquoi pas .Net sous Linux ? DotNetGuru a la réponse !

      Posté par  . Évalué à 0.

      Les éditeurs imprudents (si ils existent) n'ont d'ailleurs pas dû lire la documentation de readline (/usr/doc/readline-4.3/USAGE par exemple).

      C'est bien le probleme.

      Pour chaque fonction que ton soft utilise, il faut donc creuser pour voir sous quelle licence est la librairie qui la contient, a qui de faire de boulot ? Aux developpeurs qui ne sont pas a memes de comprendre si une licence est acceptable ou pas ? Pas possible, le risque est trop grand qu'un dev se plante et coute a la boite la divulgation du soft entier.

      Tu remarqueras que quand tu fais un "man readline", rien ne te dit que c'est sous GPL et pas LGPL comme la grosse majorite des librairies, se faire avoir par ce genre de choses est assez aise.

      Ensuite tu rajoutes le fait qu'ils doivent tout le temps regarder si la licence de la lib n'a pas change entre les versions vu les versions successives de la GPL, etc...

      Bref, ecrire des softs proprios sous Linux en etant en regle, c'est faisable, mais il y a des risques, et tout le monde n'a pas forcement envie de les prendre.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.