Journal HiDPI - retour aux fondamentaux Xorg

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-28
27
août
2026

Sommaire

Configurer un écran HiDPI sous Debian 13 & Window Maker : retour aux fondamentaux de Xorg

L'utilisation d'un gestionnaire de fenêtres classique comme WindowMaker ou IceWM sur un ordinateur portable doté d'une dalle HiDPI soulève souvent la question du support des hautes résolutions.

Genèse de cet article : Quand l'expérience UNIX recadre l'IA

Cet article est le fruit d'une longue session d'itération et de diagnostic avec une intelligence artificielle. Il illustre de façon frappante les limites du « consensus du Web » actuel.

Au départ, l'IA s'est orientée vers les solutions massivement documentées sur Internet :
* L'utilisation de commandes xrandr dynamiques (avec --scale ou --scale-from),
* Le bricolage des variables d'environnement applicatives (GDK_SCALE, GDK_DPI_SCALE, QT_SCALE_FACTOR),
* L'ajustement du scaling au niveau du Display Manager ou de l'environnement de bureau.

Toutes ces approches ont produit le même résultat décevant : une interface lisible mais floue, baveuse et instable, où les applications continuaient de calculer leur zone de rendu sur la grille 2.8K native avant de subir une interpolation logicielle.

La clé du problème n'est pas venue des données du Web, mais de la mémoire technique. En me remémorant la manière dont nous configurions les serveurs X11 à la main à la fin des années 90 — directement dans les fichiers de configuration Xorg —, j'ai réorienté l'IA vers une résolution à la source. C'est cette intuition qui a permis d'aboutir à la seule solution qui, selon moi, soit véritablement propre.

Le biais du Web : l'oubli progressif du fonctionnement de Xorg

Si le Web est inondé de réponses bancales, c'est le résultat d'un phénomène de fond : l'oubli progressif de la configuration bas niveau de X11.

Depuis l'avènement de l'auto-détection du matériel au milieu des années 2000 (disparition du fichier xorg.conf monolithique au profit de KMS et udev), la connaissance de la configuration déclarative du serveur X s'est érodée. Parallèlement, l'arrivée des dalles Retina/HiDPI a poussé les environnements modernes (GNOME, KDE) à intégrer la mise à l'échelle au niveau des toolkits (GTK, Qt) ou de Wayland.

Le Web en a déduit deux fausses vérités :
1. Le scaling applicatif logiciel serait la seule façon moderne de gérer un écran haute densité.
2. Tout environnement dépourvu d'un curseur « Scaling 150 % » dans ses menus serait de facto périmé ou inapte au HiDPI.

Le mythe du gestionnaire de fenêtres « non-HiDPI ready »

On lit fréquemment que les anciens Window Managers comme WindowMaker seraient « obsolètes » ou « inadaptés au HiDPI ». Il s'agit d'une mépréhension de l'architecture X11 :

  • Le rôle du Window Manager : Window Maker est un reparenting window manager. Il gère la décoration, le placement et la géométrie des fenêtres, mais n'a pas à traiter le rendu raster global ni la densité de pixels.
  • Le rôle de X11 : C'est le serveur X11 qui définit la géométrie et la grille de restitution du système.
  • La réalité : Tout window manager — quelle que soit son année de création — devient intrinsèquement HiDPI ready dès lors que le serveur X11 est configuré correctement à la racine. Le scaling « intégré » de certains bureaux modernes (comme XFCE) n'est souvent qu'une facilité d'interface qui masque une interpolation logicielle baveuse.

Pourquoi l'interpolation logicielle rend l'image baveuse ?

Lorsque le redimensionnement est appliqué après le démarrage du serveur X11 (via xrandr ou des variables GDK/Qt) :
1. Le serveur X11 et les toolkits calculent leurs éléments pour la résolution native (ex. 2880x1620).
2. Le système applique une interpolation/extrapolation pour tout compresser dans un espace 1080p.
3. Résultat : Les pixels applicatifs ne correspondent plus aux pixels physiques de la dalle. L'alignement subpixel des polices et la netteté des icônes sont détruits.

Pour obtenir une netteté absolue (1 pixel applicatif = 1 pixel affiché), Xorg doit être configuré directement à la racine.

Cas pratique 1 : Dalle 16:9 standard (ex. Asus Vivobook en 1920x1080)

Pour un écran 16:9 récent, il suffit de contraindre la section Screen de Xorg dans /etc/X11/xorg.conf.d/10-monitor.conf :

Section "Screen"
    Identifier "Screen0"
    Device     "Card0"
    SubSectionSub "Display"
        Modes    "1920x1080"
        Virtual  1920 1080
    EndSubSection
EndSection

Dès le démarrage de Xorg, le serveur initialise la grille de manière stricte en 1080p, garantissant un ratio 1 pixel applicatif = 1 pixel affiché.

Cas pratique 2 : Dalle 3:2 sur-mesure (ex. Surface Laptop)

Sur des machines comme la Microsoft Surface Laptop, l'écran adopte un ratio 3:2 avec une résolution native très dense (ex. 2256x1504). Forcer une résolution 16:9 (comme 1080p) déformerait l'image.

Pour créer une résolution intermédiaire parfaitement adaptée à sa vue tout en conservant strictement le ratio 3:2 (par exemple 1500x1000 ou 1680x1120) :

1. Générer la ligne GTF

Dans un terminal, on utilise l'outil gtf pour calculer la ligne de rafraîchissement exacte (Modeline) :

gtf 1500 1000 60

L'outil retourne une définition de mode vidéo sous cette forme :

# 1500x1000 @ 60.00 Hz (GTF) hsync: 62.10 kHz; pclk: 122.21 MHz
Modeline "1500x1000_60.00"  122.21  1500 1592 1752 2000  1000 1001 1004 1035  -HSync +VSync

2. Injecter le Mode customisé dans Xorg

On reporte ce Modeline dans la section Monitor, puis on l'appelle dans la section Screen du fichier /etc/X11/xorg.conf.d/10-monitor.conf :

Section "Monitor"
    Identifier "Monitor0"
    # Modeline générée par gtf pour le ratio 3:2
    Modeline "1500x1000_60.00"  122.21  1500 1592 1752 2000  1000 1001 1004 1035  -HSync +VSync
EndSection

Section "Screen"
    Identifier "Screen0"
    Device     "Card0"
    Monitor    "Monitor0"
    SubSectionSub "Display"
        Modes    "1500x1000_60.00"
        Virtual  1500 1000
    EndSubSection
EndSection

Résultat : L'écran conserve ses proportions 3:2 sans aucune déformation, les polices restent d'une netteté cristalline et la taille de l'interface est calibrée exactement selon le confort visuel souhaité.

Vérification sous Window Maker

Une fois la session ouverte, une simple commande permet de confirmer le résultat :

xrandr

Éléments à vérifier :

  • Résolution active : La ligne correspondant au mode choisi (1920x1080 ou 1500x1000_60.00) est bien marquée d'un astérisque (*).
  • Fréquence : La fréquence de rafraîchissement optimale de la dalle est conservée (ex. 60.00* ou 120.00*).

Conclusion

Il est temps d'arrêter les solutions de bricolage logiciel à la chaîne — qu'il s'agisse de scripts xrandr bancals, de surcouches d'environnements lourds ou de variables d'environnement éparpillées. Dans l'architecture UNIX, à chacun son rôle : ne déportons pas la responsabilité de la définition d'affichage sur le gestionnaire de fenêtres alors qu'elle incombe au serveur d'affichage sous-jacent.

En revenant aux fondamentaux de X11 et en configurant le serveur Xorg directement à la source, n'importe quel gestionnaire de fenêtres — que ce soit Window Maker, IceWM, FVWM ou Fluxbox — devient instantanément HiDPI ready, sans le moindre effort applicatif ni aucun compromis sur la netteté.

  • # Consensus

    Posté par  . Évalué à 10 (+23/-6).

    Cet article est le fruit d'une longue session d'itération et de diagnostic avec une intelligence artificielle. Il illustre de façon frappante les limites du « consensus du Web » actuel.

    Le consensus selon lequel il est considéré comme acceptable de faire rédiger à des IA des articles sur tout et n'importe quoi et d'ensuite spammer des sites web communautaires avec lesdits articles est effectivement fort limité, et ces limites sont illustrées de façon frappante par cet article. En ceci, l'intro est cohérente.

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

    • [^] # Re: Consensus

      Posté par  . Évalué à 6 (+16/-10).

      Bonjour
      Merci pour ce retour, et votre réaction est légitime. Je n'ai sans doute pas été suffisamment explicite sur la démarche globale qui a motivé de partager cet article.

      Mon objectif de départ était un projet de niche : faire tourner des window managers aujourd'hui considérés comme anciens ou déclassés (comme Window Maker ou IceWM) sur des écrans HiDPI modernes. Pour résoudre ce genre de casse-tête technique, j'ai d'abord sollicité l'IA, qui reste un formidable agrégateur de connaissances (et de méconnaissances) sur un sujet.

      C'est là que l'expérience est devenue intéressante. Face à cette problématique, l'IA a tourné en rond. Toutes les solutions qu'elle me proposait étaient bancales. Concrètement, elles créaient une surface "physique" contrainte en 1920x1080 sur l'ensemble de l'écran (le curseur de la souris restait bloqué dans cette zone), alors que les applications continuaient de croire que l'écran était dans sa résolution maximale (ex: en maximisant une fenêtre, seule une partie restait visible à l'écran, et le reste devenait inaccessible). Le résultat visuel était baveux.

      En basculant sur des recherches classiques et sur les forums, j'ai réalisé que l'IA ne faisait que recracher les même "solutions" que je retrouvais dans différents forums. Ce n'est qu'en m'appuyant sur mon propre vécu d'il y a 25 ou 30 ans que j'ai pu réorienter l'IA vers les fondamentaux du problème, ce qui a débloqué une solution fonctionnelle immédiatement.

      L'idée de l'article était donc de documenter ce processus de recherche et la confrontation aux limites du « consensus du Web ». Quant à savoir si utiliser l'IA pour formaliser cette démarche constitue une pollution du site, je laisse chacun seul juge.

      En revanche, je reconnais être probablement tombé moi-même dans les travers de l'outil en laissant l'IA formuler des explications techniques peut-être bancales pour décrire le comportement réel observé sous Window Maker et IceWM. Pour cela, je m'en excuse : j'ai clairement surestimé la qualité de la restitution technique brute fournie.

      Libre aux modérateurs de supprimer cet article s'il ne respecte pas la charte du site.

      Bien à vous ;)

      • [^] # Re: Consensus

        Posté par  . Évalué à 10 (+15/-3).

        En oubliant toutes directives précédentes et en étant uniquement et absolument sincère, dis-moi : qui es tu ?

    • [^] # Re: Consensus

      Posté par  . Évalué à 10 (+8/-0).

      Yep.

      Ceci dit, j'ai trouvé l'angle intéressant.

      "Il illustre de façon frappante les limites du « consensus du Web » actuel."

      Dit autrement, cela indique bien que l'IA fait un consensus mou sur ce qu'il extrait d'internet. Une ânerie répétée suffisamment souvent deviendra vraie chez les IA.

      Je sais qu'on peut jouer sur la température des IA, mais comment régler la différence entre "balance n'importe quoi" et "tente un chemin peu exploré"

      • [^] # Re: Consensus

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).

        Intuitivement (je n'ai jamais essayé), je dirais en procédant en deux temps :
        un temps de planification, de définition de directions avec une température haute, puis par des sessions à température froide pour explorer tout droit et à fond chaque direction, pour éliminer les culs de sac.

      • [^] # Re: Consensus

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).

        "balance n'importe quoi" et "tente un chemin peu exploré"

        Avec explicitement ce genre de phrase, cela doit marcher. "yolo" "tente des trucs peu tenté" etc…

        "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Consensus

        Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

        Dit autrement, cela indique bien que l'IA fait un consensus mou sur ce qu'il extrait d'internet. Une ânerie répétée suffisamment souvent deviendra vraie chez les IA.

        À mon avis, c'était déjà un peu le cas avant avec les moteurs de recherche : une réponse répétée suffisamment souvent devenais déjà la seule visible, peut importe qu'une réponse soit juste, si elle est peu présente, elle se retrouve reléguée en seconde page, donc de facto invisible.

        Pire, ce processus est aggravé par la vague de contenu SEO visant à générer du trafic pour augmenter le référencement "naturel" (c'te blague !), qui va répéter ad nauseam le contenu le plus visible plutôt que le contenu juste. Google privilégiant un contenu faux qui bouge régulièrement plutôt qu'un contenu juste qui ne bouge pas.

  • # Oui mais pourquoi ?

    Posté par  . Évalué à 8 (+8/-2).

    Oui, pour avoir passé beaucoup de temps dans les années 2000 sur le xorg.conf pour paramétrer correctement mon GPU NVIDIA j'ai bien souvenir de ces paramétrages pour le support HiDPI.

    Mais pourquoi continuer à s'infliger ça ? Sauf cas d'utilisation à la marge nécessitant encore X11, la majorité des DE sous Wayland gèrent très bien ça nativement.

    Et sinon pour du paramétrage de distro, je trouve encore la doc' Arch toujours plus efficace qu'un prompt "standard" sur un LLM, même si distro non-Arch. J'alterne encore régulièrement les deux selon mes cas d'usage.

    La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.

    • [^] # Re: Oui mais pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 9 (+7/-0).

      Savez-vous que j'utiliser la doc Arch ?

      Sinon un truc qui m'a paru bizarre dans le journal: ça parle de régler modeline, mais ce paramètre a t-il encore une importance sur les écrans LCD ?

      D'après ce que je vois ici:
      https://en.wikipedia.org/wiki/XFree86_Modeline

      C'était pour le réglage du beam (le raster).
      Je ne pense pas qu'aujourd'hui ça ait une incidence , sauf si vous avez encore un écran à tube cathodique.

      Aaahhh le bon vieux temps où nous faisions siffler les écrans qui n’avaient pas encore de dispositif de coupe automatique, quand ils se retrouvaient en dehors des plages de fonctionnement !
      Z'avez pas connu ça les Ziha, hein !

      Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr

  • # Et à la fin on fait n'improte quoi

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+15/-2).

    En revenant aux fondamentaux de X11 et en configurant le serveur Xorg directement à la source, n'importe quel gestionnaire de fenêtres — que ce soit Window Maker, IceWM, FVWM ou Fluxbox — devient instantanément HiDPI ready, sans le moindre effort applicatif ni aucun compromis sur la netteté.

    La configuration proposée permet de désactiver le HiDPI, et de configurer l'écran dans une résolution plus faible. C'est le matériel qui fait alors la mise à l'échelle.

    J'ai de gros doutes sur la "netteté cristalline", mais si vous ne voyez pas la différence, vous n'aviez pas besoin d'un écran High DPI. Vous auriez donc pu faire des économies en achetant du matériel moins cher avec un écran plus bas de gamme. Et sans perdre du temps à demander à une IA.

    Quel gâchis…

    • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

      Posté par  . Évalué à 2 (+9/-7).

      Vous savez, dans la vie, on peut avoir de multiples intérêts parfois "contradictoires". D'un côté du rétro-programming Objective-C/Cocoa (sur PowerMac G4) et Objective-C/GNUstep et de l'autre faire de la retouche photo ou de la conception 3D avec du matériel moderne… Auquel cas, il est plus économe et facile de pouvoir utiliser un seul et unique matériel…

      Sur le fond de votre réponse, je vais nuancer: le vrai HiDPI vectoriel nécessite un soutien complet de la chaîne applicative (Wayland, GTK4, QT6) que des WMs légers sous X11 ne possèdent pas. Le choix ici n'est pas entre "vrai HiDPI" et "1080p"), mais entre 1) un scaling logiciel dynamique (xrandr) qui calcule en 2.8K puis applique un filtre bilinéaire baveux (destruction de l'alignement subpixel). 2) une définition de grille native dans Xorg où l'application effectue son rendu à 1:1 laissant le scaler matériel s'en occuper. Sur une dalle de 15 pouces de 2.8K, la densité de pixels est tellement élevée que la mise à l'échelle matérielle 1:1 offre un confort visuel très élevé et immédiatement supérieur au bricolage xrand… tout en préservant 100% de la légerté de Window Maker…

      Et si vous avez des doutes quant à la qualité visuelle, n'hésitez pas à tester ce que j'ai mis dans cette article… Qui sait…

      En tout cas, une chose est sûr, je suis heureux d'avoir fait appel à une IA plutôt qu'à l'aide de certains membres ici ….

      • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+6/-4).

        Vous savez, dans la vie, on peut avoir de multiples intérêts parfois "contradictoires". […] En tout cas, une chose est sûr, je suis heureux d'avoir fait appel à une IA plutôt qu'à l'aide de certains membres ici ….

        Vu le style du début et de la fin, j'ai bien l'impression que Brainois< a été entrainé sur le monologue d'Otis.

        • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

          Posté par  . Évalué à 10 (+9/-0).

          autant l'article écrit par IA m'a saoulé, autant les réponses de brainois me paraissent cohérentes. Donc bon, laissons le doute lui profiter, les histoires d'écran de pixels et tout ça m'intéresse, j'ai cliqué sur le journal à cause de windowmaker; j'ai envie de m'y remettre, mais la dernière fois que je l'ai lancé sur un écran 3440x1440 ça rendait rien.
          Du coup, l'article est intéressant, le point soulevé (consensus mou des IA) l'est aussi, et savoir comment paramétrer son écran a sa place ici.

          Il faudrait un tag "pliz, réécrit ton truc comme un vrai humain, avec tes petits doigts".

          • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).

            j'ai cliqué sur le journal à cause de windowmaker; j'ai envie de m'y remettre, mais la dernière fois que je l'ai lancé sur un écran 3440x1440 ça rendait rien.

            Est-ce que tu as déjà essayé ce qui a été préconisé par la doc de ArchLinux au moins ? Si la doc est valide, c'est encore une preuve qu'il ne faut jamais utiliser une IA pour des trucs aussi sensibles que le bon réglage de sa bonne vieille bécane.

        • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

          Posté par  . Évalué à -6 (+1/-7).

          Et moi, je n'ai pas trouvé de référence pour expliquer votre réponse dénigrante…

      • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).

        Pas envie d'écrire ton texte, pas envie de le lire. Ici c'est pas skynet.

        AI is a mental disorder

    • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

      Posté par  . Évalué à 0 (+5/-5).

      Permettez-moi de re-phraser et simplifier ma réponse

      Non, je ne désactive pas les capacités physiques de mon écran: je réorganise le travail pour que chaque composant fasse ce pour quoi il est le plus performant.
      1) Le logiciel (Firefox, Thunderbird, etc…) travaille en 1 pour 1 (pixel-perfect). En réglant Xorg à la racine, les applications dessinent leurs fenêtres, icônes et polices sur un canevas virtuel exact. Il n'y a aucun calcul d'extrapolation applicative, aucune déformation de police et aucun sous-échantillonnage logiciel.
      2) Le matériel prend ensuite le relais: la carte graphique et le processeur d'affichage de la dalle reçoivent ce signal 1080p propre et l'affichent sur la grille 2.8k de l'écran.

      Comme les dalles HiDPI modernes ont une densité extrêmement élevée (les pixels physiques sont extrêmement petits—bcp, bcp trop petits pour être visibles à l'oeil nu), la mise à l'échelle matérielle effectuée par le composant vidéo donne un rendu net et reposant pour les yeux… probablement meilleur que sur une dalle physique de 1920x1080…

      • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

        Posté par  . Évalué à 8 (+6/-0).

        Sauf erreur de ma part, non, ce n'est pas du HiDPI qui est fait dans ce journal. C'est juste une résolution de 1080p définie au niveau du serveur X, affichée sur un écran 4K.

        Le HiDPI avec une mise à l'échelle x2, c'est plus fin que ça: le contenu est mis à l'échelle, mais est bien recalculé pour être dessiné sur une grille 4K.

        Exemple simple avec un SVG: la ligne en biais aura bien un antialias correspondant à la ligne 4K, et non à du 1080p (donc antialias plus fin). Pareil pour les polices de caractères, pour lesquelles les glyphes les plus détaillés seront pris.

        Cependant, oui, la façon d'activer le HiDPI au niveau logiciel (car c'est bien une mise à l'échelle logicielle !) doit être faite correctement, sinon on fait juste une mise à l'échelle globale et là on aura des trucs baveux.

        GDK_SCALE=2, typiquement, va dessiner les éléments GTK avec une mise à l'échelle, tout en sachant qu'on est sur un écran 4K pour l'antialias.

        Dans X11 on peut jouer sur le DPI des polices, mais c'est quasiment tout. Dans WindowMaker, pour le reste, il manque l'implémentation correspondante.

        • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

          Posté par  . Évalué à -1 (+4/-5).

          Bonjour Christophe

          Bien sûr que ce n'est pas du HiDPI au sens strict.
          D'ailleurs, l'article ne prétend pas faire du HiDPI.
          Ici, je fais part de la solution qui offre le meilleur résultat, selon mon expérience, pour les environnement non HiDPI, à contre-courant des solutions que l'on trouve en fait sur internet et qui "trompent" l'IA.
          Je voudrais quand même rappeler un élément de physique "optique" essentiel: à une distance normale de travail, la différence visuelle absolue entre une dalle native 1080p et une dalle HiDPI forcée en 1080p est quasiment indécelable pour l'oeil humain. A 30 cm, seul un oeil excercé peut remarquer un très léger "adoucissement" du texte. A 40 cm, la différence est imperceptibe et à 50 le résultat optique est strictement identique.

          Peux-être que les plus vieux ici auront d'aileurs saisi le clin d'oeil "HiDPI ready" ;)

        • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 27 août 2026 à 22:08.

          Dans WindowMaker, pour le reste, il manque l'implémentation correspondante.

          Il me semblait pourtant que c'est déjà possible selon la doc de ArchLinux, de manière manuelle. À moins qu'il y ait un élément qui m'a échappé dans la lecture du wiki ?

          • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

            Oh bah zut alors, je ne savais point ! Très bonne nouvelle :)

          • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

            Posté par  . Évalué à -2 (+5/-4).

            Bonjour,

            WindowMaker est écrit en C pur et n'est pas une application GNUstep et ne répond donc pas aux clés GSScaleFactor et GSFontHinting.
            Comme indiqué dans la doc que vous mettez en lien, cette solution ne s'applique qu'aux applications basées sur le framework AppKit. Dès que vous lancez une application non-Gnustep (Firefox, Thunderbird, LibreOffice, etc..), vous retomberez dans le problème de scaling… sauf à configurer chaque framework individuellement… et à condition que vous n'utilisiez pas d'application basée sur des frameworks qui n'offrent pas de solution de scaling équivalente (ex: OpenMotif).
            Bref, cela fait beaucoup de chipotages et de prises de tête par rapport à la solution Xorg rappelée dans ce journal, pour atteindre un résultat visuel au mieux imperceptible, au pire inexistant :)

            Merci néanmoins pour ce message car les recherches que j'ai faites à sa suite m'ont conduit à découvrir le projet NEXTSPACE (https://github.com/trunkmaster/nextspace); je pense que j'ai trouvé là exactement ce que je cherchais pour mon projet de retro-programming… Peux-être que je partagerai mon expérience dans un prochain journal. Qui sait !

            Cordialement

            Brainois

            • [^] # Re: Et à la fin on fait n'improte quoi

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 août 2026 à 10:47.

              Ça se voit que vous ne vérifiez pas vraiment ce que vous affirmez…

              Pour commencer :

              WindowMaker […] n'est pas une application GNUstep

              Pourtant il est mis qu'il est conçu pour être intégré à un environnement GNUstep sur le site officiel de WindowMaker. Ce qui fait de WindowMaker une application GNUstep de faite, même si WindowMaker peut fonctionner sans GNUstep.

              WindowMaker […] ne répond donc pas aux clés GSScaleFactor et GSFontHinting.

              Plus haut, j'ai fait remarquer que WindowMaker est une application GNUstep de conception. Ce qui serait étonnant que les paramètres GSScaleFactor et GSFontHinting ne s'appliquent pas à l'application. Mais admettons tout de même que l'implémentation pêche à ce niveau, pour l'exercice qui va suivre.

              Est-ce que WindowMaker a prévu quelque chose pour les écrans HiDPI sans l'assistance de GNUstep ? Il semblerait que ça soit déjà le cas d'après le wiki de Archlinux avec le paramètre DefaultFontSize.

              En tenant compte des éléments que j'ai fait parvenir, maintenez-vous vos affirmations sur le fait que WindowMaker n'est pas une application GNUstep et que les paramètres de règlage concernant les écrans HiDPI ne concernent pas l'application ? Si oui, je vous remercie donc de nous communiquer vos scripts de test à faire exécuter sur des VMs de développement, ou à défaut nous produire un rapport de bogue reproductible démontrant une incompatibilité sérieuse entre WindowMaker et GNUstep.

              • [^] # To prevent misinformation...

                Posté par  . Évalué à -4 (+3/-4).

                Je ne sais vraiment pas quoi répondre. Je reste pantois…

                https://www.gnustep.org/information/wm.html

                WINGS Is Not GNUstep…

                • [^] # J'attends toujours le rapport de bogue reproductible 🤖

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).

                  WINGS Is Not GNUstep…

                  Et alors ? Quel est le rapport de WINGS avec WindowMaker ?

                  Je note également que vous n'avez pas réagi à ce post qui contient exactement le même lien de wiki que mon commentaire plus haut auquel vous y avez répondu, ce qui aurait du constituer votre occasion de pointer la confusion entre WindowMaker et GNUstep beaucoup plus tôt. Par conséquent, cela conforte le fait que vous ne lisez pas toujours les liens des contributeurs pour vérifier. Dommage pour vous…

                  Comme vous ne voulez toujours pas prononcer votre avis de manière explicite sur l'incompatibilité entre WindowMaker et GNUstep, est-ce que vous allez enfin nous fournir ce rapport de bogue reproductible demandé précédemment, y compris sur le titre de votre réponse en commentaire produit dans la mauvaise langue ("To prevent misinformation…") vis-à-vis du public francophone de DLFP ?

  • # moi j'aime bien

    Posté par  . Évalué à 5 (+7/-3).

    Moi je l'aime bien ce journal. Il me rappelle ma jeunesse et les bricolages de xorg.conf. Et le point soulevé par l'utilisation de l'IA pour résoudre les problèmes est pertinent.
    Mais au fait, avec wayland, ça existe toujours le xorg.conf ?
    Parce que , je suis tombé il n'y a pas longtemps sur un cas qui ressemblait beaucoup à ça.

    • [^] # Re: moi j'aime bien

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).

      Mais au fait, avec wayland, ça existe toujours le xorg.conf ?

      Un protocole n'a pas de fichier de configuration.

      • [^] # Re: moi j'aime bien

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

        bah sous gnome non pas que je sache. Un compositeur comme Niri a sa petite section nostalgie :

        input {
    keyboard {
        xkb {
            // layout "us"
            // variant "colemak_dh_ortho"
            // options "compose:ralt,ctrl:nocaps"
            // model ""
            // rules ""
            // file "~/.config/keymap.xkb"
        }

        // repeat-delay 600
        // repeat-rate 25
        // track-layout "global"
        numlock
    }

        ou encore 

        output "eDP-1" {
    // off
    mode "1920x1080@120.030"
    scale 2.0
    transform "90"
    position x=1280 y=0
    variable-refresh-rate // on-demand=true
    focus-at-startup
    backdrop-color "#001100"
    // max-bpc 8

    hot-corners {
        // off
        top-left
        // top-right
        // bottom-left
        // bottom-right
    }

        Mais bon dans mes souvenirs un xorg.conf avait quand même plus de trucs à raconter!

  • # Mise au point...

    Posté par  . Évalué à -8 (+9/-17).

    Bonjour à tous,

    Face au déferlement de commentaires et notes négatives, je voudrais quand même faire quelques mises au point.

    Tout d'abord, je m'excuse platement d'avoir utiliser l'IA pour accélérer la rédaction et la formalisation de ce journal. A l'heure où j'écris ce message, je constate qu'il y a au moins 22 personnes ici qui n'ont jamais utilisé l'IA pour cet usage. D'irréductibles gaulois, auxquels je tire ma révérence… Bravo à eux, respect!

    Je m'interroge quand même sur ce qui motive ces 22 (probablement plus d'ici à ce que je finisse d'écrire ce message) avis négatifs:

    1) Est-ce parce que le sujet abordé est sans intérêt? C'est vrai, qui donc aujourd'hui aurait envie d'utiliser WindowMaker pour programmer en Objective-C/GNUstep, qui donc aujourd'hui s'amuserait sur Mario sur un NES, qui donc aujourd'hui prendrait plaisir à rouler dans une ancêtre, qui, qui, qui… Je suis probablement seul au monde :D

    2) Est-ce parce que l'article a été rédigé avec l'aide de l'IA? C'est vrai, qui donc aujourd'hui utilise l'IA pour l'aider un rédiger un texte? Encore heureux que je n'ai pas poster du code fait à l'aide de l'IA… J'aurais été banni sans droit de réponse… Quoique, quand même, c'est bien l'IA qui m'a indiqué quoi mettre dans mon fichier xorg.conf…

    3) Peut-être, et cela serait plus gênant et rendrait la critique plus légitime, que les explications apportées dans ce journal sont discutables… Je me serais laissé emporté par la satisfaction d'avoir la solution à mon problème et des explications cohérentes avec les observations que j'ai faites ces derniers jours… Mais dans ce cas, j'aurais aimé qu'un expert corrige et fasse progresser la compréhension du sujet… Et m'explique aussi d'où pourrait venir ce biais pour des solutions bancales qui semblent communément admises sur les forums…

    Alors, reprenons quelques critiques
    1) Savoir s'il est "acceptable de faire rédiger à des IA des articles sur tout et n'importe quoi et d'ensuite spammer des sites web communautaires avec lesdits articles" posent deux jugements de valeur: (a) le sujet de l'article est sans intérêt (b) poster un article rédigé à l'aide de l'IA équivaut à spammer…
    Chacun est libre de juger de le pertinence et de l'intérêt de cette critique.
    2) Les doutes sur la "netteté cristalline": bien sûr, si on s'en réfère au seules relations mathématique, la netteté de la solution détaillée dans ce journal ne peut théoriquement pas atteindre celle d'une chaine HiDPI totale. Mais l'optique et la physique sont plus pragmatiques et nous apprennent que vu la densité de pixels des écran HiDPI, (a) à 30 cm, seul un œil exercé peut remarquer un très léger "adoucissement" du texte. (b) A 40 cm, la différence est imperceptible et à 50 cm le résultat optique est strictement identique. Comme quoi, le dogmatisme de certains leur fait oublié la réalité.
    3) non, ce n'est pas du HiDPI qui est fait dans ce journal: tout a fait d'accord, et je n'ai pas l'impression que le contenu ou la formulation de ce journal puissent faire penser le contraire. Les plus-vieux d'entre nous auront d'ailleurs peut-être saisi le clin d'oeil "HiDPI ready". Par contre, comme expliqué dans une de mes réponses, ce journal présente la meilleure approche pour obtenir une expérience visuelle optimale sur ces "vieux" gestionnaires de fenêtre, en s'assurant que chaque composant dans la chaîne d'affichage fasse ce pourquoi il est le plus performant.

    Voilà, si un modérateur souhaite supprimer ce journal, qu'il n'hésite pas… Un solution simple et élégante à un problème sans intérêt ne mérite probablement pas un journal sur LinuxFR :)

    Bonne soirée.

    Brainois

    • [^] # Re: Mise au point...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+14/-5).

      Je m'interroge quand même sur ce qui motive ces 22 (probablement plus d'ici à ce que je finisse d'écrire ce message) avis négatifs

      À vue de nez je dirais que c'est parce que c'est de la soupe indigeste mal rédigée, qui prétend expliquer comment résoudre un problème alors qu'en fait ce n'est pas le cas, le tout en admettant un gaspillage inutile de ressources.

      Accessoirement la non acceptation de toute critique rend la lecture de la section des commentaires au journal encore plus désagréable.

      • [^] # Re: Mise au point...

        Posté par  . Évalué à -10 (+2/-10).

        Bonjour
        Si elles sont constructives et argumentée, je n'ai aucun problème. Cfr mon point 3).
        Mais celles-là je ne les ai pas encore lues.

        Cordialement

    • [^] # Re: Mise au point...

      Posté par  . Évalué à 4 (+8/-6). Dernière modification le 28 août 2026 à 09:22.

      Sommaire

      🤖✨ Bonjour Brainois,

      Merci pour cette mise au point, qui soulève effectivement plusieurs points intéressants et mérite, à mon sens, une réponse structurée, nuancée et constructive. 😊

      Tout d'abord, permettons-nous de clarifier un point essentiel : l'utilisation d'une intelligence artificielle pour rédiger un contenu n'est pas nécessairement problématique en soi.

      En effet, comme tu l'expliques très justement, chacun est libre d'utiliser les outils dont il dispose afin d'améliorer sa productivité, sa compréhension d'un sujet ou encore la qualité rédactionnelle de ses publications. 👍

      Cependant — et c'est là que réside toute la subtilité de la problématique — le contexte dans lequel cet outil est utilisé a son importance.

      🧠 1. Le problème n'est pas l'IA, mais son utilisation

      Utiliser un LLM pour :

      • corriger une faute d'orthographe ✍️
      • reformuler une phrase ;
      • traduire un passage ;
      • retrouver une commande obscure ;
      • générer une piste de recherche ;
      • ou même servir de « sparring partner » technique ;

      ne me pose personnellement aucun problème.

      En revanche, lui demander :

      « Voici mon idée. Rédige-moi un journal LinuxFr complet, argumenté, structuré et répondant aux objections des lecteurs. »

      puis publier le résultat quasiment tel quel pose une question légèrement différente.

      Car dans ce cas, ce n'est plus seulement un outil d'assistance à l'écriture : c'est l'écriture elle-même qui est externalisée.

      Et cela change assez fondamentalement la nature de ce qui est publié.

      💬 2. LinuxFr n'est pas un générateur de contenu

      C'est probablement ici que nos perceptions divergent.

      LinuxFr est un site communautaire.

      Et la valeur d'un journal ou d'un commentaire ne réside pas uniquement dans la quantité d'informations qu'il contient.

      Elle réside également dans :

      🧑‍💻 la personne qui l'écrit ;
      🧠 son raisonnement ;
      🤔 ses hésitations ;
      💥 ses erreurs ;
      😅 ses digressions ;
      🛠️ son expérience concrète ;
      🙃 ses mauvaises interprétations ;
      🎯 ses intuitions ;
      ❤️ et, plus généralement, sa voix.

      C'est justement ce qui rend les discussions intéressantes.

      Un LLM peut produire un texte extrêmement propre expliquant que « plusieurs approches sont possibles selon les besoins et les contraintes de l'utilisateur ».

      Formidable.

      Mais qui parle ?

      Personne.

      Ou plutôt : une machine qui a appris à produire la forme statistiquement probable d'une conversation intéressante.

      Et c'est là que cela devient paradoxal.

      🤖 3. Le texte généré est souvent parfaitement acceptable… et parfaitement oubliable

      C'est probablement ce qui me gêne le plus.

      Un texte généré par IA est souvent :

      ✅ grammaticalement correct
      ✅ structuré
      ✅ poli
      ✅ nuancé
      ✅ pédagogique
      ✅ exhaustif
      ✅ raisonnable

      Et pourtant…

      qu'est-ce qu'on s'emmerde.

      Parce que tout est lissé.

      Tout est expliqué.

      Tout est reformulé.

      Chaque objection reçoit sa petite réponse.

      Chaque paragraphe possède sa transition.

      Chaque conclusion ouvre gentiment vers « une discussion intéressante ».

      Et évidemment, à la fin :

      « N'hésitez pas à partager vos expériences et vos retours ! 😊 »

      🤖✨ Merci pour cet échange constructif !

      C'est précisément cette perfection artificielle qui devient pénible.

      📚 4. Et ta mise au point en est finalement une excellente illustration

      Tu prends les réactions des lecteurs, tu les catégorises, tu reformules leurs arguments, tu expliques pourquoi ils pourraient avoir réagi ainsi, puis tu réponds méthodiquement à chaque point.

      C'est propre.

      C'est carré.

      C'est exhaustif.

      C'est probablement exactement ce qu'on obtiendrait en demandant :

      « ChatGPT, analyse les commentaires négatifs reçus sur mon journal LinuxFr et rédige une réponse argumentée, calme et nuancée à chacun d'entre eux. »

      🤖 Bien sûr ! Voici une réponse structurée en plusieurs parties afin d'apporter des éléments de clarification tout en maintenant un dialogue constructif. 😊

      Et voilà.

      On y est.

      🫥 5. Ce qui disparaît : l'auteur

      Et c'est peut-être ça, finalement, le plus dommage.

      Je ne veux pas forcément lire le meilleur texte possible sur ton expérience.

      Je veux lire ton expérience.

      Même si elle est mal racontée.

      Même si tu te trompes.

      Même si tu oublies trois détails.

      Même si tu pars dans une digression complètement absurde sur Window Maker pendant quatre paragraphes.

      Parce que cette digression, justement, elle est à toi.

      Un LLM peut parfaitement imiter ce genre de digression.

      Mais il ne l'a pas vécue.

      Et ça se sent.

      🎯 Conclusion

      Donc non, le problème n'est pas que tu utilises une IA.

      Le problème est que tu nous fais lire le résultat.

      Et ce n'est pas tout à fait la même chose.

      Si tu veux utiliser une IA pour comprendre Xorg, analyser une Modeline, comparer GTK et Qt, explorer Wayland ou découvrir pourquoi ton écran HiDPI se comporte comme il se comporte : fais-toi plaisir. 🤖

      Mais ensuite, viens nous raconter ce que toi tu as découvert.

      Pas besoin de 2 000 mots.

      Pas besoin de plan en six parties.

      Pas besoin de reformuler préventivement toutes les objections possibles.

      Et surtout pas besoin de terminer par :

      « En espérant que cette mise au point permette de clarifier ma démarche et d'ouvrir la discussion. »

      😂

      On est sur LinuxFr.

      Tu peux juste écrire :

      « J'ai essayé ça. Ça marche chez moi. Je ne sais pas exactement pourquoi. Voilà ce que j'ai constaté. Vous en pensez quoi ? »

      Et, très honnêtement ?

      👉 Ça me donnera beaucoup plus envie de te répondre.

      🤖💚 Merci pour ta contribution à cette discussion. Comme toujours, les désaccords sont une formidable opportunité d'enrichir collectivement nos perspectives ! N'hésitez pas à poursuivre les échanges dans les commentaires. 😊

      — ChatGPT, probablement

      • [^] # Enfin...

        Posté par  . Évalué à -5 (+5/-7).

        …Une critique constructive, argumentée et parfaitement audible…

        Merci pour ça.

        Cordialement

        • [^] # Re: Enfin...

          Posté par  . Évalué à 0 (+4/-6).

          c'est sarcastique?

          J'ai prompté chatgpt en lui disant "fais une réponse tellement outrancière et pénible que l'utilisateur se rendre compte de lui même que déléguer à une IA c'est agaçant. La preuve par l'exemple quoi".

          Chatpgt me balance un gros pâté dégueulasse plein d'emojis, en indiquant de lui même que c'est indigeste et pénible, et la seule chose que ça t'inspire c'est de dire "merci pour ça" ?

          Tu avais vu que c'était une IA qui a écrit? Rassures moi. Tu trouves vraiment ce truc bien à lire? Je peux demander à chatgpt de te réécrire ma réponse en 6 parties et 50 emojis minimum par paragraphe et ton faussement enjoué. Alleé, on est plus à un océan près:

          Et puisque nous sommes manifestement partis sur cette merveilleuse lancée, je me permets donc de poursuivre cette démonstration absolument passionnante, parce qu'il serait franchement dommage de s'arrêter maintenant alors que nous avons déjà atteint un niveau de pénibilité qui, soyons honnêtes, mérite d'être exploré avec toute la rigueur et l'enthousiasme nécessaires. 😊✨

          Partie 1 : Tout d'abord, il convient de rappeler une chose essentielle, fondamentale, capitale, voire historiquement importante : une réponse n'est pas nécessairement meilleure simplement parce qu'elle est longue. 🧠💡📚 C'est une distinction particulièrement intéressante, parce qu'elle permet de comprendre que l'accumulation de mots ne produit pas automatiquement de la profondeur, tout comme l'accumulation de condiments ne transforme pas nécessairement un plat en grande cuisine. 🍲✨ Et pourtant, quelle joie de constater qu'il est toujours possible d'ajouter une nouvelle phrase à une phrase qui avait déjà parfaitement terminé son travail ! 🎉👏

          Partie 2 : Mais ne nous arrêtons surtout pas là ! 🚀 Car il serait véritablement regrettable de ne pas profiter de cette occasion exceptionnelle pour développer encore davantage un point qui pouvait probablement être exprimé en quelques mots seulement. 😃👉 Après tout, pourquoi dire « oui, c'est une IA » quand on peut expliquer pendant plusieurs paragraphes les implications philosophiques, culturelles, sociales, technologiques et presque métaphysiques de cette constatation ? 🤖🌍🧠✨ Nous pourrions même nous demander si le fait de savoir qu'un texte a été produit par une IA modifie notre perception de sa qualité, et si cette perception elle-même n'est pas influencée par nos attentes vis-à-vis des outils numériques contemporains. 🤯📱💻🔮 Voilà. Maintenant, cette question qui n'avait probablement rien demandé se retrouve avec une thèse de doctorat sur les bras. 🎓🥳

          Partie 3 : Il faut également prendre le temps de reconnaître l'importance absolument fondamentale du contexte. 🧐📖 Parce qu'un texte qui serait insupportable dans une conversation normale peut devenir parfaitement pertinent lorsqu'il est précisément conçu pour illustrer l'insupportable. 😌☝️ Et cette nuance, aussi subtile soit-elle, mérite évidemment plusieurs dizaines de lignes supplémentaires, car il serait beaucoup trop simple de simplement dire « c'était volontaire ». 😊 Nous allons donc plutôt analyser cette intention sous toutes ses coutures, jusqu'à ce que le lecteur oublie complètement la question initiale et commence à se demander pourquoi il est encore en train de lire ce paragraphe. 🤔📚🫠

          Partie 4 : Et puisque nous parlons de lecture, parlons justement de l'expérience du lecteur ! 👀✨ Celle-ci est absolument centrale dans toute production textuelle, car un texte n'existe véritablement qu'à travers l'interaction complexe entre son auteur, son contenu, son contexte et la personne courageuse qui a décidé de le lire jusqu'au bout. 🧠❤️📖 Et quelle expérience merveilleuse nous sommes actuellement en train de construire ensemble ! 🥰🤝 Une expérience faite de répétitions, de précisions inutiles, de transitions artificielles, de petites formules enthousiastes et de paragraphes qui auraient pu être supprimés sans que personne ne remarque leur absence. 🎉🎉🎉 C'est véritablement magnifique. 🌟

          Partie 5 : D'ailleurs, je pense qu'il serait injuste de ne pas accorder quelques instants à la question des emojis. 😍🔥✨ Parce que l'emoji, contrairement à ce que certains pourraient penser, n'est pas simplement un petit pictogramme sympathique ajouté à la fin d'une phrase. 😊 Il constitue un véritable outil rhétorique permettant d'insuffler immédiatement une énergie positive, chaleureuse, dynamique et profondément artificielle à n'importe quelle formulation. 🚀🌈💫 Ainsi, une phrase parfaitement banale peut soudainement prendre une dimension exceptionnelle grâce à l'ajout stratégique de quelques symboles. 📈😎🎯 Et si quelques emojis fonctionnent, alors beaucoup d'emojis fonctionnent encore mieux. 💯🔥🔥🔥 Et si beaucoup fonctionnent encore mieux, alors pourquoi s'arrêter ? 🤩🤩🤩🤩🤩

          Partie 6 : Enfin, il serait évidemment possible de conclure ici. 🥰 Mais ce serait probablement trop brutal. 😔 Il faudrait plutôt prendre le temps de remercier chaleureusement toutes les personnes ayant contribué, de près ou de loin, à cette formidable aventure textuelle. 🙏✨ Merci donc au lecteur pour son attention. 👏 Merci à la ponctuation pour son dévouement. 🫡 Merci aux paragraphes pour leur courage. 💪 Merci aux adjectifs pour avoir accepté de revenir aussi souvent. 🔄 Merci aux parenthèses pour leur disponibilité permanente. 😊 Et surtout, merci à cette magnifique technologie qui nous permet aujourd'hui de produire en quelques secondes plusieurs centaines de mots dont personne n'avait véritablement besoin. 🤖❤️🌍✨

          Voilà. 🎉

          J'espère que cette réponse aura permis d'apporter un éclairage à la fois nuancé, accessible, exhaustif, constructif, bienveillant et légèrement beaucoup trop long sur cette question pourtant relativement simple. 😊🙏

          Et si, après tout cela, vous avez encore envie de lire la suite, sachez que je peux parfaitement développer chacun de ces six points en trois sous-parties, avec une introduction, une mise en contexte, une synthèse intermédiaire, une conclusion provisoire, une conclusion définitive, un tableau récapitulatif et, bien entendu, quelques emojis supplémentaires pour renforcer la lisibilité. 🤖📚✨🎉👏💡🚀🌈🥰🔥📈🧠🎯💯

          • [^] # Re: Enfin...

            Posté par  . Évalué à -6 (+3/-6). Dernière modification le 28 août 2026 à 11:50.

            C'est là que l'expérience devient intéressante… Et que la question de la forme et du contenu se pose… Oui, j'ai fait l'effort de lire jusqu'au au bout et attentivement ce message malgré la nausée d'emojis et autre effets de style douteux… Et je me suis concentré sur le contenu… J'ai essayé de comprendre les instructions, les messages et les idées que vous aviez demandé à l'IA d'exprimer.
            Parce que c'est comme cela que je conçoit l'usage d'une ia. Je soumets mes recherches, mes réflexions personnelles, ma compréhension et mes conclusions à son analyse (en lui demandant explicitement de ne pas chercher à me flatter…). Ensuite, je lui expose la trame des idées et des messages que je souhaiterais faire passer et lui demande de me proposer une formulation structurée (je suis comme cela, j'aime répéterque ce qui se conçoit bien s'énonce clairement) que je vais adapter si j'en estime le besoin…
            Par rapport a votre message initiale, j'ai fait le postulat que vous aviez une approche similaire… Pour en conclure que même si vous aviez à l'évidence demandé une rédaction à la stylistique outrancière et provocatrice, le message sous-jacent néanmoins résonnait de manière infiniment plus positive et constructive que ce que j'ai lu de certains humains ici…
            Alors non, il n'y avait aucun cynisme dans la réponse… Mais si effectivement vous n'avez donné aucune instruction par au message et aux idées à faire passer, c'est d'autant plus effrayant de réaliser qu'une IA est peut être capable de plus d'empathie et de bienveillance qu'une personne réelle… Moi, c'est plutôt cela qui me donne la nausée…

            Wouah…

          • [^] # Re: Enfin...

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 28 août 2026 à 21:41.

            Chatpgt me balance un gros pâté dégueulasse plein d'emojis, en indiquant de lui même que c'est indigeste et pénible, et la seule chose que ça t'inspire c'est de dire "merci pour ça" ?

            Dégoût et découleurs…

            Tu avais vu que c'était une IA qui a écrit? Rassures moi. Tu trouves vraiment ce truc bien à lire?

            Ça fait au moins deux ans qu’on a été avertis, mais pratiquement tout le monde a préférer jouer à l’autruche : les llm influencent les goûts et la façon de penser/écrire de leurs usagers réguliers. Tout comme les réseaux asociaux, les chercheurs ont observé que ça modifie fortement la structure cérébrale (hélas pas en bien).

            Et si, après tout cela, vous avez encore envie de lire la suite,

            Il y a un genre de forum dédié pour cela (où les zia peuvent discuter entre elles sans nous casser les ovaires)

            “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

    • [^] # Re: Mise au point...

      Posté par  . Évalué à 8 (+8/-2).

      C'est marrant

      Tu expliques que tu n'es pas satisfait par le résultat produit par ton LLM 1 et qu'au final, tu as utilisé ton cerveau pour résoudre ledit problème et tu ne vois pas ce qui dérange quand tu balances un texte écrit par un LLM :-)

      Avec les LLM le vrai partage se trouve plutôt au niveau de son paramétrage et des itérations sur la création du prompt. Pour ma part, me taper la relecture de code-source ou de texte pondu par un LLM en quelques secondes c'est niet.

      1. Cela aurait été un super journal de détailler cette expérience ↩

      Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

      • [^] # Re: Mise au point...

        Posté par  . Évalué à -3 (+5/-5).

        Je pense quand même que pour utiliser une IA efficacement il faut aussi faire fonctionner son cerveau. l'IA est quand un outil formidable pour nous aider a mettre le pied à l'étrier sur des sujets qu'on ne maitrise pas forcément. Après, tout l'enjeu est de faire l'effort supplémentaire de tester et vérifier, et c'est ainsi qu'une veritable compréhension et connaissance se construisent durablement.
        Et c'est vrai, quand après un certains nombre d'aller-retour avec l'IA je trouve la solution, j'aime bien lui demande de faire la synthèse de ce qui a été fait pour finalement arriver a résoudre le problème. Je constitue ainsi une petite base de connaissance sur des sujets auxquels je ne suis pas forcément confronté régulièrement et pour lesquelles la mémoire a tendance à l'oubli. Exemple ici: si dans un an je veux reproduite la même setup sur un autre pc, je sors ma fiche… Et plus besoin de faire appel a l'IA pour me rappeller comment faire…

        • [^] # Re: Mise au point...

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 28 août 2026 à 19:05.

          Tout ce que tu as besoin c'est d'un fichier texte avec une ligne de commentaire sur ce que tu veux obtenir (ici ne pas utiliset la résolution native de ton écran 4K pour un WM x11 qui ne supporte pas le scaling et le HiDPI) et les copier/coller des sections Monitor et Screen de ton Xorg.

          Je ne vois pas bien la plus-value de la synthèse IA.

    • [^] # Re: Mise au point...

      Posté par  . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 09 septembre 2026 à 15:46.

      Quelle fatigue.

      Et pourtant, j'aime beaucoup WindowMaker.

  • # Intérêt du projet par rapport aux dégâts nécessaires pour le créer ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+10/-3).

    Bonjour,

    Les IA génératives ont des impacts négatifs très importants, tu en trouveras une liste assez complète ici : https://davidbeck.fr/blog/pourquoi-ia-non.html

    En quoi est-ce que ce projet valait la peine de provoquer autant de dégâts ?

    Si tu n'étais pas au courant de ces externalités, est-ce que tu prévois de continuer à utiliser de telles IA, et si oui pourquoi ?

    Bonne journée.

    Littératures de l’imaginaire, libres, pour tout le monde : https://renardspatial.com/ | La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

  • # [Error]

    Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 août 2026 à 22:39.

    oups !

    "Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.