Personnellement, plutôt que permettre les types de base dans les generics, je préfèrerais qu'ils retirent les types de base au profit des classes wrapper actuellement utilisées. Le plus gros problème : ça casse la compatibilité.
Mais si ça se faisait, rien n'empêcherait le compilateur au besoin d'utiliser directement les types de base dans le bytecode tant qu'il a la garantie que la variable ne peut être null, sans que ça soit au développeur de se poser la question. D'ailleurs, ma connaissance de javac et du bytecode Java est au mieux parcellaire, mais ça ne m'étonnerait même pas qu'il s'agisse d'une optimisation déjà existante…
Pour information, User-Agent et Referer sont des entêtes HTTP (plus d'information sur le site du W3C) et n'ont par conséquent rien à voir avec IP. J'ai bien peur que sur ce point de détail précis, tu ne sois à côté de la plaque.
[^] # Re: Fin de la pureté de Java
Posté par BreizFenrir . En réponse à la dépêche Java 8 et NetBeans 8 sont disponibles. Évalué à -2.
Personnellement, plutôt que permettre les types de base dans les generics, je préfèrerais qu'ils retirent les types de base au profit des classes wrapper actuellement utilisées. Le plus gros problème : ça casse la compatibilité.
Mais si ça se faisait, rien n'empêcherait le compilateur au besoin d'utiliser directement les types de base dans le bytecode tant qu'il a la garantie que la variable ne peut être
null, sans que ça soit au développeur de se poser la question. D'ailleurs, ma connaissance dejavacet du bytecode Java est au mieux parcellaire, mais ça ne m'étonnerait même pas qu'il s'agisse d'une optimisation déjà existante…[^] # Re: C'est légal
Posté par BreizFenrir . En réponse au journal lemonde.fr ou l'abonnement au javascript. Évalué à 0.
Pour information,
User-AgentetReferersont des entêtes HTTP (plus d'information sur le site du W3C) et n'ont par conséquent rien à voir avec IP. J'ai bien peur que sur ce point de détail précis, tu ne sois à côté de la plaque.