Journal IG-nobel 2023

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
29
16
sept.
2023

yo IG'nal

Les IG-nobels cuvée 2023 ont eu lieu jeudi 14 septembre.

Les liens qui vont bien :
https://improbable.com/ig/2023-ceremony/#Ig-Ceremony-2023 et
https://improbable.com/ig/winners/#ig2023

Pour résumer, les lauréats de cette année sont les suivants.

Chimie et Géologie : Jan Zalasiewicz, pour son explication du fait que les géologues aiment sucer les cailloux.

Littérature : Chris Moulin, Nicole Bell, Merita Turunen, Arina Baharin et Akira O’Connor pour leur étude sur l'effet de la répétition d'un seul mot un très très très très très très très très très très très très très grand nombre de fois.

Ingénierie : Te Faye Yap, Zhen Liu, Anoop Rajappan, Trevor Shimokusu et Daniel Preston pour l'utilisation d'araignées mortes en « nécrobotique » (non vous ne rêvez pas, mais perso j'aime beaucoup. Autant le concept que le néologisme)

Santé publique : Seung-min Park pour ce qui pourrait s'appeler des « smart-chiottes ».
4 publications, c'est une obsession.

Communication : María José Torres-Prioris, Diana López-Barroso, Estela Càmara, Sol Fittipaldi, Lucas Sedeño, Agustín Ibáñez, Marcelo Berthier et Adolfo García srevne'l à relrap ed elbapac sennosrep sed elarbéréc étivitca'l rus eduté ruel ruop. Bon en fait il ne s'agit que d'inverser les phonèmes mais j'avais la flemme de faire ça à la main.

Médecine : Christine Pham, Bobak Hedayati, Kiana Hashemi, Ella Csuka, Tiana Mamaghani, Margit Juhasz, Jamie Wikenheiser et Natasha Mesinkovska pour avoir utilisé des cadavres afin de déterminer s'il y a un nombre égal de poils dans chacune de leurs deux narines. Sans accès à la publi, je n'ai pas vérifié si cette magnifique étude avait été validée par un comité d'éthique.

Nutrition : Homei Miyashita et Hiromi Nakamura. Pour leurs expériences étudiant la modification du goût des aliments avec des baguettes et des pailles électrifiées. Peut-être la plus grande avancée en gastronomie depuis l'invention du feu et de la cuisson.

Education : Katy Tam, Cyanea Poon, Victoria Hui, Wijnand van Tilburg, Christy Wong, Vivian Kwong, Gigi Yuen et Christian Chan pour l'étude de l'effet de l'ennui anticipé des étudiants sur leur ennui réel. À première vue, ça pourrait passer pour un enfonçage de portes ouvertes mais je vais quand même me pencher sur ce bidule. Je ne pense pas m'ennuyer à sa lecture.

Psychologie : Stanley Milgram, Leonard Bickman et Lawrence Berkowitz. Vous voyez des gens regarder en l'air et vous faites pareil ? Vous saurez pourquoi.

Physique : mon préféré, d'autant que j'ai commencé par lire l'implication dans l'autre sens et que je n'en voyais alors pas du tout l'intérêt pour un IG-nobel !
Bieito Fernández Castro, Marian Peña, Enrique Nogueira, Miguel Gilcoto, Esperanza Broullón, Antonio Comesaña, Damien Bouffard, Alberto C. Naveira Garabato et Beatriz Mouriño-Carballido ont étudié la manière dons la sexualité des anchois modifie le brassage de l'eau de mer. Vous avez froissé vos draps la nuit dernière ? Petits joueurs, les poissons, eux, ont mélangé l'Atlantique.

Rendez-vous l'année prochaine.

  • # Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    En ce qui concerne la psychologie, soit cette étude a commencé il y a longtemps soit S. Milgram, décédé en 1984 est cité à titre posthume.

    Il se prend pour Napoléon, son état empire.

    • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      J'ai tiqué aussi mais je n'ai pas lu la publication citée par le comité IG-nobel pour celui-là. (18$ pour l'accès :-( )

    • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      C'est une étude connue, qui date de 1969. Elle fait 4 pages, et on la trouve sur sci-hub. J'ai pas réussi via la bibli de wikimedia, qu'on peut accéder en suivant mon commentaire.

      En gros, tu prends des complices, tu les mets dans une foule, et tu regardes combien de complices doivent regarder en l'air (vers un immeuble) avant que des non complices fassent pareil. Ça a l'air con, mais ça montre qu'en effet, il y a un seuil (vers 10 ou 15) où 80% des gens vont regarder en l'air.

      • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 17 septembre 2023 à 17:23.

        J'ai hâte de voir le même type d'étude concernant l'adoption de technologies informatiques par des par des devs/adminsys (en tout cas des personnes qui se disent facilement « rationnelles ») en mode hype. :)

        Adhérer à l'April, ça vous tente ?

        • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Tu veux dire le fait de faire preuve de curiosité, et d'essayer d'autres trucs que ce qu'on a toujours fait ?

          Parce que c'est à mon sens ce qui est au cœur de l'étude, les humains réagissent à ce que les autres font, et cherchent à comprendre ce qui se passe.

          Ensuite, faire le choix de laisser les autres être curieux et apprendre pendant qu'on est à la traîne est un credo professionnel intéressant. C'est pas comme ça qu'on a des augmentations, mais j'admire la persistance à lutter contre le capitalisme via le fait de devenir un martyr.

          • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Non, je veux dire que j'ai le sentiment que certaines techno sont survendues, massivement adoptés et deviennent incontournables par effet de réseau, alors même que parfois elles ne donnent pas vraiment satisfaction vis à vis du problème qu'elles prétendent résoudre. Et souvent, une fois la supercherie préssentie, elles ne sont pas remplacées mais une nouvelle techno hype vient s'y adosser. Survendue, massivement adoptée et rapidement incontournable par effet de réseau.

            Une sorte de diversion en chaîne… Étonnant dans un monde (souvent matheux et business) qui se prétend plutôt rationnel.

            Adhérer à l'April, ça vous tente ?

      • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        C'est marrant, j'avais vu le même genre d'expérience avec des poissons: combien de poissons robots doivent s'enfuir pour qu'un groupe entier bouge?

        Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr

      • [^] # Re: Stanley Milgram ? Et pourquoi pas Charles Bronson ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Ça m'a tout de suite fait penser à cette planche : Trop longs

  • # Amarres larguées !

    Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 17 septembre 2023 à 16:53.

    L'essentiel de l'étude est résumé ici:
    https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2023/09/15/quand-des-dermatologues-mesurent-et-denombrent-les-poils-de-nez/

  • # je peux lire à l'envers

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je gagne quelque chose ?

  • # Quelques précisions

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

    Chimie et Géologie : les géologues lèchent des cailloux, ils ne les sucent pas (cf les explications ici ; la publication trolle un peu en parlant de « manger des fossiles »).

    Santé publique : L’intitulé exact du prix est beaucoup plus drôle et flippant que le résumé que tu en fais : « Seung-min Park, pour l’invention des Toilettes Stanford, un appareil qui utilise diverses techniques – dont une bandelette d’analyse d’urine, de la vision par ordinateur pour l’analyse de la défécation, un capteur d’empreinte anale couplé à une caméra d’identification et un système de télécommunication – pour surveiller et analyser les substances excrétées par les humains. »

    Médecine : L’excellent blog Réalités Biomédicales en a parlé ici.

    La connaissance libre : https://zestedesavoir.com – Le saviez-vous ? Le drapeau Français est aussi de gauche.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.