Journal Emul-SCSI or not ?

Posté par cho7 le 26 février 2004 à 23:53.

Étiquettes : aucune

fév.

2004

Cher journal,
Ce soir, je m'etais fixé l'idée de réduire la taille de mon noyau.
Pour celà je me mis a mettre le maximum de trucs en modules, notamment l'emulation scsi et tout ce qui s'y rapporte (ide-scsi, scsi_mod, sd_mod, sr_mod, et sg)

Hors depuis, mon graveur jusqu'alors reconnu sur /dev/scd0 ne l'est plus.
Il a totalement disparu.

Je m'interroge.

Est ce du au fait que mon noyau (le 2.6.3) n'en a rien a foutre de l'emulation scsci(car obsolete), et que par conséquent si je tiens a l'avoir, je suis obligé de la compilé en dur avec le noyau, et non pas en modules (auquel cas il ignorera le chargement des-dits modules)

ou bien ai-je fais une boulette ?

A l'aide !

# Re: Emul-SCSI or not ?

Posté par doublehp (site web personnel) le 27 février 2004 à 00:18. Évalué à 1.

je sais que tu peut utiliser ton graveur directement en ATAPI sous 2.6, mais tu peut aussi utiliser l ancienne version ... il te faudra donc choisir entre
hdc=ide-scsi et hdc=ATAPI ... rt*m
# Re: Emul-SCSI or not ?

Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) le 27 février 2004 à 00:19. Évalué à 1.

et si tu utilisait un cdrecord recent qui sache graver en IDE ?
# Re: Emul-SCSI or not ?

Posté par Pierre le 27 février 2004 à 00:23. Évalué à 2.

ya plus besoin de ide-scsi! linux te le dis en gros dans ton dmesg..

Depuis que je suis sous 2.6 sans ide-scsi, grip va 3 a 4 fois plus vite. ca a du bon de virer des couche d'emulation alc..
# Re: Emul-SCSI or not ?

Posté par jcs (site web personnel) le 27 février 2004 à 00:41. Évalué à 1.

Juste une question, certes un peu hors sujet. Y a-t-il un avantage à compiler dans le noyau ou plutôt en module ? Typiquement des modules comme USB, ext3... vont être chargés au boot et jamais déchargés (ben oui mes partitions sont en ext3 et le jour où j'aurais une imprimante, il y a de fortes chances qu'elle soit USB).
Ou encore que vaut-il mieux compiler dans le noyau/en module (et surtout pourquoi) ?
- [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
  
  Posté par cho7 le 27 février 2004 à 00:54. Évalué à -1.
  
  Bah le but est d'avoir le noyau le plus petit possible (plus stable), et donc de mettre le maximum de chose en modules, sachant que tout ne peut pas etre mis en modules !
  
  Par exemple si ton systeme est sur un disque scsi, mettre le support scsi disk en module serait suicidaire, car le noyau se charge avant les modules, mais comment les charger si ceux si sont sur un disque qu'il ne supporte pas nativement ? donc ->> hop, en dur dans le kernel.
  
  Si je me plante, any corrections are welcome.
  
  Sinon pour mon probleme d'emul, j'my met demain.
  - [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
    
    Posté par cho7 le 27 février 2004 à 00:59. Évalué à 0.
    
    donc on pourrait donner a titre d'exemple comme modules a mettre a coup sur en module :
    
    tout les bidules scsi (sauf si disque dur root = scsi)
    carte son
    port agp
    carte réseau
    souris
    apm/acpi
    
    etc...
    
    bref tout ce dont le noyau n'a pas besoin pour se charger.
    Autrement dans le make menuconfig du kernel, un ptit tour sur help indique en général si il est possible de le mettre en module et précise alors le nom du module a charger.
  - [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
    
    Posté par Alexandre Boeglin le 27 février 2004 à 01:17. Évalué à 1.
    
    > le noyau le plus petit possible (plus stable)
    
    Err, j'avais lu que plus petit est le noyau, meilleure est l'utilisation des caches, car il y a moins de trucs à flipper...
  - [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
    
    Posté par Dreammm le 27 février 2004 à 07:58. Évalué à 1.
    
    |Par exemple si ton systeme est sur un disque scsi, mettre le support scsi disk en module |serait suicidaire, car le noyau se charge avant les modules, mais comment les charger si |ceux si sont sur un disque qu'il ne supporte pas nativement ? donc ->> hop, en dur |dans le kernel.
    
    Faux, tu peux utiliser l'initrd pour precharger des modules, en particulier pour gerer
    le module de ton systeme de fichier racine.
- [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
  
  Posté par Jerome Herman le 27 février 2004 à 00:56. Évalué à 1.
  
  Si tu as des options fine a inserer ou que tu ne veux pas charger le code dans le noyeau tout de suite/a tous les coups alors les module sont une excellente facon de faire.
  
  Sinon la compilation en dur dans le noyau c'est plus simple.
  
  Kha
- [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
  
  Posté par Zorro (site web personnel) le 27 février 2004 à 10:16. Évalué à 1.
  
  J'ai aussi entendu dire que les paranoïaques de la sécurité préféraient inclure dans le noyau, parce qu'en module, ça peut être attaqué/modifié à leur insu de leur plein gré alors que dans le noyau, ça pourrait pas.
  - [^] # Re: Emul-SCSI or not ?
    
    Posté par Pascal le 27 février 2004 à 10:46. Évalué à 1.
    
    C'est pas tout a fait ca.
    Les paranoiaques de la securité compilent tout en dur, comme ca ils peuvent desactiver dans le noyau la fontion de chargement des modules.
    Ainsi, on ne peut alors plus charger de modules. En effet, il existe des rootkits sous forme de modules qui peuvent etre particulierement discrets.
# Re: Emul-SCSI or not ?

Posté par Pascal le 27 février 2004 à 09:36. Évalué à 0.

Les modules, ca sert surtout pour les maitainers des distributions qui doivent créer des noyeaux qui font fonctionner tout le materiel, sans faire un noyau trop gros.

Sinon, lorsque tu compiles ton noyau, ca n'a pas vraiment d'interet d'utiliser les modules sauf si il y a du materiel ou des fonctionnalités que tu n'utilises pas souvent. Tu n'as alors plus aucun interet a initrd.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.