Journal Et si Bill Gates était pro-libre ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
18
mar.
2007
En voilà une drôle de question, non ? Imaginons deux secondes que Bill Gates se retrouve être convaincu du bien fondé et du progrès social apporté par les logiciels libres.

Il est à la tête d'une entreprise qui fait du logiciel propriétaire depuis 30 ans, qui emploie plusieurs dizaines de milliers de salariés, qui vivent donc directement du modèle fermé de développement de Microsoft.

Dire "ah merde, on fait fausse route" serait plutôt une calamité pour ses troupes. Et en tant que chef d'entreprise, j'imagine qu'il se sent une petite responsabilité vis-à-vis de ses employés.

Insidieusement distribuer des distributions Linux dans les pays du tiers monde serait remarqué instantanément, et reviendrait donc vite à la solution précédente.

En un mot comme en mille, il aurait les mains liées. Il a été trop loin dans le combat anti-libre pour faire marche arrière sans nuire à sa crédibilité et - plus important encore - celle de sa société.

Alors messieurs dames je vous l'demande, comment Microsoft pourrait aujourd'hui entamer un virage, pas à 90°, qui lui permettrait à moyen ou long terme de basculer sur un modèle compatible avec le libre ?

A vot' bon coeur...

  • # indice :

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    le cas ibm, à coté de l'ibm d'il y a 20 ans, m$ est un doux agneau, comme quoi ...
    (Pour la petite histoire : le 10 aout 1981, ibm voulait breveter le PC et faire comme apple, interdire les clones, mais il y a eu comme un oubli totalement fortuit)

    • [^] # Re: indice :

      Posté par  . Évalué à 10.

      Différence entre IBM et MS, les proces anti-trust contre IBM "marchent".
      Les procès contre MS sont anecdotiques. Pour MS le "crime" paye.

    • [^] # Re: indice :

      Posté par  . Évalué à 10.

      mais il y a eu comme un oubli
      Non, ce n'est pas exactement ça. Les vrais raisons sont:

      1/ IBM était très pressé de sortir un produit pour freiner l'essort de l'Apple II, et ils se sont donc précipité sur des solutions du marché, plutôt que de concevoir leur propres technologies. Les brevets quand ils existaient étaient donc répartis chez plusieurs intervenants, et personne n'avaient intérêt à garantir une quelconque exclusivité à IBM.

      2/ Cette erreur a été rendue possible parce que le marché de l'ordinateur individuel n'était pas du tout stratégique pour IBM, qui à l'époque associait "informatique financièrement intéressante" et "grosses machines hors de prix"...

  • # Conclure un accord...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Il pourrait par exemple conclure un accord avec un boite qui fait de logiciel libre, et en particulier une distribution linux... Ah ba merde déjà fait ça, et en plus ils froissent la communauté open source en racontant des bêtises ? Si ils voulent se rapprocher du libre c'est mal parti !

  • # Hum...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Si j'ai bien compris tu te demande comment ferait l'entreprise qui a le mieux reussi dans le monde du software, si elle se disait qu'elle a fait fausse route...

    • [^] # Re: Hum...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Pas l'entreprise, juste Bill Gates dans le cas où il aurait une soudaine illumination, ou prise de conscience morale, ou sentiment de culpabilité.
      Bref, un cas totalement fictif.
      Par ailleurs, on n'est pas non plus obligé de systématiquement lier "réussite" à "réussite financière"

    • [^] # Re: Hum...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Si on prend comme principe que le logiciel libre, c'est mieux que le logiciel propriétaire.
      La réussite d'aujourd'hui n'est pas celle de demain.

      Monter très haut est une chose. Tomber d'aussi haut en est une autre ....
      On peut vite passer de la plus grande réussite au plus gros échec.
      Si M$ tombe, Bill Gates aura été un modèle de réussite pour 10-15 ans et sera un modèle d'échec pour au moins 50 ans.

      Paul Allen a déjà investi dans linux.
      C'est tout un art de retouner sa veste sans en avoir l'air.

  • # Et bien

    Posté par  . Évalué à 6.

    Il pourrait dire qu'ils se sont trompés, tout simplement...

    Ce genre de retournements passe mieux dans la simplicité, je trouve.
    Mais peut-être que ce (la simplicité) n'est pas très moderne.



    Il faudra que je me réveille un jour.

  • # Re:

    Posté par  . Évalué à 2.

    Le problème de MS n'est pas de tourner sa veste et d'égratigner son image.

    Le problème de MS est de lâcher un modèle au potentiel popnon fabuleux car il lui donne des monopôles.

    • [^] # Re: Re:

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bah s'il veut faire du libre, il a qu'à mettre le code de Windows en libre, c'est tout non ?
      Il aurait pas besoin de débaucher le personnel, et pourrait toujours vendre son logiciel.

      Donc niveau salariés, il n'y aurait aucune différence si je ne me trompe pas.

      • [^] # Re: Re:

        Posté par  . Évalué à 7.

        Les implications de mettre windows en libres seraient amha un peu trop grande pour raisonner aussi simplement.

        Par exemple, ça rend possible des modèles de "distributions" à la linux, crées par d'autres sociétés que MS, des sociétés qui pourraient proposer de préinstaller les machines de DELL et consort, le tout en court-circuitant MS. En reversant de l'argent à MS ? pas sûr. Ms serait-il aussi riche ?
        Ca ouvre la voie à des windows "alternatifs" tout en étant compatibles avec tout l'existant au niveau matériel/logiciel sous des windows antérieurs. Ca ouvre aussi la voie à du support sur le code de windows qui ne viendrait pas de ms.

        On perd aussi le côté centralisé du développement de windows, qui est au centre de toutes leurs méthodes de dev. Ils maîtrisent la chaîne de bout en bout, le modèle (ou les modèles plutôt) du LL sont très différents ... j'imagine qu'ils voudraient garder une partie de ce modèle, et que la politique sur l'acceptation de patchs, si ils en acceptent, serait assez rigoureuse. Ms à l'image d'un Linus Torvalds en dictateur bienveillant sur leur code, et garant de sa qualité.

        Enfin bref sur le plan de l'organisation comme sur le plan financier, il y a trop d'inconnues pour pouvoir dire ce que ça change pour les employés de MS ...

      • [^] # Re: Re:

        Posté par  . Évalué à 2.

        Sauf que le modèle économique du logiciel libre est très différent du modèle économique du logiciel propriétaire (vente de produit != vente de services).
        Tous les salariés de Microsoft actuellement payés par le prix des licences, comment seront ils payé si tout d'un coup les produits sont libre et que donc plus personne (ou beaucoup moins de monde) n'achète les licences ?? Qui va payer entre 100 et 500 euros pour un logiciel (il n'y a plus de licence si c'est libre non ?) alors qu'on peut avoir la même chose gratos (si c'est libre, on a les sources, donc on peut recompiler, donc il y aurait des versions gratuites qui apparaitrait) ??

        Effectivement Microsoft fait aussi du service (maintenance, installations etc...) mais c'est uniquement à destination des entreprises. Je suppose que si tout d'un coup tous les revenus des ventes de licences disparaissait, ça ferait un gros trou. Ca demanderait donc beaucoup de travail en aval pour faire passer le modèle économique basé sur de la vente de produit vers un modèle économique basé sur le service.

        Donc c'est pas une évolution qui se ferait d'un coup, et ça passerait pas inaperçu.

        Donc c'est pas demain qu'on va apprendre que vista passe en GPL ;o)

  • # et si...

    Posté par  . Évalué à 6.

    et si Richard Stallman avait vendu chaque version de emacs à 125 $, et que chaque emacs avait été préinstallé sur chaque windows ?

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: et si...

      Posté par  . Évalué à 5.

      125$ ? Il me semble qu'il les vendait plutôt dans les 150$. Ce qui à l'époque faisait une jolie somme. Il aurait dû négocier une préinstallation sur tous les PDP-10 vendus. :)

    • [^] # Re: et si...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      Quelle horreur, si tous les windows étaient livrés avec emacs !
      Remarque, peut être que ça aurait pu contribuer à la chute de windows. (ah la la, stallman n'a pas bien joué finalement...)

      D'ailleurs, si il avait été payant, je suis sûr que ce truc serait tombé aux oubliettes... Qui voudrait payer pour utiliser ce truc ? hein ? franchement ?

      Alors que vim...

      hop hop hop --->[]

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.