• # Si ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    ma tante en avait ...
    • [^] # Re: Si ...

      Posté par . Évalué à 4.

      ce serait ton oncle
    • [^] # Re: Si ...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pourquoi tu es pertinenté ? Parce que tu es le premier post et que tu casse ? Ou parce que tu es vraiment pertinent ?
      • [^] # Re: Si ...

        Posté par . Évalué à 4.

        D'après mon expérience, le système pertinent/inutile est utilsé par certains n'importe comment !

        Alors après faut pas s'étonner d'avoir des posts parasites avec des scores de 10 !
        • [^] # Re: Si ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ou peut-être que son post portait un message pertinent, que certains ont compris. Il y a plusieurs façons de s'exprimer...
  • # Re

    Posté par . Évalué à 8.

    Pour info, si je me trompe pas (mais visiblement c'est bien le cas selon [1] [2]) Mac OS X est déjà en grande partie OpenSource car s'appuyant sur Darwin [3].

    Seuls quelques composants sont propriétaires (comme leurs interface graphique Aqua).

    Perso, je place les news de pc inpact à peu près au même niveau que celle de 01.net ...

    [1]: http://www.apple.com/fr/macosx/developertools/
    [2]: http://www.apple.com/fr/macosx/features/unix/
    [3]: http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwin_(informatique)
    • [^] # Re: Re

      Posté par . Évalué à 1.

      Oui, Darwin est Opensource depuis longtemps, mais ça c'est pas nouveau....

      Si Aqua ainsi que les diverses appli Apple pouvaient l'être ce serait bien mieux...le code servirait à ce que nos linux soient aussi optimisés et donc rapides...bon y a XGL qui est un bon début aussi ...
      • [^] # Re: Re

        Posté par . Évalué à 2.

        Hmm, en fait je n'ai rien à redire la dessus ...
        Ce que je voulais dire c'est que, ce journal tout comme l'article de PC Impact (j'ai pas poussé le supplice jusqu'à lire celui de PC Mag) sont l'exemple type du truc mal écrit.

        Mac OS X = Noyau Mach (libre si je me trompe pas trop) + Darwin (libre) + Aqua (Pas libre).

        Parler de Mac OS X libre, c'est un peu comme, comment dirais je ... parler de Linux sans mentionner GNU ?
        • [^] # Re: Re

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je comprend pas les commentaires précedents : On parle de libre ou d'opensource, au final ?
          • [^] # Re: Re

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            De libre, le noyau de MacOSX (Darwin) est disponible sous license APSL (libre mais incompatible avec la GPL d'après la FSF) et d'autres parties sont sous license LGPL (WebCore, le moteur de Safari, basé sur KHTML)
      • [^] # Re: Re

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Euh...

        Pour des machines puissantes, peut être, mais sur des machines peu puissantes, des wm légers comme pekwm, ion ou fluxbox sont beaucoup plus fluide que l'interface de MacOSX...
    • [^] # Re: Re

      Posté par . Évalué à 3.

      Ca a beau etre une grande partie, c'est quand meme la partie proprio qui fait tout l'interet de MacOSX (parce que Darwin, ca apporte quoi par rapport a un BSD de base?)

      Donc que ce soit seulement quelques composants ou pas, ca ne change pas grand chose.
  • # La vraie question

    Posté par . Évalué à 1.

    Bon, c'est extrèmement improbable (pour ne pas dire impossible), mais si OSX devenait vraiment libre (et installable sur tous les PC), qu'est-ce que vous feriez ? Abandon de Linux ?
    • [^] # Re: La vraie question

      Posté par . Évalué à 7.

      Ben non, on irait troller ailleurs...

      Tu crois que si Windows passe en OpenSource, on abandonnerait notre Linux ?
      • [^] # Re: La vraie question

        Posté par . Évalué à 3.

        il y a quand même une sacré différence qualitative entre windows et macosx ! Macosx est un unix, il a un vrai terminal / shell, de vrais commandes unix ...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: La vraie question

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est bien vrai que c'est un Unix ! Sur mac ya pas C:\Program Files mais /Program Files ! (-3, -2, -1, partez !)
        • [^] # Re: La vraie question

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Oui, moi aussi au début, je me disais chouette, un système Unix, je vais facilement retrouver mes petits!

          Et bien j'ai vite déchanté, déjà, il y a les repértoires qui n'ont pas le même nom dans le finder et dans le shell et des répertoires qu'ont ne voit pas du tout dans le finder...

          Il y a aussi NetInfo, le daemon qui gère tout le système dans une espèce de base centrale (comme la base de registre de Windows :o) ).

          Par exemple , /etc/passwd, /etc/group, /etc/services et surement d'autres ne sont utilisés qu'en mode single user... En temps normal, les utilisateurs et les services réseaux sont gérés par NetInfo, et sur mon système, j'ai des utilisateurs dans NetInfo que je ne retrouve pas dans /etc/passwd. Hors moi j'aime bien me contenter de mon bash, de mon vi et de mes fichiers dans /etc pour connaitre et gérer mon système.

          Donc, ouep, MacOSX, c'est un unix, mais faut pas regarder de trop près, hein... :/
          • [^] # Re: La vraie question

            Posté par . Évalué à 3.

            Et bien j'ai vite déchanté, déjà, il y a les repértoires qui n'ont pas le même nom dans le finder et dans le shell et des répertoires qu'ont ne voit pas du tout dans le finder...


            Ouais, ça c'est l'héritage de OS 9. Pour les répertoires que tu ne vois pas dans le finder, je suppose que tu parles de /bin, /lib, /etc .... bah, franchement vouloir bidouiller la dedans avec une interface graphique, c'est pas plus mal qu'il sont cachés. Et si tu veux vraiment les afficher tu as la commande "open /bin", hein.

            Donc, ouep, MacOSX, c'est un unix, mais faut pas regarder de trop près, hein... :/


            Gni ? Sous prétexe qu'il n'utilise pas les mêmes fichiers de conf que Linux/BSD, ça ne ferait de Mac OS X qu'un sous-produit d'Unix ? Heu, je voudrais pas te décevoir, mais ce genre de système pourrait tout à fait s'appliquer à Linux, hein ...

            Il y a quelques années, j'ai participé au portage d'une appli proprio ultra-bloat qui tournait sous divers Unix, et qui utilisait à fond tous les concepts (tout fichier, mémoire partagée, mmap() et co). À part quelques couches bas-niveaux et l'intégration dans OS X (icônes, install spécifique, HIG, ...), il y a eu relativement peu de problèmes purement techniques ...
    • [^] # Re: La vraie question

      Posté par . Évalué à 9.

      2e avril 2007 : Apple annonce Aqua OpenSource
      3e avril 2007 : ouverture du projet Aqua4Linux
      3e avril 2007 : ouverture du projet Aqua4X11
      30 avril : Aqua4Linux peut lancer le dock, Aqua4X11 peut afficher "Hello, wold !" dans une fenêtre sans dock
      1 mars : trentième journal DLFP pour troller sur Aqua4Linux (tout est à refaire, ça pose pleins de problèmes) et sur Aqua4X11 (X c'est lent et c'est obsolète - non, les sockets unix....)
      20 mars : Aqua4Linux est stable, mais sans drivers pour les cartes accélératrices, ça rend pas. Au passage, Aqua4X11 fork : naissance de Aqua4Xorg (avec AIGlx) et de Aqua4Xgl. C'est dommage, Aqua4X11 lançait le dock à son tour.
      2 avril 2008 : Aqua4Xorg sort vainqueur du tournoi et marche parfaitement aussi bien avec les applis X11 qu'OS X recompilées (merci GNUstep). C'est dommage, 80% de la population linuxienne est passée sur MacOS
      • [^] # Re: La vraie question

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Apple ouvrir les composants proprios de son OS ?? J'y crois pas trop...

        Voila un petit historique avec projection dans le futur que j'avais proposé sur les forums macbidouille :

        Juin 2005 : Apple annonce le passage sur Intel

        Rentré 2005 : la beta d'OSX x86 hacké tourne sur (presque) n'importe quel PC

        Janvier 2006 : sortie des premiers mactels

        Avril 2006 : Sortie de bootcamp, on peux installer "officiellement" Windows sur mactel

        Juin 2006 : Sortie des autres machines mactel : une tour pro, jolie et "bricolable", et un portable a moins de 1000¤

        Fin 2006 : Sortie de Leopard

        Début 2007 : Sortie de Vista (hum, on y croit smile.gif ). Microsoft annonce que les technologies de Vista ne seront pas porté sur OSX (le nouveau Office et Merdier Player DRM)

        Avril 2007 : Annonce d'une prochaine sortie de Leopard en version boite pour n'importe quel PC (Le 1er avril ?).

        Juin 2007 : Sortie de Leopard For All, au prix de 149,99 ¤, soutenue par une campagne de pub sans précédent ("avant vos PC faisait des taches répétitive avec Windows, maintenant mettez un Leopard dans votre ordinateur bla bla)

        Rentré 2007 : Après les émeutes pour acheter Leopard, les rupture de stock, mais aussi un piratage massif, OSX équipe 20% des ordinateurs. L'action Apple a fait un bond de 500%, la division hardware d'Apple a vu ses ventes baisser au début, puis remonter avec sa nouvelle gamme encore plus attirante.

        Fin 2007 : Microsoft annonce finalement le portage de ses outils sur OSX, bien obligé par la deferlante Leopard For All. La vente de Leopard ne s'est jamais aussi bien porté, tout le monde en veux pour noel. Les constructeurs de matériel commencent a tous proposer des drivers OSX avec leurs produits.

        Debut 2008 : Premier accords OEM avec DELL, HP... OSX équipe un bon tiers des ordinateurs de la planète. GNU/linux perce a 10% et microsoft ramasse les miettes avec son Vista que le grand public trouve trop fermé avec ses DRM partout. Et inutile de parler des ipods et d'ITMS, qui fait un carton encore plus monstrueux, au point d'attirer l'attention de la commission europeenne
    • [^] # Re: La vraie question

      Posté par . Évalué à 1.

      Ben vu les différences d'ergonomies entre les deux, je crois que je ne poserais pas très longtemps la question moi... Ca serait ma nouvelle distribution Linux...
      • [^] # Re: La vraie question

        Posté par . Évalué à 3.

        Alors n'hésite pas !
        Ce n'est pas Aqua qui fait tout le boulot (ce n'est qu'un thème graphique) mais Cocoa et Quartz.

        Sous Linux ils ont des équivalents libres : GNUstep et DisplayGS.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: La vraie question

      Posté par . Évalué à 2.

      fondation de DMFP/MacOsFr

      sans rire, si MacOs X devient 100% opensource et libre, je me poserai la question du switch
    • [^] # Re: La vraie question

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est surtout que si MacOS X devient open-source, Microsoft qui voulait racheter Apple va être bien emmerdé !

      (ou alors, c'est l'inverse ?)
    • [^] # Re: La vraie question

      Posté par . Évalué à 5.

      Je téléchargerais Debian GNU/MacOSX...
  • # mouais bof , LA vrai question c'est :

    Posté par . Évalué à 3.

    pourquoi apple ne permet pas a son os aussi fermé soit-il de fonctionner sur autre chose qu'un mac hein ?

    parceque ca c'est un secteur porteur, un os orienté grand publique complettement eye candy, complettement plus sûr que le monopole actuel et complettement mieux pensé ... pourquoi apple se prive-t-il ainsi d'un marché dont le succés est assuré ?
    • [^] # Re: mouais bof , LA vrai question c'est :

      Posté par . Évalué à 6.

      Parce qu'ils se font de l'argent sur le materiel et qu'ils ne peuvent pas concurrencer les tawainais niveau prix.
      • [^] # Re: mouais bof , LA vrai question c'est :

        Posté par . Évalué à 4.

        Parce qu'ils se font de l'argent sur le materiel et qu'ils ne peuvent pas concurrencer les tawainais niveau prix.

        Ca les empeche pas de faire fabriquer leur machine dans les pays d asie ( les ibooks sont fabriqués par Asus ) , d autre part , si on compare les nouveaux macbookpro ( maintenant que l ont peu vraiment les comparer vu que c est a une puce TPM pres un PC ) , ils sont au meme niveau de prix que leur concurent direct en terme de qualité de fabrication ( sony , ibm ..) alors qu ils ont une nette avance dans le design et c est sans compter la très nette avance avec leur Os qu'est MacOsX.
    • [^] # Re: mouais bof , LA vrai question c'est :

      Posté par . Évalué à 6.

      Hmmm, voyons.

      1) Parce qu'ils font un bénéfice non négligeable sur la vente de machines ?
      2) Parce que ça leur fait vendre des produits dérivés qui coûtent bonbon ?
      2) Parce qu'ils n'ont pas à supporter un nombre incalculable de configurations possibles comme sur les PC classiques et donc ça simplifie nettement l'écriture des pilotes ?
      • [^] # Re: mouais bof , LA vrai question c'est :

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        1) Parce qu'ils font un bénéfice non négligeable sur la vente de machines ?

        Bof, ils font encore plus de tunes sur itunes (justement) et son store, l'ipod, bref les trucs ou y'a pas besoin d'avoir un SAV (qui est déplorable chez Apple)
        D'ailleur le bilan d'Apple vient de parraitre : Apple a vendu au cours de ce trimestre 1 112 000 machines et 8 526 00 iPod, soit une augmentation de 4% du nombre de Mac et de 61% du nombre d’iPod vendus par rapport au même trimestre de l'exercice précédent.

        A mon avis la marge sur un ipod est bien plus important que sur un macbook pro.


        2) Parce que ça leur fait vendre des produits dérivés qui coûtent bonbon ?

        Ben quand on connait son OS, on peux vendre des produits dérivés, quelque soit la machine sur lequel il tourne. Et les produits dérivés, c'est surtout pour l'ipod, Apple ne vends pas beaucoup de péripheriques pour ses macs, par exemple la ram Apple est 2 fois plus cher que de la ram de qualité chez montgallet.


        3) Parce qu'ils n'ont pas à supporter un nombre incalculable de configurations possibles comme sur les PC classiques et donc ça simplifie nettement l'écriture des pilotes ?

        Si OSX est distribué sur n'importe quel PC, ne t'inquiete pas, les constructeurs auront vite fait de developper des drivers pour pas perdre ce marché.
    • [^] # Re: mouais bof , LA vrai question c'est :

      Posté par . Évalué à 2.

      Parce qu'avant de vendre un OS eye candy, ils vendent surtout du matériel eye candy : iPod, MacBook, MacMachin, MacTruc... As-tu déjà vu de la pub pour MacOS ? Non, mais par contre tu as du voir toutes les pubs pour le matériel...
    • [^] # Re: mouais bof , LA vrai question c'est :

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est surtout parce qu'apple vendait ses macs comme un produit de luxe (non c'est pas un simple PC mais beaucoup plus que ca), si macOS est disponible sur le pc du chinois du coin l'argument luxe donc plus cher n'a plus aucun sens

      Mais bon avec l'arrivée de x86 et bootcamp cette strategie va certainement changer

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.