Journal Formats audios : Le WMA a doublé sa popularité depuis mars 2003...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
0
20
oct.
2004
L'étude MusicalWatch Digital du NPD Group à, entre autre, analysé les format des fichiers musicaux chez 40.000 individus volontaires.

Et il en ressort que le WMA représente maintenant 20% de l'ensemble des titres stockés sur les disques durs des internautes, contre 10% en mars 2003.

Quand a l'OGG/vorbis, il est considéré par l'étude comme "format anecdotique", avec l'ATRAC3, le Monkey Audio et le FLAC ; qui a eux tous représentent à peine 3,9% des titres...Alors que l'AAC d'Apple arrive à 4,3%.

Il faut donc s'attendre à de plus en plus de WMA chez les gens, entre les plateformes payante et surtout l'utilisation de WMP, qui propose forcément par défaut de "ripper" un CD dans son format propriétaire.

Continuez a promouvoir l'Ogg/Vorbis, il en a bien besoin...

source article de Ratiatum : http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=1787(...)
  • # J'utilise WMA

    Posté par . Évalué à 4.

    Enfin pas moi, mon père.

    Il possède un balladeur MP3 qui évidemment, n'est compatible qu'avec MP3 et WMA ...

    Il se trouve que sur son PC équipé de Windows XP il y a de base un outil très facile à utiliser qui produit du WMA : WMP.

    Donc, au moment de préparer les morceaux qu'il va mettre sur son balladeur, mon père prend quelques CD qu'il transforme en WMA qui sont alors transférés sur son balladeur.


    Le problème est que la plupart des balladeurs "forcent" à utiliser WMA quand il s'agit d'encoder ses propres morceaux : pourquoi utiliser MP3 qui prend deux fois plus de place ?

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: J'utilise WMA

      Posté par . Évalué à 2.

      il y a quand même du choix maintenant en lecteurs portables supportant ogg/vorbis. Donc il n'y a qu'à (...) offrir les bons conseils et lecteurs (surtout pour la famille, c'est faisable je pense). Reste le problème des outils de base.
      • [^] # Re: J'utilise WMA

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        pourquoi utiliser MP3 qui prend deux fois plus de place ?
        Parce que le son est meilleur ? Franchement, je ne pense pas qu'un WMA a 64kbps peut atteindre la qualité d'un mp3 128kbps, quelque soit la qualité des ingénieurs de MS.
        • [^] # Re: J'utilise WMA

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          sans aller jusque au ratio 1 pour 2, il est clair qu'en 96kbps le wma s'écoute plutôt bien, qasiment comme du mp3 160. Faut pas se leurer, mais si on peut mettre 3 albums au lieu de 2 sur son lecteur c'est déjà pas mal même si c'est pas le double :)
        • [^] # Re: J'utilise WMA

          Posté par . Évalué à 2.

          Le problème n'est pas là. Mon père prend le bus et/ou le métro pour aller travailler (c'est pendant ses transports qu'il écoute ses morceaux favoris). Avec tout le bruit autour, et même avec un très bon casque il est impossible à mon avis de faire la différence entre du WMA 64kbps et du MP3 128kbps.

          Par contre avec deux fois plus de musique dans son balladeur il est sur d'avoir de la musique variée pour toute la semaine :)

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # Re: J'utilise WMA

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Le problème du ogg/vorbis c'est qu'il bouffe les batteries car sa décompression est plus complexe.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: J'utilise WMA

          Posté par . Évalué à 2.

          Par rapport au mp3, je sais qu'ogg/vorbis consomme plus, mais qu'en est-il par rapport au wma ou aac ? (là, je ne sais vraiment pas...).
          Et pour la batterie, je n'ai jamais réussi à la finir avant que le besoin de changer de musique ne se fasse sentir sur mon balladeur (mémoire flash, sur les balladeurs à disque dur, je pense que le problème d'autonomie vient plus du disque dur que de la décompression des formats musicaux)
          • [^] # Re: J'utilise WMA

            Posté par . Évalué à 2.

            J'ai appris que les equializers du genre SRS bouffent plus de batterie aussi.
  • # l'AAC

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Pourquoi tout le monde dit : l'AAC d'Apple ?! C'est bien le consortium MPEG qui a développé ce format de compression audio, et non Apple. Apple a juste adopté ce format et y a rajouté un systeme DRM qui reste facultatif.

    J'ai un iPod, avant j'avais un balladeur MP3/WMA sur Flash. Personnellement je trouve que l'AAC détruit complètement le WMA. Contrairement a ce que certains disent, j'ai fait pas mal de tests du WMA et je trouve que c'est vraiment un format pourri. Il est tres rapide a la compression, peut etre trop. Quel que soit le genre de la musique, j'entends énormément de distorsions à 96 kbits/s en WMA 10 ! C'est lamentable.
    Moi j'encode tous mes albums en AAC 128/160. je peux les lire sur tous les systemes, et il existe des encodeurs et des lecteurs opensource (FAAC/FAAD).
    • [^] # Re: l'AAC

      Posté par . Évalué à 1.

      on peut peut-être comparer du comparable : wma à 96kbits avec aac à 128-160kbits, ca me paraît biaisé...
      pour des résultats par des oreilles pas trop mauvaises (tests avec comparaisons ABX, sans savoir quel codec est utilisé de quel côté) il y avait eu ces résultats il y a quelques mois:
      http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html(...)
      et http://www.rjamorim.com/test/128extension/results.html(...)

      ou l' on voit qu'à bitrate bas, wma est très mauvais, vorbis meilleur, AAC encore meilleur si on utilise pas les softs Quicktime, mais que de toute facons, mp3 à 128 est meilleur que tout les autres à 64.
      Si on passe tout les codecs autour de 128 (c'est du vbr souvent) wma s'en sort pas si mal face aux autres. Le codec n'est pas pourri en lui même, il est pourri pour certains taux de compressions et parce que c'est Microsoft...
      • [^] # Re: l'AAC

        Posté par . Évalué à 1.

        d'ailleurs, même moi, je veux biaiser les résultats, vu qu'un test plus récent ( http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html(...) ) avait montré que vorbis était très bon si on utilisait pas le soft de xiph mais un soft amélioré. (rappel, ce n'est pas parce que le soft est amélioré qu'on ne peut pas lire les fichiers résultants avec n'importe quel lecteur, le décodage étant standard)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.