Le vendredi approchant, je vous livre ici quelques réflexions sur ces distributions modernes qui ne parviennent toujours pas à s'imposer face aux OS commerciaux.
J'ai installé une ubuntu netbook sur un eeepc 701 (vous savez, le premier !)
Installation super facile, tous les périphériques fonctionnent. Ça, c'est le bon point.
Le côté négatif, c'est que la distrib me prend 3 Go sur le minidisque de 4 Go. Quand on regarde de près, on trouve installé un client bittorrent (vraiment utile par défaut sur un mini PC ?), un tas de drivers graphiques, des clients ppp, etc.
Certains de ces trucs sont désinstallables, d'autres non (si on vire ppp, on vire aussi la config réseau). Pas forcément idéal pour une config minimale de petit disque.
Il y a aussi le problème de l'ergonomie générale des applications.
Par exemple, je n'ai pas réussi à faire afficher le nom complet d'un fichier par Nautilus (obligé de passer par la ligne de commande), et je n'ai pas d'aperçu du fichier lors d'une confirmation d'écrasement.
Dans la série "KDE le faisait il y a 10 ans", je trouve que plus les distributions sont simples, moins j'arrive à m'en servir.
Il n'y a que moi ?
Journal De la philosophie des distributions
12
août
2010
# et une distribution dédiée
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai un Acer Aspire One 8"9 arrivé sous Linpus Lite, vite re-installé sous Ubuntu Netbook Remix, je le trouve parfait. Disque dur de 120 Go, ça aide.
ウィズコロナ
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Il y a une distro prévue pour les disques "normaux" (1 To aujourd'hui pour pas cher, 3 Go = 0.3% du disque, et en même SSD 4 GB ça fait un peu ridicule aujourd'hui), et une distro prévue pour les petites capacités, oui je trouve normal qu'on dise que soit sa distribution est inadapté à sa machine soit sa machine est inadaptée à la distro choisie.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par flagos . Évalué à 4.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par SQP . Évalué à 2.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par flagos . Évalué à 5.
Une config comme ca, perso j'y mettrais plutot une distrib comme sur les laptops traditionnels tellements ces machines sont peu differenciées.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par seginus . Évalué à 4.
Après, les netbook deviennent aussi puissant que des ordinateurs portables bas de gammes, mais pour moi, ça reste des netbook (et je pense qu'on peu parler de netbook jusqu'à un écran de 11").
Après côté puissance, faut voir les téléphone portable qu'ils font maintenant, je regardais les caractéristiques, les derniers téléphones sont autant puissant (voir plus), que le 701. Donc je pense que la différenciation tiens plus dans l'ergonomie que la puissance de l'engin.
D'ailleurs, quand je vois le n900 avec la même résolution d'écran que le 701, et plus de mémoire (juste le proc un peu plus faible), je me mets à espérer qu'on puisse bientôt enfin installer la distribution de son choix sur les téléphones.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Maintenant ça monte jusqu'à 250 Go (peut être plus), jusqu'à 12 pouces, mais de carte graphique il n'y a point, ou alors on rentre dans la catégorie des ultra-portables mais c'est un tout autre ordre de prix.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
De plus Canonical vise aussi le marché OEM, et il faut donc un produit qui tire parti de ce qui est sur le marché aujourd'hui pour espérer avoir des deals corrects. Ça sert un peu à rien, d'un point de vue commercial, de se limiter sur les premiéres générations de netbook si tu n'arrive pas à convaincre ton futur client de mettre ça sur sa nouvelle gamme.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par gerard delafond . Évalué à 4.
Netbook remix a changé de nom (netbook edition, c'est celle que j'ai installée)
Easy Peasy : c'est à peu près la même chose, non ? Quel espace pour une installation minimale ? C'est le genre d'info qui est toujours difficle à trouver.
[^] # Re: et une distribution dédiée
Posté par skety . Évalué à 2.
Cette distribution me convient parfaitement. L'interface est adapté à la taille de l'écran. Il y a plusieurs petits bug mais il suffit de savoir bidouiller pour avoir un truc aux petit oignons.
J'essaierai quand même bien tiny core linux. Juste pour savoir s'il y a moyen d'avoir un système qui boot plus vite.
# cherche plus simple encore...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 6.
Sinon tu devrais plutôt installer une distribution plus customisable et légère, un peu comme celle dont je fais la promotion dans ma signature, en ayant ajouté pas mal de logiciels dont j'ai l'utilisation (genre des jeux, stone-soup et compagnie, audacity, des trackers de musique, un serveur freenx...), et en purgeant les docs et les fichiers de dev que je n'utilise pas, j'ai 2,3 Go d'utilisé (soit 1,4 Go restant sur mon eeepc première génération) avec archlinux, et mes fichiers de travail sont sur une carte sd supplémentaire.
Il y a haiku qui est bien aussi sur un eeepc 701, si tu as freewifi, tu peux te connecter de presque partout (je l'ai installé sur une clé usb)
L'histoire des distributions qui ne parviennent soi-disant pas à s'imposer face aux OS commerciaux, c'est un autre problème je crois...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par Albert_ . Évalué à 5.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par DLFP est mort . Évalué à 3.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par Olorim . Évalué à 3.
Les grosses entreprise customisent leurs Windows de cette manière.
Après, c'est beaucoup plus galère que personnaliser un CD de distrib (à condition de ne pas prendre GNOME ou KDE comme gestionnaire de fenêtres...)
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par gerard delafond . Évalué à 3.
C'est justement ça qui me semble bizarre. Un petit disque dur conduire à réfléchir au maximum sur le minimum indispensable.
Je verrais plutôt une installation minimale (juste pour que ça démarre) et quelques icônes du genre Multimédia - Bureautique... pour ajouter des lots de programmes, avec une indication sur le volume installé par chaque icône.
Et puis s'arranger pour ne pas installer de composants logiciels genre pppoe d'office.
C'est peut-être trop compliqué à gérer ? Il y a encore peu, je me rappelle que, sur Mandriva, on ne pouvait même pas désinstaller les drivers inutiles. Maintenant qu'on peut le faire, si vraiment il faut les installer chez tout le monde, pourquoi ne nous propose-t-on pas de les désinstaller en fin d'installation ?
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Je préfère également l'idée d'un système modulaire avec juste le nécessaire d'installé au début.
sinon pppoe c'est 320 ko seulement, c'est pas ça qui prend le plus de place.
Je te conseille plutôt de te faire un petit script pour purger les fichiers qui ne servent pas forcément à grand chose sur un netbook, genre les locales inutilisées (avec localepurge) et les docs. Le dossier /usr/lib/python2.6/test c'est 23 Mo pour rien.
Par exemple chez moi j'ai ça :
http://download.tuxfamily.org/esclinuxcd/ressources/scripts/(...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par claudex . Évalué à 4.
La dernière Mandriva que j'ai installé (la 2010.0) me le proposait.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
L'avantage du libre, c'est que si un truc te manque, tu peux le créer, et avoir une communauté. Par contre l'inconvénient c'est que personne ne va le faire pour toi si il n'en a pas l'intérêt de son côté.
Et je pense que déjà la base d'utilisateurs de Linux et faible, celle de Linux + netbook encore plus faible, et celle de Linux + netbook + disque de 4 GB doit être pas loin de 0, même les smartphones ont plus aujourd'hui (rien qu'avec une carte micro-SD toute petite, tu as jusqu'à 16 GB), donc bon courage pour trouver des potes.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par marquez . Évalué à 3.
J'ai acheté ce netbook à l'époque pour avoir une machine portable et pas chère (150€).
C'était la philosophie originelle du netbook : des composants bas de gamme, pas trop de puissance, un petit écran pour que ça coûte le moins cher possible.
Aujourd'hui, il marche toujours, et sa petite taille (pliez une feuille A4 en deux) me rend bien service.
Le disque ssd de 4Go est malheureusement soudé à la carte mère...pas d'évolution possible. Il faut donc jongler avec ces 4Go, le port SD (j'ai acheté une carte flash de 32Go) pour tout faire tenir. Si en plus on est fan de l'hibernation (pour le temps réduit de démarrage), on bouffe 500Mo en plus.
Le vrai problème, à mon sens, est le manque de script post-installation "type" permettant d'installer uniquement les paquets requis suivant le besoin, avec des cases à cocher.
Le netbook est destiné à un usage spécialisé (navigateur, bureautique, gcompris...et c'est tout), linux, de part sa conception modulaire, devrait être bien adapté.
Quand je pense qu'il y a 15 ans, on installait une slackware parfaitement fonctionnelle sur des disques durs de 250Mo...
Aujourd'hui, dans 4Go, on met à peine une ubuntu de base...
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par yellowiscool . Évalué à 5.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: cherche plus simple encore...
Posté par xumelc . Évalué à 3.
# DebianEeePC
Posté par ekyo . Évalué à 7.
Système minimaliste et adapté pour les eeepc (tout est reconnu et utilisable sans effort), un dépot de logiciels très conséquent, la fiabilité de debian stable - en ce qui me concerne, mais rien ne t'empêche de passer sur testing ou unstable...
Couplé à lxde-openbox pour l'environnement de bureau, et une panoplie de logiciels que j'ai choisis pour leur légèreté et adaptés à la faible résolution du 701... give it a try !
[^] # Re: DebianEeePC
Posté par kna . Évalué à 1.
Si tu passes sur testing ou l'unstable (même une stable aujourd'hui j'ai des doutes), tu n'as même pas besoin de la version « eeepc » de debian. Ça fait un bon moment que les scripts pour acpid sont passés dans les dépôts « officiels » (paquet eeepc-acpi-scripts), et le driver pour la carte WiFi (ath5k) est opérationnel sur les noyaux récents (pour y mettre une lenny, il faudrait peut-être utiliser les backports).
[^] # Re: DebianEeePC
Posté par Romeo . Évalué à 2.
Sous obsd j'ai absolument aucun soucis depuis très longtemps (et c'est pas faute d'avoir réessayé récemment une debian sid).
# btrfs, option "compress"
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
En plus btrfs est particulièrement adapté aux SSDs (il y a une option ssd et ssd_spread, la première étant en général activée automatiquement).
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par JGO . Évalué à 6.
[1] 9 aout 2010 http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs(...)
[2] 9 juin 2010 http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux(...)
Mais il faut quand même accepter de sauter le pas vers un système expérimental ET compressé, c'est-à-dire avec une certaine probabilité de ne pouvoir rien récupérer en cas de problème.
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Je ne mettrais pas btrfs sur un ordi à utilisation « sérieuse ».
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
On parle d'un netbook avec un disque de 4g hein, pas un serveur de prod avec 5 TB de db.
En ce sens, le problème est donc résolu par une bonne pratique des backups et si pankkake l'utilise quotidiennement, c'est que ça ne doit pas être si instable ou problématique que ça pour une utilisation privée.
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: btrfs, option "compress"
Posté par barmic . Évalué à 2.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# On est au moins deux
Posté par Olorim . Évalué à 4.
Constat : ça marche super de base, mais effectivement, il y'a trop de merde installé par défaut : le client bittorrent, des jeux, des outils divers et variés. Et le pire, c'est que certains de ces composants sonttellement lié à gnome, que pour les désinstaller, il faut désinstaller gnome...
Du coup, je me tate à prendre un gestionnaire de fenêtre plus minimaliste, avec les conséquences qui vont avec (de nombreux programmes pas compatible...).
Petite découverte on ne peu plus déplaisante : la configuration DNS. Est-ce que c'était si difficile de laisser le fichier resolv.conf comme il était? Un putain de fichier ou il suffisait de mettre ses adresses de serveur DNS et hop, problème réglé! Ben non... Maintenant, a chaque fois que je redémarre, il faut que je reconfigure mes DNS... Il y'a surement une solution, je n'en doute pas. Mais si juste pour ça, il faut relire la doc complète de resolv.conf, plus celle de gnome, plus des recherche sur des forum pour y lire RTFM, je préfère laisser comme ça.
Ma conclusion, c'est que c'est tellement user friendly, que ça marche aussi bien que windows (c'est pas un compliment...)
Non, je ne vais pas abandonner ma Debian, parce que je l'aime (c'est dit!), mais la réalité, c'est que pour en venir à une machine confortable, il va me falloir plusieurs mois de bidouilles et de recherches de doc. Cela me prendrait moins de temps sous windows. Le fait est que lorsque j'était sous Mandrake 10.2, cela m'avait pris moins de temps. Sous RedHat 7.2 encore moins. Plus le temps passe, plus les distributions sont compliqué à configurer, sauf si on prend le truc de base, comme si c'était un windows mais avec les problèmes de compatibilité que l'on connait.
Les distributions GNU/Linux sont en train de faire du VISTA (tout sur l'apparence, rien de configurable, plein de truc indésirable installé par défaut).
Vous pouvez moinsser, je n'énonce que des fait. Vous pouvez me taxer de nulle, le fait est qu'une distrib de base sans interface graphique et sans les connerie d'automatisation, ça marche à merveille, même sur du matos exotique.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Trouvé comment, le fichier en question ? En lisant un manuel…
<cite<Maintenant, a chaque fois que je redémarre, il faut que je reconfigure mes DNS...
man dhcp
Il y'a surement une solution, je n'en doute pas. Mais si juste pour ça, il faut relire la doc complète de resolv.conf, plus celle de gnome, plus des recherche sur des forum pour y lire RTFM, je préfère laisser comme ça.
Renseigne-toi sur resolvconf. Mais avant tout sur DHCP : ce n'est pas normal de devoir régler ce genre de truc à la main.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Romeo . Évalué à 3.
Le problème ne vient pas forcement de debian mais de gnome qui en cherchant un créer un gros eco-systeme ne s'embete pas trop des dépendances.
(de nombreux programmes pas compatible...)
Pas compatible, Gne ?
Si tu prends par exemple kde tu vas avoir des problèmes de styles différentes entres les appli qt et gtk, ok mais il y a maintenant des astuces je crois.
Sinon xfce, bien plus léger et tout aussi compatible avec tes applis gtk que gnome.
Maintenant, a chaque fois que je redémarre, il faut que je reconfigure mes DNS
Je n'ai jamais vu ce problème, c'est étrange. Tes DNS sont différents de ceux que t'envoit le dhcp ?
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
http://packages.debian.org/sid/gnome-desktop-environment (bon, ils auraient pu se passer d'evolution qui est un peu un bloatware...)
http://packages.debian.org/sid/gnome
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Romeo . Évalué à 2.
cheese : webcam
ekiga : client voip
Tout le monde n'en a pas besoin en quoi faire tourner gnome le nécessite.
gcalctool : calculatrice
xcalc est present pratiquement sur toutes les distribs avec xorg.
gnome-user-guide
Pourquoi j'ai besoin de la doc pour faire tourner un produit ?
C'est dommage je trouve de pas pouvoir se passer de tout ça,
mais je peut comprendre que ce n'est pas le but de gnome.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Si vous voulez juste des briques,le wm, le gestionnaire de fichiers, etc installez les à la mimine.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je ne me souviens plus des détails, mais il y a une option dans apt.conf pour empêcher ça.
Sinon, pour avoir un gnome minimal, c'est gnome-session qu'il faut installer, accompagné de Nautilus et gnome-terminal.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par _Tof_ . Évalué à 2.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par kna . Évalué à 3.
Il suffit d'installer gnome-core et tous les autres programmes que l'on veut un par un. Il seront indépendants.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Je n'utilise pas DHCP, je suis en IP fixe... Mais merci pour la piste, le client DHCP va dégager si possible.
Pour Tanguy :
Merci, j'ai déjà fait le man resolvconf de long en large, rien ne parle de mon problème, ça dit juste que maintenant, c'est dynamique et que c'est super... J'aurai du aller voir le man DHCP, j'ai déjà eu des problème avec ce client sur un serveur (vous me direz qu'est-ce que ça foutait sur un serveur...j'en sait rien!), merci encore donc.
Pour Julien :
Effectivement, j'aurais du être plus clair : mon problème est avec gnome, pas avec ma Debian chérie (j'en fait de superbes petits serveur bichonnés avec amour!)
J'ai jamais testé xcfe, je suis resté 1 ans sous windows-maker, et c'était super, mais il y'a plein d'appli qui posait problèmes (je me souvien plus, ça remonte à 5 ou 6 ans...). Je vais y réfléchir (suis sur autre chose là...)
Dans tout les cas, cela illustre bien mon propos : si tu fais pas du DHCP de base, t'es bon pour te farcir des pages et des pages de man et de forums.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par claudex . Évalué à 3.
J'ai fais du DHCP pas basique (ne pas utiliser les DNS fourni par DHCP) ça m'a demandé de lire une page de man et c'était réglé.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Olorim . Évalué à 3.
Bon, c'est vrai j'ai pas lu ce qui concernait DHCP, j'ai eu le tort de croire que quand tu le désactive sous GNOME, c'est désactivé...
Moi j'aime ça, mais il faut dire que dès que tu sorts des clou sous Linux, c'est comme sous Windows, ça devient compliqué. Le truc, c'est que plus ça va, plus les clou sont étroits sous Linux, la moindre conf un peu hors standard demande de la réflexion et de nombreuses recherches. Du jour où Windows sera plus facilement configurable que linux, nous aurons perdu : GNU/Linux ne sera jamais plus qu'un OS confidentiel réservé à des initiés.
Pour illustrer un peu plus mon propos, je vais parler de l'installation Debian : maintenant, on a plus le chois des paquet à installer par défaut, même en mode expert (ou alors, j'ai pas trouvé comment!), il propose juste un type d'installation. Bon, c'est vrai, l'installation de base est pas mal (c'est de là que je part en général), mais ça me choque quand même un peu...
Je vais essayer une distrib KIS dans une VM pour voir ce que ça donne. Mon problème vient peut être juste d'une histoire de philosophie.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
N'importe quoi, en tout cas avec cet exemple. C'est parfaitement documenté, et c'est plus facile à régler qu'avant.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par llaxe . Évalué à 4.
Oui, enfin avec les logs+google+les pages de man+la doc installée+cat+grep, ça va encore.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Combien de doc avant de trouver la bonne? resolv.conf, puis resolvconf puis dhcp, puis google, puis networkmanager?
Bon, ok, je suis un peu de mauvaise fois, parce que j'ai déjà eu à configurer les fichiers if-eth_ sur des serveurs Debian avec le DNS (bon là, j'avais juste zapé...trou de mémoire...). C'est vrai aussi que je me suis pas penché sur le problème que je juge plutôt mineur (j'aurai bien fini par trouver dans une doc en cherchant un petit peu...), j'ai d'autre truc en cour plus difficile à gérer du fait de drivers à la con (carte graphique je te hais...), n'ayant aucun rapport avec GNU/Linux ou Gnome(seulement avec mon masochisme)...
J'aurai trouvé à un moment ou à un autre (je vous en veut d'ailleurs un peu pour les solution, mais je vous pardonne ;-) merci quand même....), le problème c'est le gars qui fait pas vraiment d'informatique : au bout de deux man, le gars il a lâché l'affaire et installé un windows piraté ou une autre distrib. J'ai un pote qui à fini par faire ça : Photoshop sur Linux, c'est possible, mais il voulais pas galérer des heures, alors il a arrêté de se prendre la tête et il a acheté un Mac... Bon, ok c'est con, mais j'en vois beaucoup qui réagissent pareil. Pour faire de l'internet (bon, pas trop regarder flash...oui, je sait çapucpaslibre, mais le kidam il s'en fout...), du traitement de texte et du solitaire ou du majong, n'importe quelle distrib suffit. Le gars qui veut faire un truc plus poussé, qui veut pas chercher trois plombes, il installe pas linux.
L'Airbus A380 il est super bien documenté (dans les doc, y'a même la taille de chaque boulons, c'est dire! Fournie avec chaque avion), mais je me vois mal le piloter ou le réparer...
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par claudex . Évalué à 4.
man dhclient.conf
Et pour mon cas, il fallait ajouter prepend domain-name-servers 8.8.8.8
Pour illustrer un peu plus mon propos, je vais parler de l'installation Debian : maintenant, on a plus le chois des paquet à installer par défaut, même en mode expert (ou alors, j'ai pas trouvé comment!), il propose juste un type d'installation.
Je pense que les développeurs Debian se sont dit que si tu voulais absolument une liste précise, autant ne rien choisir dans les types d'installation et les sélectionner toi-même avec aptitude.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Arathor . Évalué à 1.
make_resolv_conf() {
echo "As requested, I will not override /etc/resolv.conf."
}
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
iface eth0 inet static
address 192.2.0.12
netmask 255.255.255.0
gateway 192.2.90.1
dns-nameserver 198.2.0.42 192.2.0.43
Et c'est mieux que sans resolvconf, où cette configuration était à deux endroits différents. Maintenant, la configuration DNS, c'est géré par ifupdown, en quelque sorte.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par JGO . Évalué à 2.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 3.
Le problème n'a rien à voir avec GNOME, mais avec "NetworkManager", un démon qui gère les connexions réseaux. Dans les distributions, il discute généralement à une appli de type "barre de tache" qui permet de voir en temps réel le statut de la connexion : câble débranché, basculement sur le wifi, voir configuration du wifi, etc...
Si tu utilises une adresse IP fixe, il te suffit de désactiver le support de network-manager, en renseignant à la main ta configuration réseau dans /etc/netwkork/interfaces (bref, la bonne vielle méthode) :
# Reseau local
auto eth0
iface eth0 inet static
address 192.168.0.x
netmask 255.255.255.0
network 192.168.0.x
broadcast 192.168.0.255
# dns-* options are implemented by the resolvconf package, if installed
dns-search x.x
NetworkManager va tout simplement gérer les autres interfaces qui NE se trouvent PAS déclarées dans /etc/netwkork/interfaces
Sinon, si tu as un client DHCP, mais que tu veux forcer l'utilisation d'un DNS bien particulier, il y a les options qui-vont-bien dans le /etc/dhcp/dhclient.conf :
# (2009/07/25): Force l'utilisation de "toto.net" comme nom de domain
prepend domain-name "toto.net";
# (2008/05/14): Place "127.0.0.1" en tete de liste des serveurs DNS
prepend domain-name-servers 127.0.0.1;
# (2008/05/14): N'utilise que "127.0.0.1" comme serveurs DNS
supersede domain-name-servers 127.0.0.1;
Ces options existent depuis, pfffff longtemps. Voir "man dhclient.conf" pour les détails.
[^] # Re: On est au moins deux
Posté par meh (site web personnel) . Évalué à 0.
# Eeebuntu base !
Posté par Jokernathan . Évalué à 2.
J'espère qu'il referont une "base" de leur prochaine version rebaptisée "Aurora"
# Linux et les netbooks
Posté par Davy Defaud . Évalué à 9.
Pour ceux que le sujet intéresse, Adam Williamson, un ancien de chez Mandriva, aujourd'hui chez RedHat, s'est livré à une petite étude de l'état du marché des netbooks sur Linux :
[http://www.happyassassin.net/2010/08/04/more-controversial-c(...)]
Son étude porte avant tout sur le marché nord-américain (Adam est canadien anglophone), mais un certain Misc (bien connu sur ce site et que nous "saluons-t-au passage") a complété son étude par quelques chiffres concernant notre marché national :
[http://www.happyassassin.net/2010/08/04/more-controversial-c(...)]
Si le verdict est sans appel, les raisons exacts de ce désastre sont multiples.
Mon humble avis est que l'usage du netbook a été détourné lorsque les constructeurs ont remplacé les SSD par des disques durs de bien plus grande capacité. Les netbooks sont alors devenus des petits laptops et, "évidemment", un laptop, ça se vend avec Windows (parce que M$-Office, parce que les jeux, parce que l'appli du boulot...). Chose rendue d'autant plus facile que Microsoft a "donné" WinXP aux constructeurs au lieu de leur vendre, de manière à éradiquer toute concurrence.
Ce que je ne parviens pas à comprendre, c'est comment ces constructeurs peuvent justifier que leurs modèles tournant sous GNU/Linux soient vendus plus chers que leurs équivalents sous Win$ ! Mon esprit paranoïaque ne peut s'empêcher d'y voir la preuve d'un accord commercial déloyal imposé par M$...
Le deuxième responsable de ce désastre, c'est, à mon sens, Intel et son Poulsbo de merde, pour lequel il n'y a aucun pilote libre et dont le pilote proprio n'est même plus maintenu. Une honte !
Et je ne vois aucun signe d'un éventuel renversement de la situation. Hélas !
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
D'un coté, on a vu monter les smartphones avec plein d'applis, avec des sites webs etc, qui ont pris la place des clients légers qu'un netbook aurait pu être. De l'autre, l'infra 3g est toujours pas prévu pour que tout le monde tape dedans avec un os comme chrome. L'iphone a mis à mal plusieurs opérateurs ( o2 à londres, par exemple ) à cause de ça. Donc un netbook qui soit purement un client leger à la chromeos, un peu comme dans la vision de scott mc nealy dans les années 90 , patron de feu-sun, pour le moment, j'ai des gros doutes.
Donc, si tu as un appareil, il faut des applications. Et le plus sur moyen d'avoir des applis, c'est de prendre un écosystéme qui existe, à savoir windows.
Ensuite faut aussi arrêter de faire l'autruche. Peut être que tout simplement, les gens préferent avoir windows sur ce genre de machine pour des tas de raisons, peut être bonnes, peut être mauvaises.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par timid . Évalué à 3.
Pour moi, la seule raison qui m'a fait switcher, c'est les performances.
Le CPU intel atom N270 poussif et la carte intel integree avec ses performances dignes de la fin des annees 90 sont loin d'etre des foudres de guerre.
Sous linux, firefox rame comme pas possible, impossible de scroller sur une page un peu complexe (avec chromium il est possible de naviguer mais ca n'est pas genial non plus)
Les videos flash ne depassent pas les 10 fps en basse qualite, et meme vlc ou mplayer n'arrivent pas a afficher des videos en xvid avec un framerate correct.
Sous windows, les drivers de carte graphique sont plus performants et la machine deviens utilisable pour aller sur internet ou jouer a de vieux jeux (il ne faut pas trop lui en demander non plus)
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par Niniryoku . Évalué à -2.
Le CPU intel atom N270 poussif et la carte intel integree avec ses performances dignes de la fin des annees 90 sont loin d'etre des foudres de guerre.
C'est super important, tous les jours sur mon ultra portable, j'essaie de chercher un nouveau nombre premier, tout en jouant à Crysis.
Sous linux, firefox rame comme pas possible, impossible de scroller sur une page un peu complexe (avec chromium il est possible de naviguer mais ca n'est pas genial non plus)
Bon, je ne répondrais pas au troll « chrome est plus rapide que firefox » parce que chrome ne cherche pas à s'intégrer à X. Mon firefox avec noscript, adblock et sans flash est complètement fluide chez moi.
Les videos flash ne depassent pas les 10 fps en basse qualite, et meme vlc ou mplayer n'arrivent pas a afficher des videos en xvid avec un framerate correct.
Bein déjà... Flash quoi... Quand j'avais encore Flash, sur mon quadri-cœur avec la dernière carte graphique et les pilotes proprio qui vont avec, je n'arrivais pas à afficher une vidéo flash basse définition. Donc c'est normal que ton ultra portable s'en sorte pas.
Ensuite, un framerate correct ? Faut m'expliquer ? 200 images par secondes ? Ouais mais ton écran ne peut en afficher que 60, donc ça sert à rien. Moi avec totem, les épisodes de Pionneer One en SD sont fluides. Tu regardes quoi du pr0n en HD ou quoi ?
Sous windows, les drivers de carte graphique sont plus performants et la machine deviens utilisable pour aller sur internet ou jouer a de vieux jeux (il ne faut pas trop lui en demander non plus)
Sous Windows, j'arrive à rien utiliser vu qu'il y a un anti-virus qui tourne derrière et me bouffe là moitié de mon processeur, et donc je fais 30 minutes d'autonomie.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par timid . Évalué à -3.
Ou alors tu le fait expres, ou alors tu fait partie du clan des extremiste frustres.
Merci en tout cas pour ce commentaire agressif et non constructif.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Sinon VP8 et Theora sont décodés nickels en HD avec GStreamer, quand à la navigation web, je n'ai aucun souci avec Epiphany. J'arrive même à jouer à Unreal Tournament sous Linux.
Tu es sûr que ce n'est pas une histoire de pilotes mals configurés ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par timid . Évalué à 1.
Cela dit ca je m'en fout, je ne joue pas sur ce pc.
J'ai essaye de changer quelques options du pilote, mais ca n'a rien change.
Le pilote intel sous linux est vraiment je trouve.
Ca me rappelle un pc avec un chipset intel integre dont les performances sous linux suite a une mise a jour du pilote avaient chute de maniere telle qu'il etait devenu completement inutilisable.
Pour le netbook, on a peut etre pas le meme chipset, il y en a des bien supportes et des delaisses.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Certes, ce n'est pas l'idéal pour la performance brute, mais ça a toujours été suffisant pour un usage quotidien (voire même plus, puisqu'il m'arrive de jouer).
A-contrario, les ATI et NVidia sont plus puissantes, mais pas toujours simples à faire fonctionner correctement.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Pose-toi la question de pourquoi une barrette de RAM de 8 Mo est plusieurs fois plus cher qu'une barrette de RAM de 1 Go.
Bref, effet volume tout ça...Etre gratuit ne suffit pas (gestion catalogue, SAV etc)
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par Davy Defaud . Évalué à 0.
De plus, si tu lis ce qu'a écrit Adam, tu verras qu'il n'y a aucun marketing, aucune publicité pour les modèles GNU/Linux. Il revient moins cher d'acheter le modèle Win$ mieux doté en matériel, malgré la taxe M$ incluse. Il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde !
À ce moment là, qu'ils fournissent le même matériel avec le DD vierge et sans taxe M$, avec éventuellement un CD/DVD d'une distro au choix et tout le monde sera content (à part M$, cela va de soi ♬).
Et ne me parle pas de support, ce sont les distributions qui assureront la maintenance du système. Et quand tu as un Poulsbo de Merde™, ton matériel est déclaré officiellement non maintenu par Intel. Je ne vois pas trop ce que Dell pourra y faire.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par Davy Defaud . Évalué à 2.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
C'est d'ailleurs dommage que certaines distributions retirent le support du boot sur USB dans leurs installeurs.
Sinon il existe aussi PXE, mais il faut une autre machine à coté.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par gerard delafond . Évalué à 1.
Tout faux !
Les PC sous Windows sont moins chers parce qu'ils sont sponsorisés par les marchands de saloperies (antivirus au nom de moto, etc.)
Windows = 3€ - Prime d-utilitaire = 20 € -> Windows 17 € : moins cher que Linux.
Si tu ajoutes à ça l'économie d'échelle (1 Linux vendu pour 100 windows) et le taux de retour (un mal informé qui a acheté un PC Linux croyant acheter un PC Windows et vient le ramener fait perdre le bénéficie de 5 ou 10 ventes)
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par barmic . Évalué à 1.
C'est quoi ce mouvement qui veut à tout prix que les netbook restent avec du pseudo ssd (qui n'avaient rien à voir avec les ssd qu'on peut trouver aujourd'hui).
Surtout quand on vois l'autonomie de ce fameux eeepc 701 (http://www.blogeee.net/2007/11/autonomie-du-eeepc-701-le-bil(...) il existe pleins de netbook actuels qui sont bien plus autonome avec des disques à plateaux.
Donc l'argument de l'autonomie est ridicule.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par pititjo . Évalué à 4.
Mon eeepc 701 a souffert. Beaucoup même. Il se porte comme une fleur. Mon eeepc 1005HA a fait une chute, pas négligeable certes mais rien comparé à ce que le 701 a subit, et j'ai du changer le disque dur.
[^] # Re: Linux et les netbooks
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Paquets recommandés
Posté par Donk . Évalué à 6.
Pour changer ça, il faut ajouté la ligne suivante dans le fichier /etc/apt/apt.conf
APT::Install-Recommends "false";Ainsi, ils pourront être désinstallés sans tout virer
[^] # Re: Paquets recommandés
Posté par Olorim . Évalué à 2.
[^] # Re: Paquets recommandés
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Récemment, j'ai eu à installer une Debian. Puis j'ai installé Network Manager pour me servir de mon téléphone portable en tethering. Hé bien avec cette option, plus moyen de détecter mon téléphone avec NM. Et pas moyen non plus de trouver quel paquet ajoute cette fonctionnalité... Au final, j'ai réinstaller Network Manager en enlevant l'option...
Depuis, je crois avoir trouvé le paquet (c'est mobile-broadband-provider-info), mais ça m'a refroidi...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Paquets recommandés
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Paquets recommandés
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Paquets recommandés
Posté par Albert_ . Évalué à 1.
[^] # Re: Paquets recommandés
Posté par claudex . Évalué à 2.
(Sinon tu pouvais aussi installer tout les paquets recommandés par nm).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Jolicloud
Posté par Stéphane Gully (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour avoir essayé les deux, je le trouve mieux fini que ubuntu netbook. Par contre, Je l'ai installé sur un vieux PC avec du matériel pas très copain avec linux (ASUS A6000) et j'ai eu un petit souci de driver wifi qui m'a obligé à fouiller et à installer un noyau non standard...
Pour l'espace disque, il occupe un tout petit peu moins que ubuntu remix :2,5Go d'après la FAQ [2].
[1] - http://www.jolicloud.com
[2] - http://www.jolicloud.com/support/faq#how-much-space-do-i-nee(...)
[^] # Re: Jolicloud
Posté par Tiwaz . Évalué à 1.
Même si l'idée est bonne, le fait que jolicloud soit aussi centralisé et dépendant d'une identification web m'inspire peu confiance. Si l'idée des webapp est bonne, son exécution me semble un peu bancale.
De plus, impossible de retirer certains liens inutiles (facebook par exemple).
Pour le reste, la distrib reste propre, et surtout relativement rapide et efficace.
# Et localepurge ?
Posté par _Tof_ . Évalué à 3.
[^] # Re: Et localepurge ?
Posté par gerard delafond . Évalué à 1.
J'ai fait des enlèvements manuels.
[^] # Re: Et localepurge ?
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
Mais c'est quand même bien pratique sur un système quand on a que 300 Mo de place restante sur un / de 3.4 Go.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.