These sources, as clearly stated in the repo’s readme, are the 8088 assembly language sources from 10th Feb 1983, and are being open-sourced for historical reference and educational purposes.
Posté par eastwind☯ .
Évalué à 3.
Dernière modification le 07 septembre 2023 à 13:14.
Je me demande ce qu'un projet libre tel que Dosbox (ou d'autre genre Freedos) va continuer a avoir une pertirnence par rapport à Ms-Dos libéré ? (vrai question)
Dosbox étant utilisé principalement pour l'émulation pour les jeux Ms-Dos de l'époque.
De manière plus général lorsqu'un projet originaire propriétaire est finalement libéré comment les projets libres qui avaient pour but d'implémenter une version parallèle de ce type de logiciel sont impactés par cette libération ?
Est-ce qu'il existe des sites qui liste ce genre de phénomène ?
Je me demande ce qu'un projet libre tel que Dosbox (ou d'autre genre Freedos) va continuer a avoir une pertirnence par rapport à Ms-Dos libéré ? (vrai question)
C'est amusant, je me pose plutôt la question inverse: quel est l'intérêt d'avoir le code de MS-DOS (en plus une vieille version), maintenant qu'on a un DosBox très abouti, fonctionnant sur plein d'archis différentes, et à peu près au niveau de MS-DOS 6.22…
Pouvoir utiliser des vieux programmes tournant dessus et récupérer des fichiers qui pourront être éventuellement transformés entre chose. Pouvoir utiliser des applis pour du vieux matos.
Est-ce que DosBox fait toujours le taf ? (je n'en sais rien).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Au contraire DosBox fait justement mieux le taf maintenant, puisqu'il permet d'utiliser des machines modernes pour cela sans avoir besoin d'avoir à écrire des drivers MS-Dos pour ses différents composants. Et si ma mémoire est correcte, DosBox peut être compilé sur une autre architecture de processeur (ARM, RISCV, PowerPC…).
Ce repo libre de très vieilles versions de MS-Dos a essentiellement un intérêt académique/historique.
Tu m'as devancé : j'allais répondre que des projets comme DosBox et FreeDos ont un code plus propre et ouvert+porté sur plus de processeurs modernes (les sources présentés se limitent au processeur d'une époque révolue …mais reste intéressant pour les universités.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
À ma connaissance, DOSBox (tout comme dosemu) est un émulateur spécialisé pour faire tourner des systèmes DOS. Un genre de qemu ou de virtualbox mais pour DOS.
MSDOS serait plus comparable à FreeDOS, étant tous les deux des implémentations de DOS.
Je suppose qu'on pourrait faire tourner MS-DOS dans DOSBox. En général c'est FreeDOS qu'on utilise.
Pour moi, la pertinence de DOSBox ne peut pas être remise en cause par la libération de MS-DOS. On en a besoin pour faire tourner l'OS. Probablement encore plus MS-DOS que FreeDOS qui est (encore) capable de booter directement sur des systèmes actuels (je ne sais pas pour combien de temps, la prise en charge du 16 bits dans les CPUs risque de disparaitre dans les années qui viennent et je suppose que FreeDOS est un OS 16 bits).
Pour FreeDOS, mon intuition est que les commentaires disant que FreeDOS est quand même plus propre et plus adapté au monde moderne sont corrects. C'est un projet maintenu, MS-DOS est figé. On pourrait imaginer des forks cela dit :-)
On pourrait imaginer que s'il y a des choses que MS-DOS a qui manquent dans FreeDOS, maintenant on pourrait tout à fait aller récupérer des choses direct dans MS-DOS. Pareil, si pour une raison tout à fait obscure, un programme fonctionne sous MSDOS mais pas FreeDOS, il serait possible de remplacer des bouts de FreeDOS par des bouts d'MS-DOS, peut-être même améliorer la compatibilité de FreeDOS plus facilement. Je ne sais pas si ça existe.
Pour le dernier paragraphe ce ne sera pas de la copie (i.e. remplacement par le bout provenant de là-bas) parce-que d'une part c'est de l'assembleur pour 8088 (alors que FreeDOS supporte plus récent et on espère aussi ancien) d'une part, et qu'il y a toujours des risques juridiques d'autre part (code disponible/publié ne signifie pas que c'est dans le domaine publique.) Mais clairement on pourra avoir une compréhension à la source sans contorsion (reverse engineering) ; ce qui revient à la même conclusion (améliorer la compatibilité) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par raphj .
Évalué à 4.
Dernière modification le 07 septembre 2023 à 23:30.
MS-DOS n'est pas dans le domaine public, mais il est quand même sous licence libre MIT, qui est permissive. La copie pure et simple est tout à fait possible juridiquement tant que les licences sont respectées.
J'imaginais deux scénarios possibles avec de la copie :
prendre du code de MS-DOS tel quel et le coller dans le code de FreeDOS. En supposant les licences compatibles, mais vu que MS-DOS est sous licence MIT, il y a de grandes chances. Possible légalement, peut-être difficile en pratique pour des raisons techniques, évidemment en respectant les licences (et donc l'attribution, notamment)
compiler MS-DOS et récupérer (copier) un binaire dans une installation de FreeDOS (déjà compilée). Normalement, FreeDOS est pensé pour que ça marche.
Mais oui, dans tous les cas, c'est une source d'étude ou d'inspiration additionnelle, on pourrait aussi imaginer des tests qui comparent les comportements de MS-DOS avec FreeDOS pour trouver des bugs dans l'un ou l'autre.
# Pas frais ton lien
Posté par Christophe . Évalué à 6.
Y a-t-il eu un changement depuis https://linuxfr.org/news/retour-sur-la-liberation-du-code-source-de-ms-dos-1-25-et-2-0-par-microsoft ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Pas frais ton lien
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis dans le retrogaming en ce moment, tout est vieux 🧙♂️ pour moi.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Le bon lien ;)
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
These sources, as clearly stated in the repo’s readme, are the 8088 assembly language sources from 10th Feb 1983, and are being open-sourced for historical reference and educational purposes.
https://devblogs.microsoft.com/commandline/microsoft-open-sources-gw-basic/
# DosBox - MS DOS ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3. Dernière modification le 07 septembre 2023 à 13:14.
Je me demande ce qu'un projet libre tel que Dosbox (ou d'autre genre Freedos) va continuer a avoir une pertirnence par rapport à Ms-Dos libéré ? (vrai question)
Dosbox étant utilisé principalement pour l'émulation pour les jeux Ms-Dos de l'époque.
De manière plus général lorsqu'un projet originaire propriétaire est finalement libéré comment les projets libres qui avaient pour but d'implémenter une version parallèle de ce type de logiciel sont impactés par cette libération ?
Est-ce qu'il existe des sites qui liste ce genre de phénomène ?
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par Christophe . Évalué à 7.
C'est amusant, je me pose plutôt la question inverse: quel est l'intérêt d'avoir le code de MS-DOS (en plus une vieille version), maintenant qu'on a un DosBox très abouti, fonctionnant sur plein d'archis différentes, et à peu près au niveau de MS-DOS 6.22…
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Pouvoir utiliser des vieux programmes tournant dessus et récupérer des fichiers qui pourront être éventuellement transformés entre chose. Pouvoir utiliser des applis pour du vieux matos.
Est-ce que DosBox fait toujours le taf ? (je n'en sais rien).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Au contraire DosBox fait justement mieux le taf maintenant, puisqu'il permet d'utiliser des machines modernes pour cela sans avoir besoin d'avoir à écrire des drivers MS-Dos pour ses différents composants. Et si ma mémoire est correcte, DosBox peut être compilé sur une autre architecture de processeur (ARM, RISCV, PowerPC…).
Ce repo libre de très vieilles versions de MS-Dos a essentiellement un intérêt académique/historique.
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Tu m'as devancé : j'allais répondre que des projets comme DosBox et FreeDos ont un code plus propre et ouvert+porté sur plus de processeurs modernes (les sources présentés se limitent au processeur d'une époque révolue …mais reste intéressant pour les universités.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par raphj . Évalué à 5.
À ma connaissance, DOSBox (tout comme dosemu) est un émulateur spécialisé pour faire tourner des systèmes DOS. Un genre de qemu ou de virtualbox mais pour DOS.
MSDOS serait plus comparable à FreeDOS, étant tous les deux des implémentations de DOS.
Je suppose qu'on pourrait faire tourner MS-DOS dans DOSBox. En général c'est FreeDOS qu'on utilise.
Pour moi, la pertinence de DOSBox ne peut pas être remise en cause par la libération de MS-DOS. On en a besoin pour faire tourner l'OS. Probablement encore plus MS-DOS que FreeDOS qui est (encore) capable de booter directement sur des systèmes actuels (je ne sais pas pour combien de temps, la prise en charge du 16 bits dans les CPUs risque de disparaitre dans les années qui viennent et je suppose que FreeDOS est un OS 16 bits).
Pour FreeDOS, mon intuition est que les commentaires disant que FreeDOS est quand même plus propre et plus adapté au monde moderne sont corrects. C'est un projet maintenu, MS-DOS est figé. On pourrait imaginer des forks cela dit :-)
On pourrait imaginer que s'il y a des choses que MS-DOS a qui manquent dans FreeDOS, maintenant on pourrait tout à fait aller récupérer des choses direct dans MS-DOS. Pareil, si pour une raison tout à fait obscure, un programme fonctionne sous MSDOS mais pas FreeDOS, il serait possible de remplacer des bouts de FreeDOS par des bouts d'MS-DOS, peut-être même améliorer la compatibilité de FreeDOS plus facilement. Je ne sais pas si ça existe.
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour le dernier paragraphe ce ne sera pas de la copie (i.e. remplacement par le bout provenant de là-bas) parce-que d'une part c'est de l'assembleur pour 8088 (alors que FreeDOS supporte plus récent et on espère aussi ancien) d'une part, et qu'il y a toujours des risques juridiques d'autre part (code disponible/publié ne signifie pas que c'est dans le domaine publique.) Mais clairement on pourra avoir une compréhension à la source sans contorsion (reverse engineering) ; ce qui revient à la même conclusion (améliorer la compatibilité) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par raphj . Évalué à 4. Dernière modification le 07 septembre 2023 à 23:30.
MS-DOS n'est pas dans le domaine public, mais il est quand même sous licence libre MIT, qui est permissive. La copie pure et simple est tout à fait possible juridiquement tant que les licences sont respectées.
J'imaginais deux scénarios possibles avec de la copie :
Mais oui, dans tous les cas, c'est une source d'étude ou d'inspiration additionnelle, on pourrait aussi imaginer des tests qui comparent les comportements de MS-DOS avec FreeDOS pour trouver des bugs dans l'un ou l'autre.
[^] # Re: DosBox - MS DOS ?
Posté par aiolos . Évalué à 2.
Non. Le code publié par MS est sous Licence MIT. La seule contrainte c'est que le code copié soit livré avec une copie de la licence MIT
Effectivement. D'ailleurs DevNewton a bien parlé de mise en liberté, donc sous licence libre, pas simplement d'une publication de code…
# Software Heritage
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne sais pas si c'est versé dessus, mais ce serait une bonne idée de le faire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Software Heritage
Posté par srb (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui c'est archivé.
Il y a aussi plein d'autres dépôts nommé MS-DOS (probablement des forks pour la plupart).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.