Microsoft a décidé le 28 septembre 2018 de libérer les sources des versions 1.25 et 2.0 de MS-DOS sous licence MIT et de les publier sur GitHub.
Il s’agit des mêmes versions données au Computer History Museum (Musée de l’histoire de l’ordinateur) le 25 mars 2014, comme le précise Microsoft dans le fichier README.md.
Microsoft précise aussi dans son billet de blog que les deux versions (1.25 et 2.0) ont été écrites avec l’assembleur de l’Intel 8086, le premier processeur de la famille x86.
L’entreprise indique que beaucoup de fichiers de documentation d’extension .TXT et .DOC intercalés entre les fichiers sources sont intéressants à lire, tout comme de nombreux commentaires directement dans le code source.
On ne peut que se réjouir de cette libération, bien qu’elle soit tardive. Mais à quand la libération de NTKRPAMP.EXE, le noyau de Windows NT pour un système multiprocesseur ?
Sommaire
- Petit historique de MS-DOS
- L’impact de MS-DOS sur l’industrie et la culture
- Les versions de Microsoft DOS
- Les divers projets libres autour de MS-DOS
- Cette libération peut‐elle profiter au projet FreeDOS ?
- Quel intérêt y trouver ?
Petit historique de MS-DOS
Le système d’exploitation MS-DOS (Microsoft Disk Operating System) s’appelait à l’origine QDOS (Quick and Dirty OS) ou 86-DOS et fut développé par Tim Patterson de l’entreprise SCP (Seattle Computer Products) comme un clone de CP/M, un système d’exploitation développé en 1974 par Gary Kidall de chez Digital Research. CP/M était conçu pour les processeurs Intel 8080 / Zilog Z80, 86-DOS visait donc à fournir un environnement familier sur la nouvelle architecture matérielle 8086 d’Intel. QDOS a pris le nom de MS-DOS à la suite de son rachat par Bill Gates.
Le système CP/M (Control Program/Monitor) devait être initialement le système d’exploitation de l’IBM PC, mais alors que CP/M-86 était en développement les relations entre Digital Research et IBM se sont dégradées autour des questions de facturation (le premier préférant un achat unique de licence quand le second désirait une redevance), et parce que les accords de non‐divulgation (NDA — non‐disclosure agreement) demandés par IBM ne convenaient pas à Digital Research.
Bill Gates a saisi l’occasion et conclu un accord commercial avec IBM pour que celui‐ci fonde son PC-DOS sur MS-DOS. C’est ainsi que PC-DOS, fut distribué avec les premières livraisons de l’IBM PC à l’automne 1981. La version de CP/M compatible avec le processeur 8086 fut disponible dès le printemps 1982 (à peine six mois plus tard) mais ce système d’exploitation fut un échec commercial, pris de vitesse par PC-DOS. Découvrant l’affaire, Digital Research menaça IBM d’une action en justice pour contrefaçon de propriété intellectuelle et obtint d’IBM que CP/M-86 soit proposé comme une alternative à PC-DOS, mais cela ne pu infléchir la route de PC-DOS / MS-DOS et le succès de Microsoft.
Tandis que les premiers clones de l’IBM PC apparaissait, Microsoft conclut des accords avec les autres fabricants pour distribuer MS-DOS. MS-DOS devint le système majoritaire en prenant le pas sur PC-DOS, et les deux branches étant développées séparément, des incompatibilités furent parfois introduites.
La famille CP/M est différente de la famille UNIX en termes de fonctionnement architectural. De plus, MS-DOS est un système mono‐utilisateur, car Microsoft réservait cette fonctionnalité pour son UNIX maison nommé Xenix.
L’impact de MS-DOS sur l’industrie et la culture
MS-DOS a conservé de CP/M le concept de BIOS qui permet d’abstraire le matériel afin de faire fonctionner une version unique du système d’exploitation sur différents modèles de machines. L’accord commercial entre Microsoft et IBM autour de MS-DOS et de l’IBM PC a rendu très populaire ce concept au cœur du développement de l’informatique personnelle, facilitant plus tard l’essor d’un certain noyau Freax visant le processeur i386 (renommé rapidement en Linux)…
Microsoft Windows utilise toujours aujourd’hui le caractère \ comme séparateur de chemin d’accès, bien que le reste de l’industrie utilise /. Cela vient du fait que DOS a hérité de CP/M le caractère / comme préfixe d’option (qu’il semble avoir hérité lui‐même de VMS). Larry Osterman, un ingénieur de Microsoft a raconté que, parce que les employés de Microsoft développaient DOS sur Xenix, ils étaient habitués à utiliser le caractère / comme séparateur de chemin et - comme préfixe d’option. Ceux‐ci implémentèrent donc dans certaines parties de DOS (N. D. L. R. : mais pas toutes) la capacité de décoder les caractères / et \ indifféremment dans les chemins d’accès, et ajoutèrent une variable SWITCHAR à mettre dans le fichier config.sys pour changer le préfixe d’option de / en -. Larry Osterman dit dans son billet que l’option a disparu depuis longtemps, mais nous pouvons cependant la retrouver dans le code de DOS 2.0 qui vient d’être libéré.
MS-DOS fut plusieurs fois adapté sous licence par des tiers (PC-DOS, Compaq DOS…) et des projets complètements indépendants ont été développés pour être compatible avec lui : DR-DOS, FreeDOS (on en parle après), ou encore PTS-DOS, une version russe certifiée par le Ministère de la Défense de la Fédération de Russie.
MS-DOS ou ses clones furent très souvent utilisés au cœur de systèmes industriels ayant une grande longévité, ce qui rend parfois nécessaire sa maintenance aujourd’hui. MS-DOS fut souvent utilisé comme système autonome pour des utilitaires sur disquette (ancêtres des CD autonomes sous GNU/Linux et autres clefs USB autonomes) mais son usage a largement dépassé le cadre de l’ordinateur personnel.
Tout comme nous trouvons aujourd’hui GNU/Linux dans de nombreux appareils du quotidien comme nos téléphones Android, nos box Internet, des télévisions ou même des réfrigérateurs, MS-DOS ou ses clones se sont retrouvés dans certains objets parfois inattendus, comme le téléphone Nokia 9110 Communicator ou la calculatrice graphique Casio Graph 100+ qui exécutent un ROM-DOS de Datalight (équivalent à MS-DOS 2) sur un processeur AMD dérivé du i486, pour le premier, et un processeur Nec dérivé du 80286, pour la seconde. Ceci permit à des enthousiastes de développer leurs propres programmes pour cette calculatrice en utilisant, par exemple, la suite Turbo C 3 de Borland (C, C++ et assembleur), le compilateur C de Digital Mars ou encore QuickBASIC de Microsoft.
DOS est aussi devenu, à l’instar du jeu DOOM, un défi pour beaucoup de développeurs : celui de le porter sur le plus d’architectures possibles (ou aussi, dans le cas de DOS, de mettre en œuvre des clones). On peut citer par exemple la version de FreeDOS conçue pour tourner sur les appareils photos Canon EOS (comme module de l’extension non officielle Magic Lantern), la très récente inclusion de DosCard (une version incorporable de DOSBox, voir ci‐après) dans le moteur OpenMW permettant d’avoir un environnement de travail DOS dans l’univers virtuel du jeu Morrowind. Microsoft lui‐même s’est prêté à ce jeu lorsque le 1er avril 2015 l’entreprise a publié une application appelée « MS-DOS Mobile » présentée comme un nouveau système d’exploitation mobile, et qui fournissait une interface similaire à MS-DOS sur leurs téléphones sous Windows.
Enfin, le clone libre FreeDOS (dont nous parlons juste après) est parfois installé sur certaines machines vendues sans Windows ou sans GNU/Linux, afin de livrer la machine avec un fonctionnement minimal. Certaines machines vendues « sans système d’exploitation » ont donc parfois bien un système d’exploitation quand même !
Les versions de Microsoft DOS
Version 1.00 (1981)
La première version sortie sur l’IBM PC.
Elle ne prend en charge que les disquettes 5″¼ simple face de 160 Kio.
Les répertoires n’existaient pas sur cette version et on ne pouvait mettre que 64 fichiers sur une disquette.
Version 1.25 (1982)
C’est une des versions qui ont été libérées. Une légère évolution de la 1.24. Elle fut la première version vendue par Microsoft et, plus généralement, c’est la première version utilisée par tous les fabricants de clones des ordinateurs d’IBM.
Pour les disquettes 5″¼, on passe sur une gestion du double face avec une plus grande capacité (320 Kio).
Microsoft précise que le code source de cette version ne contient que sept fichiers en assembleur, comme on peut le voir sur le dépôt GitHub.
Version 2.0 (1983)
Deuxième version libérée par Microsoft.
Elle introduit la gestion des disques durs avec un système de fichiers FAT12, ainsi que les répertoires. Les disquettes 5″¼ simple face gagnent en capacité, passant de 160 Kio à 180 Kio, tandis que les disquettes double face passent de 320 Kio à 360 Kio.
Par rapport à la 1.25, dans le code source on passe de sept fichiers à cent fichiers en assembleur ; presque quinze fois plus, augmentant la sophistication du code et la taille de l’équipe de développement, comme le précise Microsoft.
Version 3.0 (1984)
Cette version introduit la prise en charge des disquettes de 1 200 Kio et les disques durs de 15 360 Kio.
Version 6.22 (1994)
La question qui se pose est : pourquoi ne pas avoir libéré le code de la dernière version commercialisée, la 6.22 ? Peut‐être pour ne pas afficher les pratiques controversées de ralentissement des concurrents ? [N. D. M. : il s’agit de la dernière version commercialisée séparément]
L’historique des versions sur la page Wikipédia évoque une version 7 avec Windows 95 et une 8 avec Windows ME en 2000 (avant une fin de prise en charge en 2001). Sont aussi mentionnés les problèmes rencontrés avec les versions 6.2x à cause des brevets logiciels. Ce pourrait être une explication, du moins pour la 6.22 (pas forcément pour la 3.0).
Les divers projets libres autour de MS-DOS
Wikipédia possède des listes très détaillées de systèmes compatibles DOS ou similaires à DOS, ainsi que des comparaisons ou des informations très intéressantes sur les couches de compatibilité permettant d’exécuter des programmes DOS sur des systèmes plus récents. Mais LinuxFr.org oblige, nous nous concentrons sur les projets libres continuant à entretenir l’environnement DOS.
À noter qu’il existait un système d’exploitation nommé OpenDOS, un descendant de DR-DOS de Digital Research (et donc de CP/M-86 via la branche Concurrent PC-DOS, sa version multi‐utilisateur). Mais bien que ce système s’appelle OpenDOS et que le source ait été distribué, celui‐ci n’a rien de libre. En effet, selon les termes de Caldera, le source aurait été rendu disponible pour une utilisation personnelle à coût nul, et une redistribution commerciale d’OpenDOS nécessitait une licence payante. L’annonce disait également que les sources de certains composants de tierces parties de Novell DOS 7 ne seraient pas publiés, ce qui fait d’OpenDOS une forme d’open core dont même le cœur n’est pas libre car soumis à une clause non commerciale.
Le logiciel rpix86 est similaire à DOSBox, que nous présentons ci‐après, et permet d’exécuter des jeux DOS sur un Raspberry Pi. Mais il n’est malheureusement pas libre, et le seul interpréteur qu’il est capable d’exécuter est 4DOS qui, bien que le source soit disponible, est malheureusement couvert par une licence MIT modifiée qui n’est pas reconnue comme libre ni par l’OSI, ni par la FSF, une clause interdisant l’usage commercial. Le programme rpix86 tournant sous GNU/Linux, on peut donc tout de même le citer, parce que dans LinuxFr.org il y a « Linux »…
Toujours en développement
FreeDOS
FreeDOS, une alternative libre qui a été créée en 1994 du fait de l’arrêt du support par Microsoft.
Il est intéressant de voir que la version stable (1.0) de FreeDOS, sortie en 2006, a mis douze ans à arriver, chose rare dans le développement logiciel mais qui s’explique aisément par les faibles moyens à disposition. Il a fallu aux développeurs une bonne dose de ténacité pour ne pas abandonner.
FreeDOS est souvent comparé à ReactOS, qui vise à être une alternative libre à Microsoft Windows ; il peut aussi être comparé à Haiku, clone de BeOS compatible avec celui‐ci.
DOSBox
DOSBox est un émulateur simulant un environnement compatible MS-DOS dans le but d’exécuter notamment des jeux vidéo développés autrefois pour ce système. Il est aussi possible de l’utiliser pour lancer tout type de logiciels. Ce projet est toujours dynamique et permet d’accéder à la culture du jeu vidéo sur PC de la fin des années 80 et du début des années 90, sans avoir à dénicher une vieille machine compatible. Bien que DOSBox soit capable de faire tourner FreeDOS, il fournit sa propre implémentation et son propre interpréteur de commandes DOS.
DOSBox permet aux particuliers d’exécuter leurs vielles applications et vieux jeux DOS, mais il permet également à des sociétés de redistribuer leurs anciens jeux pour de nouveaux systèmes en empaquetant DOSBox avec leurs jeux, de très nombreux titres ont été distribués officiellement ainsi.
Projets abandonnés
PC-MOS/386
PC-MOS/386 était un système d’exploitation compatible DOS multi‐utilisateur et multi‐tâche développé par une entreprise américaine du nom de The Software Link et qui fut distribué pour la première fois en 1987, et fut libéré en 2017 sous licence GPL v3. Comme son nom l’indique, PC-MOS/386 visait les processeurs i386 qui ont une architecture bien plus récente que celles prises en charges par les premières versions de DOS dont nous parlons dans cet article. La dernière version de PC-MOS/386, la version 5.01, était compatible avec MS-DOS 5 et requiert une MMU (unité de gestion mémoire) ce qui la rend de fait incompatible avec les processeurs 8086. Pour le cas d’un processeur 80286, il était cependant possible d’installer une extension matérielle entre le processeur et son support (socket) pour rendre l’ordinateur compatible avec le système.
CP/M
Ce n’est pas tout à fait DOS, mais étant donné le lien étroit entre DOS et CP/M, il serait dommage de ne pas le citer. Le code source de CP/M a été libéré en 2001 par l’ayant droit du moment (l’entreprise Lineo). Le code source peut être retrouvé sur le site du Computer History Museum et sur le site de passionnés The Unofficial CP/M Web Site. Toutes les versions ne sont pas disponibles (1.1, 1.3, 1.4 et 2.0 sont incluses) et certaines sont incomplètes. Certaines parties ont été obtenues par désassemblage. Initialement, CP/M était surtout programmé en langage PL/M et fut réécrit en assembleur. Sont disponibles également des numérisations de listings originaux. Selon l’article Wikipédia anglophone, le code serait couvert par une licence similaire aux licences BSD.
DOSEMU
Un peu comme DOSBox, DOSEMU visait à permettre d’exécuter des applications DOS sous GNU/Linux. DOSEMU réalisait ceci en fournissant une couche de compatibilité pour un véritable système d’exploitation comme FreeDOS. Bien que pleinement fonctionnel et toujours disponible dans certaines distributions GNU/Linux aujourd’hui, le développement semble s’être arrêté en 2012.
Cette libération peut‐elle profiter au projet FreeDOS ?
Pas directement, le code libéré (version 1.25 et 2.0) est entièrement écrit en assembleur alors que FreeDOS combine du code C et de l’assembleur. Cependant cela évite la rétro‐ingénierie pour comprendre le fonctionnement… Sauf que c’est un peu trop tard : le projet FreeDOS a déjà un peu désossé tout DOS pour en comprendre le comportement. Le code source permet cependant de vérifier que cela a été fait correctement. De plus, FreeDOS ayant pour objectif d’être compatible mais pas de refaire forcément à l’identique, s’il peut faire mieux que MS-DOS, il le fera.
Quel intérêt y trouver ?
L’intérêt académique
L’intérêt académique se situe à la fois sur le plan de la recherche et le plan de l’enseignement. Cela permet aux élèves d’étudier et comprendre comment fonctionnaient les premiers systèmes d’exploitation et donc de mieux appréhender les nouveaux. Cela peut constituer une première étape d’apprentissage de par la relative simplicité de ces systèmes. Il existe aussi d’autres solutions comme Minix, mais un système comme MS-DOS constitue aussi un cas d’école des avantages et faiblesses de ce type de système.
L’intérêt historique / archivistique
L’intérêt historique / archivistique réside dans le fait de pouvoir aisément présenter et manipuler un système ancien sans avoir à entretenir un matériel délicat dont les pièces seraient de plus en plus difficiles à trouver. Cela apporte une stabilité qui dépend moins de l’environnement. On peut comparer cet intérêt avec celui de savoir reproduire un objet du Moyen‐Âge pour explorer son usage sans avoir à utiliser l’original et le mettre en danger.
L’intérêt sécuritaire
L’intérêt sécuritaire est sans doute l’intérêt le plus susceptible de motiver un travail, voire un travail rémunéré (même si cela devient rare et minoritaire car très spécialisé). Outre les passionnés qui ont besoin d’une machine sans trop de failles de sécurité (et stable) pour jouer, il y a encore bien des organisations (de grosses sociétés ou des états) qui ont de très vieux logiciels souvent critiques qui tournent toujours. Parfois les spécifications sont perdues et il est donc bien plus économique de les faire durer ainsi. L’entreprise Microsoft elle‐même a déjà été réduite à modifier un ancien exécutable pour corriger un problème de sécurité… Modification opérée directement sur le binaire, donc sans recompilation depuis le source. Il existe donc nombre de composants qu’il faut « conserver ainsi », parfois même chez les éditeurs de ces composants…
L’intérêt pratique
L’intérêt pratique est donc minime et ne vaut pas le travail qu’il demande. Ce qui motive avant tout c’est la passion de l’informatique. La passion de faire revivre un système d’exploitation qui a connu son heure de gloire. C’est un peu comme rouler avec une voiture de collection : c’est inconfortable mais cela évoque un autre monde qui, avec le temps, est enchanté…
Nous pouvons comparer cela, dans un autre contexte, au langage de programmation Cobol crée en 1959. Parce qu’il a toujours été confidentiel et réservé à des clients fortunés, aucune communauté de passionnés ne l’avait adapté à du matériel moderne. C’est seulement très récemment qu’ont été développées des alternatives à base de logiciels libres pseudo‐compatibles pour faire tourner les logiciels Cobol sur des systèmes GNU/Linux plus accessibles financièrement. Mais en attendant, les banques ont dû dépenser des sommes considérables pour maintenir ces logiciels en fonction…
Se pose une dernière question : quels outils pour compiler assembler ?
Aller plus loin
- Dépot sur GitHub (304 clics)
- Billet de blog de Microsoft (94 clics)
- L’annonce sur Phoronix (55 clics)
# Nostalgie
Posté par Maclag . Évalué à 4. Dernière modification le 07 août 2019 à 05:10.
Aaah, mon Amstrad 1512, double lecteur de disquettes 5´25 double face pour épater la galerie!
Et le couple DR-DOS et GEM, il est liberé?
[^] # Re: Nostalgie
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
DR-DOS et Digital Research GEM n’ont pas été libéré, mais tu trouveras ton bonheur en installant OpenGEM sur FreeDOS. ;-)
copie d’écran d’OpenGEM provenant du site officiel
J’ai déjà installé les deux sur du vrai matos (un vieil IBM Thinkpad =D), et ça marche. :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Nostalgie
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Alors, DR-DOS est devenu Caldera OpenDOS qui a été publié mais avec une license incompatible avec la plupart des autres licenses libres (d'après https://archive.org/details/opendos701)
Et FreeGEM/OpenGEM est également directement issu des sources du GEM original publiées également par Caldera.
Donc oui, DR-DOS et GEM ont été libérés bien avant le DOS de Microsoft et les projets sont toujours un peu vivants. Surtout pour GEM, car il y a aussi pas mal d'activité sur les machines compatibles Atari ST "modernes" avec des versions gérant les couleurs 32bit, etc. La version DOS de GEM reste assez simpliste en comparaison.
[^] # Re: Nostalgie
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 07 août 2019 à 10:38.
Oui, je parle d’OpenDOS dans les modifications que je soumets aux modérateurs (avec notamment un lien vers cette annonce officielle et historique de Caldera) :-)
Il y avait une clause non-commerciale, ce n’est donc pas considéré comme libre, et certaines parties (développées par des tiers) n’avaient pas leurs sources publiées :
Ce passage de la page d’archive.org que tu cites me fait rire :
On parle bien d’OpenDOS après 1997, en gros à l’époque de Windows 98…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 août 2019 à 05:54.
Bon, j’ai eu une année hyper chronophage… et je n’ai pas vraiment pu rédiger l’article comme je le voulais. Vous avez bien fait de le publier maintenant, ça aurait été dommage de le publier en septembre. :D
Ce qui tombe bien c’est que je suis en congé depuis cette semaine… et que j’ai enfin trouvé le temps de rédiger ce que je voulais mettre dans cet article ! Pour le texte qui était déjà existant (sincère merci aux contributeurs !) j’ai aussi corrigé des formulations un peu bancales comme « La question qui se pose, est pourquoi […] » → « La question qui se pose est : pourquoi […] ». J’ai essayé d’intégrer les modifications apportées par les modérateurs après publication.
Vous trouverez le source de mes corrections et ajouts ici.
Il y a un point très problématique dans la dépêche, la phrase « Citons le cas connu de Haiku, clone de BeOS qui a été en partie financé par Jean‐Louis Gassée ». Je n’ai jamais entendu dire que Jean-Louis Gassée ait donné de l’argent à Haiku, à moins que la phrase signifie que BeOS a été initialement financé par Jean-Louis Gassée (ce qui n’est alors pas intéressant dans la dépêche). Je serais très heureux d’apprendre que Jean-Louis Gassée mettait la main au porte-feuille pour aider Haiku, mais d’une je n’en ai jamais entendu parler, de deux cela semble un peu contradictoire avec les propos qu’il a tenu en février ou il supposait publiquement qu’Haiku soit un « bootleg », c’est à dire une « copie pirate » : « Today, a (possibly bootleg) version of BeOS circulates as Haiku OS. ». Il est intéressant de noter que s’il a fait une mise à jour de son article pour présenter ses excuses, il n’a pas retiré le mot de bootleg et dit que « it now appears my "possibly bootleg" comment just above might have been misguided. » : ce qui signifie que considérer Haiku comme une possible copie pirate est serait elle-même possiblement une erreur, et n’est pas affirmatif à ce sujet. Ce faisant il fait bien attention à garder ouverte la porte qui mène à l’accusation de copie pirate. C’est pourquoi je serai très heureux de savoir qu’il a pu aidé financièrement le projet Haiku, mais en attendant, j’ai vraiment besoin que cette phrase soit retirée de l’article car je ne veux pas voir mon nom associée à une affirmation que je ne peux pas soutenir. Je ne veux pas qu’on puisse dire « Thomas a dit que […] ».
Dans tous les cas, ma modification de l’article a complètement repris l’évocation d’Haiku et la citation de Jean-Louis Gassée n’est plus nécessaire dans ce cas. ;-)
En tout cas, merci pour le coup de pied au derrière, et si vous pouvez fusionner avec mes modifications qui étaient en attente, ce serait extra ! :-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
En tant que développeur de Haiku, je ne suis pas au courant de ça non plus.
On a récupéré des bouts de code source de BeOS (le Tracker et la Deskbar) qui avaient été publié sous licence libre à la toute fin de Be. Mais jamais de financements.
Pour son commentaire sur le fait que Haiku serait une version "bootleg" de BeOS, il s'agit probablement d'une confusion avec Zeta, qui lui utilisait les sources de BeOS dans des conditions contractuelles peu claires (ça rappelle un peu ce qui s'est passé également avec RiscOS).
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
Je viens de mettre la phrase en mode interrogatif et entre parenthèses. Ainsi on n'affirme rien et les commentaires sont cohérents avec le texte.
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 3.
Avec la révision de Thomas, la phrase a maintenant disparu.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par ZeroHeure (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est presque fait : ta réécriture remplace le texte publié hier, je vais maintenant tâcher de fusionner sans rien oublier.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
eh eh, je vous laisse lâchement bosser dessus.
J'ai encore des progrès à faire en markdown.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me suis rendu compte d’une petite erreur :
QuickBASIC (1985-1990) pouvait être compilé, tandis que QBasic (1991-????) ne pouvait qu’être interprété. Bien que QBasic est basé sur QuickBASIC, le compilateur et l’éditeur de lien est absent. Dans le contexte d’une calculatrice c’était très important : il fallait pouvoir distribuer un
.exeautonome.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: merci pour le coup de pied au derrière :-)
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 07 août 2019 à 11:59.
Noooonn rien de riennnnnn, Je ne regrette rien … (Edith Piaf)
… et surtout pas MS-DOS ou Windows NT
Cette époque est derrière nous, il s'agit de "truc" historique à ranger dans un musée, qui représente une époque heureusement révolue.
M$ peut libérer les sources, ce truc a quand même amputé de quelques points de QI les cerveaux d'une génération comme Hèlène et les garçons, les power rangers et la téléréalité (de nos jours c'est twitter facebook à titre de comparaison …)
Pour avoir bosser avec MS-DOS / Windows 3.1 / les ports séries / parallèles / les "compatibles PC" / ces p….. de prise BNC autoshunt murales que l'on réparait à coup de tatanes.
non sans façon … plus jamais ça et vive Linux le RJ45 les switchs Les ports USB …
N'empêche que, il faut quand même en reparler de temps en temps pour éviter que l'on refasse les mêmes erreurs, comme le Mode WAP, NT4 ou Internet Explorer …
QUESTION : le mois aout tous les jours c'est Dredi non ?
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 5. Dernière modification le 08 août 2019 à 11:27.
Personnellement j'aimais bien Windows 3.11. Mais je comprends pas, pourquoi ils libèrent se genre de vieillerie, à part pour raconter des histoires du genre "Microsoft contribue au monde libre". S'ils voulaient faire quelque chose d'utile, qu'ils libèrent le code NT4 ou de Windows XP. Ça reste du vieux mais au moins ça servirait.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Surtout qu'XP ça a tout de même été un bon OS bien robuste.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est marrant mais "robuste" c'est pas le premier qualificatif qui me vient à l'esprit
Bon dans le microcosme Windows … OK peut être
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Tarnyko (site web personnel) . Évalué à 3.
La Traban des OS.
C'est éprouvé, prévisible. Pour peu de dénicher les bonnes pièces, ça fonctionne encore aujourd'hui.
T'en voudrais juste pas une nouvelle ;).
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas mal … et tu crois pas si bien dire :)
comme pour la vrai trabant, les carcasses s'amoncellent … il faudrait trouver un trabicille …
voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Trabant_601 : la fin et le bilan
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 8.
Windows XP faisait suite à Windows Millenium. Forcément c'est plus facile d'avoir l'air stable quand tu sors après ce flop dantesque…
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
cépafaux !
Cela dit, il est resté longtemps bien implanté. D'un point de vue ergonomique, c'était plutôt une réussite de mon point de vue.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah la force de l'habitude …
L'être humain a cette faculté de s'habituer à tout, puis au bout du compte il est persuadé que c'est une bonne chose même pour des choses contre productive et absolument en dehors de toute logique.
Et surtout ne pas renier ses premiers pas …
A mon avis ce qui perdra l'humanité et notre civilisation c'est la perte de son sens critique.
Tout le monde sait que le premier arrivé gagne et c'est d'autant plus vrai en informatique.
vous ne me croyez pas …
Recherchez "réponse gm microsoft"
Puis après visionnez "The Great Hack" sur NetFlix
Et le pire c'est que je ne vois même pas comment on peut s'en sortir …
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Faya . Évalué à 4.
C'est un fake. https://www.snopes.com/fact-check/car-balk/
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
Pas avant le SP1. À l'époque, Windows 2000 lui était largement préféré.
Et encore, par la suite il était pas très robuste face aux virus de l'époque, d'où le SP2 qui chamboula absolument tout.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 7.
Je comprends tout à fait que l'on ne peut renier ses premiers amours, surtout en informatique.
Mais à l'époque, dans les années 1990, W311 n'était pas la panacée (comme la plupart des windows d'ailleurs)
par contre, commercialement très présent, il était l'extension graphique de MSDOS présent par défaut sur tout les compatibles PC.
Windows a toujours été une réussite commerciale, mais pas technique.
Par contre il faut reconnaître à M$ d'être capable de rattraper très vite son retard.
La comparaison de W311 (même des PC sous DOS) avec les atari et amiga de l'époque (pour ne citer qu'eux)
était ridicule sur tout les niveaux Graphique / Son / prix et sans même parler du fait que le Workbench de l'amiga était réellement multi tache.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 4.
Je ne prendrais pas la déférence de Windows 3, mais ça faisait le job, et on voyait bien le grand fossé qui le séparait de la version 2 qui graphiquement était horrible. Après c'est sûr que si on compare avec la concurrence Windows n'a jamais été au dessus et encore moins actuellement.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 9.
Qu'est ce qu'il faut pas lire…
Techniquement, ça a toujours été une réussite. J'en veux pour preuve la rétrocompatibilité exemplaire sur plus de 30 ans. Ou le support par Windows 9X et MS-DOS de conditions mémoires drastiques (essaie de faire tourner un OS semi-préemptif dans 4 Mo de mémoire, et on en reparle)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
C'est vrai que le mécanisme d'autodestruction de Windows 95 (qui nécessitait de le réinstaller régulièrement) était brillant.
Millenium était techniquement époustouflant.
La sécurité d'XP un modèle pour les générations à venir.
Vista est le tiercé gagnant techniquement :
- mécanisme d'autorisations plébiscité ?
- abandon de WinFS
- perte de compatibilité avec énormément de matériel existant (scanners, imprimates, webcams, …)
Windows 8 a repris le flambeau de Millenium comme OS le plus techniquement abouti jamais créé à tel point que Microsoft a offert la mise à jour vers la version suivante.
Windows 10 est à la pointe des technologies de protection de la vie privée (presque aussi bon que les produits Google).
Que de triomphes techniques ;-)
(ces moqueries n'enlèvent rien à tes arguments : effectivement, à coté de ces boulettes, il y a eu des trucs épatants dans chaque version de Windows)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 1.
Si on oublie les BSOD les virus les malwares …
sans parler de la nécessité d'avoir besoin de toujours plus de RAM de CPU de DISQUE
Sans parler des pratiques déloyales de M$ en position de monopole (qui aurait du être cassé normalement)
etc …
Mais bon, on peu se consoler en se disant que si Windows (toutes versions confondues) avait été fiable, secure et bon marché linux n'aurait JAMAIS eu le succès qu'il a aujourd'hui :)
Donc OK merci beaucoup Microsoft
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par dinomasque . Évalué à 7.
Euh … niveau consommation mémoire Windows 95 était nettement meilleur que Linux.
Avec 8MO de RAM et un 486 on pouvait faire plein de trucs en mode graphique avec Windows 95 alors que sous Linux, une fois X et FVWM lancés on pouvait tout juste lancer Xbill.
Avec 16Mo de RAM c'était super confortable sous Win95 alors que Linux swappait de ouf (et fallait pas s'aviser de lancer KDE sous peine d'avoir une machine totalement saturée).
Avec 32Mo de RAM, BeOS était ultra réactif avec un environnement de bureau complet alors que sous Linux il valait mieux se restreindre à WindowMaker et Rox Filer (tous 2 excellents cela dit).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 22 août 2019 à 10:57.
Ah les années 90 que de souvenir …
C'est sur qu'a cette époque l'installation de Linux avec des disquettes ou pour les plus riches/chanceux un lecteur de CD n'avait rien à voir avec W95 dont l'installation n'était pas franchement dénué de gag
C'est difficile de comparer au vu des moyens mis à l'époque et si on fait un ratio moyen/résultat
Linux est gagnant :) …
Sans parler du multi utilisateur, Linux est un Serveur AVANT d'être un poste de travail, et ne parlons pas du prix bien sur … un W95 de base ne sais rien faire … si des .bat avec Notepad :)
Ce n'est pas le cas d'un linux même si à l'époque c'était un truc de barbu
Comparons M$ et Mac pour être sur un pied d'égalité et la ya pas photos (pas le même prix non plus …)
mais bon … ok c'est le mois aout … de la rhétorique etc … cette discussion a eu lieu des milliers de fois (au fait pbpg est encore vivant ?) je comprends ton message.
Mais pour moi qui ai connu l'informatique depuis le début des années 80, Microsoft n'a jamais fait que mettre sur le marché des produits plus ou moins finis pas franchement innovateur coté technologique, généralement un surcouche de la version précédente.
Mais bon la force des médias et la pub leur a permis d'écraser tout le monde et d'imposer sa vision des choses.
Par contre on ne peut pas enlever à Microsoft : sa capacité à évoluer et à changer son fusil d'épaule
surtout pour une entreprise de cette taille, ils sont passé à coté de toute les grosses évolutions ( Internet le cloud le libre etc … ) mais ils sont capable d'évoluer et donc de survivre.
Son "ouverture" vers le monde du libre est un exemple, c'est timide et cela doit leur bruler les fesses mais comme le dit le dicton chez M$ avec de la bepantheme cela passe …
De toute façon un monde avec QUE du Microsoft est une erreur, de même qu'un monde tenu par les pingouins ou par google / facebook etc …
par contre un monde ou l'on trouve du Mac du microsoft du Linux du Beos et bien d'autres j'espere …me parait plus cohérent.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 3.
La grande différence de conception entre Unix et Windows est que Unix a été conçu sans tenir compte de la capacité des machines alors que DOS et Windows ont été façonnés à coups de serpe et avec un chausse-pied pour fonctionner avec très peu de ressources.
Cela a conduit Microsoft à faire évoluer son système avec des verrues et des rustines appliquées sur des bricolages sans cohérences.
La sécurité et les réseaux sont pour Unix/Linux au cœur du système alors que pour Microsoft, ce ne sont que des emplâtres. Pour faire un bon système, Microsoft serait obligé de tout refaire. Or, refaire un système d'exploitation n'est plus à la portée d'une seule entreprise. La seule issue est la solution communautaire, de préférence avec une licence GNU/GPL ou compatible, celle qui assure que l'on ne travaille pas pour le roi de Prusse.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Eh Pierre tu peux nous faire une faveur ?
Évités de raconter des idioties infondées et qui vont à l'encontre de la réalité établie.
Parce que la quantité de conneries dans ton poste là, elle est digne d'un Linux fanboy de 14 ans qui n'a jamais touché plus qu'un jeu sur un ordinateur.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 05 octobre 2019 à 14:16.
Il me semble que NT corresponde à cette ambition (ambition de faire un bon système) et corresponde à cette description (obligé de tout refaire).
NT devait répondre à la double obligation de tout refaire différemment de DOS pour devenir un OS sérieux et moderne, et l’obligation de tout refaire différellent de Xenix pour ne pas être un Unix pour ne pas se prendre un procès par SCO.
Je n’ai pas le sentiment que NT soit un bon système parce que je trouve l’utilisabilité déplorable, par exemple hier j’ai attendu 5 minute qu’une clé USB soit correctement installée etc. Il me semble que même sous Windows 10 en 2019 Windows installe les clé USB comme des périphériques hotplug mais définitif, c’est à dire qu’il se souvient à vie des clé USB qui ont un jour été branchées…
Peut-être NT est-il potentiellement meilleur sur le plan de la sécurité, mais ce que je vois c’est que certaines applis métiers de PME requièrent des combines si on n’est pas admin (souvent) ou parfois même (plus rare) si on est en domaine… L’industrie de la PME vise toujours aujourd’hui un marché du Windows qui fonctionne comme Windows 98, et Microsoft doit faire avec, parce qu’ils sont en effet parti avec chausse-pied et que l’industrie a conçu des produits qui requièrent ce chausse-pied encore aujourd’hui. Donc au final la sécurité de NT est assez théorique car de grands pans de celle-ci est systématiquement désactivée, contournée, etc. pour pouvoir travailler. C’est pas vraiment la faute de Microsoft aujourd’hui, si ce n’est celle d’un péché originel avec lequel ils doivent vivre.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
T'as juste oublié le gros plus technologique que Microsoft avait : il tournait sur des tonnes de machines différentes, du pas cher du tout au super balèze.
Et aussi le fait qu'ils ont introduit plus tard DirectX et énormément simplifié le développement de jeux et réduit les coûts pour les éditeurs.
Et plein d'autres.
En fait, c'est principalement que tu préfères voir ce qui arrange ta vision de MS.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par ß ß . Évalué à 2.
Oui enfin bon, ça ne tourne que sur une seule architecture et la « super balèze » ça reste un gros PC. Quand je vais sur https://www.top500.org/statistics/list/ je ne vois pas de Windows.
Comparons avec linux ou netBSD qui tournent sur des dizaines d’architectures différentes, tournent sur n'importe quoi, du petit SoC au super calculateur, en passant par le grille pain, etc.
Je ne pense pas que MS puisse vraiment se vanter sur ce point.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
ARM, AMD64, X86 , et avant cela Itanium, PPC, MIPS, Sparc, Alpha. Ton commentaire est hilarant vu que NT a été concu depuis le départ pour être portable alors que Linux a du être complètement revu pour cela.
C'est pas un ordinateur ces trucs, c'est des centaines/milliers d'ordinateurs, et Windows tourne sur ce genre de systèmes, il est juste pas populaire dessus.
Windows tourne sur plein d'architectures differentes, il n'est simplement pas vendu sur plein d'archis differentes tout comme Redhat ne vend pas Redhat sur des dizaines d'archis differentes.
Windows tourne aussi sur n'importe quoi, du SoC au super ordinateur ( https://docs.microsoft.com/en-us/powershell/high-performance-computing/overview?view=hpc16-ps )
En fait, c'est surtout que tu ne connais rien a Windows visiblement.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il n'y a que de Linux sur les 500 meilleurs super calculateurs mondiaux, pas de Windows. Et les serveurs des gros trucs comme Amazon ou Google, ou de la plupart des sites internet, sont des serveurs Apache, donc sous Linux, pas du Windows.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Super, et ? Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?
Ou c'est juste un complexe qui nécessite absolument de souligner ou Linux se débrouille mieux que Linux au niveau du marché même si le post initial n'a rien à voir ?
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0.
OK, cool, merci….
Vous pouvez faire vos concours de bites ailleurs ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par ß ß . Évalué à 2.
Woahou ! 8 architectures ! Donc 5 abandonnées. C'est impressionnant.
Comparons par exemple avec Debian. 10 portages officiels, 20 non-officiels.
Ou NetBSD. 8 portages tier I, 50 portages tier II, des dizaines de CPU supportés (15 familles).
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
LOL
Tu lis ce que j'écris ou pas ?
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par L'intendant zonard (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah, l'époque où EMACS voulait dire Eight Megabytes Almost Continually Swapping ?
=>[]
Intendant, donc méchant, mais libre !
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Ça c'est un peu archifaux. Win95 sur un 486 c'était poussif. D'ailleurs il n'avait rien à faire tourner à part un notepad, un solitaire et un démineur. À l'époque de win95 la plupart des bons jeux tournaient encore sous Dos avec toutes les gymnastiques que ça impliquait au niveau des configs de boot en fonction des jeux qui voulaient de l'ems ou xms.Bonjour la productivité avec ça alors qu'une distrib linux était déjà très complète et ça ne ramait pas du tout avec un window manager léger (je jalousait les bureaux virtuels du 486 sous linux de mon grand frère). Certe ça restait un OS pas encore grand public on n'avait pas encore staroffice mais on pouvait faire du tex/latex, on avait accès à de nombreux langages de programmation.
Je me rappelle aussi que quand j'ai récupéré le pentium 90 familial qui tournait sous windows 98, j'ai vite fais de le réinstaller sous linux par désespoir tellement tout ramait sous windows. Avec ce pc sous windows impossible simultanénent d'écouter un mp3, utiliser un client irc, icq et un navigateur web. Alors que sous linux avec blackbox, mpg123, bitchx, micq, netscape(puis galeon) ça passait tout juste mais bien mieux.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ben t'as tout dit.
Un OS fonctionnait, offrait plein de softs utilisables par le grand public, avait une UI décente mais c'était un peu poussif sur les petites configs et oui, son architecture laissait à désirer, et l'autre OS était inutilisable par le grand public.
Note qu'en 1995 j'étais pas le grand public, mais pourtant je ne pouvais pas avoir d'UI avec mon Linux, il ne supportait à l'époque pas ma Diamond Stealth64 968, j'ai du attendre des mois et bidouiller pour voir autre chose qu'une ligne de commande.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
Tu as du aller sur des sites pas très nets avec ton P90 sous Windows 98 ;-)
J'ai surfé jusqu'en 1999 avec un 486 et 12Mo de RAM sous Windows 95 (ça ramait un peu mais ça passait). Et avec un Pentium sous Windows 9x, j'écoutais des MP3 en faisant d'autres choses.
Le seul truc qui faisait systématiquement ramer Windows 9x était … de lire un fichier sur une disquette ! (ça me rendait fou).
Mais à l'époque, c'était surtout BeOS qu'il fallait voir : il ridiculisait complètement Windows et Linux. Tout était super rapide et avec une interface graphique moderne. Au point que je me demandais ce que foutaient les développeurs des autres OS pour pondre des tas de boue pareils (ah les merveilleuses minutes de joie pour voir GNOME 1, KDE 1 ou E17 ouvrir une session).
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
Nan même pas. C'était surtout l'accumulation mp3 + navigateurs + autres applications (messagerie, etc) qui le mettait à genou. Rien que le temps de démarrage était insupportable.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Si tu parles du temps de démarrage du système d'exploitation, un Windows 95 mettait moins de 30 secondes à démarrer (une fois passé le BIOS). Y compris sur machine poussive.
Ou alors tu installais tout et n'importe quoi, mais là ce n'est pas un soucis d'OS.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Quelqu'un s'est amusé à comparer les temps de démarrage de plusieurs versions de Windows et de GNU/Linux : https://greatemerald.eu/blog/operating-system-boot-time-benchmark.html#windows-95
Effectivement, Windows 95 n'était pas mauvais (enfin, BeOS n'était pas dans le benchmark, sinon il aurait éclaté tout le monde)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Pas mal :-)
Par contre c'est virtualisé sur une machine actuelle donc on ne sait pas combien de temps ça mettait à l'époque.
Je viens de jeter un œil sur Youtube pour voir des démarrages sur des machines d'époque. Ça tourne en dessous de la minute (*) pour des machines avec 16 à 64 Mio de mémoire (sauf une machine qui a l'air ultra lente, ça a pris 2 minutes).
(*) après le BIOS, et en comptant le lancement de l'anti-virus
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut aussi compter jusqu’au moment où la machine est vraiment utilisable, ce qui arrive bien après l’affichage du bureau.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Pas tant que ça sur les premières versions de Windows 95 et avec une installation propre. C'est devenu moins bon à ce sujet à force d'ajouter plein de services dans les versions suivantes et jusqu'à l'arrivée de Windows 2000 et XP qui a pas mal remis les choses au propre.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 11 septembre 2019 à 20:50.
Bureau ouvert != chargement terminé
Certe windows a toujours très rapidement ouvert le bureau. Par contre le temps de pouvoir faire réllement quelque chose comme démarrer une appli et faire autre chose que de déplacer le curseur de la souris a toujours été bien plus long.
En gros pour savoir quand le boot était réellement fini le plus fiable était d'attendre que le disque dur arrête de gratouiller.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Pas avec Windows 95. Ça démarrait réellement en 30 secondes. Si tu n'es pas d'accord va matter les vidéos faites sur des machines d'époque. C'est ce que j'ai fait vu que j'avais un doute à propos de ma mémoire.
La liste des processus est hyper courte, à part l'anti-virus qui se lançait plus ou moins après le bureau il n'y avait pas la ribambelle de Clouds, de trucs qui surveillaient l'imprimante, de trucs qui dormaient en tâche de fond pour t'afficher des conseils à la con.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Modulo le fait que dans 99% des cas, tu était obligé de l'acheter avec le pécé…
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
C'était plus une réussite de force de pression commerciale qu'une réelle réussite commerciale en effet. La réussite du genre de celle qui oblige à laisser le passage à un bulldozer même à contrecœur parce qu'on n'a pas le choix.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Probablement parce que les versions plus récentes utilisent du code développé par d'autres entreprises, sur lequel ils ne peuvent pas aussi facilement changer la license, et aussi parce qu'il n'y a probablement pas un dépôt git avec les sources de tout Windows XP.
Déjà pour MS-DOS 6.22, la seule différence avec la version 6.20 est le remplacement de l'outil de compression de disques, drivespace remplace un autre outil pour lequel Microsoft n'avait qu'une license temporaire. C'est aussi la raison pour laquelle HyperTerminal n'est plus fourni avec Windows aujourd'hui.
Mais ils ont déjà libéré des choses plus récentes: le winfile.exe de Windows 3.11 qui apparament était toujours utilisé et maintenu par un développeur en interne, la calculatrice de windows 10, …
Ça arrive tout doucement et par petits morceaux.
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso je trouve que c'est une bonne définition pour les produits Microsofts au début c'est beau tout neuf et puis ils se désagrégent …
Au mois d'aout c'est Dredi tout les jours
[^] # Re: Plus jamais ça ...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Il y a un dépôt (pas git) avec toutes les sources de XP.
Et il y a du code sous licence externe.
# Zilog 280 ?
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 3. Dernière modification le 08 août 2019 à 17:40.
Le zilog Z80 plutot, non ? (à moins que zilog ai aussi eu un 280 dont je n'ai pas eu connaissance ?)
J'ai toujours un 6128 fonctionnel avec ses disquettes de CP/M (complètement inutile sur cette machine, ceci-dit, mais ça marche). Il servait surtout de bootstrap pour certain jeux/soft avec la commande |CPM ou ùCPM sur les azerty.
[^] # Re: Zilog 280 ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Corrigé, merci.
[^] # Re: Zilog 280 ?
Posté par HL . Évalué à 1.
Mmh au moins pour formater tes disquettes si tu n'as pas un soft comme Discology. Bon, il est aussi possible de formatter depuis un PC, c'est vrai.
# Dosemu est mort, vive Dosemu 2 !
Posté par PatriceReich . Évalué à 4.
Bonjour à tous,
si Dosemu n'est plus actif, il y a maintenant Dosemu 2 !
# DOSBox c'est pour les jeux, pas autre chose (dixit les développeurs)
Posté par xcomcmdr . Évalué à 9.
DOSBox est spécialisé dans les jeux DOS. Il peut faire fonctionner plein d'applications, car de fait faire fonctionner les jeux c'est le cas le plus difficile. Qui peut le plus, peut le moins.
MAIS… Ce n'est pas son but ! Et les développeurs ne prennent pas en charge l'usage de DOSBox pour autre chose que des jeux, et refusent tout patch allant dans ce sens.
Sur les forums VOGONS, la couleur est donnée :
DOSBox IS NOT SUITED TO RUN YOUR NON-GAMING DOS APPLICATION
Et puis bon, en vrac, pour les applications 'normales' c'est pas la joie DOSBox :
Si on veut absolument utiliser un émulateur/hyperviseur pour son application MS-DOS 'sérieuse', il faut mieux se tourner vers autre chose (VirtualBox, peut-être).
À noter que les versions 32 bit de Windows prennent toujours en charge les applications DOS et Win16 grâce à NTVDM et au sous-système Windows-on-Windows.
Sous Windows 64 bit, le seul sous-système Windows-on-Windows qui existe est pour le support des applications Win32.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.