Je ne sais pas si c'est déjà passé ici (à priori non selon mes recherches), mais voilà:
Je me suis hasardé à chercher "Google" sur MSN Search, juste pour le taquiner. Ensuite je me suis dit que c'était pas mal foutu comme moteur de recherche, et je l'ai donné à manger au validateur du W3C.
Bon, la page de résultats de recherche est presque valide, je tente la page d'accueil, valide XHTML Strict !
Là je me dis: "pas mal, Microsoft fait des progrès, standards modernes, tout ça tout ça...", je jette un oeil à la feuille de style grâce au magique outil web developer de Firefox, et je tombe sur:
body
{
text-align: center;
font-family: Arial,sans-serif;
font-size: small;
voice-family: "\"}\"";
voice-family: inherit;
font-size: 90%;
}
Et un peu plus loin:
html>body {
font-size: 90%;
}
Ces deux fragments de code appliquent des astuces bien connues des développeurs web:
- Le parsing bug qui fait ignorer à IE les instructions de style suivant la ligne en question
- La non-implémentation du sélecteur CSS ">" qui fait tout simplement ignorer à IE le bloc concerné
D'un côté ces pratiques permettent d'avoir un bon rendu dans tous les navigateurs. De l'autre je trouve cela étrange de leur part de reconnaître un bug et l'absence d'une fonctionnalité et de les utiliser au lieu de corriger leur navigateur.
OK ce ne sont pas les mêmes équipes, mais ils doivent pouvoir communiquer un minimum non ?
PS: la prévisualisation de ce message me donne un rendu que je ne parviens pas à corriger et qui modifie mon post, vous corrigerez de vous-mêmes les ">" ;-)
# boafff
Posté par Spyhawk . Évalué à 10.
(pas la peine, j'suis deja dehors)
# Vous êtes identifié. Votre commentaire aura une note.
Posté par plagiats . Évalué à 10.
Chef : M-S-N je t'ai dis. Kékia encore?
Clone1: si on fait notre nouvelle version standards compliant, ca chie sous IE
Chef : Merde c'est dans le cahier des charges pourtant. Bouge pas j'appele les gars de la IE Team.
-- driiiiiiing
Clone2: IE Team, bonjouuur!
Chef: Ouais c'est le wedesign là, on a un problème avec le rendu d'Iseut
Clone2: IE. Kékia encore?
Chef: Ouais bah ca rend mal les polices, vous pouvez patchez ca ?
Clone2: Mouais bouge pas j'en parle à mon chef.
--
Clone2: Han, chef, les gars du webdesign se plaignent...
Clone3: Hop je te coupe avant que tu fasses un jeu de mot à la con: On ne touche pas au moteur de rendu.
Clone2: Mais chef, c'est des gars en interne...
Clone3: M'en fous, on a des ordres. Si on change un iota au rendu d'IE, on va casser le web coco! Des milliers de sites. On bouge pas avant IE7.
Clone2: Ok chef, je transmet.
--
Clone2: Allo?
Chef: Ouais, alors?
Clone2: Allez vous faire foutre, on bouge pas, c'est les ordre.
Chef: Ok, merci de votre compréhension tout ca...
Clone2: A toi aussi bye.
--
Chef: Bon!
Clone1: Alors?
Chef: On va s'faire foutre.
Clone1: Si on a pas le même rendu, ca va chier là-haut.
Chef: Je sais, oui.
Clone1: Remarque, je m'en fous j'utilise Firef..
Chef: Shhht! Bon bah t'as qu'à utiliser des hacks à la con. Ni vu, ni connu j't'embrouille.
Clone1: Ok chef!
[^] # Re: Vous êtes identifié. Votre commentaire aura une note.
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 4.
Si Iexplorer a été fait pour explorer le web, beaucoup de sites ont été faits pour IE ... et IE ne peux plus revenir en arrière ...
En conséquence, IE devra faire le chemin inverse de Firefox : avoir un bon rendu mais "conserver" les anciens bugs de rendus. FireFox, lui, a un bon rendu mais "implémente" les bugs de rendu de IE ...
Sinon, il est intéressant à noter que tous les utilisateurs sont bon à prendre ... qu'ils utilisent un navigateur HTML compatible ... ou pas :)
[^] # Re: Vous êtes identifié. Votre commentaire aura une note.
Posté par Wawet76 . Évalué à 1.
Ça n'empèche pas d'aller de l'avant. Un mode "standard", un mode "compatibilité", et c'est réglé.
Voir par exemple http://standblog.org/blog/2004/11/27/93113842(...) qui explique le truc.
# Google ne fait pas d'effort sur ça ...
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 3.
Une des pages la plus visitée, la page d'accueil, n'est pas valide du tout ...
43 erreurs : http://validator.w3.org/check?uri=http://google.fr(...) !
La page "dédiée" à firefox, http://google.fr/firefox(...) n'est pas mal non plus, avec 46 erreurs !
Donc si microsoft devient attentif aux normes, il faut s'en réjouir et en profiter.
(Souvenez-vous de la page google.fr/firefox dans les premiers jours de sa création ? un méchant rendu n'avait pas été du plus bel effet ...)
[^] # Re: Google ne fait pas d'effort sur ça ...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
# Honnetes
Posté par ewasx . Évalué à 2.
Loin du FUD, non?
OK
1) s'ils avaient mis un truc totalement faux ils se seraient fait tuer par la presse en ligne, enfin, j'imagine... Donc ils pouvaient certainement pas se louper sur ce coup.
2) Mais d'un autre coté, c'est simple, direct et rappelle les principaux droits de la GPL. C'est limite une pub pour GNU/linux... Gratuité, "sécurisé" , "moderne" (ces trois termes sont directement repris de la page citée ci-dessus). Tout ceci sur un site MS. Mine de rien ca fait drôle.
Je sais je sais, y'a beaucoup à redire sur ce qui est ecrit, manque de details etc. Mais je n'y vois pas de passages faux.
Vous en voyez?
[^] # Re: Honnetes
Posté par kamek . Évalué à 3.
Moi je ne vois rien
Et je ne vois pas trop non plus le rapport avec le journal, enfin bon ^^
[^] # Re: Honnetes
Posté par ewasx . Évalué à 1.
Je ne suis pas abonné à quoi que ce soit d'encarta, je n'ai fait que suivre deux trois liens, j'ai donc copié, en toute confiance, l'adresse du lien.
Mais il est vrai que si je vais directement sur le lien j'ai le meme message que toi.
De mémoire j'ai tapé "linux" dans la case de recherche et j'ai suivi le premier lien. Il semblerait que quelque chose ait changé.
[^] # Re: Honnetes
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 1.
suivi de : Cet article n'est accessible que si vous êtes abonné à MSN Encarta Premium.
Donc Encarta nous laisse entrevoir un petit aperçu quand même ...
Théo
Sinon http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux(...) marche sans payer chez moi, et vous ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.