Résumé de l'histoire : la BBC avait pris l'initiative de mettre en libre téléchargement des symphonies de Beethoven interprétées par l'orchestre maison (étant donné que les symphonies sont dans le domaine public et qu'ils sont détenteurs des droits d'interprétation, ils sont évidemment dans leur droit). Initiative qui a eu un certain succès puisqu'un million de morceaux avaient été téléchargés en un mois.
Cette initiative n'est pourtant pas du goût des éditeurs de musique classique, qui viennent se plaindre que la BBC dévalue la valeur de la musique et fait de la compétition déloyale.
http://news.independent.co.uk/media/article298067.ece(...)
http://yro.slashdot.org/yro/05/07/13/0222247.shtml?tid=141&tid=(...)
PS : Les symphonies ne sont plus téléchargeables.
Journal La musique en libre accès, c'est MAL, même si c'est légal
13
juil.
2005
# Resultat
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Je ne sais pas quelle est le ratio de gens-qui-téléchage-et-écoute-parceque-c'est-gratuit / ventes-pedues-par-les-editeurs, mais m'est avis qu'il est très fort.
C'est triste c'est gens qui se font des sous sur l'accès à la culture. Pouvoir écouter Beethoven gratuitement, ce devrait être une évidence (j'ai pas dit avoir une belle pochette et un beau CD argenté gratuitment, hein !). Encore l'abondance qui s'oppose à la rareté.
[^] # Re: Resultat
Posté par romain . Évalué à 8.
Par contre, écouter sa musique interprétée par des gens encore vivants, ça... c'est autre chose. Parce que les interprètes, s'ils font de la musique parce qu'ils aiment ça, ils en font aussi souvent leur métier (parce que une bonne interprétation exige un travail soutenu). Il est donc assez normal que leur interprétation donne lieu à une compensation financière.
Dans le cas présent de la BBC, il semblerait que le problème ne se situe pas exactement là, néanmoins : la BBC pait normalement, avec ses fonds (publics), les interprètes, et dispose donc de droits de diffusion (ce qui l'autorise de diffuser gratuitement ces enregistrements).
Seulement, elle est attaqué pour concurrence déloyale par des éditeurs privés (qui eux ne peuvent pas facilement se permettre de diffuser de la musique gratuitement, surtout de la musique classique qui n'est pas un secteur très rentable).
Ces éditeurs prétendent, en gros, que la largesse d'un acteur d'une société (au sens large) a des conséquences négatives sur leur activité, plus restrictive. C'est bien possible. Quoique.
Là où ça devient absurde, c'est de prétendre que ce n'est pas normal, parce que cet acteur est financé par des fonds publics (je pense que même s'il reposait sur des fonds privés, la même plainte aurait été émise de toutes façons), et qu'il y a donc concurrence déloyale.
C'est un peu comparable à cette histoire assez séantissante : http://www.liberation.fr/page.php?Article=310126(...)
[^] # Re: Resultat
Posté par Mark Havel . Évalué à 3.
Que ces gens-là continuent comme ça et dans 10 ans, ils seront réellement morts et remplacés par Apple, Microsoft et quelques acteurs de la musique légale en ligne.
[^] # Re: Resultat
Posté par romain . Évalué à 2.
[^] # Re: Resultat
Posté par fork_bomb . Évalué à 8.
En plus de ne pas être pas normal (vous suivez ?), diffuser gratuitement cette musique est la chose à faire : il est normal que le contribuable ait accès librement à ce qu'il a payé par l'intermédiaire de ses impôts. (Et ça ne mange pas de pain que les étrangers y aient aussi accès)
(D'ailleurs c'est dans cette idée qu'ont été crées les licences MIT et BSD).
[^] # Re: Resultat
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Par contre, écouter sa musique interprétée par des gens encore vivants, ça... c'est autre chose
Quel magnifique démonstration de rhétorique. Extrêmment déagréable !
Ai je parlé de la rémunération des interprêtes ? Ai je dis qu'ils ne doivent pas être rémunérés lorsqu'ils interpretent du Beethoven ?
Je disait juste que pouvoir écouter du Beethoven gratuitement devrait être une évidence, après les interprêtes peuvent aller vendre leurs CD s'ils veulent : tout ce que je veux, c'est que l'on puisse écouter du Beethoven gratuitement (en toute légalité, donc avec l'accord de l'interprête - du moins par les détenteurs des doits), même si quelque part on vend des CD. Si sous prétexte que c'est mauvais pour le commerce on empêche la culture de se propager, c'est nécessairement mauvais...
[^] # Re: Resultat
Posté par portninwak . Évalué à 5.
# portenawak..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Personnellement, j'en ai téléchargé mais j'ai abandonné parce que il y a un gars qui cause pendant une demi heure avant chaque morceau.
Et puis, la musique classique, ça mérite bien les CDs ;-)
( /me, qui s'est offert deux CDs de Tchaikovsky y'a 2 semaines)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: portenawak..
Posté par philippe lafaye (site web personnel) . Évalué à -2.
Ca sous-entend que le rock ou autre style de musique ne merite pas les cds ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: portenawak..
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Attention aux versions nomdidiou ! Tu ne sais même pas si ces versions BBC étaient bonnes ou non !
Je me permet de te coller un extrait d'un mail que j'ai envoyé à mon frère suite à une demande de sa part de conseils pour télécharger des oeuvres de musique classique.
En musique classique il y a une notion qui est totalement absente de la musique pop/rock c'est la notion d'interprétation.
C'est un élément fondamental qu'il faut bien comprendre : les chefs d'orchestres et les interprètes se confrontent avec les ½uvres et proposent leur vision, leur tempo, leur accentuation...et les auditeurs doivent choisir dans la masse des enregistrements des oeuvres.
Exemple : si je veux écouter "Forest" du groupe The Cure et bien j'achète l'album qui contient cette chanson (ou si je suis un immonde pirate je télécharge cette chanson) et je peux ensuite écouter tranquillement cette fabuleuse chanson (en montant le volume car elle s'écoute fort).
Par contre si je veux m'écouter la sonate pour piano n°23 "Appassionata"op.57 de Beethoven et bien je dois choisir....et c'est pas facile !
C'est une des sonates les plus célèbres et les plus belles de Beethoven et il en existe des dizaines voire des centaines d'interprétations ! Chaque pianiste un peu doué sur cette planète se confronte avec cette pièce musicale car c'est un des sommets de l'art pianistique. Chaque artiste un peu célèbre et ayant la possibilité d'enregistrer une version pour une maison de disque propose au public son interprétation de l'oeuvre.....comment choisir ? Parmi les dizaines de versions il en existe des médiocres et des sublimes, des ternes et des flamboyantes, des nulles et des grandioses...c'est pour cette raison que télécharger une version anonyme sur internet est une MONSTRUEUSE CONNERIE !!!!!!!
Tu crois que cela n'a aucune importance car tu n'y connais rien en musique classique.Tu te dis que la première version venue sera bien assez bonne pour toi et qu'il n'y aura aucune différence audible pour un béotien. C'est une grave erreur : Faisons l'hypothèse que tu ne connaisses pas U2 ni aucune de leurs chansons et maintenant imagine que je te propose une version de "Sunday bloody sunday" interprétée par Patrick Sebastien....quelle opinion auras-tu de cette chanson ?
Je comprends très bien que tu ne veux pas t'embarquer dans une étude poussée de la musique classique mais il est essentiel d'avoir les bonnes interprétations des oeuvres et pas les mauvaises.
Ensuite, si tu devient passionné, tu pourra compléter avec d'autres
interprétations de la même pièce musicale pour découvrir d'autres visions de cette oeuvre....mais au moins quand tu découvres pour la première fois il te faut choisir parmi les grandes interprétations.
La sonate "Appassionata" par un pianiste médiocre c'est une vulgaire et insipide musique d'ascenseur alors que quand c'est Paraskivesco qui est au piano c'est une flamboyante merveille.
Un ignare à qui on fait écouter la première version en conclura que cette sonate est une nullité alors que si on lui fait écouter la seconde (et qu'il n'a pas de la merde dans les oreilles) il pensera que c'est une ½uvre céleste.
Je passe sur la qualité du système d'écoute (qui pourtant dans le cas d'une musique jouée sur des instruments acoustiques est primordiale) mais j'insiste lourdement sur le fait que télécharger une interprétation anonyme sur internet pour découvrir une oeuvre est grotesque.
[^] # Re: portenawak..
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: portenawak..
Posté par Christophe Thill . Évalué à 3.
Parler de "concurrence déloyale" c'est très exactement supposer que les différentes versions sont substituables. Sans même parler de bon ou de mauvais, je me permets de supposer que deux interprètes, ou deux orchestres, peuvent être aussi bons l'un que l'autre, mais avoir leurs spécificités qui sauteront à l'oreille du vrai mélomane (tandis que moi, je n'y verrai que du feu...). Et donc, chacune n'est pas équivalente à l'autre, elle est, au mieux, différente.
Donc il n'y a pas la notion de concurrence qui, en économie, suppose un choix possible entre deux options. Ici, ou bien on a un bon et un mauvais, et le mélomane n'aura pas à se creuser la tête bien longtemps. Ou bien il y a deux bons, et le mélomane, soit voudra les deux, soit choisira selon d'autres critères qui n'appartiennent qu'à son oreille.
Pour parler de concurrence déloyale, il faudrait que les éditeurs soient également des diffuseurs autorisés de la version "orchestre de la BBC". Ca n'est pas vraiment le cas, si je comprends bien.
Bref, encore de l'arnaque. Comptez bien que ces braves éditeurs trouveront le moyen de s'attacher le soutien du Commissaire européen à la concurrence...
[^] # Re: portenawak..
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 7.
Enfin, je dit ca, je dit rien...
[^] # Re: portenawak..
Posté par romain . Évalué à 5.
Seulement, plus la zique est agée, plus elle est susceptible d'être réinterprétée, puisque :
- son interprète original n'est plus là pour le faire lui-même, et donc "monopoliser" le marché avec son interprétation ;
- avec le temps, les droits d'auteurs patrimoniaux disparaissent ;
- avec le temps, les oeuvres du passé _doivent_ être réinterprétées pour être à nouveau comprises (quand il y a quelque chose à comprendre).
[^] # Re: portenawak..
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Dernier exemple en date :
"Shame and Scandal (in the family)" de Madness. ça tourne en boucle à la tv, ça signe le retourne de madness sur le devant de la scène alors qu'ils étaient mort et entéré depuis 15 ans.
L'original est en fait un vieux morceau des années 60 !!
http://www.calypsoworld.org/noflash/songs-10.htm(...)
[^] # Re: portenawak..
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 3.
Le plus frappant, c'est qu'il y aussi un disque des classiques de la calypso qui est sorti et, dans la pub télé, on entend aussi ce titre.
Comme quoi la créativité, ça n'existe plus (ou pas ?) : non seulement ils reprennent, mais, en plus, ils reprennent tous la même chose en même temps !
[^] # Re: portenawak..
Posté par kra . Évalué à 2.
C'est d'ailleurs assez marrant (ironique?) de voir des compiles genre shaolin soul (suis plus sur du nom, en gros la compile des originaux servant de samples au wu tang et affilies) :
- marrant comme son, on dirait le wu tang.
- non, c'est le contraire...
:)
On peut aussi voire des artistes faire des reprises de leur propres morceaux (remixs etc.). Non, je ne pense pas a manu chao qui a reussit le tour de force de sortir deux fois le meme cd sans se faire gauler (ou presque).. :)
Le premier exemple qui me vient a l'esprit, c'est roudoudou avec son "just a place in dub" remixe dub de "just a place in the sun" (le premier est top moumoute alors que le deuxieme est plutot tendance commerciale. marrant, c'est les meme morceaux.)
C'est le premier simplement parce que je l'ai ecoute recemment, mais doit y en avoir pas mal dans le meme registre.
Ca se retrouve pas mal dans le jazz aussi ou pas mal de versions sont chiantes a mourir.
Bref, en gros, c'est une constante dans l'art en general quoi :)
kra, je joue avant, centre, au gauche mais parfois a droite, plutot en defense et j'essaye de garder la ligne. Mais des fois je vais dans l'autre sens.
[^] # Re: portenawak..
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 4.
Par contre, dire que télécharger une version anonyme d'une interpretation est une connerie, je trouve ça abusé ...
Qu'as-tu a perdre : tu la télécharges et tu ne l'aimes pas, bah, tu l'effaces et tu cherches une version qui te plait. Par contre, si elle te plait, et bien c'est tout bénef ... Même si c'est anonyme, elle est peut etre excellente ...
[^] # Re: portenawak..
Posté par kowalsky . Évalué à 1.
par Andrée Rieu, tu va trouver ça pourris et tu va penser, si tu
ne connais deja cette symphonie, la 7em de Beethov, ça pu,
ou Beethov ça pue, et passé a coté de quelque chose qui aurais
pu te plaire, joué par l'orchestre royal de hollande...
[^] # Re: portenawak..
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 4.
...
l'orchestre royal de hollande
Ce n'est justement pas la même chose? ;-)
[^] # Re: portenawak..
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu pourrais très bien avoir le même scénario sans téléchargement : je veux découvrir Beethov, je vais chez mon disquaire, je vois "André Rieu goes to Beethov", je l'achète, je n'aime pas ... Le résultat est le même ...
[^] # Re: portenawak..
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
par Andrée Rieu...
Alors que quand tu telecharge, le seul truc que tu sais
sur un titre, c'est:
Encoded by: Raymon qui Roxx
Mais bon, des fois ça change...
Et d'ailleurs, est ce que la 7em par Andrée Rieu, encodée par
raymon qui roxx est mieux que la 7em par Andrée Rieu encodée
par Gégé da boss (qui roxx)...?
Seul de fin melomane pourront repondre à cette dificile question...
[^] # Re: portenawak..
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 2.
Et puis même, si tu télécharges et que tu n'aimes pas l'interpretation, ça ne t'as rien couté et tu peux en essayer d'autres, si tu achètes au hasard et que tu n'aimes pas, et bien tanpis pour toi ...
[^] # musique midi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: portenawak..
Posté par Croconux . Évalué à 4.
Je vois deux autres différences majeure : Tout d'abord dans la musique classique étant donné que les auteurs sont morts il n'y a pas d'interprétation de référence, c'est la partition qui fait fois. Si tu prends deux bon pianistes et que tu leurs demande de jouer la même partition, pour le novice le résultat est équivalent. Je ne parle pas de comparer un pianiste de renom avec ton petit frère sur son Bontempi mais deux pianistes professionnels. Ensuite, il n'y a pas de chanteur dans la musique classique. Un piano est un piano. Le son qu'il emet est le même quelque soit la personne qui joue. La voix d'un chanteur est beaucoup plus dure à immiter. Si on prend une chanson pop et qu'on retire les parole, la musique en elle même est interprétable par des musiciens de bon niveau et le résultat sera équivalent pour un auditeur moyen.
Faisons l'hypothèse que tu ne connaisses pas U2 ni aucune de leurs chansons et maintenant imagine que je te propose une version de "Sunday bloody sunday" interprétée par Patrick Sebastien....
On ne parle pas de la même chose. Un remix n'est pas une simple interprétation, c'est une déformation volontaire de l'oeuvre de départ. En musique classique, les interprètes cherchent à exécuter à la perfection l'oeuvre de l'auteur. Les remixeurs la transforment à leur sauce.
Sans chercher à dénigrer le travail des musiciens classique, leur travail est plus proche d'un travail de faussaire. Ca demande beaucoup de talent de faire un fausse Joconde mais il n'y a pas de création et une fausse Joconde ressemble toujours à la Joconde. Un expert y verra sans doutes des différences mais pour le quidam moyen c'est kif-kif.
[^] # Re: portenawak..
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 2.
Ah non, pas du tout.
Cela serait le cas si un orchestre essayait de reproduire l'interprétation d'un autre, ce qui n'est évidemment pas le cas (quel en serait l'intérêt ?) !
Pöur reprendre l'analogie de la Joconde, un orchestre serait assimilable à un peintre peignant un tableau en s'inspirant du même sujet que celui utilisé par Da Vinci. Il y a peu de chance que le résultat soit identique ...
Cyberdépendance, cyberharcèlement, pédocriminalité… : Zelbinium, pour que les smartphones soient la solution, pas le problème !
[^] # Re: portenawak..
Posté par M . Évalué à 4.
Je vois pas la difference avec ce que font les autres editeurs de musiques qui passe bien leur morceaux a la radio....
[^] # Re: portenawak..
Posté par GuieA_7 (site web personnel) . Évalué à 1.
Tant pis....
[^] # Re: portenawak..
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 4.
Que je ne puisse le diffuser ainsi ok. Mais je peux l'écouter et le remonter comme je veux.
[^] # Re: portenawak..
Posté par kra . Évalué à 2.
d'ici a ce que certains pretendent que ces licences ne permettent pas de passer au morceau suivant en plein milieu d'un morceau, il n'y a qu'un pas..
:))
ps: le pc dans la cave, c'est pas forcement une bonne idee, humidite toussa. Quoique vu la chaleur en ce moment, ca doit etre agreable :)).
[^] # Re: portenawak..
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 5.
[^] # Re: portenawak..
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 2.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
# Le dire avant que ça ne soit plus téléchargeable aurait été chouette.
Posté par Djax . Évalué à 3.
;.-(
Sinon dans un monde absurde, il y a ça:
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1525590,00.htm(...)
Une compagnie de bus attaque des femmes de ménages qui s'étaient organiser en co-voiturage pour concurrence déloyale.
C'est clair que lorsqu'on est 2x+chère (110¤/mois), inhospitalière (pas le droit de manger et de parler), qu'on fait perdre 1 heure par jour, y'a que sous la contrainte qu'on peut avoir des clients. Et pas sûr qu'elle n'attaque pas la cour parce que les fourgons cellulaires lui fait de la concurrence :-)
[^] # Re: Le dire avant que ça ne soit plus téléchargeable aurait été chouette
Posté par syntaxerror . Évalué à 4.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=310126(...)
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=1994(...)
[^] # Re: Le dire avant que ça ne soit plus téléchargeable aurait été chouette
Posté par Djax . Évalué à 1.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20050712045953910(...)
Est-ce que la compagnie peut être condamnée à quelque chose? Au moins à payer les frais de justice qu'elle a engendré, voire les tords morales.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.