Itunes propose dés maintenant une partie de son catalogue sans DRM. Pour le prix de 0.99c, vous aurez le droit à un fichier MP4 (aac) encodé en 256 kbps et donc "libre" dans sa copie, dans son transfert etc...
Je pense que ces faits (encodage superieur, pas de drm) est un coup d'avance énorme pour la vente de musique. Je suis même très tenté, même si itunes marche mal sous linux ( avec wine hein).
Je pense qu'il n'y plus vraiment un argument qui légitime le téléchargement illegal.
Reste des bémols que certains soulèveront :
- Itunes n'est pas disponible en natif pour linux
- Un monopole peut être malsain de chez apple
Personnellement, ma seule critique sur le format se portait sur la bitrate qui était bien faible ( 128 kbs), et 256 kbps me semble un bon compromis.
Au risque de me faire taper sur les doigts, je ne suis pas spécialement pour une adoption de l'ogg. Ce format, qui je trouve n'a pas énormément évolué, a souvent montré ses limites en terme de qualité sur des bitrates superieur à 196 face à l'AAC (alors que l'ogg s'en sort beaucoup mieux sur des bitrates inferieures à 96kbps quand même !). Et le confort d'utilisation qu'implique la licence libre de l'ogg, ne justifie pas, encore une fois à mon avis, un alignement sur le format libre. Le MP4 est un peu à l'image du MP3, un format fermé mais dont la lecture, voir l'écriture se fait assez simplement lorsqu'on prend le temps de se renseigner.
Pour passer ensuite sur l'éthique libre, la pérénité de l'information musicale, et surtout sa non-dépendance à une société qui l'a brevetée, le format AAC reste le nouveau standard du médias ( c'est la nouvelle norme ISO du mpeg4, et des prochain medium - HD-DVD, BlueRay, et même DVD utilisant le mpeg4). Et malheureusement, il me semble que l'ogg bute en touche sur l'évolution technologique, restant un excellent format d'archivage, de diffusion, et de musique compressé ( c'est a dire un MP3 killer accompli).
Pour ceux qui réclame le FLAC, je pense que c'est un peu le débat qu'on retrouve chez les amateur du vinyl. Un goût de perfection qui n'a que de sens que si il y a un confrontation. Autrement dit, que les détracteurs ne sont là que par la connaissance d'une destruction théorique (mais bien présente) dont la réel impact est majoritairement inaudible pour la plupart des système son.
Rien n'empèche d'acheter un CD certes, comme les amateur de vynil se cantonne au platine, mais télécharger du flac, c'est une contrainte de poid que ce soit dans l'acquisition ou dans le stockage pour un gain de qualité qui n'existe principalement que chez les gens qui manque peut être un brin d'honnêteté ou qui ont un matériel ultra-sophistiqué.
Cela dit je comprend l'envie, je suis aussi un fan d'informatique, et cette lubie incite au perfectionnement. Et honnêtement, après avoir stocker quelque album que je m'étais acheté en CD, en flac, j'ai fini par repasser à un format destructeur.
Je finirai en disant que la liberté informatique, c'est le choix. Or je trouve que itunes est un bon choix, qu'il n'est pas étouffant. Et surtout que pour l'utilisation musicale, on ne peut pas énormément contester l'offre ( contrairement à une idéologie de stockage, ou autre qui s'éloigne de l'écoute simple de musique).
Cela dit, et c'est pour ça que j'ouvre ce journal, je suis pret a lire toute vos reflection, je vous rappelle que plébicité un support propriétaire sur ces journaux est un coup a être moinsé en serie, je prend des risques :D. Donc voila pour mes deux cents, j'espère simplement que les commentaires ne se résumeront pas "sapusaipalibre" ou "hérétique", ou encore "le flac c'est mieux parce que ya pas de destruction point bar" etc.. !
Merci pour votre lecture !
Journal Apple libère sa musique des DRM
18
oct.
2007
# 0.99c
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
Sinon, ce n'est pas une nouveauté, il s'agit du catalogue d'EMI. La vraie nouveauté c'est qu'avant, ces titres sans DRM étaient vendus plus chers : 1,29¤ par morceau (bien que le prix de l'album restait inchangé ).
[^] # Re: 0.99c
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
Je parle principalement du prix pour la bitrate et non-drm. De ce que j'ai lu, le catalogue emi n'est pas seul sans drm.
Sachant que celui des label indépendant est passé a 0.79¤.
[^] # Re: 0.99c
Posté par moramarth . Évalué à 3.
Un artiste/album/chanson pour vérifier, s'il-te-plait ? Je n'ai rien vu de tel, moi.
[^] # Re: 0.99c
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
http://www.pcinpact.com/actu/news/39516-apple-itunes-plus-99(...)
[^] # Re: 0.99c
Posté par moramarth . Évalué à 4.
Je préfèrerais un exemple, même un seul, sur l'iTunes Store, le nom de la chanson et de l'artiste suffiront, merci.
# Pas mieux
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 4.
[^] # Re: Pas mieux
Posté par ndesmoul . Évalué à 7.
Tu fais tout depuis ton navigateur, du moins si tu n'achètes qu'un morceau. Il faut toutefois avoir le plugin flash si tu veux pouvoir écouter des extraits.
Pour pouvoir télécharger un album complet par contre, il faut une appli tierce à ce que j'ai compris et pour le moment c'est seulement Windows et Mac. Mais Amazon aurait annoncé travailler sur une version Linux (pour PC j'imagine). Restera à les convaincre de libérer cette appli ou mieux les spec pour pouvoir en développer d'autres (acheter des morceaux chez Amazon depuis Amarok?).
J'ai regardé leur site et c'est pas mal du tout. J'ai même faillé acheté quelques morceaux mais ça a foiré car aux US. Dommage.
Sinon c'est pas du AAC mais du mp3 (256kbs?).
À voir ce que ça va donner quand ce sera lancé officiellement mais pour moi cette offre ça fait 10 ans que ça devrait être sortie!
[^] # Re: Pas mieux
Posté par Gabriel Linder . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas mieux
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 6.
Ah 10 ans, en 1997. Nous surfions tous en 56k. Le noyau Linux en était à la branche 2.0 et les plus courageux tentaient de brancher leur modem et de configurer le port série de leur machine en jouant avec minicom et les authentifactions PAP et CHAP. Les jeux à la mode étaient Diablo et Duke Nukem 3D, on y jouait en réseau sur Battle Net et NetStadium. Le stockage de masse se résumait à d'onéreux CD-R ou des CD-R/W hors de prix pour les chanceux qui possédaient un graveur ou des disquettes ZIP de 100Mo utilisées avec des lecteurs branchés sur le port parallèle. On attendait l'arrivée du nouveau port USB qui allait tout révolutionner. On se demandait quand allait être commercialisés les forfait des FAI incluant les communications téléphoniques. On commençait à entendre parler d'une formidable technologie qui devrait booster les débits : l'ADSL.
[^] # Re: Pas mieux
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Mais bon on était en région parisienne, donc le haut-débit est peut-être arrivé plus vite qu'ailleurs.
# Intérêt des formats non destructeurs
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
# On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par eon2004 . Évalué à 3.
Une fois qu'on a acheté un morceau des beatles, on devrait pouvoir le télécharger en mp3, wav, ogg, sonnerie ou autre format numérique sans surcout majeur.
Sinon, c'est une bonne chose en espérant que les majors et artistes aient pu négocier un bon contrat avec Apple... Si c'est pour se retrouver avec les meme marges de distribution que sur les CDs, il se sont fait enfler(et nous aussi, vu le prix du morceau)
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par zerbro . Évalué à 0.
Avoir un morceau de musique encodé à assez haut débit en AAC (ou autre !), si vous le recoder a un débit *inférieur* dans n'importe quel autre format, vous n'entendrez pas la différence avec le fichier encodé directement à partir du wav.
Après, vous allez me dire que oui mais bon, il y a des pertes. Oui, il y en a d'un point de vu théorique. Mais meme superman ne les entendrait pas.
Sachant que la plupart des personnes ne font pas la différence entre un fichier AAC encodé à *haut débit* et un fichier "sans perte", où est l'interet de pouvoir télécharger en flac ou wav ? (vu que, je repete, encoder le aac en mp3 à débit inférieur donnera la meme qualité subjective d'écoute que s'il avait été encodé à partir du fichier sans perte).
D'autant que pour faire la différence il faut :
1) etre un vrai mélomane avec de bonnes oreilles
2) avoir le matos qu'il faut pour, et c'est certainement pas avec un ipod dans le métro qu'on fera la différence.
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca dépend :
- Encoder du MP3 192K en OGG Vorbis 128K s'entend (pas du tout le même principe, et la différence entre les débit est trop faible surtout vu le gain de qualité du Vorbis par rapport au OGG)
- Encoder du MP3 à 384K en OGG Vorbis 128K, la tu a un peu raison.
--> Ton affirmation est à moduler, ça dépend de ce que tu veux faire, genre si c'est pour transcoder du AAC en MP3 de même débit parce que ton lecteur ne lit pas, sur certaines fréquence tu peux avoir de sacrés surprises (le codec sont prévus pour coder un son "normal", pas un son trafiqué par un autre codec, parfois la réaction du 2ème codec est très étrange, echos tout ça ...)
La liberté de choisir?
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par zerbro . Évalué à 3.
Et le AAC est vraiment meilleur que MP3. MP3 était bien à son époque, mais il est complètement dépassé et est de très mauvaise qualité.
La liberté de choisir, ok, mais il faut les stocker les fichiers sans perte. Pour faire plaisir à 2/3 personnes qui entendront la différence, ca vaut pas franchement le coup, c'est pour ça que le cd est encore là. Je serais un revendeur de musique en ligne, je ne perdrais pas de temps à proposer 50 formats ça serait du AAC à 256 ou 320k pour tout le monde.
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Je vais à peine adapter ta phrase : "Je serais un revendeur de matériel informatique, je ne perdrais pas de temps à proposer 50 drivers ça serait du Windows 32 ou 64 bits pour tout le monde."
Ca te fait hurler? Tu ne dis pas autre chose pour les amateurs de FLAC...
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par zerbro . Évalué à 1.
Non, ce n'est pas du tout pareil. Avec du AAC 320, tu as une qualité *très* bonne (je serais pret à faire le pari que tu n'entends pas la différence, mais je peux le perdre). Et tu peux le convertir en mp3 pour ton balladeur sans problème (passer de AAC 320 -> MP3 128 voire 96 ne devrait pas faire apparaitre d'artefacts monstrueux...).
De plus, il y a encore (et j'espere que ca va durer), le CD pour ceux qui préfèrent (j'en suis pour la musique que j'aime) et pour ceux qui veulent une meilleure qualité (à mon avi très subjective pour la plupart).
Autant tes premiers arguments étaient intéressants et nuancait (précisait) mon propos de manière tout à fait aproprié, autant là, c'est foireux.
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Un vendeur va penser à sa masse critique pour être rentable : que ce soit un driver ou du FLAC, c'est la même chose pour lui, tu peux t'en passer. Toi n'a pas cette vision sur un driver, les adorateurs du FLAC n'ont pas cette vision sur le FLAC.
Ce que tu dis, c'est "bah... Ca fait à peu près ce que vous voulez, il y a juste une petite perte, qu'est-ce que vous venez râler...", je pourrais très bien dire pour un driver "bah... ca marche avec ndiswrapper, pourquoi vous venez râler..."
Ce qui veulent du Flac sont aussi chiant que toi, toi tu ne te considère pas chiant, comme les adorateurs du Flac ne se considèrent pas chiant.
Sinon, un CD ne transite pas par Internet en 30 secondes, donc ton "t'as qu'a acheter le CD", hum... Dans ce cas, je peux très bien te dire d'acheter un DVD, ou un CD si tu ne veux pas de musique ou vidéo avec DRM, et gardons les DRM... C'est tout aussi foireux comme argument.
PS : sinon, on est d'accord : AAC 320 à MP3 96, clair que personne ne verra la différence avec Flac vers MP3 96...
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Ensuite, avec la poste, tu peux avoir un débit qu'aucun fournisseur d'acces ne peut t'offrir. Tu commandes pleins de CD d'un coup chez ton vendeur online préféré, tu te fais livrer, et voila :) Bon, avec les films, l'exemple marche plus facilement.
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est exactement ce que disent les fabriquant par rapport à des drivers Linux, pour un argumentaire je l'ai fait aujourd'hui déjà, je me permet de te donner un lien : http://linuxfr.org/~GeneralZod/25500.html#875640
En fait, comme tu te sens moins concerné, tu te dis "pas grave", exactement comme les windowsiens avec leurs drivers. Tu réagis de la même façon. (des programmeurs en plus? on s'en fou, ils programmeront pour Linux seulement ces intégristes, on s'en fou royalement de cet OS c'est pas rentable...)
Euh... alors, attend je compte, j'ai du 5 Mbps, soit 2.25 Go/h.
La poste met au moins 48h à me livrer, donc ça fait... 108 Go téléchargé.
un DVD fait 9 Go maxi, donc effectivement si je prend plus de 12 DVD la poste est plus rapide, sinon... C'est plus lent...
Et encore, c'est bien parce que j'ai une connexion "lente", certains on 20 fois plus ;-).
J'ai fait pour le pire, la vidéo, parce que pour l'audio en FLAC... Allez, un album fait 200 Mo en FLAC, donc en 48h j'ai 500 Albums. Ouch, j'en prend pas autant d'album d'un coup chez mon vendeur online!!! pour un Album, le télécharger en FLAC est nettement plus rapide que de se le faire livrer...
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par zerbro . Évalué à 2.
Pour la fin, bah remplace la poste par un aller/retour dans ton revendeur le plus proche :) Et puis essaie de telecharger un emballage carton ou plastique pour ranger ton cd !
[^] # A propos des drivers
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Toi tu vois de l'intérêt, mais tu es seul...
C'est ce que j'argumente depuis le début ;-) tu vois de l'intérêt quelque part où ça t'arrange, toi. Mais ce n'est as le cas du vendeur et des windowsiens pour le cas du driver, comme ce n'est pas ton cas pour le FLAC.
Ca ne veut pas dire que ce soit inutile.
Et pour le FLAC, c'est encore plus visible : ça sera des clients en plus, c'est comptable précisément (le nombre d'achats du FLAC).
Tandis que pour Linux, ben euh... Du point de vue constructeur, le jeu ne vaut pas le coup, même si tu vois toi quelque chose (comment compter le nombre d'acheteur pour Linux comparé à Windows? Retour sur investissement non garanti).
Bref, comme au début : ne pas imaginer que ce qui ne t'intéresse pas n'intéresse personne.
[^] # Re: A propos des drivers
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
EN gros ton remède universelle , potion magique qui guerit 100 % tout tes trucs ben ca marche pas partout ...
Toi tu peux t en contenter mais pas moi ... c'est pas difficile a comprendre .. heu si ?
[^] # Re: A propos des drivers
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
[^] # Re: A propos des drivers
Posté par zerbro . Évalué à 0.
Je saisis bien sur l'argument, mais je ne trouve pas la comparaison valable pour autant. Mais bon, nos arguments à chacun correspondent surtout à des hypothèses difficilement vérifiables (bien que les drivers arrivent de plus en plus sur linux, c'est donc qu'il y a un interet :p)
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
C'est le seul endroit où tu écoutes de la musique ?
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par eon2004 . Évalué à 4.
Maintenant, si t'as des enceintes avec une bonne précision, tu "ressens" qu'il manque des trucs dans la musique. Des détails dans les fréquences aigues (on part du principe qu'on est pas très doué pour diférrencier les notes dans les aigus), des infra basses (on considère que quand c'est des basses faibles on les entend pas... mais ca tient pas compte des altérations que ca peut donner sur l'acoustique in situ dans ta pièce) du masque pro- et rétro-actif qui fait que des sons faibles sont carrément zappés lors que proches d'un son fort (C'est génial de voir les cymbales disparaitre à chaque coup de grosse caisse :-( où le sifflement des doigts glissant sur les cordes zappé aussi).
Maintenant, avec tes intra dans le métro avec ton equalizer loudness c'est sur que tu peux pas ressentir ça.
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par eon2004 . Évalué à 5.
Qui peut le plus peut le moins. Pourquoi ne pas fournir les "sources" de la musique.? Il peuvent toujours proposer le mp3, aac ou autre pour la majorité mais laisser le choix pour les autres.
Parce que à supposer que la compression utilise le meme type d'algo, ok tu n'auras pas bcp de différences. Mais dans le cas contraire, ca me parait pas évident. (DVD-audio par exemple)
De plus, on peut aussi critiquer la qualité CD. On fait bien de la musique en 24bits/192kHz nativement. Pourquoi on aurait que du 16bits/44kHz si on est libéré du format physique Philips?
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
http://abx-comparator.berlios.de/ pour faire mumuse, et s'appercevoir que la qualité des codecs est surtout psychologique.
[^] # Re: On paie pour l'oeuvre ou le produit?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 7.
Même si j'ai pas demander à superman , permet moi d'en douter ..
Sinon peut etre demander a Batman :)
Par contre si tu disais , même Homer Simpson , n'entendrait pas la différence alors la je te suis ..
# Petit commentaire
Posté par moramarth . Évalué à 4.
Pourquoi ? Plusieurs explications se bousculent :
1) Apple avec l'accord d'EMI et d'indépendants aligne ses prix sur ceux de la concurrence récemment permise par sire Edgard Bronfman Junior d'Universal Music qui se rend compte que sa voracité passé n'a finalement fait que nettoyer la place pour Apple qui prend une emprise très inquiétante sur le marché. Comprendre : refuse d'augmenter les prix.
Vive la concurrence entre les gros requins blancs Apple et les majors : pendant qu'ils se bouffent entre eux, nous, petits amuse-gueule sommes délaissés. Pour le moment…
2) Apple a toujours voulu vendre les musiques à 0¤99 l'unité, nombre à haute valeur psychologique, mais avait dû lâcher du lest pour qu'une major, EMI, accepte d'enlever les DRM. Le mouvement d'Universal, nouvelle bévue stratégique, consistant à distribuer sa musique sans DRM partout sauf chez Apple a fait craindre à ce dernier et à EMI de se faire doubler, d'où le retour au bon vieux 0¤99. D'autant que les rapports disent que les ventes des musiques d'EMI sans DRM ont été excellents.
Apple, véritable chevalier blanc de la musique ayant établi le premier magasin de musique en ligne légal viable, une plus juste rémunération des artistes, un rempart contre Microsoft qui était prêt à offrir sur un plateau les consommateurs aux majors, et avoir noblement utilisé cette puissance chèrement acquise pour ouvrir la première grande brèche dans le commercial tout-DRM avec EMI.
Dans les deux cas, Le mur des DRM commence sérieusement à craquer. Un pas de plus vers leur abandon total et définitif. Mais il y a encore du chemin.
Passons sur le français et affirmons directement que je ne suis pas d'accord :
Quel est le DRM ultra-dominant aujourd'hui dans le domaine de la vente de musique en ligne ? FairPlay d'Apple. Donc Apple aurait tout intérêt à capitaliser sur l'immense masse d'iPods pour vendre encore plus d'AAC FairPlay et de capitaliser sur l'immense parc d'AAC-FairPlay déjà vendus pour vendre encore plus d'iPods, avec le duo Infernal iPod+iTunes, le + étant FairPlay. Or, précisément, Apple libère ses consommateurs : n'importe quel baladeur peut être relativement facilement compatible AAC (pas aussi facilement que du ogg, ok, mais quand même) si le constructeur le veux. Et n'importe quel magasin en ligne peut vendre du MP3 ou du AAC, sans DRM, pour les lire sur des iPods. Donc la pression concurrentielle s'accroit sur Apple.
Si l'adage diviser pour régner est vrai, alors Apple a tout à perdre à se transformer d'un monolithe en une nébuleuse d'éléments lâchement reliés.
Voilà pourquoi je trouve que soupçonner une tentative d'acquisition de monopole dans cette mise à niveau des prix est un peu ridicule, avec tout le respect pour ta personne (et pas pour l'idée) dû et gardé.
[^] # Re: Petit commentaire
Posté par Frédérick Diot . Évalué à -1.
Affirmons ? :D on est combien chez toi ?
Non en fait tu m'as mal compris, et j'ai du mal m'exprimer. Je parlais en terme de manque de concurrent a itunes. Comme on repproche a google d'être trop puissant par manque de concurrence, ou pareil pour microsoft quoi.
Ce sont les repproche que j'ai pu lire, j'ai pas dit que c'était le miens.
[^] # Re: Petit commentaire
Posté par moramarth . Évalué à 1.
Il y a toi et moi qui affirmons que je ne suis pas d'accord. Cette figure de style sert à poser d'emblée la suite de mon discours en survolant la question du français. Plutôt que de te demander «Tu veux bien que je ne m'étale pas sur ton français ?», attendre ta réponse et enfin continuer, je présuppose directement que tu es d'accord avec cette proposition.
«Je parlais en terme de manque de concurrent a itunes.»
Si iTunes n'avait aucune concurrence et cherchait à abuser de son monopole (sinon, tout le monde s'en fout, de la concurrence), alors, il ne baisserait pas les prix. Voire il les augmenterait. Donc, crier au monopole d'iTunes au moment où il baisse les prix des morceaux sans DRM, ça me parait toujours aussi absurde.
Effectivement, tu disais «Reste des bémols que certains soulèveront :». Ceux ne sont donc pas tes arguments. Mais personne (en tout cas, pas moi) ne t'interdit de réfléchir à la pertinence des inepties, à mon sens, que tu colportes.
Sinon, tu m'as l'air d'être un rigolard, Frédérick, ça me plait. Je te souhaite de bonnes tranches de fous rires quand tu rencontreras de nouveau un type qui crie au monopole à la suite de cette baisse tarifaire. :¬D
[^] # Re: Petit commentaire
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
"Il y a toi et moi qui affirmons que je ne suis pas d'accord. Cette figure de style sert à poser d'emblée la suite de mon discours en survolant la question du français."
Sauf qu'en l'occurrence, je n'étais pas en désaccord avec toi, donc lancer cette prestigieuse phrase était tout a fait inutile, et également peu Français dans le sens dialectique du terme. Mais trève de pointillisme, je suis sur que derrière cette froideur ironique habillé d'un discours impeccablement structuré à la virgule près, se cache le plus honnêtes des hommes.
Si je faisais cette remarque sur Apple, ce relevé de bémols, c'est dans un premier temps, pour mettre un contraste sur les autres arguments qui pour moi n'étaient plus digne d'être bémols. C'est a dire l'eternel débat du format, dans sa qualité ou dans sa liberté.
Donc c'était a la rigueur deux "bémols" sur lesquels je n'avais pas de réponse immédiate.
Ensuite croire qu'un monopole dans le domaine de la technologie de l'information et de la communication (les médias quoi) exprime un abus uniquement dans sa politique tarifaire, je trouve que c'est un peu réducteur. Beaucoup se méfient de google... tout en jouissant de produit gratuit (du coté de l'utilisateur final). Et bien c'est pareil pour Apple, certain se méfie de sa part majoritaire, bien que son alignement sur les prix semble de bonne foi commerciale.
Plus globalement, je trouvais certain arguments pro-ogg n'avais pas de sens, et aussi que les colporteur de ces avis ne faisait qu'agrandir un faux débat. Cela dit, ça ne m'empêcher pas d'en prendre note, et éventuellement d'en faire part comme sur un billet sur journal.
# Petites corrections
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
OGG est un conteneur, pas un codec. J'imagine que tu voulais parler de OGG Vorbis?
Le MP4 est un conteneur comme AVI/Matroska/OGG...
L'OGG peut contenir du MP3 sans trop de problème.
MP4 n'a rien à voir avec MP3, j'imagine que tu voulais parler de l'AAC qui est un peu à l'image du MP3.
MP3 et AAC ne sont pas des formats fermés, ils sont ouverts soumis à licence d'utilisation : n'importe qui peut lire les specs, et même n'importe qui peut acheter les brevets, tu n'est pas soumis à l'accord d'une entreprise contrairement à Real ou WMA (les entreprises propriètaire cachent le format et peuvent refuser de te vendre la licence)
Que de mélanges...
- AAC est une norme ISO et MPEG. AAC peut etre dans du mp4.
- Les HD-DVD et BluRay (sans 'e') n'acceptent pas à ma connaissance AAC, seulement AC3/AC3+/DTS/DTS-HD, mais sur ce point je peux me tromper. Attention : HD-DVD et Bluray sont des normes à part de ISO et MPEG. A noter que ni le HD-DVD utilise la même structure MPEG PS (extended VOB) que le DVD Video, et le Bluray du MPEG TS, et pour la vidéo du AVC/VC1/MPEG2 Visual, il n'y a pas grand chose de MPEG4 dedans ni dans le container ni dans les formats audio/video...
- les DVD-Video ne supportent en aucun cas le MPEG-4 Visual ni AVC (un "DVD utilisant du mpeg4", ca veut rien dire, et surtout c'est faux : un DVD utilise le container mpeg2 PS avec des streams privés pour le son, rien à voir avec Mpeg4)
Je m'arrête la, juste que j'aime pas les amalgames de technologie, c'est chiant à expliquer quand quelqu'un est persuadé d'avoir raison car il l'a lu plusieurs fois sur le net... :)
[^] # Re: Petites corrections
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 1.
C'est vrai que poster un journal n'a pas toujours le temps, la concentration et l'approndissement qui lui serait nécessaire.
# 0 et 1
Posté par yohannjc . Évalué à -3.
Franchement pourquoi leur donner de l'argent ? Qu'on t'il fait ? Ils ont un jolie site web et c'est tout ...
Je fais parti des gens qui pensent que le musique doit être libre et point final. Les artistes peuvent gagner assez avec des concerts et autre goddies (vu l'argent que certains font avec des services de sonneries musical).
Donc non, je n'ai aucun remord quand je pirate le dernier cd de Michael Jackson mais par contre je met la main à la poche quand c'est un petit artiste qui vend ses cd sous le manteau.
[^] # Re: 0 et 1
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 2.
Ouais. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi il y a tant d'ingénieurs et de développeurs qui sont payés. Après tout, leurs éxécutables, ou même leurs sources, ce ne sont jamais que des 0 et des 1.
Tous les softs devraient être libres, point final !
Après tout, ces développeurs peuvent gagner bien assez en assurant du support pour leurs applications !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.