Rebonjour Journal,
Je vais essayer d'arrêter de te solliciter aujourd'hui, mais bon, je crois que je vais (re?)lancer un marronier.
J'ai cherché sur le réseau (Google & co.) la réponse à toutes mes questions, angoisses, mais faut dire que j'ai du mal avec les mots-clefs à fournir à la bête pour avoir des réponses pertinentes.
Aux prises avec mon histoire de portable à faibles capacités (voir mon autre journal du jour), je navigue dans le doute, entre les *BSD et Linux.
Du coup, je me suis entre temps posé une autre question suite à la lectures de nombreux documents divers et variés sur le grand 'ternet, et une obligation récente de quitter mon douillet Linux pour aller bosser dans l'inconnu : OpenBSD.
Dans ma quête de la vérité, commencant à prendre plaisir avec OpenBSD (ben oui, c'est presque aussi bien que Linux ;-)), je me suis toujours demandé pourquoi c'était Linux qui "avait gagné" (comprendre, qui aujourd'hui est sur toutes les lèvres quand on parle de système alternatif ) et pas les *BSD?
Communauté plus importante? (quoiqu'au début, cela devait être comparable?)
Chance? Hasard de l'histoire?
D'autre part, j'ai lu pas mal de docs' sur les différences entre FreeBSD/OpenBSD et NetBSD (il y a en d'autres?), et je n'arrive pas (non non, je ne suis pas un décideur pressé) à voir sur quels "marchés" (désolé pas de mot plus approprié en tête) ils opèrent. Grosso-modo, gentil journal, dit moi si je me gourre :
- OpenBSD : orienté sécurité
- NetBSD : orienté : portable sur toutes les architectures
- FreeBSD : orienté?
Les équipes sont différentes (à ce que j'en ai pu voir), et je me demande comment bossent ces projets pour maintenir une offre de pilotes de périphériques relativement à jour (par rapport à ma référence Linux) : quand on regarde les changelogs du noyau Linux, on peut y voir une communauté très forte (en nombre), et aussi l'intervention d'employés des boîtes elles-même (Adaptec ou Intel par exemple). Pour les *BSD : ils regardent dans le noyau Linux ce qui s'y trouve et ensuite adaptent à *BSD?
Autre point qui m'étonne : la palette de plateformes supportées par NetBSD. Linux commence à être porté sur pas mal de puces différentes, mais il a fallu un certain temps, et je n'ai pas l'impression que le nombre d'architectures supporté par Linux soit fondamentalement supérieur à NetBSD, alors que ce dernier me semble plus "réduit" en matière d'audience et de développeurs (observation peut-être erronée de ma part). Y-a-t'il une raison objective qui explique cela? NetBSD serait-il un noyau entièrement en C estampillé K&R/ANSI ISO avec une part d'assembleur si faible que l'adaptation à une nouvelle plateforme limite les efforts au minimum, alors que celle de Linux soit plus problématique?
Enfin, tous les BSD précités se basent sur le même noyau BSD de base non? Si oui, est-ce que je peux me permettre de faire le raccourci en disant que la différence entre NetBSD/OpenBSD/FreeBSD tient plus de la différence dans la "distribution", un peu à l'image de la différence entre Debian GNU/Linux et Mandrake (par exemple), que du noyau? Dans ce cas (et c'est là que mon les défauts de mon raisonnement et ma méconnaissance sont criardement visibles), pourquoi OpenBSD & FreeBSD ne supportent-ils pas autant d'architectures que NetBSD?
Voilà pour mon gros marronier de la journée....
Bien sûr journal, si tu sais où trouver ces infos que je n'ai pas été foutu de trouver tout seul (déficience forte de l'interface chaise-clavier), je suis preneur, mes angoisses t'en seront reconnaissantes!
Dit moi tout journal....
Merci par avance.
Journal [marronier] Linux / *BSD
5
mai
2004
# L'ancetre 386BSD
Posté par cassecou . Évalué à 4.
386BSD, portage sur 386 de 4.3 BSD, avec quelques améliorations, a été repris en FreeBSD d'une part, et en NetBSD d'autre part.
Le code entre ces deux là a pas mal divergé, rendant l'importation directe de code difficile, mais une certaine compatibilité a néanmoins demeuré.
NetBSD a été quant à lui forké en 1996 par Theo de Raadt, lorsque la core team de NetBSD lui avait retiré son accès CVS, pour des motifs plus ou moins valables.
NetBSD est particulièrement clean, utilisant le maximum de code commun entre les architectures, ce qui facilite le portage. FreeBSD a lui plus ou moins abandonné cette voie, et conserve une portabilité bonne, mais pas autant que celle de NBSD :)
[^] # Re: L'ancetre 386BSD
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
Merci pour l'info! C'est exactement le genre d'info qui me manquait pour comprendre le pourquoi et le comment....
En gros, chez NetBSD, c'est une véritable organisation (dans le genre Debian & co.), avec des règles très précises, et si on y ne veut pas s'y plier, c'est "dehors". Dois-je le comprendre comme cela?
Alors que pour le noyau Linux, c'est "on prend tout le monde", avec des contraintes réduites?
[^] # Re: L'ancetre 386BSD
Posté par cassecou . Évalué à 2.
Theo de Raadt était un des fondateurs de NetBSD, mais il a été rejetté pour son comportement qualifié d'agressif. cf. http://zeus.theos.com/deraadt/coremail(...) alors qu'il représentait le projet NetBSD (il faisait partie de core je crois)
Linux (le kernel) est lui un joyeux bazar, avec des releases fréquentes, une organisation informelle, et qui laisse se reposer sur les distributions une partie de ce dont les BSD se chargent (packages, etc.). De la même façon, on voit des distribs organisés de la même façon que Linux, je pense à Slackware notamment, l'oeuvre d'un seul au départ (Volkerding), aidé de volontaires.
Au final, on arrive dans le deux cas à des systèmes libres de qualité, c'est bien ça l'essentiel ^_-
[^] # Re: L'ancetre 386BSD
Posté par Castor666 . Évalué à 2.
Je n'ai pu trouver ton mail, alors je te préviens ici.
Excusez moi encore.
[^] # Re: L'ancetre 386BSD
Posté par cassecou . Évalué à 1.
[^] # Re: L'ancetre 386BSD
Posté par mouling . Évalué à 5.
http://www.levenez.com/unix/history.html#07(...)
(existe aussi en morceaux imprimables : http://www.levenez.com/unix/(...)). Joli travail !
# BSD vs Linux/GPL
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Ya un article qui est passé sur Slashdot il y a qq semaines/mois qui disait que la grosse différence entre Linux et *BSD c'est que le développement de Linux est plutôt anarchique et celui des *BSD plus organisé.
Désolé j'ai pas les liens sous la main mais en cherchant un peu ça doit se trouver.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: BSD vs Linux/GPL
Posté par Hank Lords . Évalué à 6.
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php(...)
[^] # Re: BSD vs Linux/GPL
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
Typiquement ce que l'interface clavier-chaise mon PC n'avait pas pu faire trouver à Google!
Je trouve qu'il y a une phrase qui en dit long et résume à peu près tout :
BSD is what you get when a bunch of Unix hackers sit down to try to port a Unix system to the PC. Linux is what you get when a bunch of PC hackers sit down and try to write a Unix system for the PC.
[^] # Re: BSD vs Linux/GPL
Posté par Fabien Soulier . Évalué à 3.
C'est la thèse de la cathédrale et le bazar défendue par ESR :
http://www.linuxfr-france.org.invalid/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...)
[^] # Re: BSD vs Linux/GPL
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est l'impression que j'en ai eu en effet, surtout en ce qui concerne le "début". Mais aujourd'hui, le dév' de Linux est quand même relativement balisé. Chacun peut rajouter son bout de code, mais c'est quand même le mainteneur du noyau qui a, au bout, son mot à dire....
Par contre, c'est vrai que la qualité du code s'en ressent : sur Linux, il y a de tout : du très bon, et du codé avec les pieds mais qui fonctionne. Alors qu'en lisant le code de BSD, on voit bien qu'il y a des lignes directrices, et qu'il est très difficile de voir son module inclu dans le code si ce dernier n'y répond pas.
[^] # Re: BSD vs Linux/GPL
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Regarde notament le nombre de chemins tester pour la VM en ce moment. Ca part un peu dans tout les sens et il y a peu de survivants. Ceci explique les 213 branches differentes de linux et les 2049320 patchs disponibles pour chaque release.
Au contraire chez BSD généralement on sait ou on va et il a très peu d'activité parrallèle. On a un système de fichier qui marche on le garde. Il n'y a pas foule de projet a coté pour venir en implémenter un nouveau (bon y'a eu XFS qui a avorté quand même).
Généralement il y a plutôt discussion avant, une branche est créée sur le CVS ou le Perforce et quand ca devient interessant on fusionne. La tradition BSD n'est pas au patchs externes qui restent tres rares. C'est la difference fondamentale avec linux pour moi au niveau méthode de developpement.
> Enfin, tous les BSD précités se basent sur le même noyau BSD de base non?
Non. Ils sont issu du même code mais evoluent (plus ou moins) independement aujourd'hui. Le transfert de code reste fréquent cependant pour certaines parties.
Et ne pas oublier DragonFly BSD, le fork de FreeBSD-4 par matt Dillon. C'est il me semble quelque chose d'assez interessant techniquement et plein d'idées (que l'on peut juger bonnes ou pas)
# Linux c'est un fils de pub.
Posté par Matho (site web personnel) . Évalué à 2.
Je me suis aussi posé la question et je pense que la réponse vient des sociétés RedHat and co.
Alors que les BSD ont une activité commerciale limitées, ( avec un marché au départ de niches) les societés comme RedHat, SuSE and co ont du faire exploser les ventes pour obtenir un semblant de rentabilité. Bref se faire connaitre. Faire de la pub.
D'où une dynamique avec la création de LinuxJournal papier, au moment ou tout le monde n'avait pas le net et ou on payait un abonnement mensuel pour utiliser des lignes RTC et enrichir FT : on allait tous les mois chercher notre magazine et avoir des infos sur la configuration de ceci ou de cela et pour savoir ce que contenait telle ou telle distribution.
Au moment ou internet explosait, ou l'informatique se democratisait vraiment, on pouvait recevoir un CD de DPTOOL club avec une distribution linux ou acheter un pack de cd chez MNIS ou ikarios pour pas trop cher. Pour BSD...
Bref, pour installer un UnixLike, c'etait plus facile d'avoir des info sur linux que sur BSD.
C'est cette dynamique autour de linux qui l'a fait passer pour "plus accessible" alors que BSD n'était q'un "groupe plus obscur" réservé a des universitaires barbus élitistes et intégristes :p
Et vu le temps que je perds a faire mes slices pour OpenBSD, me ratant a tous les coups, (oui oui, encore hier soir) je me dis que fdisk est vachement plus simple que disklabel.
[^] # Re: Linux c'est un fils de pub.
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais pourquoi ces boîtes ont-elles choisi Linux plutôt que BSD?
J'ai connu cette période de la naissance de Linux pour le grand public : perso', la première fois que je l'ai croisé, c'était en 1995 au détour d'un rayon de mon supermarché, Casino, sous la forme d'un livre de Sybex parlant de Linux (installation, ...) qui me paraissait plus abordable que ce proposait DPTool Club, ces derniers précisant toujours (je n'ai plus leur catalogue sous la main), que Linux, c'était pour ceux qui connaissaient déjà Unix (ce qui n'était pas mon cas).
Pourquoi cet engouement soudain.... Même si RedHat & co. étaient là (et encore : à l'époque, RedHat, c'était, si mes souvenirs sont bons, même pas l'embryon d'une start-up, SuSE venait à peine de naître, c'était plutôt Slackware la distrib' phare).
[^] # Re: Linux c'est un fils de pub.
Posté par skuld . Évalué à 3.
C'est le genre de chose qui peut pas mal bloquer la diffusion d'un produit, le temps que toutes les choses soient tirées au clair.
http://twiki.zaup.org/view/Riha/HistoriqueBsd(...)
http://www.freebsd-fr.org/doc/fr/books/SunWorld-199901-Greg-Lehey/(...)
[^] # Re: Linux c'est un fils de pub.
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 1.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.