Linlux ne va plus mettre d'argent. Donc soit Mandriva est financé suffisamment pour qu'un jour, Linlux perde moins, soit Linlux oublie et lache tout.
C'est un peu plus compliqué. Linlux a également refusé la résolution qui faisait supporter aux russes l'intégralité du refinancement. Une fois l'assemblée terminée, Leonid Reiman a dit lors d'une discussion informelle que le but de Linlux était de se faire racheter leurs parts, mais à un tarif que lui (Reiman) juge trop cher. Peut être qu'une négociation à ce sujet est en cours, car il me semble que Linlux préférerait quand même récupérer quelque chose, plutôt que rien.
Je reste convaincu que l'intérêt collectif n'est pas du tout la somme des intérêts individuels.
C'est un dilemme qui a pourtant une solution simple : il suffit de poser par principe, comme une définition, que l'intérêt collectif EST la somme des intérêts individuels. Car le petit problème, c'est qu'il y a plusieurs opinions sur ce qui est bien pour tous...
On peut espérer que ça doit marcher "de moins en moins mal" au fil du temps, (si les gens se souviennent assez du passé, gros bémol)
En attendant, il est interdit de redistribuer le binaire original de la Red Hat.J'ai toujours pensé que quelque chose de non redistribuable sans condition n'était pas libre.
Chez moi ça marche. Win7 64 Familiale Premium et Civ IV de base, sur deux portables différents. Mais c'est vrai qu'on trouve avec Google des gens qui ont eu des problèmes, parfois résolus après diverses manips. Persévère, ça doit le faire.
Ce qui m'étonne le plus c'est "PriceMinister n'a jamais gagné un sou"
Sur la radio BFM, ce matin, Mr Kosciusko-Morizet s'est plaint de la bêtise de certains journalistes et a affirmé que la boîte générait actuellement un million d'euros de résultat opérationnels par mois. Le résultat net est mauvais, d'après lui, uniquement à cause des amortissements sur goodwill. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Goodwill
Les chiffres avancés : 25% du CA réalisé en édition, CA total 2009 : 25M€.
On obtient alors 6.25 M€ dans l'édition, soit nettement plus que le CA total de Mandriva.
La GPL repose sur les lois d'auteurs, pour le principe du 'derivative form of work', je me fous de la GPL, ce qui compte c'est la loi, la GPL ne peut pas aller plus loin.
Tout le monde est d'accord avec ça.
Mais le copyright (la loi) donne aussi le droit à l'auteur d'un code d'exiger qu'un programme contenant une partie dérivée soit distribuée intégralement sous GPL, même les parties non dérivées (c'est en tout cas ce qu'affirme RMS).
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ????? Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!
Bof. Mettons que je livre les sources d'un wrapper sous GPL , qui appelle les librairies sous GPL, et que je livre aussi un blob en disant que ça c'est mon code qui vient de Windows, et qu'il n'est pas dérivé de je ne sais quelle librairie GPL, et que je n'ai pas à fournir les sources.
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était ! Si toi, indirectement.
Non. Je n'ai jamais dit ça, ni directement, ni indirectement. Mais je redis que le copyright te permet de choisir les conditions de distribution d'une œuvre contenant une œuvre dérivée et d'autres choses non dérivées.
L'obligation de propagation de la licence provient de la définition 'derivative form of work', en gros que ton programme est dérivé du premier, c'est la seul manière possible qu'une licence influence la licence d'un autre programme.
D'après RMS, c'est faux, et je ne sais pas quoi dire : ça fait plusieurs fois dans cette enfilade que je répète des arguments qui me semblent assez basiques. Le texte de la GPLv2 est claire. Va relire le section 2 : si tu distribues une œuvre dont une partie est dérivée d'un œuvre sous GPL, toute l'œuvre doit être distribuée sous GPL. Le fait qu'une autre partie de l'œuvre provienne d'ailleurs, sous une autre licence, sans dérivation, n'a pas d'importance. Si un driver nvidia est une œuvre formant un tout, et qu'une partie de cette œuvre est dérivée du kernel, alors une distribution de l'œuvre sans la disponibilité de certains sources est illégale. C'est quand même un des principes de base de la GPL. Si on peux s'abstenir de fournir un bout de source d'un programme sous prétexte qu'on l'a d'abord codé pour Windows, la GPL devient une véritable passoire.
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !
(ce n'est pas le sujet, en fait)
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel. Il existe un wrapper GPL.
Et d'après Greg KH et Linus Torvalds, ce wrapper est une œuvre dérivée du kernel, et doit donc être distribué sous GPL. Le fait est qu'il EST distribué sous GPL, donc je ne vois pas pourquoi tu le rappelles...
On ne parle pas de ça, on parle de la licence de distribution de l'œuvre constituée du wrapper et du blob.
Si j'ai bien tout compris, il dit qu'un module pour le kernel est une œuvre dérivée de ce dernier, et ne peut donc être distribuée que sous GPL, mais considère la partie «binaire» des drivers nvidia comme un cas de mere aggregation. Si on peut parler de mere aggregation quand on distribue les deux parties d'un driver nvidia, l'une libre l'autre propriétaire, alors la clause 2-b de la GPLv2 est une sorte de mauvaise plaisanterie et il devient possible de distribuer des programmes mélangeant du code GPL avec du code propriétaire.
Si Greg KH a tort, les modules binaires sont légaux, même s'ils ont été entièrement conçus et écrits pour le kernel Linux. Je ne vois pas d'où tu sors cette conclusion.
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.
S'il suffit d'exhiber un bout de code soit disant antérieur ou multi-plateforme pour pouvoir invoquer la mere aggregation, la GPL est vidée de sa substance (et le résultat final est le même).
En résumé, soit la distribution d'un driver nvidia est illégale, soit la signification concrète de la GPLv2 est très différente de tout ce qu'a toujours affirmé la FSF.
Mais alors que signifie l'extrait ci-dessous de la clause 2 ?
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.
Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
L'indépendance du blob sert à faire valoir que ce n'est pas un travail dérivé d'un bout de soft GPL, mais bien un programme séparé, et donc qui n'est pas concerné par les restrictions de la GPL.
Je cite une nouvelle fois RMS : Copyright also covers use of a work as part of a larger combined work.
Si une œuvre est composée de deux parties A et B, et si la partie A est une œuvre dérivée d'une œuvre C sous GPL, alors la distribution de l'œuvre A+B ne peut se faire que sous GPL. Le fait que l'œuvre B vienne de Mars sous licence TrucMuche est sans importance.
Les arguments sont ceux développé depuis des années concernant la légalité («grise») des modules proprio sous Linux. Si tu veux des infos, cherches toi même
Un certain Greg Kroah-Hartman a me semble-t-il une opinion assez simple : un module pour le kernel est une œuvre dérivée. Il doit donc être distribué sous GPL, avec tous les sources. Que ce module comporte une partie qui ne soit elle même en rien reliée au kernel linux est parfaitement sans importance : si on veut distribuer le module, il faut aussi fournir les sources de cette partie. Si on ne veut pas ou si on ne peut pas fournir ces sources, et bien on ne distribue pas le module, tout simplement.
Je maintiens donc que le fait qu'un bout de code ait d'abord été écrit il y a 4 lustres pour l'OS Tartempion est hors sujet. Si Greg KH a raison, ce code doit être distribué sous GPL quand il l'est distribué en tant que module pour le kernel. Si Greg KH a tort, les modules binaires sont légaux, même s'ils ont été entièrement conçus et écrits pour le kernel Linux.
Ce qui compte ce n'est pas la glue mais l'indépendance du développement du blob (type système de fichier d'un autre OS, driver d'un autre OS).
Ce qui compte pour quoi faire ?
Si la glue est sous GPL, une redistribution de la glue et du blob sans ses sources est illégale, d'après l'auteur même du texte de la GPL. Maintenant si tu n'es pas d'accord avec ça, merci d'argumenter avec des références.
Le contexte est bel et bien la licence qu'il convient d'appliquer à l'ensemble plus grand, si une de ses parties est sous GPL.
D'ailleurs, dans sa seule autre intervention dans le thread, il précise :
The idea that « glue code » makes it ok to combine GPL-covered code with non-free code has no basis in the GPL. The GPL applies to the entire combination of code that is combined into a larger program.
je ne pense pas qu'il y ait de contradiction. Tu peux redistribuer sous GPL un code sous BSD. Il te suffit :
a) de le dire
b) de respecter la BSD
c) de respecter la GPL
La GPL contrôle simplement la licence des derivative form of work
Comme l'a dit Richard Stallman : « Copyright also covers use of a work as part of a larger combined work. »
Quand un programme utilise une librairie, il est possible de voir l'ensemble comme un collective work, ou une compilation, au sens américain de ces termes (pour ce qui concerne le copyright). Voir http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#101
On peut soutenir que si la librairie est sous GPL, l'ensemble ne peut être distribué que sous GPL même si aucun derivative work ne peut être mis en évidence.
Par exemple, les drivers proprio NVIDIA sont légaux car il existe une version windows ce n'est donc pas un logiciel qui necessite absolument un bout de code GPL.
Le fait qu'un driver pour Linux comporte un blob qui existe à l'identique dans une version Windows ne dit à mon avis rien sur la légalité de sa distribution. Si le blob est distribué avec un wrapper spécifique au noyau, il me paraîtrait logique que des auteurs du dit noyau demandent à ce que l'ensemble soit distribué sous GPL.
Le Stockage utilise en partie le Logiciel Microsoft. Microsoft demande que nous vous en avertissions et vous avertit que Microsoft n'est responsable de la fourniture d’aucun support à propos des Services.
[^] # Re: Tiens, encore ?
Posté par ElChinese . En réponse au journal Fin de Mandriva .... Évalué à 2.
C'est un peu plus compliqué. Linlux a également refusé la résolution qui faisait supporter aux russes l'intégralité du refinancement. Une fois l'assemblée terminée, Leonid Reiman a dit lors d'une discussion informelle que le but de Linlux était de se faire racheter leurs parts, mais à un tarif que lui (Reiman) juge trop cher. Peut être qu'une négociation à ce sujet est en cours, car il me semble que Linlux préférerait quand même récupérer quelque chose, plutôt que rien.
[^] # Re: *tes* pires craintes
Posté par ElChinese . En réponse au journal Comment un boulet va mener l'Europe et le monde à sa perte . Évalué à 1.
C'est un dilemme qui a pourtant une solution simple : il suffit de poser par principe, comme une définition, que l'intérêt collectif EST la somme des intérêts individuels. Car le petit problème, c'est qu'il y a plusieurs opinions sur ce qui est bien pour tous...
On peut espérer que ça doit marcher "de moins en moins mal" au fil du temps, (si les gens se souviennent assez du passé, gros bémol)
[^] # Re: Étrange
Posté par ElChinese . En réponse au journal Новый русский. Évalué à 3.
Lien en anglais sur l'appel d'offres remporté par "PingWin Software" (détenu à 51% par NGI)
http://www.rustele.com/news-and-events/pingwin-software-stepped-onto-a-national-platform.html
# Étrange
Posté par ElChinese . En réponse au journal Новый русский. Évalué à 3.
Ici : http://www.kommersant.ru/doc-y/1783402 (russe) il est indiqué, en date du 29/09/2011 que NGI a remporté un appel d'offre pour un OS Linux.
Il semble par ailleurs (je ne lis pas le russe dans le texte...) que cette victoire crée beaucoup de vagues.
Voir : http://mandrivafr.org/aggregator/sources/10
[^] # Re: Red Hat
Posté par ElChinese . En réponse au journal Mozilla se lance dans le propriétaire. Évalué à -1.
centos est une oeuvre dérivée de la RedHat.
En attendant, il est interdit de redistribuer le binaire original de la Red Hat.J'ai toujours pensé que quelque chose de non redistribuable sans condition n'était pas libre.
[^] # Re: civilzation IV - win 7 64 bits
Posté par ElChinese . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 2.
Chez moi ça marche. Win7 64 Familiale Premium et Civ IV de base, sur deux portables différents. Mais c'est vrai qu'on trouve avec Google des gens qui ont eu des problèmes, parfois résolus après diverses manips. Persévère, ça doit le faire.
[^] # Re: Du nombre d'employés
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche Mandriva se rebiffe. Évalué à 4.
[^] # Re: PM
Posté par ElChinese . En réponse au journal PriceMinister est racheté par Rakuten.. Évalué à 3.
Sur la radio BFM, ce matin, Mr Kosciusko-Morizet s'est plaint de la bêtise de certains journalistes et a affirmé que la boîte générait actuellement un million d'euros de résultat opérationnels par mois. Le résultat net est mauvais, d'après lui, uniquement à cause des amortissements sur goodwill. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Goodwill
# Deux billets de Roberto Di Cosmo sur le sujet
Posté par ElChinese . En réponse au journal CUDF, ou la résolution de dépendances universelle. Évalué à 4.
http://www.dicosmo.org/MyOpinions/index.php/2010/05/13/102-t(...)
Le projet Mancoosi : http://www.mancoosi.org/ auquel participe Mandriva (par l'intermédiaire de sa filiale Edge-It)
[^] # Re: l'ambEUlance
Posté par ElChinese . En réponse au journal Linux : Mandriva à vendre. Évalué à 2.
Voir une présentation http://www.slideshare.net/linagora/sminaire-linagora-fvrier-(...)
Les chiffres avancés : 25% du CA réalisé en édition, CA total 2009 : 25M€.
On obtient alors 6.25 M€ dans l'édition, soit nettement plus que le CA total de Mandriva.
# Infos sur le wiki
Posté par ElChinese . En réponse au journal Laché d' InstantOn. Évalué à 2.
[^] # Re: Ah, ici aussi ?
Posté par ElChinese . En réponse au journal L'amalgame du 7. Évalué à 1.
# La bug d'origine, sans embargo
Posté par ElChinese . En réponse au journal Vulnérabilité critique dans Firefox 3.5. Évalué à 1.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 0.
Tout le monde est d'accord avec ça.
Mais le copyright (la loi) donne aussi le droit à l'auteur d'un code d'exiger qu'un programme contenant une partie dérivée soit distribuée intégralement sous GPL, même les parties non dérivées (c'est en tout cas ce qu'affirme RMS).
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????Ou est-ce que j'ai écris ça ? Dans ton exemple, il est claire et évident qu'il s'agit d'un travail dérivé puisque tu utilises les fonctions fournis par les libs en question!
Bof. Mettons que je livre les sources d'un wrapper sous GPL , qui appelle les librairies sous GPL, et que je livre aussi un blob en disant que ça c'est mon code qui vient de Windows, et qu'il n'est pas dérivé de je ne sais quelle librairie GPL, et que je n'ai pas à fournir les sources.
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !Personne n'a dit qu'il l'était !
Si toi, indirectement.
Non. Je n'ai jamais dit ça, ni directement, ni indirectement. Mais je redis que le copyright te permet de choisir les conditions de distribution d'une œuvre contenant une œuvre dérivée et d'autres choses non dérivées.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
D'après RMS, c'est faux, et je ne sais pas quoi dire : ça fait plusieurs fois dans cette enfilade que je répète des arguments qui me semblent assez basiques. Le texte de la GPLv2 est claire. Va relire le section 2 : si tu distribues une œuvre dont une partie est dérivée d'un œuvre sous GPL, toute l'œuvre doit être distribuée sous GPL. Le fait qu'une autre partie de l'œuvre provienne d'ailleurs, sous une autre licence, sans dérivation, n'a pas d'importance. Si un driver nvidia est une œuvre formant un tout, et qu'une partie de cette œuvre est dérivée du kernel, alors une distribution de l'œuvre sans la disponibilité de certains sources est illégale. C'est quand même un des principes de base de la GPL. Si on peux s'abstenir de fournir un bout de source d'un programme sous prétexte qu'on l'a d'abord codé pour Windows, la GPL devient une véritable passoire.
Exemple: j'ai sous les yeux les sources d'un programme propriétaire. Si je le porte sous Linux en utilisant une librairie XML sous GPL, une librairie de trace sous GPL et un toolkit graphique sous GPL, je n'aurais pas à fournir les sources du cœur de mon produit, simplement en disant : ce sont mes sources, ils viennent de la version Windows, la GPL ne me concerne pas ?????
Un programme qui existait avant un autre ne peut être dérivé du 2ième !
Personne n'a dit qu'il l'était !
(ce n'est pas le sujet, en fait)
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.Il existe un wrapper GPL.
Et d'après Greg KH et Linus Torvalds, ce wrapper est une œuvre dérivée du kernel, et doit donc être distribué sous GPL. Le fait est qu'il EST distribué sous GPL, donc je ne vois pas pourquoi tu le rappelles...
On ne parle pas de ça, on parle de la licence de distribution de l'œuvre constituée du wrapper et du blob.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
Si j'ai bien tout compris, il dit qu'un module pour le kernel est une œuvre dérivée de ce dernier, et ne peut donc être distribuée que sous GPL, mais considère la partie «binaire» des drivers nvidia comme un cas de mere aggregation. Si on peut parler de mere aggregation quand on distribue les deux parties d'un driver nvidia, l'une libre l'autre propriétaire, alors la clause 2-b de la GPLv2 est une sorte de mauvaise plaisanterie et il devient possible de distribuer des programmes mélangeant du code GPL avec du code propriétaire.
Si Greg KH a tort, les modules binaires sont légaux, même s'ils ont été entièrement conçus et écrits pour le kernel Linux.Je ne vois pas d'où tu sors cette conclusion.
Je parts du principe que s'il est légal de distribuer un driver nvidia, c'est qu'aucune partie de ce driver n'est une œuvre dérivée du kernel.
S'il suffit d'exhiber un bout de code soit disant antérieur ou multi-plateforme pour pouvoir invoquer la mere aggregation, la GPL est vidée de sa substance (et le résultat final est le même).
En résumé, soit la distribution d'un driver nvidia est illégale, soit la signification concrète de la GPLv2 est très différente de tout ce qu'a toujours affirmé la FSF.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
Ha bon ?
Mais alors que signifie l'extrait ci-dessous de la clause 2 ?
These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.
Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 0.
Je cite une nouvelle fois RMS : Copyright also covers use of a work as part of a larger combined work.
Si une œuvre est composée de deux parties A et B, et si la partie A est une œuvre dérivée d'une œuvre C sous GPL, alors la distribution de l'œuvre A+B ne peut se faire que sous GPL. Le fait que l'œuvre B vienne de Mars sous licence TrucMuche est sans importance.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
Un certain Greg Kroah-Hartman a me semble-t-il une opinion assez simple : un module pour le kernel est une œuvre dérivée. Il doit donc être distribué sous GPL, avec tous les sources. Que ce module comporte une partie qui ne soit elle même en rien reliée au kernel linux est parfaitement sans importance : si on veut distribuer le module, il faut aussi fournir les sources de cette partie. Si on ne veut pas ou si on ne peut pas fournir ces sources, et bien on ne distribue pas le module, tout simplement.
Je maintiens donc que le fait qu'un bout de code ait d'abord été écrit il y a 4 lustres pour l'OS Tartempion est hors sujet. Si Greg KH a raison, ce code doit être distribué sous GPL quand il l'est distribué en tant que module pour le kernel. Si Greg KH a tort, les modules binaires sont légaux, même s'ils ont été entièrement conçus et écrits pour le kernel Linux.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 1.
Ce qui compte pour quoi faire ?
Si la glue est sous GPL, une redistribution de la glue et du blob sans ses sources est illégale, d'après l'auteur même du texte de la GPL. Maintenant si tu n'es pas d'accord avec ça, merci d'argumenter avec des références.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 0.
Pas du tout. Ma citation de Stallman est extraite d'un thread de 2004 dans debian-legal : http://lists.debian.org/debian-legal/2004/05/msg00379.html
Le contexte est bel et bien la licence qu'il convient d'appliquer à l'ensemble plus grand, si une de ses parties est sous GPL.
D'ailleurs, dans sa seule autre intervention dans le thread, il précise :
The idea that « glue code » makes it ok to combine GPL-covered code with non-free code has no basis in the GPL. The GPL applies to the entire combination of code that is combined into a larger program.
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 2.
a) de le dire
b) de respecter la BSD
c) de respecter la GPL
[^] # Re: Nintendo
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche ScummVM dans des jeux Atari, au mépris de la GPL. Évalué à 2.
Comme l'a dit Richard Stallman : « Copyright also covers use of a work as part of a larger combined work. »
Quand un programme utilise une librairie, il est possible de voir l'ensemble comme un collective work, ou une compilation, au sens américain de ces termes (pour ce qui concerne le copyright). Voir http://www.copyright.gov/title17/92chap1.html#101
On peut soutenir que si la librairie est sous GPL, l'ensemble ne peut être distribué que sous GPL même si aucun derivative work ne peut être mis en évidence.
Par exemple, les drivers proprio NVIDIA sont légaux car il existe une version windows ce n'est donc pas un logiciel qui necessite absolument un bout de code GPL.
Le fait qu'un driver pour Linux comporte un blob qui existe à l'identique dans une version Windows ne dit à mon avis rien sur la légalité de sa distribution. Si le blob est distribué avec un wrapper spécifique au noyau, il me paraîtrait logique que des auteurs du dit noyau demandent à ce que l'ensemble soit distribué sous GPL.
[^] # Re: Le rapport avec la choucroute ??
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche Mandriva lance Click'n Backup, sa nouvelle sauvegarde en ligne.. Évalué à 3.
j 'espère seulement que la partie 'service' est bien faite par Mandriva ...http://www2.mandriva.com/fr/legal/mdvbackup/
Le Stockage utilise en partie le Logiciel Microsoft. Microsoft demande que nous vous en avertissions et vous avertit que Microsoft n'est responsable de la fourniture d’aucun support à propos des Services.
D'après un blog de Mandrivien, le prestataire est Rackspace
http://www.ohanserv.net/blog/2009/04/28/mandriva-annonce-man(...)
[^] # Re: Torrent HS!
Posté par ElChinese . En réponse à la dépêche La communauté Mandriva MLO crée une version modifiée de Mandriva liveCD pour les débutants. Évalué à 7.