Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 10 février 2020 à 19:20.
Je connaissais pas, merci !
Une belle part de la langue Anglaise vient du Français (30% environ), et pas mal de mots on ainsi fait l'aller-retour. Un exemple assez connu est "ticket" qui vient de "étiquette". Il y a aussi "flirt" qui vient de "compter fleurette".
Par contre "bateau" vient de "boat", et pas l'inverse.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Comme pour firefox et son respect de la vie privé très… anglosaxon. (a coups de requêtes HTTP intempestive, de variable GET permettant au search engine d'identifier les OS, etc, etc)
Posté par Faya .
Évalué à 7.
Dernière modification le 11 février 2020 à 15:31.
Histoire d'éviter un clic inutile à certains, la description de la vidéo en lien ci-dessus :
Wikipedia peut-elle encore être considérée comme neutre ? Au vue de la position actuelle de l'encyclopédie sur le féminisme et autres joyeusetés du "progrès", on peut sérieusement en douter…
Voilà l'argument pour justifier qu'on ne peut pas se fier à Wikipédia.
Posté par voxdemonix .
Évalué à -3.
Dernière modification le 15 février 2020 à 14:13.
Imaginez: vous êtes en train de préparer un énorme article comparatif sur les réseaux sociaux. Après vous êtes fait chier (le mot est faible) à tester des réseaux sociaux, à faire des screenshot, à remplir vos notes, vous vous attelez à catégoriser votre article.
Et là, en voulant ajoutez des liens wikipedia pour que le noob puisse autant appréhender votre article que l'ubber gamer : vous découvrez que Wikipedia a adaptez une définition pour faire correspondre Mastodon à l'effet hype souhaitez. (Mastodon n'est pas un réseau distribué, par contre Restroshare qui lui est surement le plus connu du monde GNU, n'est même pas cité)
Donc depuis : pas d'article sur les réseaux sociaux, mais un article en cours sur "la différence entre réseau [centralisé|décentralisé|distribué]".
# Oui
Posté par elf32 . Évalué à 4.
Spoiler : Oui.
[^] # Re: Oui
Posté par raphj . Évalué à 6.
Si on l'utilise comme une source de sources.
[^] # Re: Oui
Posté par Lawless . Évalué à 4.
À noter l’existence du mot valise divulgacher qui est plus joli à prononcer à mon goût.
[^] # Re: Oui
Posté par refreketu . Évalué à 2.
Du coup la phrase serait « Divulgâchis : oui. »
[^] # Re: Oui
Posté par raphj . Évalué à 7. Dernière modification le 10 février 2020 à 14:08.
Et je découvre que l’anglais « to spoil » vient de l’ancien français « espoillier », du latin « spoliare ». C’est fantastique.
[^] # Re: Oui
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Et qui donne en français actuel spolier : "dépouiller par force ou par abus de pouvoir."
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 10 février 2020 à 19:20.
Je connaissais pas, merci !
Une belle part de la langue Anglaise vient du Français (30% environ), et pas mal de mots on ainsi fait l'aller-retour. Un exemple assez connu est "ticket" qui vient de "étiquette". Il y a aussi "flirt" qui vient de "compter fleurette".
Par contre "bateau" vient de "boat", et pas l'inverse.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Oui
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
En plus on sait comment ça se prononce. Je retiens, merci.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Non
Posté par voxdemonix . Évalué à -6. Dernière modification le 11 février 2020 à 14:55.
Spoiler non : Wikipedia, vraiment neutre ?
Comme pour firefox et son respect de la vie privé très… anglosaxon. (a coups de requêtes HTTP intempestive, de variable GET permettant au search engine d'identifier les OS, etc, etc)
[^] # Re: Non
Posté par Faya . Évalué à 7. Dernière modification le 11 février 2020 à 15:31.
Histoire d'éviter un clic inutile à certains, la description de la vidéo en lien ci-dessus :
Voilà l'argument pour justifier qu'on ne peut pas se fier à Wikipédia.
[EDIT] Et présentation de l'auteur de la vidéo, contributeur sur "neo-masculin" : https://neo-masculin.com/mos-majorum-comment-moururent-les-moeurs-de-nos-peres/
[^] # Re: Non
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Merci beaucoup, en effet ça m’évite un clic :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Non
Posté par voxdemonix . Évalué à -2.
Tant de sophisme en si peu de phrases !
# Wikipropagandia
Posté par voxdemonix . Évalué à -3. Dernière modification le 15 février 2020 à 14:13.
Imaginez: vous êtes en train de préparer un énorme article comparatif sur les réseaux sociaux. Après vous êtes fait chier (le mot est faible) à tester des réseaux sociaux, à faire des screenshot, à remplir vos notes, vous vous attelez à catégoriser votre article.
Et là, en voulant ajoutez des liens wikipedia pour que le noob puisse autant appréhender votre article que l'ubber gamer : vous découvrez que Wikipedia a adaptez une définition pour faire correspondre Mastodon à l'effet hype souhaitez. (Mastodon n'est pas un réseau distribué, par contre Restroshare qui lui est surement le plus connu du monde GNU, n'est même pas cité)
Donc depuis : pas d'article sur les réseaux sociaux, mais un article en cours sur "la différence entre réseau [centralisé|décentralisé|distribué]".
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.