Les sources sont chez SourceForge. Peut-être vont-elles rester dispo un bon moment.
Par contre, c'est le domaine freedos.org qui va surement bientôt disparaître, et avec lui le wiki et tout le toutim.
Peut-être faut-il faire comme dans la vrai vie : une mise au tombeau. Je pense à migrer le maximum de données sur des serveurs genre SF. Par exemple figer le wiki dans sa forme actuelle et produire des page statiques.
Exemple:
-Kheops Linux: projet libre commerical, mort
-xbill : Il letharge en effe, mais y'aura t'il quelqu'un pour le reprendre
-gnubg : idem
-fvwm
-fvwm2
-linuxconf
etc............
Il y a eu beaucoup de projets morts , voir presque mort né (skijump par exemple) dans le domaine du jeu
L'article ne dit même pas qui en est l'auteur. Je suppose que c'est le créateur du projet. Je ne pense pas que son départ signale la fin de FreeDOS. Il y a sûrement d'autres contributeurs vu l'âge du projet.
Il me semble qu'on peut encore avoir besoin d'un DOS. Et puis, ça serait dommage de perdre des années de travail sous prétexte que ce n'est pas suffisamment avancé.
Pourtant, là j'ai un cd Asus (avec les drivers et tout pleins de saloperies pour une carte mère récente) qui peux booter en livecd sous freedos.
Plus dévelopé, peut-être.
Mort, surement pas.
Un logiciel qui n'est plus développé, maintenu, entretenu, ... est un logiciel mort.
Maintenant, rien ne dit que personne ne va reprendre le flambeau...
Un logiciel qui n'est plus développé, maintenu, entretenu, ... est un logiciel mort.
Pour moi un logiciel est mort quand plus personne ne l'utilise. Et tant que son utilisation ne me pose pas de gros problème (pas de bug bloquant, ou de failles de sécurité sévère.) et qu'il répond à mes attentes, je ne vois pas l'intêret de déveloper une nouvelle version d'un logiciel quelconque.
Pour moi un logiciel est mort quand plus personne ne l'utilise.
Tout à fait d'accord, mais je rajouterais ceci : aucun logiciel encore utilisé n'est parfait, dépourvu de bugs et adapté dans le long terme à des besoins, des utilisations et des contraintes qui évoluent.
On peut en déduire que tout logiciel encore utilisé a besoin d'être maintenu. Donc s'il n'est plus maintenu, c'est a priori qu'il n'est plus utilisé, donc mort. CQFD.
NB : bien sûr, si le logiciel est encore un peu utilisé mais pas assez pour que ça vaille le coup d'investir dans la maintenance et les évolutions, on a un état intermédiaire où le logiciel n'est pas encore mort, mais mourant (non, personne ne pense à Debian...).
Tout à fait d'accord, mais je rajouterais ceci : aucun logiciel encore utilisé n'est parfait, dépourvu de bugs et adapté dans le long terme à des besoins, des utilisations et des contraintes qui évoluent.
On peut en déduire que tout logiciel encore utilisé a besoin d'être maintenu. Donc s'il n'est plus maintenu, c'est a priori qu'il n'est plus utilisé, donc mort. CQFD.
Ca se discute, il y a des cas ou un logiciel est suffisament mature et éprouvé pour exister tel quel pendant plusieurs années. (gzip par exemple, dont la dernière version date de 2002).
d'acords mais ça ne marche que pour un logiciel qui réponds à un besoin bien spécifique et qui n'est pas trop gros, par exemple un environnement de bureau qui doit s'adapter aux nouveautés.
Je suis d'accord que les projets qui intègrent toutes les fitioures à la mode pour épater les foules se doivent d'être constament maintenus pour garder leur place de leader de l'hypepitude.
Ceci dit, il existe aussi des gros projets qui ont une certaine maturité, qui font bien leur boulot, qui nécéssite moins de mise à jour et qui peuvent donc subir des période de mort ou de léthargie plus ou moins longue tout en restant utile. C'est le cas, je pense, de FreeDOS. (Et de mon environnement de bureau: la dernière version stable de mon wm date de 2004 ;) ).
# Euh...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Euh...
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
y a des projet mort, qui ne sont plus hoster, qui sont introuvable, etc...
C'est triste, mais c'est comme ça...
[^] # Re: Euh...
Posté par Bonnefille Guilhem (site web personnel) . Évalué à 6.
Par contre, c'est le domaine freedos.org qui va surement bientôt disparaître, et avec lui le wiki et tout le toutim.
Peut-être faut-il faire comme dans la vrai vie : une mise au tombeau. Je pense à migrer le maximum de données sur des serveurs genre SF. Par exemple figer le wiki dans sa forme actuelle et produire des page statiques.
L'éternité, ça se prépare.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Euh...
Posté par Unchabin . Évalué à 2.
-Kheops Linux: projet libre commerical, mort
-xbill : Il letharge en effe, mais y'aura t'il quelqu'un pour le reprendre
-gnubg : idem
-fvwm
-fvwm2
-linuxconf
etc............
Il y a eu beaucoup de projets morts , voir presque mort né (skijump par exemple) dans le domaine du jeu
# Elle sort d'où cette citation ?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Elle sort d'où cette citation ?
Posté par supergab . Évalué à 3.
Il me semble qu'on peut encore avoir besoin d'un DOS. Et puis, ça serait dommage de perdre des années de travail sous prétexte que ce n'est pas suffisamment avancé.
[^] # Re: Elle sort d'où cette citation ?
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 8.
Oui, au moins pour mettre à jour les bios de carte mère...
# Ah bon ?
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 3.
Plus dévelopé, peut-être.
Mort, surement pas.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par ☂ Tramo . Évalué à 3.
Mort, surement pas.
Un logiciel qui n'est plus développé, maintenu, entretenu, ... est un logiciel mort.
Maintenant, rien ne dit que personne ne va reprendre le flambeau...
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour moi un logiciel est mort quand plus personne ne l'utilise. Et tant que son utilisation ne me pose pas de gros problème (pas de bug bloquant, ou de failles de sécurité sévère.) et qu'il répond à mes attentes, je ne vois pas l'intêret de déveloper une nouvelle version d'un logiciel quelconque.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par Unchabin . Évalué à -3.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par ☂ Tramo . Évalué à 0.
Tout à fait d'accord, mais je rajouterais ceci : aucun logiciel encore utilisé n'est parfait, dépourvu de bugs et adapté dans le long terme à des besoins, des utilisations et des contraintes qui évoluent.
On peut en déduire que tout logiciel encore utilisé a besoin d'être maintenu. Donc s'il n'est plus maintenu, c'est a priori qu'il n'est plus utilisé, donc mort. CQFD.
NB : bien sûr, si le logiciel est encore un peu utilisé mais pas assez pour que ça vaille le coup d'investir dans la maintenance et les évolutions, on a un état intermédiaire où le logiciel n'est pas encore mort, mais mourant (non, personne ne pense à Debian...).
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 5.
Ca se discute, il y a des cas ou un logiciel est suffisament mature et éprouvé pour exister tel quel pendant plusieurs années. (gzip par exemple, dont la dernière version date de 2002).
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par Smarter . Évalué à 2.
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par neriki (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci dit, il existe aussi des gros projets qui ont une certaine maturité, qui font bien leur boulot, qui nécéssite moins de mise à jour et qui peuvent donc subir des période de mort ou de léthargie plus ou moins longue tout en restant utile. C'est le cas, je pense, de FreeDOS. (Et de mon environnement de bureau: la dernière version stable de mon wm date de 2004 ;) ).
[^] # Re: Ah bon ?
Posté par M . Évalué à 2.
Oui mais les distribs proposent souvent des versions patchées.
Par exemple sous debian la derniere modif date de 10 jours...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.