J'ai noté avec satisfaction qu'ils m'ont enfin répondu :
Bonjour,
Vous avez bien voulu nous signaler un problème technique lors de votre connexion sur le site du Pacte écologique. Nous vous en remercions.
Nous avons fait le maximum pour prendre en compte les problèmes signifiés par les internautes. Une version html du site a notamment été développée pour faciliter son accès au plus grand nombre.
N'hésitez pas à le visiter à nouveau. Nous avons besoin de votre soutien et de votre signature au Pacte écologique.
Plus nous serons nombreux à affirmer notre volonté d’agir, plus les enjeux écologiques et climatiques auront une chance de figurer au coeur des débats et de se traduire par des actes concrets.
Je signe le Pacte écologique :
http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/01_(...)
Votre soutien est indispensable, chaque signature compte !
Merci par avance pour votre mobilisation.
www.pacte-ecologique-2007.org
Je pense que c'est une très bonne chose qu'ils aient répondu à notre appel en développant une version html, car même si nos revendications sont moins importantes en un sens que celles concernant le respect de l'environnement, cela prouve bien que si divers individus s'unissent et s'investissent avec la volonté de faire améliorer les choses, cela porte souvent ses fruits.
Cela est valable pour l'informatique, cela est également valable pour l'écologie.
Pour ma part je n'ai plus d'excuse pour ne pas signer ce pacte !
# Pendant qu'on y est
Posté par Minos . Évalué à 2.
Pour information, la CES est une alliance d'organisations syndicales auxquelles adhèrent 60 millions de syndiqués, ce qui n'est pas rien, mais le camp d'en face est puissament organisé lui aussi avec notament l'UNICE présidé par le barron Seillère, donc ce moyen de pression supplémentaire peut s'avérer utile pour faire pencher la balance du bon côté, à condition qu'il y ait une diffusion très large de cet appel et du lien ci-dessous.
http://www.petitionpublicservice.eu/PETITION-POUR-DES-SERVIC(...)
"Signez notre pétition pour des services publics accessibles à tous et de qualité"
S'il vous reste un peu de courage ensuite, vous pouvez aussi participer à la consultation publique sur les normes de droit du travail dans l’Union européenne. La consultation publique est ouverte jusqu’au 31/03/2006 et vous avez jusque là pour faire entendre votre voix :
http://ec.europa.eu/employment_social/labour_law/green_paper(...)
[^] # Re: Pendant qu'on y est
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 0.
oups, j'ai marché dedans...
[^] # Re: Pendant qu'on y est
Posté par David . Évalué à 1.
Apres il y a ceux qui ont le courage de sortir du rang pour exprimer leurs idees (que ca soit pour argumenter en faveur du oui ou du non), et ceux qui ont vot'e oui simplement parce qu'ils avaient peur que la France soit montr'ee du doigt par les institutions europeennes.
Pour autant, que ces derniers soient rassur'es, la France est toujours la', le Maitre du Chaos ne regne par sur Terre, et la guerre n'a pas encore 'eclait'ee en Europe.
[^] # Re: Pendant qu'on y est
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Je complète : ... les nonnistes n'ont toujours rien proposés. L'Europe est en panne, les institutions sont comme avant. Il se passe tellement rien que c'est à croire que ça bougera pas avant un petit moment ... il est beau le plan B :)
[^] # Re: Pendant qu'on y est
Posté par Minos . Évalué à 4.
Qu'il s'agisse de Cécile Duflot qui a fait un score minable chez les verts, de Laurent Fabius qui a fait le même score au PS, de Cassen et Nikonoff d'ATTAC qui ont bourré les urnes pour rester au pouvoir, d'Arlette qui a honoré sa tradition du sectarisme, de José Bové qui a jeté l'éponge, de la LCR qui a fait bande à part pour ne pas rompre avec son insignifiance, du PCF qui a créé des comité "antilibéraux" pour assurer la nomination de sa cheftaine pour une candidature "unitaire" avec on ne sait combien de divisions, de Chevènement qui en fin politique a senti passer le boulet du ridicule, que de victimes dignes et nobles de la fameuse "dynamique du NON" !
M'enfin bon, vous m'obligez à troller alors que le sujet de départ était consensuel, c'est vraiment pas sympa ;-)
# hhéééé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-841603@51-(...)
[X] 11. Boucher le trou du cul des vaches, ça pollue (et sapu).
[^] # Re: hhéééé
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: hhéééé
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à -1.
[^] # Re: hhéééé
Posté par moramarth . Évalué à 4.
Avant, en France, quand il y avait des forêts nombreuses et dotées d'une faune très abondante, y compris en grands ongulés, ça devait pas mal polluer aussi.
De plus pourquoi nous bassiner, nous français qui rejeton 1/3 des émissions de dioxyde de carbone des américains, pour qu'on réduise conformément au protocole de Kyoto nos émissions de même pas 1/10, alors que le dioxyde de carbone n'est qu'une partie mineure du problème.
Pourquoi toutes les statistiques viennent du GIEC (IPCC en anglais) qui me semble de plus en plus être un groupement auto-suggestif d'experts comme j'ai pu en constater ailleurs.
Ça me fait penser au bouquin de Bjørn Lomborg http://www.lomborg.com/ L'environnementaliste sceptique, qui va à contre-courant de l'atmosphère (polluée) ambiante.
Ça me fait aussi penser à Marc Jancovici ex-Président De Greenpeace France http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/greenpe(...)
La science du climat m'a l'air aussi peu fiable que la science économique que j'étudie.
On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
[^] # Re: hhéééé
Posté par taratatatata . Évalué à -1.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4584572.stm
The global population is higher than the Earth can sustain, argues the Director of the British Antarctic Survey in the first of a series of environmental opinion pieces on the BBC News website entitled The Green Room. Solving environmental problems such as climate change is going to be impossible without tackling the issue, he says.
[^] # Re: hhéééé
Posté par Matthieu . Évalué à 6.
Je vais peut-être te sembler con, mais je trouve ton attitude débile et puérile : "pourquoi je ne dois pas le faire, alors que lui il a le droit (ou s'arroge le droit?) ?". Pourquoi dois-je rouler à 130km/h sur l'autoroute alors que y'en a qui roule à 150 ? Avec des réflexions de la sorte, on n'avancera jamais. En terme d'écologie et de ressource de la planète nous allons droit dans le mur. Et les scientifiques ne seront pas là pour trouver une recette miracle pour nous permettre de continuer à vivre avec notre train de vie. Va falloir se remuer un peu. Si des pays ne veulent pas se prendre en main (et je pense que les Etats-Unis sont en train d'en prendre vraiment conscience, surtout suite au film "Une vérité qui dérange". Enfin bon, nous français, nous mettons tous les américains dans le même panier, alors que dans certains domaines de l'écologie, les américains ont une longueur d'avance sur nous), donc , si des pays ne veulent pas prendre le problème à bras le corps, ce n'est pas une raison pour ne rien faire. Les scientifiques sont unanimes sur le fait qu'il y a et aura un problème majeur.
Je suis en train de lire le livre de Nicolas Hulot, et je suis d'accord quand il dit que si la France prend le problème au sérieux, alors les autres pays européens suivront. Nous avons tout à y gagner à nous y mettre tout de suite : nous serons les pionniers, nous aurons une longueur d'avance sur tout le monde. Le marché de l'écologie va exploser, il y aura beaucoup de chose à faire, si nous ne voulons pas nous prendre le mur en pleine face, le mieux à faire est de nous engager sur la bonne voie; nous avons tout à y gagner. Surtout nos enfants.
La science du climat m'a l'air aussi peu fiable que la science économique que j'étudie.
La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème. Et s'ajoute également le problème des ressources pétrolifères. Cela fait 30 ans que nous n'avons pas trouver de nouveaux gisements pétroliers (si on te dit qu'on en trouve encore, c'est qu'on te ressort les gisements déjà trouvé il y a 30 ans, mais qui n'étaient pas comptabilisé dans la bonne catégorie). Nous n'allons pas en trouver de nouveaux. Imagines seulement un société sans pétrole. C'est difficile. Maintenant imagines que ça va arriver mercredi prochain. Ca fait peur. Alors vaut mieux s'y préparer.
[^] # Réexplication
Posté par moramarth . Évalué à 2.
> "pourquoi je ne dois pas le faire, alors que lui il a le droit (ou s'arroge le droit?) ?".
Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…
C'est tout ce que je voulais dire.
> La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème.
1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
2 Depuis quand l'unanimité est elle une preuve de vérité scientifique ? Depuis que l'héliocentrisme de Copernic fût communément observé comme farfelu ?
> mais je te le répète
Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
> Maintenant imagines que ça va arriver mercredi prochain. Ca fait peur. Alors vaut mieux s'y préparer.
C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
> La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème.
Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
C'est très fortement auto-suggestif, comme situation, à force de revenir sans cesse à la fameuse phrase prêtée à Socrate Ce que je sais c'est que je ne sais rien (d'autre, sinon, c'est un sophisme, ce que Socrate combattait justement, l'ellipse est là pour la beauté de la figure de style), ils finissent par avoir besoin de croire en eux, plutôt que de faire face au quasi-néant de leur connaissance.
Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
> Je vais peut-être te sembler con,
Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.
[^] # Re: Réexplication
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Si je te comprends bien, on ne peut s'attaquer aux problèmes que si on a une grande influence sur la résolution. C'est ton avis. Mais moi je rajoutes qu'on peut compter aussi sur l'effet boule de neige ou d'entrainement. Le preux chevalier avec sa fourchette va griffer le gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon. Puis d'autres chevaliers se rallieront à lui et feront de même. Le dragon aura de quoi se gratter face à des milliers de fourchettes !
Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…
Ce volontarisme a deux balles se traduit par :
- achat d'un logement à proximité du travail pour ne plus être dépendant de la voiture : résultat je n'utilises plus que très rarement ma voiture
- achat de produits ménagers écologiques (écovert, étamine du lys...)
- achat de fruits et légumes frais locaux; plus de fruits et légumes hors saisons acheminés par bateaux ou avions de l'autre bout du monde
- plus de sacs plastiques
- mise en place d'un compost : diminution des déchets par 3
- travaux d'isolation thermique de mon appartement
- tous mes équipements électriques sont éteints (plus de veille)
j'en passe et des meilleures
Alors si tu considères cela comme du volontarisme à deux balles, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir ! Mais je crois savoir que tu penses que je ne suis qu'une petite fourchette face à un dragon. Moi, j'espère juste que d'autres fourchettes feront comme moi, et même mieux que moi.
Maintenant, ce que j'attends des politiques est un vrai changement en profondeur du point de vue écologique. Le pacte écologique va dans ce sens et ose (augmentation progressive du carburant par exemple, qui n'est pas forcément un mesure populaire).
Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
Si je me répètes c'est parce que j'arrive deux fois au même endroit dans mon argumentation. Et ce n'est pas du tout pour le rendre plus vrai comme tu le dis.
1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
A oui c'est vrai, tu as donné des liens sans aucune explication : faut savoir que moi, des liens comme les tiens, je ne les lis pas. Si tu veux faire passer un message, dis le clairement. De plus, expliques-moi pourquoi je prendrais pour argent comptant ce que dis ce livre, alors que je ne l'ai pas lu, que je ne sais pas exactement de quoi il parle, sur quelle argumentaire il s'appuie... même écrit par un type officiel bien inséré dans les cercles. Et je ne suis pas de ceux qui croient aveuglément un type parce qu'il est bien inséré, mais plutôt par ce qu'il est réellement (ou ce qu'il exprime...).
C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
L'argument scientifique bancale, c'est bien toi qui le dis. J'imagine que tu es plus érudit que les communautés de scientifiques pour pouvoir donner un tel jugement de valeur ?
Mon propos était là pour expliquer que le temps compte et que ce n'est pas en 1 mois que l'on changera les choses.
Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
Ou alors les scientifiques sont unanimes après avoir vu les résultats des différentes études. Mais bon, ils doivent dire des bétises si toi tu le dis. Au fait, t'aurais pas un truc contre les scientifiques ?
Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Dis-nous ce que tu entends par faire n'importe quoi ?
Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
Je me demande si tu ne va pas finir par hurler à la théorie du complot !
Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.
No comment.
PS: si tu réponds, essaye d'approfondir un peu le fond de ta pensée au lieu de crier au loup et de rejeter les efforts des autres. Que je comprennes plus concrètement où tu veux en venir.
[^] # Re: Réexplication
Posté par taratatatata . Évalué à 0.
- achat de fruits et légumes frais locaux; plus de fruits et légumes hors saisons acheminés par bateaux ou avions de l'autre bout du monde
Plus de café, de poivre et chocolat aussi, non ? sinon t'es un peu con.
- achat d'un logement à proximité du travail pour ne plus être dépendant de la voiture : résultat je n'utilises plus que très rarement ma voiture
- travaux d'isolation thermique de mon appartement
Bobo.
[^] # Re: Réexplication
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Et alors ?
[^] # Re: Réexplication
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
D'un je ne considère pas le café, ni le poivre ni le chocolat comme des fruits et légumes au sens où tu n'en trouves pas sur ton marché, et de deux je reste poli et ne traîte pas les autres de con, alors tu pourrais faire de même.
Bobo.
Exprimes-toi un peu plus parce que là, si tu as voulu être le moins clair possible, tu as réussi !
[^] # Re: Réexplication
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Plusieurs possibilité : l'activité humaine n'y contribue pas, de manière négligeable, ou les autres, l'activité humaine y prend une part importante.
Dans les premiers cas, pas besoin de réduire notre consommation: on ne peut pas faire grand chose, reste plus qu'à tenter de minimiser les conséquences néfastes. Cependant on sait que le pétrole n'est pas une ressource illimitée. Donc tôt ou tard il faudra prévoir un remplacement.
Dans le seconds cas, l'homme contribue au réchauffement. Les conséquences ne sont pas prévisibles, mais on sait qu'on devrait avoir droit à de grands bouleversements, dont certains auront des conséquences néfastes, ou très néfastes globalement. Dans ce cas plusieurs angles d'attaques: traîter les effets, comme précédemment, et arrêter les frais, c'est à dire limiter les émissions de gaz à effet de serre au raisonnable, c'est à dire limiter l'utilisation des sources d'énergies qui en produisent. Le plus tôt sera le mieux
Dans les deux cas, donc, il n'est pas néfaste de limiter l'utilisation du pétrole. Ce n'est pas "n'importe quoi", les deux options ayant une probabilité non négligeable d'arriver à plus ou moins court terme.
Ton "on en sais rien" n'est pas synonyme de "il est idiot d'agir".
# Action-Carbone
Posté par J.V. FERNANDEZ . Évalué à 3.
Je dois dire que j'ai fait pareil avec le site action-carbone.org et pour l'instant je n'ai aucun résultat.
QUe du flash et aucun accès en html.
Je leur ai fait un petit laïus sur le sujet, mais à ma connaissance il n'en ont pas tenu compte...
Voici ce que j'ai encore aujourd'hui alors qu'il y a un mois sinon plus que je les ai contacté :
"Vous ne disposez pas de la version la plus récente de Macromedia Flash Player.
Ce site Web utilise le logiciel Macromedia®FlashTM. Votre version de Macromedia Flash Player est trop ancienne pour lire le contenu créé.
Pourquoi ne pas télécharger et installer la version la plus récente dès maintenant ? Cette opération ne prend que quelques instants. "
etc...
Par contre sur un poste zindoz récent, puissant et tout et tout çà marche, mais moi mes machines, je veux les utiliser jusqu'à la corde, comme mes semelles, je me tape pas mal du bénéfice que ne fera pas le revendeur à la fin de l'année. Je suis pour le développement durable et contre le jetable, c'est une question d'éthique.
A plus.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.