Il faut arrêter de croire que tous les industriels sont des criminels.
Les industriels ne sont pas tous des criminels, et heuresement j'ai envie de dire… mais les cartels, les ententent sur les prix, et l'obsolecence programmée sont une ralité, que ça te plaise ou non…. meme si ne pas pouvoir te baigner dans ton negationisme a l'air de te déplaire.
Pour l'obsolescence programmée, dés le cahier des charges on définit déja la durée de vie d'un produit de nos jours, ce qui n'était pas le cas et qui ne devrait pas etre le cas.
Les grand groupes industriels ne font que tenir leur role : générer du profit.
Tu peux me dire en quoi il est proche de Go ?
Car il a au contraire un design franchement différent de go : syntaxe à la OCaml, support des templates, memory management manuel, Support complet de l'OO, inférence de types, immutabilité ...
Il se veut complet et puissant ("programming in the large") à la C++, un peu tout l'opposé de Go qui se veut minimaliste et pythonien en fait.
Il a été annoncé publiquement peu de temps aprés Go, d'où les quelques "Go vs Rust" du wiki, mais est Trés TRES different de Go.
Elles ne se résolvent pas simplement par l'école. Je constate tout les jours que cela ne fonctionne simplement pas. Au contraire.
Je préfère ne pas en parler dans le détail ici, mais je remarque que la démocratie et les droits de l'Homme ne sont pas forcément vu comme des valeurs universelles par tout le monde dans toutes les cultures.
Nous sommes d'accord que ça ne fonctionne pas.
Mais c'est pourtant le seul moyen de transmettre des valeurs, aux enfants de nationaltié française ou pas, ça ne change rien.
Je connais des bons bien blancs, bien français qui crache autant sur leur pays et ses valeurs que des immigrés.
Dans tous les cas c'est à l'école et aux medias de les enseigner, aprés libre de les suivre ou non car dans tous les cas nous sommes un pays libre.
Certains systèmes de pensée importés sont en pleine opposition avec ces valeurs (arret de la cours européennes des droits de l'Homme du 31 juillet 2001)
Par système, tu entends religion ? ou dois-je en déduire Islam ?
l'Islam n'a rien de plus anti-démocratique que le christianisme, en tout cas rien dans le coran ni la torah comapré à la bible.
Seul les interprétations bancales peuvent entrainer ça.
Pour ce qui est de l'importance démographique, je me souvient d'une conférence de la CIMADE, où on nous cita une évaluation des services démographiques de l'ONU, donc pas du FN, qui précisait que nous seront minoritaires en 2050 dans notre pays.
Des liens stp, car ce genre de statistiques on en trouvait déja fourni par les paras pendant la guerre d'algérie. Et bizarrement c'est pas le cas aujorud'hui : integration ?
Actuellement en région parisienne 60 % des enfants qui naissent ont au moins un des 2 parents immigrés, 30 % pour la France.
Je viens de l'est de la France, je me souviens d'un test statistiques fait par un collège à l'époque.
Moins de 2 èleves sur 37 pouvait prétendre avoir une famille dont aucun membre était immigré ( parent, grand parent, belge, allemand, polonais, Italiens...) et c'était y a plus de 10 ans : qu'est-ce que ça change aujourd'hui ? rien
Je confirme donc qu'en % de la polupalion totale, ce mouvement est beaucoup plus massif que l'arrivée des peuples germaniques au V° siècle
ça n'a rien de plus massif, ils n'y a pas deux chiffres qui ne se contredisent pas dans ce domaine...
"Donne moi une seule grande nation qui n'a jamais fait un appel massif à l'immigration ? "
Le Japon ?
La Corée du sud ?
La Chine ?
...
Ils ont tous fait appel à un moment de leur histoire, ou été envahi, ou sous protectorat, ou les trois. Ce qui revient un peu prés au même.
Les pays scandinaves reçoivent une immigration massive du tiers monde, essentiellement musulmane.
Et ils font aussi parti des pays ayant les taux de récidive et de crimes graves les plus faibles au monde. ils sont également les pays ayant les IDH et les niveaux de vie les plus élevés aux monde.
Pour information, le cinglé bien blanc bien nazi qui a tué 50 personnes à lui tout seul en Norvège a fait doubler le taux de meurtre de son pays.
Mais on n'est plus dans le cadre de la question du travail de quelques étudiants étrangers, ou même d'échanges temporaires et limités de chercheurs.
Ces échanges sont pourtant l'énergie vitale d'un pays, et mettre en place verrues signées Guéant dans ce genre est une aberration.
Effectuer du filtrage basé sur les tarifs des Visas, donc les revenus des migrants l'est encore plus, c'est ni plus ni moins que du filtrage les pauvres.
Mon fond de pensée est qu'il existe actuellement des sujets bien plus préoccupant que de savoir le nombre de maghrébins qui passent nos frontières, et de savoir si ils volent notre pain ou non......
alllez quelques idées... Education, retard économique, recherche qui piétinne, niveau de vie en chute libre, économie qui prend l'eau, perte de puissance au niveau internationale....
D'autre part, je considère que moins il y a de frontière et fioriture entre les peuple mieux c'est. Ignoré son voisin est le premier pas vers la méfiance, le deuxième étant généralement la haine.
L'Europe n'a jamais été aussi stable que depuis Schengen et les accords européens
Une guerre avec l’Allemagne est devenue totalement invraisemblable... peut-être parce qu'on a arrêter de se considérer comme "étranger" derrière une ligne virtuelle ?
Ce n'est évidement pas le problème du travail des étudiants, mais quand on sait ce que supportent beaucoup de français d'une population immigrée mal intégrée on peut comprendre que le sentiment de xénophobie ne vient pas seulement uniquement de la crise. Il est plus profond que cela. Il touche justement à la question de la négation de l'identité nationale et de l'appartenance de la France aux français.
Le sentiment d'appartenance à une nation ou "l'identité nationale" est transcendant à l'immigration ou à l'intégration.
Même pour un français de souche, comment s'identifier à un pays où les médias servent une culture pro-américaine à foison, où même notre devise nationale est baffouée par notre propre gouvernement ?
Les problèmes d'integrations sont à mon sens indéniablement plus plus lié à la crise identitaire que subit notre pays qu'a l'immigration.
La mondialisation, l'américanisme, la décadence de l'éducation sont autant de facteur qui favorise les problèmes d'intégration. je parle là d'intégration à une société, pas d'intégration à une nation. La nationalité n'ayant que peu d'importance dans l'équation.
surtout que la solution n'est pas là, mais dans une relocalisation de l'économie, avec de vraies taxes douanières
Sur ce point nous sommes d'accord.
Personnellement, qu'un étranger prenne le travail d'un français si il paie ses impots, sa sécue, son loyer, .. je m'en fou éperduement que ça soit un étranger ou pas. Il génere des richesses et du dynamisme comme les autres, consomme comme les autres, construit le pays comme les autres.
Nous avons reçus plus de population en 40 ans, en pourcentage de la population totale, que la Gaule n'en a reçu au moment des invasions de la fin de l'empire romain.
Maintenant, tout dépend de la manière de compter.
Comapraison totalement stupide à mon sens, nous sommes 60 millions, combien était on à l'époque romaine ? l'immigration est proportionnel au dynamisme d'un pays.
Pour le ressenti du français moyen, cet enfant d'immigré, même avec une citoyeneté française officielle peut être ressenti comme étranger, surtout s'il se comporte comme tel.
Crise identitaire encore une fois.
Quelle raison de s'intégrer français dans une société qui bafoue ses propres regles d'égalité, de fraternité, d'égalité ? par quel moyen ? par une école qui a perdu toute ses lettres de nobelesses.
Prenez un peu le temsp de discuter avec les immigrés d'aprés guerre, ils ne feront que répéter mon discours.
Être opposé à une immigration massive ne veut pas dire être raciste ou xénophobe.
Au contraire. Je me demande parfois si un des avantages colatéraux recherchés de l'immigration extra-européenne massive, n'est justement pas de diviser pour régner.
L'effet est prévisible.
Sauf que dans le cas présent, il existe déja des lois prévalant contre l'immigration massive, la médiatisation récente du problème n'a pour but que de faire couler encre et salive.
Il est facilement observable qu'il est difficile d'avoir un pays multiculturel sans conflits. À part justement la Suisse, il n'y en a pas beaucoup.
Multi-curel signifie opinions différentes et indubitablement conflicts majeurs, mais encore une fois, c'est en mélangeant opinion, bagage culturelle et connaissance que le monde se construit.
Donne moi une seule grande nation qui n'a jamais fait un appel massif à l'immigration ?
je ne pensais pas vivre assez vieux pour voir une telle étroitesse d'esprit sur un site pronant la libre pensée comme DLFP.
Primo, l'offre et la demande n'a strictement rien à voir avec le fait d'attirer des étudiants étrangers.
Tout pays qui veut rester à la pointes des découvertes technologiques, se doit de faire du "brain drain" afin d'attirer les meilleurs et de leur offrir de quoi travailler dans les meilleurs conditions. Et si on le fait pas, les états Unis et la Chine sauront le faire à notre place.
Le brain-drain se fait en premier lieu en attirant les étudiants prometteur.
Et Nous on a la brillante idée de les faire fuir avec des frais débiles alors que tout notre système de recherche se casse la gueule, brillant vraiment brillant.
N'importe qui qui a déja bosser dans un labo de recherche sait qu'avoir du sang étranger est un GROS bénéfice, tout simplement car la culture n'est pas la même et la façon d'appréhender les problèmes aussi. Plus les points de vue diffèrent, plus les choses avancent.
Tout ça n'est qu'un gros tas de merde made in UMP dans le but de surfer sur la xénophobie rampante dans l'ombre de la "crise".
Sinon pour information, il y a 68% d'étrangers à Genève, 5,5% de chomage et un salaire environ 3x les salaires français.
Votre belle théorie sur le dumping social sent aussi mauvais que le programme de Guéant.
Et ces pauvres bougres, comme tu dis, ils sont vivants aujourd'hui et le seront pour des dizaines d'années. Ce qui n'est pas le cas des 'recycleurs' de circuits.
Il serait bien de ne pas tout mélanger, ou les nazis vont bientôt s'inviter au débats :D, l'électronique est une chose, la mondialisation en est une autre.
Le fait que certaines sociétés sans scrupules prennent les pays pauvre pour des décharges publiques est une aberration. Mais ceci dit, je pense qu'on a beaucoup plus de chance de trouver la bas, ta télé, ton frigo ou ton PC qu'un panneau solaire ...soyons honnête.
Sinon concernant tes nappes grande profondeur, etc... tu as un lien, des documents ou quoi que ce soit pour prouver ce que tu avances ? mes chiffres sont ce qu'ils ont mais au moins ils sont vérifiés :p
Simplement, je prefere ça, à des trains complet d'Uranium appauvri qui traverse la sibérie,
- "Déchets, le cauchemard du nucléaire"..Arte.
à des enfouissements de déchets pour plus de 200.000 ans dans en fûts en bétons à 50km de mon lieu de Naissance
- Laboratoire de Bure, Visite
à des zones complètements inhabitable parce que l'impossible s'est produit
- "Fukushima, Tchernobyl, Hanford, Toute la zone aval de Maïak,..."..Google
- "Déchets, le cauchemard du nucléaire"..Arte.
"à des rejets permanents de Krypton radioactif made in la Hague, , à des rejets permanents de radioactivité dans l'Océan atlantique"
- "Déchets, le cauchemard du nucléaire"..Arte.
" à des pauvres bougres qui bouffent leur dose annuel de µSievert en 15 min parce qu'il faut bien que quelqu'un aille "En Zone" réparer brillamment nos centrales si "sures et propres" "
- "RAS : nucléaire rien à signaler"... Arte
- http://www.generation-nt.com/reponses/ras-nucleaire-rien-signaler-entraide-3467611.html
- Ou simplement, "Jumper, centrale nucléaire" sur n'importe quel moteur de recherche.
Une centrale nucléaire, peut facilement réguler sa production électrique, mais trés difficilement sa production thermique.
En fait, Pour baisser la production électrique d'une centrale nucléaire, elle doit envoyer son surplus d’Énergie thermique en provenance du réacteur dans son système de refroidissement, Ce qui a pour effet de saboter le rendement en chauffant les alouettes.
C'est une des raisons qui fait que, même avec la puissance phénoménale du nucléaire, on préfère utiliser d'autres Énergies/Centrale pour la régulation du réseau.
Mais même en faisant abstraction de cette partie (et des résines et autres laques utilisées pour protéger le résultat) un circuit est réalisé avec du silicium pur. Pour obtenir du silicium pur à partir du sable de plage que les fabricants de photovoltaïque aiment faire miroiter aux naïfs dans ton genre, il faut traiter avec des cochonneries bien violentes (acides forts, etc). Et consommer beaucoup d'eau douce, la plus pure possible (parce qu'on purifie pas le silicium pour remettre des saletés dedans). L'idéal étant de pomper directement dans une bonne vieille nappe phréatique fossile, et tant pis pour les autres utilisateurs (bon, on veut bien partager les nappes avec les fabricants de soda).
Tout ça pour dire qu'un circuit, photovoltaïque ou non, c'est très loin d'être propre. Et proposer d'en faire des kilomètres carrés au nom de la planète c'est une absurdité complète.
J'ai jamais dit que le photovoltaique avait un label Bio-bobo Nicolas Hulot ^^
Simplement, je prefere ça, à des trains complet d'Uranium appauvri qui traverse la sibérie, à des rejets permanents de Krypton radioactif made in la Hague, à des rejets permanents de radioactivité dans l'Océan atlantique, à des enfouissements de déchets pour plus de 200.000 ans dans en fûts en bétons à 50km de mon lieu de Naissance, à des zones complètements inhabitable parce que l'impossible s'est produit, à des pauvres bougres qui bouffent leur dose annuel de µSievert en 15 min parce qu'il faut bien que quelqu'un aille "En Zone" réparer brillamment nos centrales si "sures et propres", etc....
Aprés c'est que mon choix, mais bizarrement quand on ne se limite pas aux niaiseries servies par Areva et nos médias, On trouve les "conneries écolos" un peu moins connes.
Le Nucléaire Centrale était, et est un mal nécessaire, mais il y arrive un moment où il faut savoir tourner la page et s’intéresser à autre chose.
Le Nucléaire est un domaine des plus passionnants, en particulier la recherche fondamentale et Biomédicale qui sauvent des vies et transforme indéniablement le monde. Mais utilisé en centrale, la Fission n'est rien d'autre "qu'une façon diabolique de faire bouillir l’eau." ...Albert Einstein....
Sinon pour mon ami d'Areva du dessus, j'ai une triple formation Trotech, Tronique, Info donc c'est pas à moi que tu vas apprendre comment on fait des CI.
La géothermie est rentable si ta pompe ne casse pas avant 20 ans, si il n'y a pas de vide qui se créait autour de ton tuyau (circulation d'eau, gèle, ...), si tu n'as pas de fuites.
En Aérothermie, tu as moins de problème potentiel, sauf le bruit.
Tu as ne serais-ce qu'un chiffre ou un schéma pour confirmer ce que tu avances, où on doit t'appeler Dieu le Père ?
Vide qui se crée autour du tuyaux ? :p tu as l'air de vachement maitriser ton sujet.
Pour produire tes panneaux, tu utilises aussi du silane, du HF, voir de l'arsenic (AsGa), tout les produits utilisé pour l'électronique sont des pures horreurs. Pour les puces de 100m², les quantités ne sont pas génantes, mais pou un panneaux d'1m² c'est autre choses.
Croire que les panneaux solaire ne pollue pas n'a pas de sens. Surtout que l'on ne sait pas encore comment les recycler.
Ou peut-être de la consommation qui double en hiver entre le milieu de journée et la soirée. Ce que le parc nucléaire ne peut pas contenir car il a jamais été conçu pour ça.
Oui c'est bien gentil de recevoir autant d'énergie si nous ne savons pas comment la capter efficacement et sans polluer ! et oui, créer des panneaux solaire consomme beaucoup de C02 et de produits polluants pour une efficacité misérable !
C'est vrai, Le silicium c'est connu pour être au moins aussi polluant que le plutonium.
En plus de ça, ces cons d’électroniciens ont réussi à faire évoluer le rendement de 7% à 40% en labo, alors que nos belles centrales dopées à l'atome ont un rendement hors pair de 30%.
D'ailleurs, il est tellement hors pair, qu'il a pas bouger depuis ...20 ans quoi.
Ai-je dit que c'était indépendant ou que le rendement frolait 100% ? :p
Simplement ça permet de se donner un ordre d'idée et de voir que l'Eolien, comme d'autre source d'énergie, n'est pas ce caviar certifié bio hors de prix que beaucoup acclame haut et fort.
Réfléchissez 5 sec au coût que peut avoir une centrale avant de crier haut et fort que notre électricité est bon marché grâce au Nucléaire haha.
ça répond pas à sa question et du coup à la mienne : du met quoi un jour, en France, ou il fait gris et pas de vent ? tu t'éclaire à la bougie et tu mets un générateur manuel sur ton ordi et tu vas pédaler dans les datas center pour pouvoir y marquer ta propagande anti nucléaire ? Alors quand ça arrange monsieur, on cite EDF, mais quand ça arrange pas, ba on cite les autres écolos qui aiment brasser du vent. D'ailleurs, on pourrait en produire du vent avec tout ce qui est brassé par ces soit disant écolos !
Ais-je dit que toute la production devait venir du solaire ou du vent ? faut arrêter de lire entre les lignes. Primo, l'Energie hydraulique, marémotrice, géothermique, la biomasse (sous développée en France,..) voir gaz ou pétrole, car je ne m'appelle pas Nicolas Hulot : je ne suis pas pour le 100% bio et l'éclairage à la bougie :p
Ceci dit, Assez étonnant pour un Linuxien, mais ta réaction te fait passer pour un type aussi ouvert d'esprit qu'un lecteur du figaro, alors pas trop étonnant que tu cites un torchon comme l'express dans tes sources :p.
Sinon y a quoi d'étonnant à ce que l'Allemagne importe de l'Electricité aprés avoir arrêter ses réacteurs ? me semble pas qu'ils aient dit qu'ils allaient effectuer leur transition en 24H ?
Ah oui dernier détail, Je suis pas anti-nucléaire, Je travaille dans le Nucléaire :D
Je pense simplement que la rentabilité des centrales devient bien plus que douteuse et que c'est TOUT sauf une Energie d'avenir pour le 21eme siècle comme nous le vend Areva.
La consommation domestique ne correspond pas à 2/3, les chiffres sont déjà passé par ici. De plus, tu ne peux pas compter sur la production uniquement solaire ou éolien, il te faut toujours un production de remplacement. Donc si tu vires le nucléaire, tu le remplace forcément par autres choses.
65.4 %, avec augmentation de 3.6%, source EDF, oui effectivement c'est pas 2/3 à 1% prêt, excuse moi :D
Si le parc automobile se convertit à l'électricité, il faudra tripler la production !
Encore faux, une conversion de tout le parc auto en électrique est estimé à 150 TWh annuel, ce qui est déja énorme. La production dépassait les 550 TWh en 2007, ça représente moins de 1/2 de la prod. Mais je suis d'accord avec toi que ça représente quelque chose d'énorme, qui va nécessiter des infrastructures ( nucléaire ou non ).
Ceci dit, j'ai pas refait le calcul de cette source : http://leblogdedoczaius.over-blog.com/article-combien-d-energie-pour-la-voiture-electrique-63976536.html
Il faudrait que tu arrêtes de prendre les gens pour des cons. Ta chaudière il faudra l'entretenir, il faudra des gusses qui se déplacent comme pour les chaudières actuelles avec les mauvais rendement habituel et les problèmes d'entretien. Alors, cela ne serait pas pour un poste à plein temps, mais c'est à multiplier par un million.
Ahah, justement c'est ton argument initial qui tient pas la route, il y a rien qui dit que la décentralisation apporterait une surcharge en terme de personnel, c'est pas les même techniques, elles n'ont rien en commun.
Alors ça serait pas plutôt toi qui prend les gens pour des cons avec tes arguments sans chiffres, sans liens.
Ensuite, pour ton éclairage publique, ton moteur stirling, il est ou ? Et pour les voitures électrique ?
J'ai jamais dit que ça remplacerait tout, juste que ça diminuerait grandement GRANDEMENT la consommation. Sûrement assez pour la faire tourner sans nucléaire, ou du moins en en réduisant grandement la part.
Fait sauter 2/3 de la conso actuel ( du à la conso individuelle) et tu verras, Oh, magie, c'est à peu de chose prés la part du nucléaire en France ( entre 60 et 75% suivant les statistiques ).
L'Allemagne et la Suisse sont tout sauf des pays d'abrutis, je le sais pour y travailler, si ils pensent pouvoir produire sans nucléaire, ils peuvent produire sans nucléaire. Et me parler pas du fait que l'Allemagne achète son courant à la France, c'est faux, La France achète plus à l'Allemagne que l'inverse ces dernières années.
Prend un générateur, double sa puissance, son emprise au sol change peu et tu mobilises autant de personne. Fait 2 sites, et tu doubles la place prise et le personnel.
C'est connu qu'il faut une équipe de maintenance de 200 personnes, des systèmes de sécurités, des gardes et des ingénieurs pour entretenir une petite chaudiere de cogénération individuel ( qui est rien d'autre qu'un moteur stirling tout con ) et un toit de panneau solaire.
Mais si les immeubles zéro énergie deviennent obligatoire. Combien de décennie faudra-t-il pour remplacer toutes les habitations française ? Et comment tu fais pour les usines ? Chacune se débrouille avec son générateur ? Plus la génération est concentré et plus il y a de mondes pour optimiser les rendements.
En 2007, la conso industriel n'était même pas la moitié de la consomation individuel, on doit etre à moins du tiers à l'heure actuelle.
Si on arrive à réduire d'autant la conso publique, alimenter les usines sans se doper à l'atome ne devrait plus trop être un problème.
Il y a des solutions et pas seulement dans l'imaginaires des hippies/verts :)
Sans vouloir refaire le débat qui a déjà eu lieu, tu remplaces le nucléaire par quoi ? Le charbon ou le gaz ? Je parle d'une réaliste solution à moyen terme (20ans).
Sans parler du réchauffement climatique qui serait une catastrophe encore inimaginable à l'échelle global (et pas à 50km autour d'un point), combien de mort par énergie ?
Si le but est de prendre le moins pire, sans verser dans l'irrationnel, il ne reste presque plus que le nucléaire + une part de renouvelable qui sera forcément sous les 50%, car le vent ne souffle pas tout le temps et le soleil ne brille pas toujours non plus.
Les maisons/immeubles totalement indépendant du réseau au niveau énergétique ça existe, certaines sont même capables de se comporter comme un réseau de générateurs maillé et intelligent.
Pourquoi vouloir remplacer un système vieillissant centralisé par un autre ?
Conserver un réseau nucléaire/thermique centralisé, c'est comme vouloir garder le minitel à l'heure d'internet.
Il y a aussi le fait qu'il est impossible de moduler l'éolien, il faut donc un autre mode de production flexible ayant la même capacité de production que les éoliennes (charbon en allemagne, Gaz en Espagne). Cela double la facture.
L'Eolien est tout a fait modulable, mais il ne peut pas être fiable si c'est ça que tu voulais dire, ce ne doit pas etre une energie de fond.
Il est même à vrai dire beaucoup plus modulable que le nucléaire, La puissance d'une centrale peut etre réguler entre +/-11% alors que la consommation impose une régulation de +/- 50% voir plus en hiver. De plus, il faut plusieurs semaine pour arreter/démarrer une tranche.
Ce qui signifie qu'en full nucléaire, la moitié du parc sert à chauffer les oiseau aux heures creuse, une solution des plus efficace pour le réchauffement climatique en effet :p.
2) c'est pas une centaine de mats qu'il faut mais des milliers.
faux, les éoliennes actuelles peuvent avoisiner les 5MW par pied.
Mais fait est que oui l'éolien seul ne compensera pas le nucléaire.
La solution n'est pas une solution, mais un ensemble de solution : cf la notion de réseau intelligent.
1) Jamais rien n'est indépendant, il suffit juste de croiser les sources. Si tu as quelques chose qui me contredit made in Areva, n'hesite pas à le publier.
2) 6 milliards pour l'EPR, c'est aussi que l'installation et c'est pas fini.
3) Connaitre exactement les frais de fonctionnements d'une centrale N est impossible. Mais avec un peu de bonne fois et de logique, ça m'étonnerait beaucoup l'impact et le cout des déchets , leur retraitement à la hague, l'extraction de l'uranium ...etc soit infénieur à quelques grimpettes sur une centaine de mats d'éolienne pour changer les pieces hydrauliques/ electriques foireuses.
5) tu connais d'autres projets de centrale nouvelle génération pour répondre à la demande actuellement ? si tu as des chiffres sur 1600 MW, n'hesite pas à les publier.
Si ce n'est pas le cas, peut-être que ça signifie que même les investisseurs n'en veulent plus.
[^] # Re: Ah ah ! Bien essayé !
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Obsolescence programmé = FOUTAISE. Évalué à 1.
Les industriels ne sont pas tous des criminels, et heuresement j'ai envie de dire… mais les cartels, les ententent sur les prix, et l'obsolecence programmée sont une ralité, que ça te plaise ou non…. meme si ne pas pouvoir te baigner dans ton negationisme a l'air de te déplaire.
Pour l'obsolescence programmée, dés le cahier des charges on définit déja la durée de vie d'un produit de nos jours, ce qui n'était pas le cas et qui ne devrait pas etre le cas.
Les grand groupes industriels ne font que tenir leur role : générer du profit.
# Rush in Rust ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 0.1 de Rust. Évalué à 7.
Tu peux me dire en quoi il est proche de Go ?
Car il a au contraire un design franchement différent de go : syntaxe à la OCaml, support des templates, memory management manuel, Support complet de l'OO, inférence de types, immutabilité ...
Il se veut complet et puissant ("programming in the large") à la C++, un peu tout l'opposé de Go qui se veut minimaliste et pythonien en fait.
Il a été annoncé publiquement peu de temps aprés Go, d'où les quelques "Go vs Rust" du wiki, mais est Trés TRES different de Go.
[^] # Re: Ne pas tout confondre.
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse à la dépêche De la directive Guéant/Bertrand, notamment sur le secteur de l'informatique. Évalué à 1.
Nous sommes d'accord que ça ne fonctionne pas.
Mais c'est pourtant le seul moyen de transmettre des valeurs, aux enfants de nationaltié française ou pas, ça ne change rien.
Je connais des bons bien blancs, bien français qui crache autant sur leur pays et ses valeurs que des immigrés.
Dans tous les cas c'est à l'école et aux medias de les enseigner, aprés libre de les suivre ou non car dans tous les cas nous sommes un pays libre.
Par système, tu entends religion ? ou dois-je en déduire Islam ?
l'Islam n'a rien de plus anti-démocratique que le christianisme, en tout cas rien dans le coran ni la torah comapré à la bible.
Seul les interprétations bancales peuvent entrainer ça.
Des liens stp, car ce genre de statistiques on en trouvait déja fourni par les paras pendant la guerre d'algérie. Et bizarrement c'est pas le cas aujorud'hui : integration ?
Mon fond de pensée est qu'il existe actuellement des sujets bien plus préoccupant que de savoir le nombre de maghrébins qui passent nos frontières, et de savoir si ils volent notre pain ou non......
alllez quelques idées... Education, retard économique, recherche qui piétinne, niveau de vie en chute libre, économie qui prend l'eau, perte de puissance au niveau internationale....
D'autre part, je considère que moins il y a de frontière et fioriture entre les peuple mieux c'est. Ignoré son voisin est le premier pas vers la méfiance, le deuxième étant généralement la haine.
L'Europe n'a jamais été aussi stable que depuis Schengen et les accords européens
Une guerre avec l’Allemagne est devenue totalement invraisemblable... peut-être parce qu'on a arrêter de se considérer comme "étranger" derrière une ligne virtuelle ?
[^] # Re: Ne pas tout confondre.
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse à la dépêche De la directive Guéant/Bertrand, notamment sur le secteur de l'informatique. Évalué à 3.
Le sentiment d'appartenance à une nation ou "l'identité nationale" est transcendant à l'immigration ou à l'intégration.
Même pour un français de souche, comment s'identifier à un pays où les médias servent une culture pro-américaine à foison, où même notre devise nationale est baffouée par notre propre gouvernement ?
Les problèmes d'integrations sont à mon sens indéniablement plus plus lié à la crise identitaire que subit notre pays qu'a l'immigration.
La mondialisation, l'américanisme, la décadence de l'éducation sont autant de facteur qui favorise les problèmes d'intégration. je parle là d'intégration à une société, pas d'intégration à une nation. La nationalité n'ayant que peu d'importance dans l'équation.
Comapraison totalement stupide à mon sens, nous sommes 60 millions, combien était on à l'époque romaine ? l'immigration est proportionnel au dynamisme d'un pays.
Crise identitaire encore une fois.
Quelle raison de s'intégrer français dans une société qui bafoue ses propres regles d'égalité, de fraternité, d'égalité ? par quel moyen ? par une école qui a perdu toute ses lettres de nobelesses.
Prenez un peu le temsp de discuter avec les immigrés d'aprés guerre, ils ne feront que répéter mon discours.
Sauf que dans le cas présent, il existe déja des lois prévalant contre l'immigration massive, la médiatisation récente du problème n'a pour but que de faire couler encre et salive.
Multi-curel signifie opinions différentes et indubitablement conflicts majeurs, mais encore une fois, c'est en mélangeant opinion, bagage culturelle et connaissance que le monde se construit.
Donne moi une seule grande nation qui n'a jamais fait un appel massif à l'immigration ?
[^] # Re: Ne pas tout confondre.
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse à la dépêche De la directive Guéant/Bertrand, notamment sur le secteur de l'informatique. Évalué à 8.
je ne pensais pas vivre assez vieux pour voir une telle étroitesse d'esprit sur un site pronant la libre pensée comme DLFP.
Primo, l'offre et la demande n'a strictement rien à voir avec le fait d'attirer des étudiants étrangers.
Tout pays qui veut rester à la pointes des découvertes technologiques, se doit de faire du "brain drain" afin d'attirer les meilleurs et de leur offrir de quoi travailler dans les meilleurs conditions. Et si on le fait pas, les états Unis et la Chine sauront le faire à notre place.
Le brain-drain se fait en premier lieu en attirant les étudiants prometteur.
Et Nous on a la brillante idée de les faire fuir avec des frais débiles alors que tout notre système de recherche se casse la gueule, brillant vraiment brillant.
N'importe qui qui a déja bosser dans un labo de recherche sait qu'avoir du sang étranger est un GROS bénéfice, tout simplement car la culture n'est pas la même et la façon d'appréhender les problèmes aussi. Plus les points de vue diffèrent, plus les choses avancent.
Tout ça n'est qu'un gros tas de merde made in UMP dans le but de surfer sur la xénophobie rampante dans l'ombre de la "crise".
Sinon pour information, il y a 68% d'étrangers à Genève, 5,5% de chomage et un salaire environ 3x les salaires français.
Votre belle théorie sur le dumping social sent aussi mauvais que le programme de Guéant.
[^] # Re: Une session quotidienne
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Après le démarrage de mon environnement de bureau favori, je lance.... Évalué à 3.
C'est pas prudent de lancer le gestionnaire des taches aprés IE :D
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 0.
Il serait bien de ne pas tout mélanger, ou les nazis vont bientôt s'inviter au débats :D, l'électronique est une chose, la mondialisation en est une autre.
Le fait que certaines sociétés sans scrupules prennent les pays pauvre pour des décharges publiques est une aberration. Mais ceci dit, je pense qu'on a beaucoup plus de chance de trouver la bas, ta télé, ton frigo ou ton PC qu'un panneau solaire ...soyons honnête.
Sinon concernant tes nappes grande profondeur, etc... tu as un lien, des documents ou quoi que ce soit pour prouver ce que tu avances ? mes chiffres sont ce qu'ils ont mais au moins ils sont vérifiés :p
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -2.
J'en ai marre de parler à un mur, surtout que tes arguments s'arrêtent à "oui le nucléaire c'est dégeu, mais le pétrole et le charbon aussi"...
Concernant le reportage d'arte, tu ferais bien de le regarder
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
Amicalement
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 0.
C'est vrai et faux à la fois.
Une centrale nucléaire, peut facilement réguler sa production électrique, mais trés difficilement sa production thermique.
En fait, Pour baisser la production électrique d'une centrale nucléaire, elle doit envoyer son surplus d’Énergie thermique en provenance du réacteur dans son système de refroidissement, Ce qui a pour effet de saboter le rendement en chauffant les alouettes.
C'est une des raisons qui fait que, même avec la puissance phénoménale du nucléaire, on préfère utiliser d'autres Énergies/Centrale pour la régulation du réseau.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
Et ?
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -3.
J'ai jamais dit que le photovoltaique avait un label Bio-bobo Nicolas Hulot ^^
Simplement, je prefere ça, à des trains complet d'Uranium appauvri qui traverse la sibérie, à des rejets permanents de Krypton radioactif made in la Hague, à des rejets permanents de radioactivité dans l'Océan atlantique, à des enfouissements de déchets pour plus de 200.000 ans dans en fûts en bétons à 50km de mon lieu de Naissance, à des zones complètements inhabitable parce que l'impossible s'est produit, à des pauvres bougres qui bouffent leur dose annuel de µSievert en 15 min parce qu'il faut bien que quelqu'un aille "En Zone" réparer brillamment nos centrales si "sures et propres", etc....
Aprés c'est que mon choix, mais bizarrement quand on ne se limite pas aux niaiseries servies par Areva et nos médias, On trouve les "conneries écolos" un peu moins connes.
Le Nucléaire Centrale était, et est un mal nécessaire, mais il y arrive un moment où il faut savoir tourner la page et s’intéresser à autre chose.
Le Nucléaire est un domaine des plus passionnants, en particulier la recherche fondamentale et Biomédicale qui sauvent des vies et transforme indéniablement le monde. Mais utilisé en centrale, la Fission n'est rien d'autre "qu'une façon diabolique de faire bouillir l’eau." ...Albert Einstein....
Sinon pour mon ami d'Areva du dessus, j'ai une triple formation Trotech, Tronique, Info donc c'est pas à moi que tu vas apprendre comment on fait des CI.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 0.
Tu as ne serais-ce qu'un chiffre ou un schéma pour confirmer ce que tu avances, où on doit t'appeler Dieu le Père ?
Vide qui se crée autour du tuyaux ? :p tu as l'air de vachement maitriser ton sujet.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -2.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=45627
Tu me fatigues, et j'ai autre chose à faire.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
Ou peut-être de la consommation qui double en hiver entre le milieu de journée et la soirée. Ce que le parc nucléaire ne peut pas contenir car il a jamais été conçu pour ça.
Mauvaise foi quand tu nous tiens <<
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -3.
C'est vrai, Le silicium c'est connu pour être au moins aussi polluant que le plutonium.
En plus de ça, ces cons d’électroniciens ont réussi à faire évoluer le rendement de 7% à 40% en labo, alors que nos belles centrales dopées à l'atome ont un rendement hors pair de 30%.
D'ailleurs, il est tellement hors pair, qu'il a pas bouger depuis ...20 ans quoi.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -2.
Ai-je dit que c'était indépendant ou que le rendement frolait 100% ? :p
Simplement ça permet de se donner un ordre d'idée et de voir que l'Eolien, comme d'autre source d'énergie, n'est pas ce caviar certifié bio hors de prix que beaucoup acclame haut et fort.
Réfléchissez 5 sec au coût que peut avoir une centrale avant de crier haut et fort que notre électricité est bon marché grâce au Nucléaire haha.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -3.
Ais-je dit que toute la production devait venir du solaire ou du vent ? faut arrêter de lire entre les lignes. Primo, l'Energie hydraulique, marémotrice, géothermique, la biomasse (sous développée en France,..) voir gaz ou pétrole, car je ne m'appelle pas Nicolas Hulot : je ne suis pas pour le 100% bio et l'éclairage à la bougie :p
Ceci dit, Assez étonnant pour un Linuxien, mais ta réaction te fait passer pour un type aussi ouvert d'esprit qu'un lecteur du figaro, alors pas trop étonnant que tu cites un torchon comme l'express dans tes sources :p.
Sinon y a quoi d'étonnant à ce que l'Allemagne importe de l'Electricité aprés avoir arrêter ses réacteurs ? me semble pas qu'ils aient dit qu'ils allaient effectuer leur transition en 24H ?
Ah oui dernier détail, Je suis pas anti-nucléaire, Je travaille dans le Nucléaire :D
Je pense simplement que la rentabilité des centrales devient bien plus que douteuse et que c'est TOUT sauf une Energie d'avenir pour le 21eme siècle comme nous le vend Areva.
Désolé de t'avoir frustré :p
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -2.
65.4 %, avec augmentation de 3.6%, source EDF, oui effectivement c'est pas 2/3 à 1% prêt, excuse moi :D
http://www.edf.com/html/panorama/conso/consommation.html
Encore faux, une conversion de tout le parc auto en électrique est estimé à 150 TWh annuel, ce qui est déja énorme. La production dépassait les 550 TWh en 2007, ça représente moins de 1/2 de la prod. Mais je suis d'accord avec toi que ça représente quelque chose d'énorme, qui va nécessiter des infrastructures ( nucléaire ou non ).
Ceci dit, j'ai pas refait le calcul de cette source : http://leblogdedoczaius.over-blog.com/article-combien-d-energie-pour-la-voiture-electrique-63976536.html
Sinon, tu travailles pour Areva ? :p
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
Ahah, justement c'est ton argument initial qui tient pas la route, il y a rien qui dit que la décentralisation apporterait une surcharge en terme de personnel, c'est pas les même techniques, elles n'ont rien en commun.
Alors ça serait pas plutôt toi qui prend les gens pour des cons avec tes arguments sans chiffres, sans liens.
J'ai jamais dit que ça remplacerait tout, juste que ça diminuerait grandement GRANDEMENT la consommation. Sûrement assez pour la faire tourner sans nucléaire, ou du moins en en réduisant grandement la part.
Fait sauter 2/3 de la conso actuel ( du à la conso individuelle) et tu verras, Oh, magie, c'est à peu de chose prés la part du nucléaire en France ( entre 60 et 75% suivant les statistiques ).
L'Allemagne et la Suisse sont tout sauf des pays d'abrutis, je le sais pour y travailler, si ils pensent pouvoir produire sans nucléaire, ils peuvent produire sans nucléaire. Et me parler pas du fait que l'Allemagne achète son courant à la France, c'est faux, La France achète plus à l'Allemagne que l'inverse ces dernières années.
Alors au final ? Qui prend l'autre pour un con ?
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -2.
C'est connu qu'il faut une équipe de maintenance de 200 personnes, des systèmes de sécurités, des gardes et des ingénieurs pour entretenir une petite chaudiere de cogénération individuel ( qui est rien d'autre qu'un moteur stirling tout con ) et un toit de panneau solaire.
En 2007, la conso industriel n'était même pas la moitié de la consomation individuel, on doit etre à moins du tiers à l'heure actuelle.
Si on arrive à réduire d'autant la conso publique, alimenter les usines sans se doper à l'atome ne devrait plus trop être un problème.
Il y a des solutions et pas seulement dans l'imaginaires des hippies/verts :)
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -2.
Les maisons/immeubles totalement indépendant du réseau au niveau énergétique ça existe, certaines sont même capables de se comporter comme un réseau de générateurs maillé et intelligent.
Pourquoi vouloir remplacer un système vieillissant centralisé par un autre ?
Conserver un réseau nucléaire/thermique centralisé, c'est comme vouloir garder le minitel à l'heure d'internet.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
L'Eolien est tout a fait modulable, mais il ne peut pas être fiable si c'est ça que tu voulais dire, ce ne doit pas etre une energie de fond.
Il est même à vrai dire beaucoup plus modulable que le nucléaire, La puissance d'une centrale peut etre réguler entre +/-11% alors que la consommation impose une régulation de +/- 50% voir plus en hiver. De plus, il faut plusieurs semaine pour arreter/démarrer une tranche.
Ce qui signifie qu'en full nucléaire, la moitié du parc sert à chauffer les oiseau aux heures creuse, une solution des plus efficace pour le réchauffement climatique en effet :p.
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à 0.
faux, les éoliennes actuelles peuvent avoisiner les 5MW par pied.
Mais fait est que oui l'éolien seul ne compensera pas le nucléaire.
La solution n'est pas une solution, mais un ensemble de solution : cf la notion de réseau intelligent.
Allez encore un pti article sur le sujet : http://www.telerama.fr/monde/bernard-laponche-il-y-a-une-forte-probabilite-d-un-accident-nucleaire-majeur-en-europe,70165.php
[^] # Re: Le nuclaire, une solution ?????
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle énergie pour demain ?. Évalué à -1.
1) Jamais rien n'est indépendant, il suffit juste de croiser les sources. Si tu as quelques chose qui me contredit made in Areva, n'hesite pas à le publier.
2) 6 milliards pour l'EPR, c'est aussi que l'installation et c'est pas fini.
3) Connaitre exactement les frais de fonctionnements d'une centrale N est impossible. Mais avec un peu de bonne fois et de logique, ça m'étonnerait beaucoup l'impact et le cout des déchets , leur retraitement à la hague, l'extraction de l'uranium ...etc soit infénieur à quelques grimpettes sur une centaine de mats d'éolienne pour changer les pieces hydrauliques/ electriques foireuses.
5) tu connais d'autres projets de centrale nouvelle génération pour répondre à la demande actuellement ? si tu as des chiffres sur 1600 MW, n'hesite pas à les publier.
Si ce n'est pas le cas, peut-être que ça signifie que même les investisseurs n'en veulent plus.