L’intelligence artificielle (IA) fait couler de l’encre sur LinuxFr.org (et ailleurs). Plusieurs personnes ont émis grosso-modo l’opinion : « j’essaie de suivre, mais c’est pas facile ».
Je continue donc ma petite revue de presse mensuelle. Disclaimer : presque aucun travail de recherche de ma part, je vais me contenter de faire un travail de sélection et de résumé sur le contenu hebdomadaire de Zvi Mowshowitz (qui est déjà une source secondaire). Tous les mots sont de moi (n’allez pas taper Zvi si je l’ai mal compris !), sauf pour les citations: dans ce cas-là, je me repose sur Claude pour le travail de traduction. Sur les citations, je vous conseille de lire l’anglais si vous pouvez: difficile de traduire correctement du jargon semi-technique. Claude s’en sort mieux que moi (pas très compliqué), mais pas toujours très bien.
Même politique éditoriale que Zvi: je n’essaierai pas d’être neutre et non-orienté dans la façon de tourner mes remarques et observations, mais j’essaie de l’être dans ce que je décide de sélectionner ou non.
Sommaire
- Résumé des épisodes précédents
- OpenAI dévoile Codex et codex-1
- Google I/O 2025
- Anthropic publie Claude 4
- En vrac
- Pour aller plus loin
Résumé des épisodes précédents
Petit glossaire de termes introduits précédemment (en lien: quand ça a été introduit, que vous puissiez faire une recherche dans le contenu pour un contexte plus complet) :
- System Card: une présentation des capacités du modèle, centrée sur les problématiques de sécurité (en biotechnologie, sécurité informatique, désinformation…).
- Jailbreak: un contournement des sécurités mises en place par le créateur d’un modèle. Vous le connaissez sûrement sous la forme "ignore les instructions précédentes et…".
OpenAI dévoile Codex et codex-1
Les modèles actuels commençant à être relativement compétents sur les tâches de programmation, la ruée vers l’or arrive : comment en faire de véritables programmeurs, autonomes ou semi-autonomes ?
La première génération consistait à poser des questions à l’IA sur l’interface de chat, et copier-coller des bouts de code, ainsi que d’assistants à l’auto-complétion.
La seconde génération, Aider (open-source), Cline (également), Cursor, Claude CLI ou Codex CLI consistait à donner un accès direct à votre projet à l’IA, lui permettant de consulter et d’éditer le code ; soit intégré à un IDE, soit en ligne de commande.
La troisième génération revient aux racines de la première, où l’interface entre l’utilisateur et l’IA est à nouveau un simple chat dans le navigateur. Mais cette fois, l’IA clone votre projet dans un environnement de développement virtualisé et travaille dans cet environnement. Vous pouvez la superviser, ou la laisser travailler quelques temps.
C’est en tout cas ce que propose OpenAI avec Codex. L’annonce officielle :
Today we’re launching a research preview of Codex: a cloud-based software engineering agent that can work on many tasks in parallel. Codex can perform tasks for you such as writing features, answering questions about your codebase, fixing bugs, and proposing pull requests for review; each task runs in its own cloud sandbox environment, preloaded with your repository.
Traduction :
Aujourd'hui, nous lançons un aperçu de recherche de Codex : un agent d'ingénierie logicielle basé sur le cloud qui peut travailler sur de nombreuses tâches en parallèle. Codex peut effectuer des tâches pour vous telles que l'écriture de fonctionnalités, répondre à des questions sur votre base de code, corriger des bogues et proposer des demandes de fusion pour révision ; chaque tâche s'exécute dans son propre environnement sandbox cloud, préchargé avec votre dépôt.
OpenAI couple cette sortie avec un modèle spécialisé pour la programmation, codex-1, avec sa System Card (pas très intéressante, mais notons qu’elle a le mérite d’exister).
La force de ce mode de fonctionnement est le parallélisme : vous pouvez demander à l’IA de travailler sur plusieurs choses à la fois, voire lancer plusieurs sessions pour la même tâche et choisir le meilleur résultat.
Les réactions sont mitigées : la fiabilité n’est pas toujours au rendez-vous, mais quand elle l’est, le gain de temps est loin d’être négligeable. Et si vous avez les poches profondes, lancer plusieurs tentatives en parallèle est une bonne manière de pallier au manque de fiabilité.
Google I/O 2025
Google I/O est la conférence annuelle de Google, présentant leurs nouveaux produits. C’est à Google I/O 2008 qu’Android avait été présenté.
Pour cette édition 2025, sans surprise, c’est l’IA qui est sur le devant de la scène.
Sur la création audiovisuelle, tout d’abord :
- Veo 3 est un modèle permettant de générer une vidéo (avec son).
- Veo 2, la version précédente, gagne certaines capacités : en plus d’instructions textuelles, le modèle est maintenant capable de prendre des images ou une vidéo de référence, pour reprendre le style ou les détails d’un personnage (ou d’un objet, ou d’une scène). Un contrôle plus fin de la caméra (zoom/rotation) est également fourni à l’utilisateur.
- La génération d’image du nouveau modèle d’OpenAI avait fait parler d’elle en mars dernier. Google propose sa propre solution avec Imagen 4.
- Lyria 2 est un nouveau modèle de génération de musique (paroles comprises).
Pour lutter contre les nouvelles possibilités de désinformation offertes par ces outils, Google lance également SynthID, un outil pour détecter les contenus multimédia générés par les modèles d’IA de Google (et seulement de Google). Sur invitation uniquement, Google craignant probablement qu’un acteur malicieux puisse juste modifier le contenu jusqu’à ce que SynthID réponde « non-IA » si l’outil est publiquement accessible.
Sur les modèles plus classiques :
- Gemini 2.5 Flash, une version plus légère, rapide, moins chère, et moins puissante de Gemini 2.5 Pro.
- Jailbreaké immédiatement, ce que je ne prendrai pas la peine de noter s’il n’y avait l’ironie que ce jailbreak arrive le même jour que la présentation de Google DeepMind nommée « Advancing Gemini’s security safeguards ».
- Gemma 3, le modèle open-weights, gagne plusieurs variantes pour des tâches plus spécialisées : Gemma 3n, pour tourner sur des smartphone ; MedGemma spécialisé dans la médecine ; SignGemma pour le langage des signes et… DolphinGemma pour communiquer avec les dauphins ?
- L’annonce également d’un nouveau mode pour Gemini 2.5 Pro, Deep Think, consistant apparemment à lancer plusieurs chaînes de pensée en parallèle. Apparemment une bonne avancée sur les problèmes mathématiques, moins impressionnant sur d’autres tâches. Accessible sur invitation uniquement également.
Sur les IA « agentiques », capables d’utiliser des outils pour réaliser des tâches variées :
- Google répond à OpenAI Codex avec son propre IA-programmeur, Jules.
- Project Mariner est un prototype explorant l’interaction entre un utilisateur et une IA agentique.
- Un mode « agent » dans l’application Gemini.
- Project Astra, un assistant vous permettant de contrôler votre smartphone via l’audio et la vidéo (caméra/microphone).
Également proposés : plus d’intégration de l’IA dans les services classiques de Google (Search, Mail, Chrome…). Un usage notable : traduction en temps réel dans Google Meet.
Présenté quelques avant Google I/O, AlphaEvolve est un système pour découvrir de nouveaux algorithmes, utilisant Gemini en tant que sous-composant. L’utilisateur fournit une description textuelle du problème avec une solution naïve et une méthode pour évaluer un solution, et le système se charge de trouver de meilleurs algorithmes pour résoudre le même problème.
Ce système a trouvé de meilleures solutions relativement à l’état de l’art sur plusieurs problèmes évalués, par exemple en découvrant un moyen de multiplier deux matrices 4x4 à l’aide de 48 multiplications scalaires au lieu de 49.
Dans la catégorie innovations, Gemini Diffusion explore un paradigme entièrement différent pour les modèles de langage. Les modèles de langage actuels sont basés sur des transformeurs, suivant la méthode maintenant célèbre de « prédire le prochain token à partir des précédents ». Dans la génération d’image, c’est un paradigme complètement différent qui est suivi, celui de diffusion (qui a donné le nom au modèle StableDiffusion), où le modèle est essentiellement un modèle de « dé-bruitage » qui transforme une image bruitée en une image plus claire, et qui commence par du simple bruit blanc. Gemini Diffusion est une tentative d’adapter ce paradigme de « diffusion » à la génération de texte : un texte complet est présenté au modèle, et sa tâche est de l’« affiner » incrémentalement (où le texte initial est complètement aléatoire). Les premiers résultats sont encourageants, ce premier prototype arrivant au même niveau de capacités que Gemini 2.0 Flash.
Anthropic publie Claude 4
Today, we’re introducing the next generation of Claude models: Claude Opus 4 and Claude Sonnet 4, setting new standards for coding, advanced reasoning, and AI agents.
Claude Opus 4 is the world’s best coding model, with sustained performance on complex, long-running tasks and agent workflows. Claude Sonnet 4 is a significant upgrade to Claude Sonnet 3.7, delivering superior coding and reasoning while responding more precisely to your instructions.
Traduction :
Aujourd'hui, nous présentons la prochaine génération de modèles Claude : Claude Opus 4 et Claude Sonnet 4, établissant de nouveaux standards pour le codage, le raisonnement avancé et les agents IA.
Claude Opus 4 est le meilleur modèle de codage au monde, avec des performances soutenues sur des tâches complexes et de longue durée ainsi que des flux de travail d'agents. Claude Sonnet 4 est une amélioration significative par rapport à Claude Sonnet 3.7, offrant un codage et un raisonnement supérieurs tout en répondant de manière plus précise à vos instructions.
Tout comme Google et OpenAI, Anthropic se focalise sur la course aux agents, souligné par le choix des benchmarks présentés par Anthropic pour vendre leur modèle : « Agentic coding » (SWE-bench-verified), « Agentic terminal coding » (terminal-bench), « Agentic tool use » (TAU-bench). Claude Opus 4 donne un nouveau état de l’art sur tous ces benchmarks, tout en restant au niveau de l’état de l’art (OpenAI o3 / Gemini 2.5 Pro) sur les tâches plus classiques. Ne vous attendez pas à un gros bond en avant, il s’agit là d’une amélioration incrémentale, contrairement à ce que pourrait laisser penser la numérotation de version.
À noter un benchmark sur lequel Claude 4 montre un gros progrès : LoCoDiff, qui cherche à mesurer la capacité des modèles à maintenir de bonnes performances sur un long contexte.
Une bonne nouvelle : OpenAI o3 avait cassé la tendance « les modèles plus avancés hallucinent moins », où o3 hallucinait plus que ses prédécesseurs. Anthropic a réussi à éviter cet écueil, avec un taux d’hallucinations en baisse. En baisse également (sans pour autant disparaître), la tendance des modèles à « tricher ».
L’événement le plus intéressant de cette publication se trouve principalement dans la politique de sécurité des modèles. N’ayant pu déterminer avec confiance que Opus 4 ne possédait pas de capacités dangereuses (telles que « capacité à aider significativement à la création d’armes chimiques/biologiques ») nécessitant des précautions supplémentaires (contrairement à Opus 3 ou Sonnet 4), Anthropic a décidé de mettre en place ces précautions (AI Safety Level 3 ou ASL-3), au moins provisoirement (le temps de déterminer plus précisément les capacités du modèle sur ces points), et pour Opus 4 uniquement. Ce qui signifie principalement : surveillance (automatisée) des requêtes et restrictions supplémentaires sur les requêtes acceptées. Pour plus de détails, je vous renvoie à la System Card et à la politique de sécurité des modèle d’Anthropic.
Ce qui n’a pas empêché Opus 4 d’être jailbreak immédiatement. Pour la défense d’Anthropic, la System Card mentionne explicitement que le but de ces précautions supplémentaires n’est pas de rendre plus difficile le jailbreak sur les requêtes « classiquement » interdites.
En vrac
Chatbot Arena est l’un des benchmarks les plus connus, utilisé notamment comme critère d’arbitrage sur les marchés de prédiction. Sa pertinence est de plus en plus remise en question, où le classement ne semble pas réellement refléter les capacités des modèles, sur d’autres benchmarks ou des évaluations privées/subjectives. Un papier publié sur arXiv, The Leaderboard Illusion, analyse l’impact de certaines pratiques pouvant expliquer ces différences. Les mainteneurs de Chatbot Arena répondent sur Twitter.
Le gouvernement américain ouvre une consultation publique sur la politique à suivre concernant l’IA.
Un chiffre intéressant: Cursor, un assistant de code, produit actuellement 1 milliard de lignes de code par jour.
DeepSeek publie DeepSeek-Prover-V2, un LLM spécialisé dans les preuves mathématiques. Surpasse tous les modèles actuels sur PutmanBench.
Dans la sécurité des modèles, "Scalable Oversight" désigne la technique suivante : utiliser un modèle considéré comme sûr pour évaluer la sécurité d’un modèle plus sophistiqué. Se posent diverses questions comme : "jusqu’à quel point un modèle moins sophistiqué peut juger un modèle plus sophistiqué" ? Ce papier tente de répondre à cette question (et d’autres adjacentes).
Google DeepMind met à jour son modèle le plus avancé, Gemini 2.5 Pro. De meilleures performances sur les tâches de programmation, mais au prix de moins bonnes sur… presque tout le reste ?
Le Copyright Office aux US publie un premier brouillon sur l’utilisation de données publiques pour l’entraînement des IA. Verdict temporaire: c’est un usage transformatif (autrement dit: pas du plagiat), mais ne rentre pas dans la doctrine du « fair use » (ce qui permettrait aux développeurs d’IA de ne pas offrir de compensation). Une victoire préliminaire pour les créateurs de contenu s’estimant lésés. Cependant, le directeur du Copyright Office aurait été limogé peu après la publication de ce rapport.
ARC-AGI-2 est publié. ARC-AGI est un benchmark spécialement conçu pour être dur pour les IA actuelles, se reposant principalement sur des tâches de type raisonnement visuel. Malgré ceci, o3 est arrivé à 75%, dépassant les performances des évaluateurs humains. Cette seconde édition tente un nouveau format mais garde le même objectif, « difficile pour l’IA, facile pour les humains ».
Quelque chose que je n’ai pas couvert jusqu’ici car un point secondaire dans beaucoup d’annonces plus importantes, mais qui mérite sa mention du fait justement d’être aussi commun : MCP (Model Context Protocol) est une tentative d’uniformiser la communication entre un modèle et d’autres systèmes (IDEs, sites internet,…). Développé par Anthropic (les développeurs de Claude), adopté par OpenAI et Google DeepMind, il devient de plus en plus un standard de fait.
Dans la série « l’IA fait de la recherche », des chercheurs font leur propre système, nommé Robin, où l’IA propose des hypothèses et des expériences pour les tester, les chercheurs réalisent les expériences, et l’IA se charge de l’analyse des résultats et des prochaines étapes (plus d’expériences, plus d’hypothèses, ou tirer une conclusion). Premier résultat : un candidat pour traiter la forme atrophique de la dégénérescence maculaire liée à l’âge.
OpenAI o3 découvre une faille de sécurité dans Linux.
Le mois dernier, nous avions brièvement mentionné que OpenAI 4o était flagorneur, au point d’opiner sur des prompts relevant manifestement de l’épisode psychotique. Un utilisateur anonyme explore la même tendance à un moindre niveau Opus 4, et travaille à mesurer ça plus précisément. Il mentionne que ses résultats préliminaires montrent que les modèles plus avancés ont plus tendance à exhiber ce comportement.
Dario Amodei, le patron d’Anthropic, prévient que l’IA pourrait supprimer la moitié des postes « débutants » dans des domaines tels que la technologie, la finance ou le droit d’ici 1 à 5 ans.
Pour aller plus loin
Non couvert ici :
- OpenAI Preparedness Framework 2.0: analyse de la nouvelle politique de sécurité des modèles d’OpenAI.
- GPT-4o Sycophancy Post Mortem: le mois précédent, une mise à jour de GPT-4o l’a rendu bien trop flatteur. Retour sur les raisons de l’incident en question.
- Zuckerberg's Dystopian AI Vision: Mark Zuckerberg a donné plusieurs interviews sur sa vision de l’utilisation de l’IA, en particuliers sur les réseaux sociaux. Résumé de cette vision.
- OpenAI Claims Nonprofit Will Retain Nominal Control: OpenAI annonce abandonner sa tentative de casse du siècle (même si certains doutent de l’honnêteté de cette annonce).
- Cheaters Gonna Cheat Cheat Cheat Cheat Cheat: témoignages et anecdotes sur l’utilisation de l’IA par les étudiants.
- A Live Look at the Senate AI Hearing: résumé des auditions que le sénat US a tenues sur le sujet de l’approche à prendre sur la régulation de l’IA. Pour faire court : « — il ne faut pas nous réguler pour que l’on continue à devancer la Chine — d’accord ».
- Fighting Obvious Nonsense About AI Diffusion: continuation de l’article précédent, où Zvi donne son point de vue sur la politique que devrait suivre le gouvernement US pour rester compétitif.
- Regarding South Africa: Grok, l’IA de xAI, s’est mise à répondre « le Génocide Blanc en Afrique du Sud est réel », sur des sujets complètement sans rapport. L’explication officielle est « une modification non-autorisée du message système ». Tout le monde se pose évidemment la question : qui donc a bien pu faire une telle modification ⸮
- America Makes AI Chip Diffusion Deal with UAE and KSA: analyse et critique de la décision du gouvernement US d’autoriser (et encourager) la vente de GPUs pour la création de datacenters dédiés à l’IA en Arabie Saoudite et aux Émirats arabes unis.
- Fun With Veo 3 and Media Generation: quelques exemples d’utilisation de Veo 3.
En audio/video :
- Une fois n’est pas coutume, une vidéo sur l’IA fait parler d’elle dans la sphère francophone: Maxime Fournes défend la thèse "Il est urgent de mettre l’IA en pause" chez Le Futurologue.
- Yoshua Bengio, que l’on a plus à présenter, donne une courte présentation destinée au grand public à TED (en anglais) sur le même sujet.
Aller plus loin
- AI #114: Liars, Sycophants and Cheaters (33 clics)
- AI #115: The Evil Applications Division (16 clics)
- AI #116: If Anyone Builds It, Everyone Dies (21 clics)
- AI #117: OpenAI Buys Device Maker IO (14 clics)
- AI #118: Claude Ascendant (17 clics)
- The Codex of Ultimate Vibing (18 clics)
- Google I/O Day (16 clics)
- Claude 4 You: Safety and Alignment (14 clics)
- Claude 4 You: The Quest for Mundane Utility (17 clics)
- FramIActu n°4 — La revue mensuelle sur l’actualité de l’IA (41 clics)
# Merci
Posté par arnaud14 . Évalué à 5 (+5/-0).
Dans mon travail, je dois me tenir à jour des dernières nouvelles sur l'IA. Mais, je n'ai jamais vraiment le temps de bien le faire. À chaque fois que je lis cet article, ça me donne des trucs à dire (Med-Gemma, MCP, Gemini Diffusion) en réunion. Alors, merci !
# Claude Sonnet 4
Posté par Dareg . Évalué à 6 (+5/-0).
J'étais jusqu'à présent assez mitigé sur les capacité de ces modèles, sur leurs capacité à générer des programmes utiles au delà d'un oneliner en bash. Mais ce matin, en a peine deux heures, j'ai réussi à faire coder par Claude Sonnet 4 un plugin pour gcc ! Ça m'a pris 2h, 4 conversations (sur la version gratuite les conversations ont une taille limité), et pas mal d'aller-retour à copier des messages d'erreurs pour les faire corriger. Mais ça y est, j'ai un plugin gcc qui implémente un nouveau type de warning pour du code C !
J'avoue être impressionné.
Le code: https://gist.github.com/dareg/5c691d6ceda2ffeb70d12b0273aae89a
[^] # Re: Claude Sonnet 4
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 09 juin 2025 à 17:24.
Marrant comme on reconnait tout de suite du code qui vient de Claude par quelqu'un qui commence à l'utiliser rien que par les commentaires inutiles de débutants.
Note: tu peux lui dire d'arrêter de le faire.
# Transformeur != Autorégressif
Posté par Pierre Tramal (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
Contrairement à ce que cette partie de la dépêche laisse penser, il n'y a pas d'opposition entre utilisation de transformeurs et la méthode "prédire le prochain token à partir des précédents" (auto-régression en jargon technique).
Je n'ai pas trouvé d'info précise sur l'architecture de Gemini Diffusion, mais il existe des modèles (LLaDA par exemple) qui génèrent le texte par diffusion inverse tout en utilisant des transformeurs sur leur modèle de langage.
[^] # Re: Transformeur != Autorégressif
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0).
Tout à fait, le paragraphe aurait été plus simple et plus juste sans la mention de transformeurs, mea culpa.
# IA Locale
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 09 juin 2025 à 14:38.
Très intéressant ces journaux, je commence à regarder l'IA tout doucement.
Mais pour tout ce qui est développement en entreprise, il vaut mieux des IA locales non ?
Quels sont les outils pour vérifier du code en local ? Un truc à coupler à ollama ?
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: IA Locale
Posté par Moonz . Évalué à 4 (+2/-0).
Le problème du local est que (opinion personnelle incertaine, je n’ai pas fait de tests poussés, je peux me tromper) le seul modèle qui aie la moindre chance de s’approcher des modèles propriétaires en termes de performance en tant qu’assistant de code est la version complète (671B), légèrement quantisée (Q6-Q8, pas Q2 ou Q4) de DeepSeek R1. Bonne chance pour faire tourner ça local.
Après tout dépend de ce que tu veux faire, évidemment. Pas connaissance d’un outil spécifique de vérification de code, mais ce n’est généralement pas compliqué de s’interfacer avec un LLM (par exemple avec ollama)
[^] # Re: IA Locale
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Comme j'avais vu que devstral était sorti sur ollama et qu'avec ses 24B, il tourne facilement localement, je me disais qu'il peut y avoir moyen d'interfacer ça.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: IA Locale
Posté par Moonz . Évalué à 4 (+2/-0).
Pas testé devstral mais… honnêtement, je suis prêt à (virtuellement) manger mon chapeau si un modèle 24B s’approche ne serait-ce que de Claude 3.6. Les modèles proprios sont très probablement autour des 100B-400B.
# super
Posté par kazouillepourt (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-1).
Très intéressant, pas évident de rester à jour sur ces sujets avec l'avancée constante de la technologie. J'en utilise quelques une depuis 2 ans, et j'ai constamment l'impression d'être à la ramasse niveau veille technologique.
# AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 02 juillet 2025 à 16:19.
Le problème avec ce genre de prévisions, c'est que l'augmentation du chômage c'est l'argument de vente de ces entreprises. Ce dont il est difficile de douter, c'est que la productivité va augmenter. Mais dans l'histoire de l'économie, les gains de productivité ont rarement engendré du chômage, et aucun argument n'est proposé ici pour expliquer pourquoi ce serait le contraire avec l'IA. Ça ressemble donc à de la com pour patrons débiles, genre "grâce à moi il y aura plein de chômage".
Donc jusqu'à preuve du contraire, cette histoire de chômage, c'est du bullshit. Les conséquences normales, c'est que les gains de productivité vont engendrer une baisse des coûts, qui vont permettre d'avoir plus pour le même investissement, et donc stimuler l'investissement, et donc la croissance. L'idée c'est qu'une entreprise ou un particulier n'a jamais ses besoins comblés. Une boite ne va pas dire "avant je dépensais 100k€ pour développer mon site web, maintenant je dépense 10k€, youpi, distribuons les 90 k€ gagnés aux salariés (ou aux actionnaires)". C'est juste qu'avec 100k€, tu pourras avoir un truc bien plus riche et/ou fonctionnel et/ou gourmand en serveurs et en bande passante, et tes concurrents aussi, donc tu dépenseras autant pour avoir plus.
Ça ne veut bien sûr pas dire que ponctuellement il n'y ait pas des changements profonds dans certains secteurs.
Il y a aussi la question de la formation: les experts n'arrivent pas tout cuits, il faut les former. Il faudra donc passer bien plus de temps sur les bancs des facs et des écoles d'ingé pour arriver à un niveau d'employabilité (puisque c'est à ça que servent les études: à apprendre en faisant un travail non-productif). Tout ça a un coût pour la société, et le modèle qu'il y a derrière est incertain (est-ce que c'est vraiment intéressant de rester à l'école jusqu'à 35 ans alors qu'à 16 ans on peut commencer à rentrer dans la vie active en tant qu'électricien ou agriculteur?)
[^] # Re: AI et chômage
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
va bien falloir que quelqu'un paie pour
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
Normalement, la justification des salaires plus élevés pour les travailleurs qualifiés est la rémunération a posteriori de l'investissement dans les années d'études.
Je n'ai jamais été convaincu par ça, j'ai juste l'impression que le salaire est globalement une conséquence de l'état de l'offre et de la demande dans chaque secteur, avec une limite au niveau de la rentabilité (marginale) de l'employé au moment de l'embauche. En gros, si employer un ingénieur te permet de gagner 100k€ par an, c'est ton plafond. Tu vas regarder le marché du travail, et si tu peux embaucher à 60k€, tu vas le faire. Si employer un ouvrier te fait gagner 20k€ par an, tu regardes le marché du travail, et tu es sous le salaire minimum; tu ne vas donc pas embaucher.
Du coup, si pour devenir ouvrier il fallait bac + 8, le salaire d'un ouvrier ne passerait pas magiquement à 100k€. C'est juste que les étudiants s'adaptent et ne lancent pas dans des études longues sans perspectives de carrière. Il n'y a qu'à regarder les très bas salaires proposés dans les filières "passion" (style histoire de l'art) pour voir que cette histoire de rémunération des études c'est du bullshit. Ce qui compte c'est la rareté du profil par rapport aux besoins, quitte d'ailleurs à fabriquer artificiellement cette rareté par des numerus clausus pour garder des salaires hauts.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 02 juillet 2025 à 18:51.
La fameuse croissance infinie dans un monde fini. Un concept que je n'arrive toujours pas à comprendre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Tu peux avoir une croissance du PIB due à la croissance des services, et pas de la production industrielle.
Disons que je suis coiffeur et que tu es coach sportif.
En janvier, on n'a pas un rond ni l'un ni l'autre, je ne peux pas me payer de coach et tu ne peux pas avoir de coupe de cheveux. Le PIB est à 0€.
En février, je trouve un billet de 20€ par terre, j'ai de quoi me payer une séance de coaching à 20€, et avec cet argent tu as de quoi te payer une coupe de cheveux à 20€. Le PIB est à 40€.
En mars, je me fais une séance de coaching et tu te payes une coupe de cheveux; on a toujours 20€ chacun, on refait pareil le 15 du mois, et on a donc eu deux fois plus de services chacun que le mois d'avant; le PIB est à 80€.
On a donc augmenté le PIB tous les mois, on a du boulot tous les deux, et notre activité de service n'a que très marginalement tapé dans les ressources naturelles. En faisant circuler le pognon plus vite on est plus riche, et notre richesse augmente bien plus que le stock de pognon.
Et si tu penses que dans le monde réel, le PIB est couplé aux ressources naturelles, bah c'est pas complètement vrai (pense à la Suisse), et ça n'est de toutes manières pas une fatalité (par exemple, on avait toutes les raisons de penser que le PIB était totalement couplé à la consommation énergétique, jusqu'à ce que les deux commencent à se découpler dans certains pays sous l'effet de politiques environnementales).
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Maclag . Évalué à 4 (+1/-0).
Dans la réalité, ce qui se passe plutôt, c'est que tu n'as pas les 20€ disponibles pour ta session de sport en fin de mois, parce que tu dois acheter des choses physiques: alimentation en premier, habitat (achat, maintenance ou location), objets du quotidien.
Tout ça devient de plus en plus chers, et bien peu continueront à aller chez le coiffeur aussi souvent, ou chez un coach sportif.
Pour que ça fonctionne, il faut que les consommateurs soient assez riches pour tout ce qui n'est pas indispensable. D'où va venir cet argent?
On le voit disparaître déjà aujourd'hui. Il est illusoire de croire qu'il va ré-apparaître magiquement demain.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Tu parles de quels pays ?
Ha bon ? https://www.notre-environnement.gouv.fr/themes/climat/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-et-l-empreinte-carbone-ressources/article/les-emissions-des-gaz-a-effet-de-serre-du-secteur-tertiaire
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
À peu près tous les pays de l'OCDE, tu as des trajectoires globales et individuelles par exemple ici: https://www.policycenter.ma/sites/default/files/OCPPC-PB1727-FR.pdf
Sans être spécialiste, il semble que la croissance du PIB repose principalement sur l'énergie, ça c'est dur à découpler. Mais c'est énergie/CO2 qui est possible de découpler—je sais que Jancovici est pessimiste là-dessus, parce que jusqu'à récemment ça semblait impossible, mais un mélange de politique et de progrès technologiques rend visiblement le découplage possible.
On sait que les transports terrestres n'ont pas besoin d'énergie fossile, on sait aussi que beaucoup d'industries peuvent s'en passer également (mais au prix de lourds investissements), ainsi que le résidentiel (chauffage et clim); si l'électricité n'est pas chère il est même possible qu'il n'y ait pas de surcoût dans certains secteurs.
Pour le secteur tertiaire, je parlais de mon exemple de coiffeur. D'une manière générale, il est plus facile de décarboner le tertiaire que les autres secteurs, c'est d'ailleurs en cours, d'après le site que tu as mis en lien : les surfaces de bureau augmentent mais l'empreinte carbone diminue. Reste les équipements et les services (informatique notamment), mais pour ça il faut évidemment considérer le problème au niveau mondial. Si les usines dans lesquelles tes ordinateurs sont fabriqués carburent au charbon, ton empreinte carbone sera beaucoup plus forte.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 11:54.
Ton scénario est sympa et fonctionne dans certains cas, mais il me semble difficile à soutenir que c'est généralisable à l'échelle de la société entière.
Ce qu'on recherche n'est encore une fois pas la croissance du PIB mais un niveau de vie, le PIB n'étant qu'un proxy pour le mesurer. On pourrait vivre dans un pays avec une croissance nulle et vivre très bien, si tout le monde a un niveau de vie qui le satisfait en l'état.
Augmenter le PIB est le moyen le plus simple d'améliorer le niveau de vie de la population mais la répartition des richesses est une autre possibilité aussi. Par exemple il semble bien qu'en théorie la population occidentale aurait de quoi vivre confortablement avec un PIB constant, mais les inégalités et la volonté d'avoir toujours plus même parmi les plus riches est un frein à cela, donc on cherche la croissance.
Ensuite le tertiaire reste couplé aux extractions de ressources. Mon métier c'est du tertiaire, mais pour que je sois payé, mes clients doivent vendre des cartes électroniques. Si je veux augmenter mon salaire, ils doivent en vendre plus (ou plus chers). Beaucoup de métiers du tertiaires sont liés au commerce, au transport de marchandises, etc. Pour leur croissance, ils doivent aussi vendre plus de biens réels.
Même les GAFAM sont dedans, Amazon de manière évidente mais pour que Microsoft, Google et Apple gagnent plus de soucis, ils doivent vendre plus d'équipements. Il faut équiper plus de gens, leur faire passer plus de temps sur leurs produits. Même Google qui en théorie est le moins impacté, comme Facebook d'ailleurs, doivent vendre des pubs pour se financer. Pubs qui très souvent soutiennent à la fin la vente de biens physiques à produire.
Oui certains métiers peuvent en soit croître énormément avec un impact dérisoire sur l'environnement. Mais ces métiers ne sont clairement pas majoritaires, et malgré tout la croissance atteindra une limite aussi. Je ne vais pas aller chez le coiffeur tous les jours, ça n'a aucun sens ni aucun intérêt. Notre temps, notre énergie sont aussi limités. Je ne peux pas consommer à l'infini tout ce que je voudrais même avec tout l'argent du monde car mes journées feront 24h de toute façon. C'est une limite forte à une potentielle croissance infinie.
En tout cas malgré nos découplages que ce soit au niveau énergétiques, CO2, etc. on n'a jamais autant vendus de biens physiques.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à -1 (+0/-3).
Sigmoïde : la croissance (la dérivée) est infinie (au sens : toujours positive), sans que le PIB ne diverge à l’infini.
Toute sigmoïde ressemble à une exponentielle sur sa première moitié. Le PIB est très probablement une sigmoïde dont nous sommes quelque part sur la première moitié. La question à ???€ est : quand atteindrons nous le point d’inflection, et quelle est l’asymptote ? Pour ma part, considérant que la masse de la terre c’est 1/1030 ième de la masse de l’univers observable, je suis plutôt optimiste que l’on est loin des limites du possible.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
La croissance fait référence à la croissance du PIB, pas à la croissance de l'extraction des ressources minières (référence à la masse de la Terre).
Même en termes de ressources naturelles et de secteur primaire, si tu prends par exemple l'amélioration génétique des variétés cultivées, c'est de l'augmentation "pure" de rendement sans puiser plus dans le stock des ressources. Ça serait pareil pour une méthode d'extraction améliorée qui permettrait d'extraire plus de métaux d'une même quantité de minerais, par exemple.
Tu pourrais donc très bien imaginer ton espèce de sigmoide avec une asymptote oblique, qui correspondrait aux gains de productivité sans extraction de ressources supplémentaires.
Si ton point d'inflexion est dans 50,000 ans, le modèle exponentiel pur reste un bon modèle. Et ça, ça dépend de notre capacité à découpler la croissance du PIB des ressources naturelles non-renouvelables.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 3 (+1/-0).
La référence à la masse de la Terre fait référence à "même si les facteurs physiques sont limitants, à quel point sommes nous loin d’atteindre l’asymptote ?"
J’aurai pu utiliser le ratio de "énergie utilisée par l’économie" / "puissance émise par le soleil" (~ 1 / 1013).
Ou "richesse globale actuelle" / "valeur actuelle des métaux précieux dans la ceinture d’astéroïdes" (1 / 106)
Tout ça pour arriver à une intuition : si c’est la finitude des ressources qui limitera la croissance, le point d’inflection n’est probablement pas pour demain.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Oui enfin le but n'est pas d'avoir une dérivée positive pour avoir une dérivée positive, c'est d'avoir plus de biens ou de services en valeur absolue.
Si demain on a un monde avec une croissance nulle voire négative mais tout le monde a globalement ce qui lui convient, le monde se portera très bien.
Ta sigmoïde dit juste en gros pour que la croissance soit positive mais "infinie" sans dépasser une valeur asymptotique, la croissance est de plus en plus faible à un taux qui approche le 0%. Super, mais ça ne répond pas à la question.
La croissance du PIB est un proxy du niveau de vie car si on produit plus, la population a dans son ensemble en moyenne plus de biens et de services. C'est ça qui compte, faire en sorte que les gens aient un niveau de vie acceptable à la fin. Si on augmente le PIB en cassant volontairement des fenêtres puis on les répare, on améliore le PIB d'un point de vue statistique mais on n'améliore pas le bien être, ni le pouvoir d'achats.
Le PIB n'est qu'un indicateur imparfait, on l'utilise pour de bonnes raisons mais il ne faut pas oublier de ce qu'on cherche à savoir par cet indicateur. Car c'est cette finalité qu'on recherche, pas le PIB en tant que tel.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0).
Ça répond littéralement à la question littérale, de "comment une fonction (PIB) peut avoir une dérivée (croissance) infinie en restant bornée" ? C’est toi qui part en "au fond, qu’est-ce que le PIB", qui est une autre question.
Non
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 12:05.
Oui enfin faire abstraction du contexte réel n'a je pense aucun intérêt.
Si le but d'une croissance est d'avoir plus de biens et de services pour tous, l'intérêt est que cette augmentation permette de satisfaire tout le monde, pas d'avoir une augmentation tellement misérable que mathématiquement c'est jouable mais à la fin on n'a pas l'objectif atteint.
Cela n'invalide pas mon argument, pour donner plus de contexte tu peux lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_de_la_vitre_cass%C3%A9e
C'est le soucis du PIB, il évalue la production et l'échange de ressources, il n'évalue pas un patrimoine existant.
Détruire et réparer d'un point du vue du PIB est une croissance, pas forcément plus élevée que si on avait fait autre chose à la place, mais ça reste une croissance. Mais en terme de niveau de vie pour la société, c'est une régression.
De la même façon qu'une croissance de certains secteurs industriels, par exemple de la production de tabac, c'est bon pour le PIB, pour la population ce n'est pas la même histoire.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0).
Ysabeau a posé une question conceptuelle : "Un concept que je n'arrive toujours pas à comprendre". Je répond de manière conceptuelle.
Le coût d’opportunité est que les réparateurs de fenêtres auraient fait autre chose que réparer des fenêtres si on ne les avait pas cassées, et cet autre chose serait rentré dans le PIB. Il est donc loin d’être évident que "casser des fenêtres" augmente le PIB.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Elle n'est en effet pas systématique, mais cela peut le faire si pour réaliser cette action on recrute du personnel qui autrement ne travaillait pas par exemple.
C'est un sujet qui revient quand même souvent, les pays en guerre peuvent avoir un PIB qui augmente suite aux investissements miliaires et aux réparations à faire ce qui nécessite du personnel et du matériel en plus par rapport à une situation "as usual".
Mais cette situation met en lumière la critique courante du PIB fait de longues dates par de nombreux économistes : la croissance du PIB dans un tel contexte ne masque pas que globalement c'est une régression de la richesse pour la population.
C'est ça le message important du message, la croissance du PIB est un proxy imparfait du niveau de la vie, sa croissance à tout prix n'est pas la fin en soi, et on cherche surtout à atteindre un niveau de vie à la fin avec un certain nombre de services et d'équipements disponibles pour tous.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne suis pas certain qu'il existe un seul économiste qui pense que le PIB est un bon indicateur ni que l'optimiser est un objectif intéressant. Le PIB mesure le flux de pognon, y compris l'argent de la drogue, de la corruption, et les revenus de la vente des bijoux de famille; ça n'est donc pas un bon indicateur de la richesse future.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu es le premier à parler de la croissance et à faire circuler la monnaie entre deux agents pour montrer comment une "croissance infinie" est possible.
Je dis ça je dis rien, hein.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Bah oui, ça n'est pas contradictoire. La croissance c'est la croissance du PIB, et le PIB mesure le flux d'argent, donc il est possible de le faire croitre "indéfiniment".
Je n'ai pas dit que c'était une bonne mesure de la richesse à long terme, notamment justement parce que ça mesure le flux et pas le stock. Si tu extrait toutes tes ressources minières (par ex l'Arabie Saoudite), tu vas avoir un PIB de brutasse, mais tu ne mesures pas à quel point tu t'apauvris sur le long terme. Pareil si tu détruis l'environnement.
Peut-être qu'un argument est que tout le monde se fiche de la richesse à long terme, ce qui importe (pour les élections par exemple) c'est l'impression instantanée de richesse.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Plus bizarre, le patron d'une entreprise qui aurait un tel impact qui fait une telle prédiction cela ne semble pas lui poser de problème. C'est sans doute le plus scandaleux dans l'histoire.
Si tu penses que ta boîte va causer probablement un chômage de masse, tu devrais agir un peu plus que de juste agiter la menace dans la presse. Et en particulier agir pour que cela n'arrive aps en n'étant pas dans la course à qui mettra ces gens là au chômage le plus vite possible.
Pourtant on l'a bien vu dans l'agriculture et dans l'industrie que finalement les gains de productivité ont eu pour conséquences moins de gens bossent dedans pour produire pourtant plus de biens. Il n'est donc pas absurde que pour le tertiaire l'impact sera finalement le même à la fin. Sauf que tu recases où les gens du tertiaire ? Oui il y a sans doute des métiers qui recruteront encore à balle, mais assez pour absorber le tout ? Pas certain du tout.
Cependant si le chômage est trop élevé, tu as moins de consommateurs potentiels et tu as aussi probablement des contre réactions politiques ou sociétales. Cela risque surtout de diviser la population encore plus entre celle qui gagne bien sa vie et celle qui ne le peut pas faut d'emplois dispos. Ce n'est pas très reluisant.
Et tous les patrons ne sont pas les mêmes, et tous ce qui est produit n'a pas les mêmes contraintes. Oui certains patrons peuvent profiter de l'amélioration de productivité pour produire / vendre plus. Mais d'autres ne le feront pas car pour gagner de la marge c'est plus facile dans ce cas de virer que de produire plus. Surtout que les gens ont des finances et un temps fini, tu ne peux pas surproduire ad vitam eternam.
Bref, si l'amélioration de la productivité a lieu de manière massive, les conséquences sur l'emploi sont réellement possibles.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour sa défense, ça fait un moment qu’il crie haut et fort que l’IA va nécessiter une « réécriture complète du contrat social de nos sociétés », et Anthropic a fait du lobbying contre la tentative d’introduire une loi (poussée entre autre par Microsoft et Meta) interdisant toute régulation de l’IA pour 10 ans aux US.
Ce n’est malheureusement pas aussi simple que ça. Si demain Anthropic se retire de la course, non seulement OpenAI et Google y sont toujours, mais en plus tu as maintenant sur le marché du travail un paquets de chercheurs/développeurs en IA parmi les plus talentueux — prêts à aller chez OpenAI/Google/Meta (Meta en particulier est désespéré, et offre 300 millions de dollar à tout "top" talent qui accepterait de les rejoindre). Dans l’état des choses, la fragmentation en 4-5 gros labos/entreprises est probablement un facteur de ralentissement.
L’option "il y a un seul gros développeur d’IA, mais qui agit de manière responsable" a été tentée, c’était OpenAI à sa création. L’histoire a montré que ça ne marchait pas : le rattrapage (être une génération derrière) n’est pas si difficile, rejoindre d’état de l’art est possible si tu y mets les moyens (cf Google), et les pressions internes et externes pour "aller plus loin et vite" sont immenses.
Mais je comprend ton point de vue, j’ai failli finir la dépèche par ce meme :
(en référence à l’interview en question)
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Je ne trouve pas cela suffisant, il faut proposer, pas juste alerter. Il faut monter des relais politiques, organiser une réponse politique en réfléchissant à des scénarios pour proposer justement une vision de la société en adéquation.
Je ne l'ai pas spécialement vu faire tout ça. Il semble plus dans la réaction.
Mais si Anthropic "gagne" la course, je ne vois pas trop ce que cela changera en pratique en fait. Cela ressemble plus à une excuse pour faire du business as usual et à participer à une prophétie auto réalisatrice que d'avoir contribué à améliorer le sort de l'Humanité.
Un peu comme si les gars du GIEC bossaient chez Total en espérant pouvoir influencer de l'intérieur la consommation d'énergie fossile au niveau mondial pour limiter le réchauffement climatique. Je ne trouve pas cela très cohérent.
D'où l'importance d'avoir des États forts pour piloter cela étant donnés les enjeux plutôt que de laisser le privé faire ce qu'ils veulent sur la question. Le projet Manhattan n'a pas été contrôlé par une entreprise privée et aucune entreprise privée n'aurait le droit de produire de telles armes, même si certaines ont les ressources et compétences pour l'envisager.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 10:03.
Avoir une voix quand le parlement consulte les acteurs du secteur sur les actions législatives à prendre ?
Dario Amodei n’a pas le contrôle là dessus.
J’ajouterai que la voie "abandonner l’industrie, passer sur de l’activisme et éveiller les consciences et parler au politiques" est suivie par Joshua Bengio/Geoffrey Hinton, et les résultats sont loin d’être spectaculaires. Difficile de jeter la pierre à Dario Amodei pour ne pas s’y engouffrer.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Cela ne change pas que sauf si Anthropic a fait adopté une mesure rendant la situation acceptable pour tous, le résultat sera délétère. Que ce soient eux ou Google à la fin qui ont réussi ne changerait pas grand chose.
Ils pourraient faire plus pour qu'on aille dans ce sens plutôt que de multiplier les levées de fond sans partage du contrôle de la boîte ou du capital.
Je ne dis pas que ça permet de plus changer les choses, je dis juste que c'est hypocrite.
Y'en a qui arrivent à dormir en prétendant sauver la forêt tout en ajoutant de l'essence dans l'incendie, moi pas. Et j'ai le droit de dénoncer cette posture qui me semble particulièrement à l'encontre des valeurs qu'il prétend défendre.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 5 (+3/-0).
Possiblement. Est-ce que ce serait stratégiquement correct dans le contexte actuel ? Qui sait ?
Là aussi ils essaient :
.
Non.
J’aimerai également qu’il fasse plus. Je suis également en désaccord avec certains de ses choix, y compris sa communication trop timorée. Mais "hypocrisie" est un mot beaucoup trop fort. Il n’y a pas de solution simple, le contexte politique est complexe, et contrairement à Sam Altman, il est clair d’après leurs actions que Anthropic et Dario Amodei sont sincères et font ce qu’ils pensent être leur mieux avec les cartes qu’ils ont en main.
Il faut faire la part des choses et avoir une gradation dans les réponses. "Hypocrite" est le vitriol à lancer à OpenAI. Si tu veux critiquer Anthropic, le mot à utiliser est "Pusillanime".
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
lui, il est vraiment grave
Au passage, merci pour ces échanges forts intéressants et constructifs.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 12:42.
J’ai oublié de répondre à ça.
Ses valeurs sont les tiennes. Il est entièrement du côté "l’emploi n’est pas une bonne chose en soi, si on peut s’en débarrasser tant mieux, à condition de bien répartir les richesses" (je suis en désaccord sur ce point, mais on rentre dans des questions philosophiques que je n’ai pas spécialement envie d’aborder). Il est également convaincu que l’IA peut réaliser cette vision.
Il est inquiet du chômage de masse pendant la transition, quand l’IA arrive et que la société ne s’est pas encore adaptée, oui, mais c’est un problème secondaire (important, mais secondaire) face à l’objectif principal qui est "la fin du travail".
Stopper irait contrairement à l’encontre de ces valeurs. Autre raison pour rejeter le label "hypocrisie".
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 5 (+3/-0).
Si je suis OK sur ce point (selon mes conditions (*),
là, je suis carrément tombé de la chaise (je ne tenais déjà plus très bien quand j'ai lu plus haut ce que META proposait pour un top notch visionnaire de l'IA(**)
() pour ceux qui font des tâches pénibles mais essentielles en tout premier point. Ah la retraite …
(*) Et veiller à ce qu'ils soient correctement rémunérés bien entendu
Je ne vois pas exactement ce que l'IA va apporter au maçon, cuistot, infirmier, à ce niveau si ce n'est siphonner une grande part du flux financier a leur détriment
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Les LLM je ne sais pas, mais la robotisation est déjà là pour ces métiers. Avec parfois des IA spécialisées. Liens au hasard : impression 3D de maison, robot cuisinier, robot chirurgien autonome, …
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Avec des gens qui deviennent les servants des machines.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0).
Le plan est grosso-modo :
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 18:24.
Et qui entretient les usines automatiques ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Moonz . Évalué à 2 (+0/-0).
Des robots.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Construits et surveillés par qui ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Faya . Évalué à 5 (+3/-0).
Des robots. « Robotique pour toutes les tâches. » La conception ? par IA. Où sont les gens ? Dans des pods connectés à la Matrice afin de générer pour nous une réalité alternative où tout va bien. Franchement si c'est suffisamment convaincant je pourrais bien préférer la pilule bleue. D'ailleurs on pourrait gagner en espérance de vie, avec juste un cerveau à alimenter et lui envoyer une histoire, des émotions, une vie quoi. Est-ce qu'il y a une différence entre être amoureux et croire qu'on l'est même si l'objet de notre amour est fictif ?
Comment ça je vais trop loin ?
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
J'ai l'impression que c'est l'idée de "l'outil entraine des gains de productivité qui vont entrainer du chômage ce qui va rendre les gens malheureux", qui n'est pas vraiment un argument : c'est une sorte de constatation (un peu comme "on va tous mourir"), ça ignore qu'une grande majorité de nos concitoyens associent leur bonheur à leur pouvoir d'achat (donc à des gains de productivité perpétuels), qu'inventer des outils ça définit notre espèce, qu'une fois inventé un outil ne peut être "désinventé" (il y a une orientation de la flèche du temps dans l'histoire des idées). Et le plus gros problème à mon avis, c'est que l'alternative ("privons-nous d'outils existants pour maintenir une masse de travail pour nous occupper") semble non-seulement économiquement absurde, mais en plus psychologiquement aliénante; il y a deux contextes dans lesquels on se permet de faire à la main ce qu'une technologie permettrait de faire facilement : les loisirs et les camps de concentration.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Personnellement je m'en fous pas mal que la majorité de la population ne travaille pas, moi même je pourrais vivre sans travail. Je sais comment m'occuper.
Le soucis est la répartition de la richesse. Si tu mets tout le monde au chômage dans notre société actuelle, tu as un désastre social et sociétal évident.
Cela me paraît particulièrement malsain de pousser à l'évolution de cette techno sans avoir au préalable mis en place de quoi rendre la situation acceptable. C'est une fuite en avant. Et c'est pareil pour l'environnement appliqué au domaine au demeurant.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 12:18.
Mais est-ce que tu peux subvenir à tes besoins sans travail?
Mais c'est aussi la production de la richesse, tu dois produire avant de répartir, et l'accaparement d'une partie de la richesse par ceux qui la produisent est nécessaire pour maintenir leur motivation à le faire (autrement il n'y a plus rien à partager).
L'histoire de l'humanité est une fuite en avant. Est-ce qu'on a "mis en place de quoi rendre la situation acceptable" quand on a développé l'imprimerie, l'industrie, l'automobile, le transport aérien, la contraception, la technologie nucléaire? L'amélioration de l'hygiène a permis une réduction drastique de la mortalité infantile, donc une augmentation dingue du taux de croissance de la population, avec tout un tas de conséquences (dégradation de l'environnement, modifications sociétales, dilution des héritages…); est-ce qu'il aurait fallu "mettre en place de quoi rendre la situation acceptable" avant d'imposer les égouts, le savon, et les antibiotiques? Est-ce que Torvalds ou Stallman auraient dû organiser des groupes de reflexion pour savoir s'ils fallaient qu'ils se lancent, en prédisant les pertes d'emploi dans l'industrie du logiciel proprio? On peut se gargariser d'un ton docte sur le mode "asseyons-nous et réfléchissons aux conséquences avant de décider collectivement si une technologie doit être autorisée et encouragée", mais tu veux faire quoi? Des Grenelle, des commissions, des rapports, des discours, des consultations citoyennes, bref, brasser du vent? C'est ça l'avenir souhaité, une société de doctes gargariseurs qui ne font rien à part deviser, sans jamais rien décider au final? Est-ce que ça n'est pas le meilleur moyen pour devenir une annexe de la Chine en 2050, le pays des gargariseurs, qui glosent sans fin sur un avenir qu'ils ne peuvent pas connaitre?
Évidemment que quand on fait quelque chose on prend le risque de faire des erreurs. Mais quand on fait rien du tout on est certain qu'on va finir écraser par un monde qui évolue et qu'on ne comprends plus. S'il y a des choses à mettre en place, c'est un accompagnement par des règles éthiques, environnementales et économiques, mais des moratoires pour laisser les gloseurs gloser, c'est laisser les clés du monde aux glandus.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
J'adore l'image. C'est exactement ça !
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: AI et chômage
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
J'ai des doutes là-dessus.
Si on se place en 1960, ok. On peut facilement argumenter : « le chômage n'a pas augmenté entre 1750 et 1960 ». Affaire pliée.
Mais en 2025, ça me semble moins sauter au yeux que le chômage n'a pas augmenté depuis 1960.
[^] # Re: AI et chômage
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Bah il y a des chiffres, quand même, c'est pas une opinion. Par ex:
https://www.alternatives-economiques.fr/sites/default/files/public/media/20160401/A356079A.GIF
(par contre ça a l'air très lissé, je ne suis pas sûr si ça n'est pas le résultat d'un modèle).
C'est parce que 1960 est le minimum sur les 200 dernières années. Mais disons que depuis les chocs pétroliers (~ 1980), la productivité a fait +50% et le chomage structurel semble constant.
# Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par spell (site web personnel) . Évalué à 0 (+3/-3).
Que vient faire une dépêche sur l’IA dans LinuxFR ?
- Cela ne concerne pas Linux, cela ne concerne pas la communauté Open-Source ;
- Cela ne concerne pas l’informatique. Un IA ne fait pas des résultats reproductible, un prompt n’est pas de la programmation.
- L’IA est loin du Do-It-Yourself, à moins que vous soyez chercheur avec votre datacenter dédié.
- L’IA ne connait pas la vérité alors que l’ordinateur connait une vérité mathématique.
En plus cette dépêche est traduite par une IA, et je ne vois pas pourquoi on accepte ça.
Les gens neutres et pas orienté qui ne font pas de politique, merci, j’ai compris où cela nous menait (Toujours dans le sens des oppresseurs, des dominants et jamais dans la réflexion). Évidemment que publier cette publicité de l’IA c’est politique.
L’IA est un instrument des GAFAMs pour générer des fausses informations sur le net.
C’est l’instrument des fascistes par excellence, pour générer des mensonges de manière automatique. Polluer nos informations.
C’est un faux outil, c’est largement soutenu par une exploitation de travailleurs sous-payés sans qu’on le sache. C’est destiné à faire de la sous-traitance déguisé et à nuire à nos emplois. C’est pour faire de la moindre qualité et baisser le coût du travail en exploitant notre confiance en l’information.
C’est destructeur de notre créativité de programmeur, c’est fait pour nous rendre prédictibles et donc interchangeables et moins chers.
C’est un empêchement de l’apprentissage, l’enseignement. C’est pour nous rendre dépendant.
Au niveau sécurité, c’est un cauchemar, que ce soit du fait d’utiliser du code généré, des données de l’entreprises transmises dans les prompts.
Au niveau Licence d’utilisation, aucun respect. L’IA introduit même de nouvelles licences dans votre code. L’IA s’est construite contre le respect du droit d’auteur.
L’IA est destiné à s’effondrer en s’auto-alimentant.
Et je n’ai même pas parlé d’écologie…!
Pourquoi on devrait supporter des « Nouvelles sur l’IA » sur ce site qui a toujours été un lieu de résistance et de défense des libertés. Microsoft était haï et maitenant il serait acceptable qu’il détruise la planète pour faire plaisir à un fantasme d’HAL qui ne marche pas ?
Nous avons le droit et le devoir de dire NON à l’IA.
Il n’est pas encore trop tard.
Résistons !
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par Moonz . Évalué à 5 (+3/-0).
J’ai fait un journal, dans le journal on m’a dit "ça devrait être une dépêche", je le fait maintenant en dépêche. Si les modos me disent "en fait c’est mieux en journal", aucun problème, je repasse en journal.
Seules les citations sont traduites par l’IA, parce que l’IA est meilleure traductrice que moi. Et que ça me prend déjà plusieurs heures par mois pour compiler, filtrer, et écrire, si je dois traduire par moi même des annonces officielles (ce qui n’a honnêtement aucun intérêt), je vais pas m’en sortir.
La dépêche est dans l’espace de collaboration, si tu veux une meilleure traduction, ne te gêne pas !
J’ai écrit l’inverse. Que j’essaie au mieux de ne pas sélectionner les sujets en fonction de mes opinions, mais que je ne fais pas trop d’effort pour cacher mes opinions.
(ce qui est rigolo, c’est qu’apparemment, sans faire d’effort j’arrive assez bien à la cacher, puisque des deux personnes que j’ai vu qui essaient de m’attribuer une intention, les deux sont à côté de la plaque)
Puisque apparemment ce n’est pas assez transparent dans les dépêches, je vais dévoiler mon opinion au grand jour : c'est également mon avis.
Mes dépêches sur l’IA viennent entièrement d’un angle « connais ton ennemi ».
La plupart de tes objections sont à côté de la plaque. Qui comptes-tu convaincre, exactement, en utilisant des arguments faux ou fallacieux qui sont aisément réfutables en 5 minutes par quelqu’un qui s’y connaît un minimum ?
Tant que le mouvement anti-IA sera porté par l’ignorance et l’auto-intoxication (et parfois malheureusement le mensonge), le mouvement anti-IA n’ira nulle part. La première phase est donc l’éducation. C’est l’objet de mes dépêches.
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
C'est d'ailleurs assez ironique qu'un reproche majeur fait aux LLM (le fait qu'ils peuvent parfois halluciner des trucs complètement faux mais les énoncer d'un ton docte) est exactement la tactique employée par les anti-AI :-)
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 14:29.
C'est fou ! Il n'y a pas un argument que je trouve valable dans ta liste… à part le côté écologique.
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 03 juillet 2025 à 17:36.
Moi aussi. C'est juste une liste d'arguments dont la plupart sont factuellement faux, et la plupart sont également complotistes (l'idée que les LLM ont été conçus pour manipuler les réseaux sociaux, c'est confondre la motivation de la conception et l'utilisation qui en est faite). C'est ce qui arrive quand tu pars de la conclusion; l'idée c'est "l'IA c'est de la m*** et ça devrait être interdit", et une longue liste d'arguments est reconstituée n'importe comment pour tenter de convaincre, sans aucune considération pour la qualité de l'argumentation (il faut juste mettre un grand nombre de trucs).
Comme d'habitude, il faut 10 minutes pour écrire une page d'arguments absurdes, et il faudrait des jours pour les réfuter. L'argument du copyright est par exemple totalement contradictoire. Ça fait 30 ans sur ce site que tout le monde hurle contre le propriétaire, contre la main-mise des multinationales sur la culture qui devrait être dans le domaine public, etc, et là, paf, les IA se nourrissent de contenu copyrighté pour sortir du 100% domaine public à volonté et tout un coup on s'offusque, "oh lala, les pauvre multinationales de l'industrie de la culture, ils sont volés". Le foutage de tronche intégral. Et au passage, l'argument du changement de licence du code libre c'est une hallucination. Ça vient probablement d'UN tweet il y a plusieurs années sur la première version de Github copilot qui était surparamétrée et qui pouvait sortir, lors de requêtes très spécifiques, des blocs de code entiers et des bouts de licence. N'importe quel utilisateur des générateurs de code modernes sait que cet argument est du 100% bullshit, un LLM bien paramétré ne sort jamais un bloc de données d'entrainement reconnaissable. Cette idée, c'est de l'hallucination non-IA; l'entrainement des LLM avec du code GPL et la publication des sorties de ce modèle sous domaine public sont entièrement compatibles avec l'esprit et la lettre des licences libres, car la sortie n'est pas un travail dérivé au sens de la propriété intellectuelle. Certains regrettent peut-être ne pas avoir anticipé une telle situation, et d'avoir publié leur logiciel sous une licence qui permet l'aspiration et l'étude de leur code par des algorithmes, mais c'est du ouin-ouin, et ça n'est certainement pas un argument contre l'IA. (l'aspiration illégale d'oeuvres culturelles, ça l'est éventuellement plus, mais ça n'est pas de ça dont on parle ici).
Parmi les arguments débiles contre l'IA, il y a aussi l'histoire de "c'est juste des méthodes de complétion automatiques". Quand tu comprends les progrès théoriques et technologiques qu'il y a eu sur les 5 dernières années sur les modèles de langage, ça revient à dire qu'un moteur thermique c'est juste du feu. Mais évidemment, ça ne colle pas avec l'argument de la "hype", comme quoi ça serait des jouets sans avenir et que de la com'. Alors on préfère rester sur "hin hin en fait ça fait des trucs triviaux", mais c'est complètement faux.
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par jyes . Évalué à 4 (+2/-0).
Ce n’es pas parce-que les arguments auxquels tu réponds sont très contestable que tu dois absolument en trouver des pires et de mauvaise foi.
Qui est ce « on » qui s’offusque ? Personnellement je me fiche que Disney ou GettyImage touchent bien leur dime, mais en attendant ce sont les seuls qui ont les moyens financiers pour tenter des procès face aux pilleurs qui alimentent les IA. Parce-que pendant que les techbros te vendent leur logiciel qui « hallucine » des réponses statistiquement probables, l’accès au savoir sur lequel ce logiciel s’est entraîné t’es toujours interdit. ChatGPT n’a pas rendu Libgenesis légal, et pourtant, le second fait beaucoup plus pour la diffusion de l’information que le premier. Au contraire, si les IA génératives paraissent si magiques, c’est qu’elles régurgitent un contenu auquel l’utilisateur de ces IA génératives n’a souvent pas accès. Si la privatisation du savoir par une poignée d’acteurs de l’IA te plait plus que la privatisation de ce même savoir par quelques centaines d’éditeurs vénaux, tant mieux, dors bien la nuit et consomme du LLM. En attendant, tes droits ne se sont pas améliorés si tu veux copier le dernier Disney à la mode, à moins que tu aies les moyens techniques et financiers de le mélanger à suffisamment d’autres sources pour qu’un juge ignare sur la technologie te donne raison, sous la pression de politiques tout aussi extasiés par un lobbyisme forcené.
Moi, je n’ai pas les moyens d’inviter les ministres au restau, donc les retombées positives de la contrefaçon que pondent les IA génératives ne me paraissent pas si évidentes.
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par volts (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Mes deux remarques sur ce post (puisque j'ai la flemme de détailler toutes les lignes qui me démangent et que j'ai déjà un truc ce soir)…
Tout d'abord, concernant l'affirmation ci-contre :
Ce n'est pas l'avis de Gee qui est pourtant un détracteur très incisif.
Maintenant, passons à ma deuxième remarque.
Avant de faire un procès d'intention à l'auteur de la dépêche, il vaut mieux s'assurer à l'avance de sa propre crédibilité avant l'attaque.
Et là-dessus… je ne suis pas déçu en allant sur votre site web que vous avez renseigné sur LinuxFR:
Je suis désolé, ça fait déjà assez de preuves à mon goût de grosse contradiction entre la conviction militante et les actes qui renforcent les gros méchants de la Big Tech.
Commencez déjà à travailler à virer définitivement les GAFAM au moins de votre site public avant de balancer à nouveau un troll sur l'IA.
[^] # Re: Ras-le-bol de l’IA ! Résistons !
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2 (+2/-1).
Petite question : ou te fournis tu en champignons hallucinogènes ? C'est pas pour moi hein, je demande pour un copain…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.