Bon alors ca, c'est un mythe qui a vécu, va falloir arreter avec ca. Développer un driver décent, c'est un travail énorme.
Tout à fait d'accord, Mais j'ai envie de te dire les specs c'est déja mieux que le néant.
Car la seul solution pour tenter d'avoir un driver sans les specs est d'avoir 20 barbus qui te pondent un driver en dé-compilant des binaires le week end.
Les specs sont certes pas le saint graal, tout personne ayant déja fait du de l'embarqué sait qu'il y a une distance terre-lune entre le comportement spécifié et le comportement réel. Mais elles permettent aux moins un développement un peu prés "humain", voir même de déléguer le development aux interessés, comme dans le cas de Radeon avec les gens de Silicon graphics et VMWare.
Qui t'as dit que je voulais m'embêter avec DHCPv6 alors que l'autoconfiguration stateless est si simple à mettre en œuvre ?
ça peut aussi être fait avec une configuration stateless, c'est juste un peu plus casse gueule. Mais il faut savoir ce qu'on veut.
De manière général ( et c'est le cas où je travaille ), les entreprises préfèrent DHCPv6 car ça permet
- configuration centralisée.
- traçage plus aisée
- éviter quelques problèmes potentiels de spoofing liés aux mechanismes du RA.
- éviter les problèmes de trash-cache quand des clients sont configurés comme des pingres et spam des messages RD toutes les 500 ms.
Mais c'est une question de choix, effectivement. Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, libre à chacun.
Protocoles "sales"? Mieux vaudrait donc les nettoyer …
Va dire ça aux inventeurs du petit dernier "WebRTC", qui est pratiquement aussi "sale" que les autres :)
Sont considérés comme "sales" un peu prés tout protocole tentant de faire du pair à paire ceci dit.
Je reconnais que c'est un problème, mais dans la balance des entreprises seul l'usage donnera la bonne pratique. Et tu conviendra qu'il n'y a pas foule pour se jeter au bain.
Entièrement d'accord, d'où ma motivation pour botter le cul des administrateurs systèmes :D
Je dis juste que le NAT garde un intérêt — discutable comme toute technologie de concession — alors que le NAPT doit disparaître. C'est mal barré avec l'arrivée du CGNAT qui d'après un certain Stéphane Richard serait viable commercialement jusqu'à 60$ l'adresse IPv4 publique.
Entièrement d'accord également, excepté que je suis bien moins tolérant avec le simple NAT "one to one" que toi. Pour tout un tas de raison que j'ai exposé dans le post parallèle au tiens.
Pour complémenter ce que j'avance juste au dessus, car après relecture, mon poste parait presque aussi extrémiste que ceux de Zenit, ce qui est déja effrayant en soit.
L'IPv6 autorise un retour à une stack réseau "propre", même si la notion de propre est toute relative en réseau, sans translation d'addresse ( NAT ) et encore moins de translation de port (NAPT) pour reprendre ton commentaire.
Ce qui permettrait, sur le long terme, et si les FAI / admins jouent le jeu, d'éliminer définitivement la nécessiter de serveur STUN, ICE ou autre jouet du genre, d'introspection de paquets pour les protocols sales ( FTP ou SIP ), les incompatibilités avec ces même protocoles en versions sécurisés, les problèmes d'instabilités qui viennent avec les implémentations [chinoises/du stagiaire] de certains mappers, etc…
Tu affirmes à juste titre que "le NAPT le frangin démoniaque, lui doit mourir (en souffrant de préférence). Son grand frère le CGNAT marque l'apocalypse." et tu as parfaitement raison.
Mais le NAT de base, même "one to one" est déja en soit une pervertion avec son lot de problèmes que je verrai avec joie éradiqué de cette planète.
Pas vraiment, tu joues juste avec une notion sémantique.
Et ce qui est assez drôle en soit c'est que tes deux liens pointent exactement vers la même page wikipedia.
Le lien correcte serait cette page ( http://en.wikipedia.org/wiki/Network_Address_and_Port_Translation ) avec l'explication sur la notion entre NAT "one to one" et NAPT.
L'utilisation du terme "NAT" est communément admise pour NAPT, qui est l'usage le plus courant en IPV4. Le NAT "one to one" ou "à pool" étant insuffisant depuis longtemps en IPV4. Mais peu importe.
Le problème de la renumérotation, comme tu le signales, peut être corriger simplement avec DHCPv6 et une gestion un tant soit peut correcte des préfixes alloués.
Et il est fortement dérangeant d'avoir une IP privée unique masquée par une adresse IP publique unique elle aussi.
Car ça ne fait que réintroduire (partiellement certes) les problèmes du NAT inhérent à l'utilisation de protocoles "sales" ( type FTP, SIP ou tout protocole qui transmet une adresse client pour un bénéfice plus que douteux.
Ce genre d'opération est juste une honte d'un point de vue réseau, un bricolage réintroduit, mis en place par des admins qui, une fois de plus, méritent un coup de pied au cul.
exemple : une entreprise ne veut pas d'IP publiques pour ses machines internes pour des question de sécurité ou par habitude avec IPv4.
Dans ce cas je dirai à cette entreprise de changer d'admin system, car c'est un gland qui ne connaît pas la différence entre NAT et pare-feu.
l'IPv6 autorise bien evidemment d'avoir des plages privées, ceci dit, avoir un préfix complet IPv6 est aussi simple qu'avoir une seul et unique IPV4.
Faire du NAT en IPv6, c'est cumuler à la fois les problèmes de IPV6 et les problèmes de IPV4.
Autrement dit, celui qui fait du NAT ( je parle de vrai NAT, pas de NAT64 ) IPV6 merite avant tout un pied au cul.
Mais sauf mauvaise compréhension de ma part, cette solution utilise son propre DNS alias configuré.
Je ne connais pas beaucoup d'utilisateur qui pense à le faire avant même d'utiliser OpenID ( qui est déja de base utilisé par pas grand monde )
Depuis la Chine, sur la plupart des connexions que j'ai eues, les sites à l'étranger semblent bien plus lents que les sites "locaux" (ça en devient même risible quand ça va plus vite à travers un VPN!). Résultat: les sites locaux sont les plus fréquentés même là où la concurrence est ouverte. Bien sûr il y a aussi la censure, mais la censure ne fait pas tout.
Et elles le sont.
Le grand pare feu chinois fait du RST TCP sync pour "temporiser" les connexions vers et depuis l'extérieur afin de mieux les harmoniser filter.
ça a un double avantage, ça favorise le traffic local et ça désengorge les solutions de filtrages.
Et concrètement, OpenID étant décentralisé, quel est l'impact pour les utilisateurs ? Tu parles de modifier les paramètres, c'est à dire ?
Le standard ne prévoit rien en cas de disparition du provider d'identity ( myOpenID ).
Tu dois modifier les paramètres sur chacun des sites que tu utilises avec myOpenID et y changer ton URI openID pour une autre venant d'un nouveau provider.
Ça trolle souvent sur les systèmes d'init, mais j'ai quand même l'impression qu'au final le choix de système d'init devrait juste être déterminé par les besoins spécifiques de chacun, de l'utilisation qu'il en fait, et de ses priorités. Et si l'utilisateur n'a pas d'avis par rapport à ses besoins c'est que n'importe lequel des deux fera l'affaire.
Donc si je suis ta logique, c'est mieux de segmenter les systèmes d'init au lieu d'avoir une solution générique et performante ( genre systemd au hasard ) juste que pour l'admin système flemmard d'apprendre autre chose que bash puisse continuer à jouer.
Il n'y a à ma connaissance que les normes internet (qui ne sont d'ailleurs pas des normes mais des « demandes de commentaires ») et web (w3c) qui soient librement accessibles à tous. En plus ça ne garantit rien, il n'y a qu'à voir comment Microsoft en a pourri certaines.
Entre autres : IETF, W3C, OASIS, OGTF et dans une certaine mesure ( temporairement ou partiellement) Khronos Group et IEEE.
Oui, c'est bien ce dont je parlais. Wikipedia cite cette FAQ de Debian qui le dit explicitement (« les normes de POSIX ne sont pas gratuites ») donc je pensais que c'était le cas, mais il semble que non.
Tu as raison dans le fond. Certaines normes sont payantes pour consultations.
La documentation peut être payante, la certification peut être payante, Ce qui est normal.
Ce n'est absolument pas comparable avec un paiement de royalties "par implémentation" parce que la technologie elle-même est sous brevet.
C'est du blabla d'utopiste qui ne s'est même pas renseigné sur comment marche les groupes, les réunions qu'il y a, les "ballots" (si tu savais ça tu saurais que ton délire sur le méchat cartel sauterai) pour faire les standards.
Quitte à continuer dans le personnel, je pense connaître les workgroup pour la définitions de standard assez bien :)
probablement mieux que toi d'ailleurs.
Ou alors, il y a les utopistes qui ne créent rien et ne font que râler d'un côté en fantasmant sur un monde imaginaire, et les gens qui font des choses de l'autre dans le monde réel.
Ben je fais justement parti d'une entreprise qui a fait et continue de contribuer à des technos non brevetés que tu es justement en train d'utilisé ( "d'utopistes qui ne créent rien" selon ta définition d'aigri prétendu utile ). Au moins une 10ene en ce moment d'ailleurs.
"Et bam", "C'est fou ce qu'on peut se voiler la face pour ne pas voir la réalité en face. de l'anti primaire."
Evite les attaques personnelles et les commentaires du genre stp, ou tu finiras par monologuer tout seul ici comme c'est déja partiellement le cas.
Il est juste oublié dans la diablerie anti MPEG/ITU que MPEG et ITU sont composé de milliers d'entreprises, aux intérêts différents. Mais tout ce monde vit ensemble et le meilleur est choisi (sinon ça serait la mort de MPEG).
Premièrement c'est pas des "milliers d'entreprises" (laissant entrevoir de braves petite PME faisant parti du cercle) mais juste un cartel de grosses multinationales.
Comme le precise d'ailleurs la jolie page "licensor" de leur site web sur H264 ( http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx )
Deuxièmement, en quoi ça les oblige à breveter leur technologie si ce n'est pour s'assurer un monopole ?
Encore une fois, le developpement en R&D pour un consortium ( Cartel ? ) de cette taille et pour un organisme des Nations Unis.
Et surtout, c'est impressionnant comment tu évites de parler de ce à quoi je répondais ("plus compétitif"), montre-moi plus compétitif que H265 et on en rediscute (pas VP9, ça on est sur).
J'ai justement dit un peu plus haut que la compétitivité était uniquement un facteur dans l'équation, mais ça aussi tu l'as joyeusement évité :)
En attendant, il vaut mieux un truc bardé de brevet mais pas cher au final (gain de stockage et bande passante) à un truc "gratuit" (payé par Google qui maitrise tout) mais innéficace, c'est le choix de ceux qui stockent, et ça n'a rien à voir avec les grands méchant qui veulent un monopole, toutes les entreprises du secteurs veulent payer le moins cher possible et c'est H264 (et H265) qui répond à ça pas VP9 hors de prix quand tu additionnes tout.
En attendant, on dinne avec le diable avec une longue cuillère, tout en sachant bien que plus les brevets s'accumulent de normes en normes ( MPEG-2, MPEG-4, H264), pire sera le développement d'une alternative à l'avenir. Autrement dit, on préfère la vaseline graduellement appliquée à une solution "moins bien" mais pérenne.
C'est un choix…
Et ça reste toujours à démontrer.
Moi je dis que si les formats MPEG ont du succès, c'est justement car ils sont techniquement les meilleurs (il font gagner du fric à tout le monde en stockage et bande passante, au contraire de VP8/VP9 qui sont certes gratuit pour le moment mais ont un coût gigantesque en stockage et bande passante). Les formats MPEG/ITU concentrent tout le savoir faire de milliers d'entreprises dans le monde, au contraire de VP8/9 refermé sur lui-même et qui pique les idées des autres en les empirant.
Quel bande de philanthropes, je suis presque ému.
Ou alors ils font surtout gagner du fric à eux même, et tous ceux implémentant leur technos et ne faisant pas parti de leur petit cartel se doivent de passer à la caisse en se faisant saigner. (cad World -1000 )
Soyons honnête, le cœur du problème à rien à foutre avec le H265/H264 vs VP8/VP9.
Le cœur du problème est : est-ce que c'est normal qu'un soit disant "standard" soit blindé de brevets ?
Et à mon humble opinion, comme à celle de beaucoup ici. Je pense qu'un standard qui oblige les distributeur à l'achat de licence n'a strictement rien de standard.
Sincèrement, ça leur trouerait réellement le cul de le laisser simplement dans le domaine publique ?
Pour un consortium de cette taille associé à une ONG des nations unis comme l'UIT-T, c'est de la rigolade de financer ce genre de R&D …
Spécialement comparés à d'autres programmes de R&D publiques, et spécialement quand on sait que des boites comme Google ou les 5 pingouins dans un garage de Xiph.org le font de leur coté avec certes plus ou moins de succès. ( tout en ce battant avec ce bordel de brevets )
J'ai dit quelque part que je parlais de Theora vs MPEG-4 ou de H264 vs wtv ?
Je parlais des "standards" par consortium de manière générale. L'effet de masse, l'effet réseau… ou autrement dit dans le monde industriel "Le bras long du constructeur"… est pour un un facteur au moins aussi important dans l'adoption du standard que les caractéristiques techniques de celui-ci.
C'est vraiment nécessaire que je donne des exemples concrets sur un forum consacré à Linux ?
Comment dire… Ca fait sourire de voir des gens croire que c'est suffisant. Pour le moment, je ne vois aucun autre fournisseur de contenu trouver le format interessant, pourquoi donc les autres ne sont pas enthousiastes? Ca ressemble furieusement à un lièvre pour faire baisser le prix de H265 qu'autre chose.
A une différence prêt, VP8 est arrivé aprés la guerre ( 2008 ), bien aprés H264 ( finalisé 2004) qui avait déja fait son trou : decodeur hardware, decodeur sur GPU, HD-DVD, Blue-ray, Television numérique & co.
VP9 & H264 sont pratiquement jumeaux, enterrer l'un aussi vite est une erreur.
Cependant, le MPEG consortium a une force de lobbying qui n'est plus à démontrer (Orange, Microsoft, Apple, LG, Samsung, HP, … )…. Le vainqueur sera, comme à son habitude, celui qui a le bras le plus long et non celui qui est le plus compétitif.
Non et non et non. Un investissement de R&D doit avoir une période de retour sur investissement. Etre dans de l'innovation permanente est juste impossible.
Dans ce cas, pourquoi ne pas définir la validité temporaire du brevet en fonction de ce retour sur investissement ?
Breveter pour 20 ans dans le domaine des nouvelles technologies est juste une aberration, 20 ans c'est une éternité.
Les temps de R&D ne sont pas nuls. une entreprise ne peut pas mettre du "neuf" en permanence sur le marché.
On est d'accord, mais il y a un juste milieu entre monopole décénale et innovation permanente.
20 ans pour la propriété industrielle c'est 10x trop long
Ca dépend les secteurs d'activités.
Non, quelque soit le secteur d'activité c'est BIEN BIEN trop long.
L'innovation se construit comme une pyramide, l'invention d'aujourd'hui servira de support à celle de demain.
"Monopoliser" l'invention d'aujourd'hui, revient à réduire à néant le nombre d'acteur en jeu pour l'invention de demain. Il ne s'agit pas là d'être un "libriste/barbu/open source/idealiste", le premier libéral venu te dira la même chose : Les monopoles n'apportent JAMAIS quoi que ce soit de bon.
Dur dur la vie quand on compare à prestation identique et non pas en mélangeant tout pour arriver à son but… Paypal est utilisée car en échange de ces 3.4% il existe une protection de l'acheteur (idem pour tout ce qui touche aux CB). "Oublier" ça est ne rien comprendre à la prestation demandée par les gens utilisant Paypal et à laquelle Bitcoin ne répond pas.
Protection qui existe aussi sur les services Bitcoin et qui répond au doux nom de Escrow et pour une prestation de 0%.
Pourquoi avez-vous besoin de mentir pour "vendre" bitcoin? c'est tellement nul sans mentir?
Si vous y croyez, vous n'avez pas besoin de mentir quand les gens posent des questions, vous pouvez dire la vérité. Mais non, il faut croire que dire la vérité serait trop gênant… Le pire est qu'il y en a qui gobent le publicité mensongère et la répète :(.
C'est bon tout est dit je crois.
Si encore tu trollais, mais le pire dans l'histoire c'est que tu es sérieux.
Je te rassure tout de suite : les billets de dollars qui passent en Iran ou au Zimbabwé n'ont pas disparus en 2013 et même pour le pays de la plus grosse inflation, le dollars est devenu la monnaie officielle). Bitcoin n'a rien inventé de ce côté (il a inventé la dématérialisation complète du transfert de liquide, mais ça reste du liquide avec les qualités du liquide : peut aller en Iran, peut partir en fumée…)
Encore une fois, tu prouves juste que tu es de mauvaise foi, ne veut pas comprendre ou ne peut pas comprendre.
Qu'est-ce que viens foutre les liquidités en dollar dans le débat ?
Je te parle d'un système de paiement électronique qui ne souffre pas des limitations politiques de Visa / Master Card / Paypal ou Western Union… et tu me réponds que ces pays peuvent déja utilisé des liquidités en dollars.
Trouve moi un système de paiement électronique "rapide" ( moins de 10 min de latence pour toute transaction ) autre que Bitcoin qui marche dans tous ces pays et on en reparlera.
Le Libre, à mon humble avis, c'est aussi échanger, partager…
Ben voila, quand on ne comprend déjà pas la libre, ça ne va pas aller bien loin…
Non mais bien sur Zenit, le logiciel libre ne permet absolument pas l'échange des connaissances entre individu, ni même le partage : c'est bien connu.
D'ailleurs :
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre )
"Un logiciel libre est un logiciel [..]. Ceci afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur et la possibilité de partage entre individus.
Comme à ton habitude, une remarque trés pertinente de ta part Zenit.
J'aime beaucoup ta manière de voir les choses, même si elle diffère de la mienne :)
Et tu as également raison à propos des problèmes inhérants aux systèmes à trop grande échelle.
Ce que je voulais préciser à propos du SEL ( et de ceux que je connais ) :
La creation monétaire, les premiers "grains de sels" sont donnés à tout nouvel entrant dans le système en capacité limité ( par chez moi 50 grains de sel si je ne me trompe ).
Par conséquent, la masse monétaire dépend du nombre d'acteurs et donc sa valeur également. Donc par définition, il y a déflation et inflation.
En pratique je te l'accorde, la variation est tellement faible dù au faible nombre d'acteurs que l'inflation / déflation est généralement négligeable.
Mais le système techniquement ne la supprime pas, et c'est mon point.
Certes, il la limite naturellement mais il ne la supprime pas.
Alors oui c'est techno truc…ca excite le geek de base parce que c'est "libre" lol : le libre c'est donner, bitcoin ca y ressemble pas vraiment.
Le Libre, à mon humble avis, c'est aussi échanger, partager… et sur internet, partager sans frontières ni limites, peu importe la nationalité, la langue ou l'ethnie.
D'une certaine manière Bitcoin applique ça à un système monétaire et à vrai dire…. il l'applique bien.
Un Iranien peut acheter/Vendre au même titre qu'un Américain à un Chinois ou un Français…. Il ne va pas souffrir du fait que son pays est banni par les USA de paypal/Visa ou whatever, ou du fait que son pays a une monnaie de singe et qu'il se fait wafwaf par Western Union à chaque transfert de devise, ou du fait que son gouvernement joue à la guerre des devises en dévalue sa monnaie à tour de bras….. etc etc…
C'est une forme de Liberté et d'Universalité, elle est certes à double tranchant, elle est certes imparfaite, mais ça en reste une.
[^] # Re: À mitiger...
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse à la dépêche NVIDIA contribue la gestion du GPU ARM Tegra K1 dans Nouveau. Évalué à 5.
Tout à fait d'accord, Mais j'ai envie de te dire les specs c'est déja mieux que le néant.
Car la seul solution pour tenter d'avoir un driver sans les specs est d'avoir 20 barbus qui te pondent un driver en dé-compilant des binaires le week end.
Les specs sont certes pas le saint graal, tout personne ayant déja fait du de l'embarqué sait qu'il y a une distance terre-lune entre le comportement spécifié et le comportement réel. Mais elles permettent aux moins un développement un peu prés "humain", voir même de déléguer le development aux interessés, comme dans le cas de Radeon avec les gens de Silicon graphics et VMWare.
[^] # Re: Précisions ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse arrive. Évalué à 4. Dernière modification le 03 février 2014 à 14:06.
ça peut aussi être fait avec une configuration stateless, c'est juste un peu plus casse gueule. Mais il faut savoir ce qu'on veut.
De manière général ( et c'est le cas où je travaille ), les entreprises préfèrent DHCPv6 car ça permet
- configuration centralisée.
- traçage plus aisée
- éviter quelques problèmes potentiels de spoofing liés aux mechanismes du RA.
- éviter les problèmes de trash-cache quand des clients sont configurés comme des pingres et spam des messages RD toutes les 500 ms.
Mais c'est une question de choix, effectivement. Je ne cautionne ni l'un ni l'autre, libre à chacun.
Va dire ça aux inventeurs du petit dernier "WebRTC", qui est pratiquement aussi "sale" que les autres :)
Sont considérés comme "sales" un peu prés tout protocole tentant de faire du pair à paire ceci dit.
Entièrement d'accord, d'où ma motivation pour botter le cul des administrateurs systèmes :D
Entièrement d'accord également, excepté que je suis bien moins tolérant avec le simple NAT "one to one" que toi. Pour tout un tas de raison que j'ai exposé dans le post parallèle au tiens.
[^] # Re: Précisions ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse arrive. Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2014 à 13:44.
Pour complémenter ce que j'avance juste au dessus, car après relecture, mon poste parait presque aussi extrémiste que ceux de Zenit, ce qui est déja effrayant en soit.
L'IPv6 autorise un retour à une stack réseau "propre", même si la notion de propre est toute relative en réseau, sans translation d'addresse ( NAT ) et encore moins de translation de port (NAPT) pour reprendre ton commentaire.
Ce qui permettrait, sur le long terme, et si les FAI / admins jouent le jeu, d'éliminer définitivement la nécessiter de serveur STUN, ICE ou autre jouet du genre, d'introspection de paquets pour les protocols sales ( FTP ou SIP ), les incompatibilités avec ces même protocoles en versions sécurisés, les problèmes d'instabilités qui viennent avec les implémentations [chinoises/du stagiaire] de certains mappers, etc…
Tu affirmes à juste titre que "le NAPT le frangin démoniaque, lui doit mourir (en souffrant de préférence). Son grand frère le CGNAT marque l'apocalypse." et tu as parfaitement raison.
Mais le NAT de base, même "one to one" est déja en soit une pervertion avec son lot de problèmes que je verrai avec joie éradiqué de cette planète.
[^] # Re: Précisions ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse arrive. Évalué à 5. Dernière modification le 03 février 2014 à 12:42.
Pas vraiment, tu joues juste avec une notion sémantique.
Et ce qui est assez drôle en soit c'est que tes deux liens pointent exactement vers la même page wikipedia.
Le lien correcte serait cette page ( http://en.wikipedia.org/wiki/Network_Address_and_Port_Translation ) avec l'explication sur la notion entre NAT "one to one" et NAPT.
L'utilisation du terme "NAT" est communément admise pour NAPT, qui est l'usage le plus courant en IPV4. Le NAT "one to one" ou "à pool" étant insuffisant depuis longtemps en IPV4. Mais peu importe.
Le problème de la renumérotation, comme tu le signales, peut être corriger simplement avec DHCPv6 et une gestion un tant soit peut correcte des préfixes alloués.
Et il est fortement dérangeant d'avoir une IP privée unique masquée par une adresse IP publique unique elle aussi.
Car ça ne fait que réintroduire (partiellement certes) les problèmes du NAT inhérent à l'utilisation de protocoles "sales" ( type FTP, SIP ou tout protocole qui transmet une adresse client pour un bénéfice plus que douteux.
Ce genre d'opération est juste une honte d'un point de vue réseau, un bricolage réintroduit, mis en place par des admins qui, une fois de plus, méritent un coup de pied au cul.
[^] # Re: Précisions ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse arrive. Évalué à 10. Dernière modification le 03 février 2014 à 10:50.
Dans ce cas je dirai à cette entreprise de changer d'admin system, car c'est un gland qui ne connaît pas la différence entre NAT et pare-feu.
l'IPv6 autorise bien evidemment d'avoir des plages privées, ceci dit, avoir un préfix complet IPv6 est aussi simple qu'avoir une seul et unique IPV4.
Faire du NAT en IPv6, c'est cumuler à la fois les problèmes de IPV6 et les problèmes de IPV4.
Autrement dit, celui qui fait du NAT ( je parle de vrai NAT, pas de NAT64 ) IPV6 merite avant tout un pied au cul.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Fin de myopenid.com le 1er février. Évalué à 1.
Merci du lien !
Mais sauf mauvaise compréhension de ma part, cette solution utilise son propre DNS alias configuré.
Je ne connais pas beaucoup d'utilisateur qui pense à le faire avant même d'utiliser OpenID ( qui est déja de base utilisé par pas grand monde )
[^] # Re: dramatisation
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal L'apocalypse d'Internet?. Évalué à 4. Dernière modification le 31 janvier 2014 à 10:37.
Et elles le sont.
Le grand pare feu chinois fait du RST TCP sync pour "temporiser" les connexions vers et depuis l'extérieur afin de mieux les
harmoniserfilter.ça a un double avantage, ça favorise le traffic local et ça désengorge les solutions de filtrages.
Magnifique non ?
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Fin de myopenid.com le 1er février. Évalué à 2.
Le standard ne prévoit rien en cas de disparition du provider d'identity ( myOpenID ).
Tu dois modifier les paramètres sur chacun des sites que tu utilises avec myOpenID et y changer ton URI openID pour une autre venant d'un nouveau provider.
[^] # Re: Par rapport à quoi?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 10. Évalué à -4.
Donc si je suis ta logique, c'est mieux de segmenter les systèmes d'init au lieu d'avoir une solution générique et performante ( genre systemd au hasard ) juste que pour l'admin système flemmard d'apprendre autre chose que bash puisse continuer à jouer.
Implacable logique effectivement.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1.
Bien sur qu'H264 est bon, j'ai jamais dit le contraire. Relis un peu et arrête de troller pour une fois.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
Quand tu auras compris que c'est justement les problèmes de brevet que je voulais souligner, tu arrêteras de parler seul :)
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 17:27.
Entre autres : IETF, W3C, OASIS, OGTF et dans une certaine mesure ( temporairement ou partiellement) Khronos Group et IEEE.
Soit un bon paquet de normes.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 4.
Tu as raison dans le fond. Certaines normes sont payantes pour consultations.
La documentation peut être payante, la certification peut être payante, Ce qui est normal.
Ce n'est absolument pas comparable avec un paiement de royalties "par implémentation" parce que la technologie elle-même est sous brevet.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2. Dernière modification le 08 janvier 2014 à 17:07.
Quitte à continuer dans le personnel, je pense connaître les workgroup pour la définitions de standard assez bien :)
probablement mieux que toi d'ailleurs.
Ben je fais justement parti d'une entreprise qui a fait et continue de contribuer à des technos non brevetés que tu es justement en train d'utilisé ( "d'utopistes qui ne créent rien" selon ta définition d'aigri prétendu utile ). Au moins une 10ene en ce moment d'ailleurs.
De rien… c'est gratuit.
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 2.
"Et bam", "C'est fou ce qu'on peut se voiler la face pour ne pas voir la réalité en face. de l'anti primaire."
Evite les attaques personnelles et les commentaires du genre stp, ou tu finiras par monologuer tout seul ici comme c'est déja partiellement le cas.
Premièrement c'est pas des "milliers d'entreprises" (laissant entrevoir de braves petite PME faisant parti du cercle) mais juste un cartel de grosses multinationales.
Comme le precise d'ailleurs la jolie page "licensor" de leur site web sur H264 ( http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx )
Deuxièmement, en quoi ça les oblige à breveter leur technologie si ce n'est pour s'assurer un monopole ?
Encore une fois, le developpement en R&D pour un consortium ( Cartel ? ) de cette taille et pour un organisme des Nations Unis.
J'ai justement dit un peu plus haut que la compétitivité était uniquement un facteur dans l'équation, mais ça aussi tu l'as joyeusement évité :)
En attendant, on dinne avec le diable avec une longue cuillère, tout en sachant bien que plus les brevets s'accumulent de normes en normes ( MPEG-2, MPEG-4, H264), pire sera le développement d'une alternative à l'avenir. Autrement dit, on préfère la vaseline graduellement appliquée à une solution "moins bien" mais pérenne.
C'est un choix…
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 1.
Quel bande de philanthropes, je suis presque ému.
Ou alors ils font surtout gagner du fric à eux même, et tous ceux implémentant leur technos et ne faisant pas parti de leur petit cartel se doivent de passer à la caisse en se faisant saigner. (cad World -1000 )
Soyons honnête, le cœur du problème à rien à foutre avec le H265/H264 vs VP8/VP9.
Le cœur du problème est : est-ce que c'est normal qu'un soit disant "standard" soit blindé de brevets ?
Et à mon humble opinion, comme à celle de beaucoup ici. Je pense qu'un standard qui oblige les distributeur à l'achat de licence n'a strictement rien de standard.
Sincèrement, ça leur trouerait réellement le cul de le laisser simplement dans le domaine publique ?
Pour un consortium de cette taille associé à une ONG des nations unis comme l'UIT-T, c'est de la rigolade de financer ce genre de R&D …
Spécialement comparés à d'autres programmes de R&D publiques, et spécialement quand on sait que des boites comme Google ou les 5 pingouins dans un garage de Xiph.org le font de leur coté avec certes plus ou moins de succès. ( tout en ce battant avec ce bordel de brevets )
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à -2.
J'ai dit quelque part que je parlais de Theora vs MPEG-4 ou de H264 vs wtv ?
Je parlais des "standards" par consortium de manière générale. L'effet de masse, l'effet réseau… ou autrement dit dans le monde industriel "Le bras long du constructeur"… est pour un un facteur au moins aussi important dans l'adoption du standard que les caractéristiques techniques de celui-ci.
C'est vraiment nécessaire que je donne des exemples concrets sur un forum consacré à Linux ?
[^] # Re: Dédicace Zenitram
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Codec VP9 reçoit le soutien de l'industrie.. Évalué à 3.
A une différence prêt, VP8 est arrivé aprés la guerre ( 2008 ), bien aprés H264 ( finalisé 2004) qui avait déja fait son trou : decodeur hardware, decodeur sur GPU, HD-DVD, Blue-ray, Television numérique & co.
VP9 & H264 sont pratiquement jumeaux, enterrer l'un aussi vite est une erreur.
Cependant, le MPEG consortium a une force de lobbying qui n'est plus à démontrer (Orange, Microsoft, Apple, LG, Samsung, HP, … )…. Le vainqueur sera, comme à son habitude, celui qui a le bras le plus long et non celui qui est le plus compétitif.
[^] # Re: Bof
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 5.
Dans ce cas, pourquoi ne pas définir la validité temporaire du brevet en fonction de ce retour sur investissement ?
Breveter pour 20 ans dans le domaine des nouvelles technologies est juste une aberration, 20 ans c'est une éternité.
On est d'accord, mais il y a un juste milieu entre monopole décénale et innovation permanente.
Non, quelque soit le secteur d'activité c'est BIEN BIEN trop long.
L'innovation se construit comme une pyramide, l'invention d'aujourd'hui servira de support à celle de demain.
"Monopoliser" l'invention d'aujourd'hui, revient à réduire à néant le nombre d'acteur en jeu pour l'invention de demain. Il ne s'agit pas là d'être un "libriste/barbu/open source/idealiste", le premier libéral venu te dira la même chose : Les monopoles n'apportent JAMAIS quoi que ce soit de bon.
[^] # Re: Tout le monde est pour les différences de richesses?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 0.
Protection qui existe aussi sur les services Bitcoin et qui répond au doux nom de Escrow et pour une prestation de 0%.
[^] # Re: Tout le monde est pour les différences de richesses?
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à -2.
C'est bon tout est dit je crois.
Si encore tu trollais, mais le pire dans l'histoire c'est que tu es sérieux.
[^] # Re: Ca y est, le retour de libre qui a toutes les qualités (qu'on veut)
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à -1.
Par libre je signifiais logiciel libre, comme tout le monde l'a sûrement compris excepté toi.
[^] # Re: Ca y est, le retour de libre qui a toutes les qualités (qu'on veut)
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Encore une fois, tu prouves juste que tu es de mauvaise foi, ne veut pas comprendre ou ne peut pas comprendre.
Qu'est-ce que viens foutre les liquidités en dollar dans le débat ?
Je te parle d'un système de paiement électronique qui ne souffre pas des limitations politiques de Visa / Master Card / Paypal ou Western Union… et tu me réponds que ces pays peuvent déja utilisé des liquidités en dollars.
Trouve moi un système de paiement électronique "rapide" ( moins de 10 min de latence pour toute transaction ) autre que Bitcoin qui marche dans tous ces pays et on en reparlera.
[^] # Re: Ca y est, le retour de libre qui a toutes les qualités (qu'on veut)
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Le Libre, à mon humble avis, c'est aussi échanger, partager…
Non mais bien sur Zenit, le logiciel libre ne permet absolument pas l'échange des connaissances entre individu, ni même le partage : c'est bien connu.
D'ailleurs :
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre )
"Un logiciel libre est un logiciel [..]. Ceci afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l'utilisateur et la possibilité de partage entre individus.
Comme à ton habitude, une remarque trés pertinente de ta part Zenit.
[^] # Re: mon grain de sel
Posté par Firwen (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 3. Dernière modification le 03 septembre 2013 à 21:18.
J'aime beaucoup ta manière de voir les choses, même si elle diffère de la mienne :)
Et tu as également raison à propos des problèmes inhérants aux systèmes à trop grande échelle.
Ce que je voulais préciser à propos du SEL ( et de ceux que je connais ) :
La creation monétaire, les premiers "grains de sels" sont donnés à tout nouvel entrant dans le système en capacité limité ( par chez moi 50 grains de sel si je ne me trompe ).
Par conséquent, la masse monétaire dépend du nombre d'acteurs et donc sa valeur également. Donc par définition, il y a déflation et inflation.
En pratique je te l'accorde, la variation est tellement faible dù au faible nombre d'acteurs que l'inflation / déflation est généralement négligeable.
Mais le système techniquement ne la supprime pas, et c'est mon point.
Certes, il la limite naturellement mais il ne la supprime pas.
Le Libre, à mon humble avis, c'est aussi échanger, partager… et sur internet, partager sans frontières ni limites, peu importe la nationalité, la langue ou l'ethnie.
D'une certaine manière Bitcoin applique ça à un système monétaire et à vrai dire…. il l'applique bien.
Un Iranien peut acheter/Vendre au même titre qu'un Américain à un Chinois ou un Français…. Il ne va pas souffrir du fait que son pays est banni par les USA de paypal/Visa ou whatever, ou du fait que son pays a une monnaie de singe et qu'il se fait waf waf par Western Union à chaque transfert de devise, ou du fait que son gouvernement joue à la guerre des devises en dévalue sa monnaie à tour de bras….. etc etc…
C'est une forme de Liberté et d'Universalité, elle est certes à double tranchant, elle est certes imparfaite, mais ça en reste une.