Après test, bindfs s'avère être une bonne solution, simple à mettre en place, n'impactant que la machine virtuelle en elle-même et permettant exactement la configuration souhaitée.
Nouvelle recherche ce midi. Malgré de longues heures à consulter les manpages de mount et des différents filesystems supportés, je n'avait jusqu'alors pas trouver de moyen de changer les uid/gid des fichiers via une option de montage.
Je testerais cette solution dés que possible (ce soir sans doute) mais en attendant y'en a-t-il parmi vous qui l'aurait déjà utilisé ? Qu'en avez-vous pensé ?
J'ai fait quelques recherches supplémentaires pour tenter de résoudre le problème et je suis tombé sur les options de partage NFS "map_static" et "map_daemon".
map_static permet en théorie de définir une carte de correspondance entre les id du serveur et les id des clients. Mais c'est une fausse réponse car cette option ne semble exister que sur Linux (or je dois trouver une solution qui fonctionne aussi pour des postes sous Mac OS X à défaut d'être 100% universelle) et n'est apparemment plus supportée depuis quelques temps (Toutes mentions à cette option disparaissent dans les man d'Ubuntu entre la 8.04 et la 8.10 par exemple).
map_daemon ne semble pas mieux lotie et dépend de plus d'un démon ugidd qui map automatiquement uid et gid vers le nom de l'utilisateur ou du groupe, ce qui ne m'arrange pas plus car les utilisateurs ne portent pas le même nom (l'utilisateur par défaut dans une VM Vagrant se nomme vagrant) ni n'appartiennent au même groupe (users, staff, etc. Verser deux doses de Linux et une de Mac OS X et secouer très fort).
Il semblerait que NFS4 apporte quelque chose à ce niveau mais j'ai beau fouiller les manpages, je ne trouve rien de concret.
Bref, du côté des options de NFS cela semble réellement compromis.
Pensez-vous que l'on puisse jouer côté client avec des montages et des binds qui permettrait de mimer le comportement attendu ?
Je ne penses pas que ce soit applicable.
Les VM doivent pouvoir être remontées par n'importe quel nouvel intervenant sur un projet sans forcement qu'il appartienne au même réseau local. Il est aussi exclu de modifier la configuration des machines déjà existantes, ne serait-ce que parce qu'au bureau le réseau est 100% Mac (à mon grand regret...) tandis que chez moi... on ne peux pas vraiment parler d'un réseau avec une seule machine sous Linux :]
Je peux installer de nouveaux services du côté des VM, mais idéalement la solution ne devrait pas toucher à l'hôte ni au réseau.
En théorie, le format de paquet "officiel" pour Linux est le Rpm_(red_hat), mais les discussions sur ce point semblent assez trollesque. L'utopie voudrait donc qu'un nouveau format de paquets, reprenant le meilleurs de tous les systèmes existants (flemme de ne serait-ce que penser à en faire une liste complète -_-" ), fasse son apparition et soit communément accepté par tout le monde et que toutes les distribution revoient les fondements de leur système pour l'adopter ...
Ouai, utopie c'est peut-être bien le bon mot : génial mais irréaliste :(
> Jappix est un petit client XMPP/Jabber qui démarre.
Dit comme ça on pourrait croire que c'est un fait exceptionnel, un peu comme si on en était encore aux premiers essais des moteurs à combustion et qu'un groupe de scientifique au pôle Sud ait réussi à en faire tourner un sans se faire satelliser ;o)
Attention, il ne faut pas confondre Luc Besson le producteur et Luc Besson le réalisateur. Pour l'état civil, c'est le même bonhomme, soit. Mais le premier financera n'importe quelle merde (et Mozinor le rend très bien) là où le second a tout de même à son actifs plusieurs films de qualité (avec une préférence personnelle pour le Grand Bleu, version longue, fin française)
Pour revenir rapidement sur le sujet, je n'ai vu ni le film ni lu la BD, par manque de temps plus que d'intérêt. Plusieurs personnes de mon entourage ont comblé l'un ou l'autre de ces vides voire les deux, et ont apprécié l'adaptation de Besson.
> La question que je me pose est de savoir si il ne vaudrait pas mieux systématiquement inclure un chapitre de vulgarisation au début de chaque article un peu complexe plutôt que de les mettre à part.
Personnellement, je trouve l'idée très bonne. C'est déjà fait sur certains articles où l'introduction est un résumé plus que succinct du reste de l'article, mais bien souvent on tombe directement dans des explications plus précises, moins abordables.
En plus de facilité l'accès aux articles de Wikipédia aux enfants (ou aux novices suivant les cas), cela rendrait également la lecture plus aisée pour tout le monde : les internautes ne lisent pas et, tous les conseillers en rédaction web vous le diront, si vos lecteurs ne sont pas accrochés dés le premier paragraphe, ils n'iront pas plus loin.
Autant donc leur donner une version abrégée des informations dés le début en allant directement à l'essentiel, puis développer ensuite. Ils auront peut-être plus tendance à se pencher sur le détail de cette façon plutôt que de sauter directement de titre en titre en espérant trouver une section qui correspond à leur recherche, et dans le cas contraire l'information transmise sera moins tronquée.
Oui enfin on est pas tous obligé non plus d'avoir l'instinct de survie d'un lemmings :)
Plus sérieusement, oui IE a encore la part belle sur le marché des navigateurs web, pour la simple et bonne raison que les gens ne connaissent pas autre chose.
Mais d'une part les particuliers s'éduquent petit à petit - merci les enfants qui ramènent les bonnes idées aux parents - et d'autre part, je suis peut-être utopiste - non, pour être franc, je suis utopiste. Utopessimiste même - mais j'attend beaucoup du procès lancé par Opera contre Microsoft pour abus de position dominante concernant l'intégration par défaut d'IE dans la fenêtre. Bien que le verdict ne sera surement pas rendu avant plusieurs années, comme d'habitude, et que son application prendra elle aussi du temps.
Toujours est-il que les mentalités évoluent et les logiciels aussi. Imaginez donc, il paraitrait qu'IE8 passe le test Acid2 ! Qui aurait cru que ca arriverait avant 2025 ? ...
Donc "coder pour IE", c'était "bien" il y a quelques années, aujourd'hui je pense que c'est une con****e.
Personnellement, je préfère de loin faire des sites valides, qui seront lus conformément aux spécifications par les navigateurs qui en sont capables, et jouer ensuite des coudes pour faire en sorte d'obtenir une dégradation élégante sous les navigateurs pourraves.
Et ca tombe bien, pour une fois M$ a à peu près pensé la chose puisqu'il existe les commentaires conditionnels, qui permettent d'éviter les hacks CSS douteux et d'adapter les styles mais aussi les scripts aux différentes versions d'IE. Histoire de leur faire comprendre ce qui leur passerait au dessus de la tête.
A première vu, on peut se dire que ça fait beaucoup de travail en plus, mais je suis régulièrement étonné du faible nombre de ligne de mes feuilles de styles spéciales IE à partir du moment où le design de base a été un minimum réfléchi et où les styles ont été fait à peu près intelligemment.
Au final, on assure une partie de l'avenir en utilisant des standards d'ores et déjà pérennisés et on s'économise du travail... M'enfin s'il y en a qui aime se faire mal ...
> Pour être méchant, ils ont la nostalgie de l'époque où ils pouvaient concevoir n'importe comment des pages Web en s'appuyant sur le laxisme d'un certain navigateur Web.
En même temps, comment faire en sorte que le web évolue sans devenir - rester ? - un patchwork de site au codage bancale où les navigateurs sont obligés de touiller la soupe de balise qu'on leur sert jusqu'à pouvoir écrire des textes avec le vermicelle qui flotte dedans, sinon en imposant des contraintes ?
Dans les premières années du web, pendant son expansion, je veux bien admettre que laisser une telle possibilité était envisageable. Tout simplement parce que cela rendait l'accès au média simple à une période où il avait besoin de s'étendre.
Mais maintenant que de plus en plus d'applications se développent pour être utilisée en conjonction avec ou directement sur internet, que le nombre d'utilisateur a explosé et que chacun d'entre eux s'attend à recevoir des pages élégantes, bourrées de fonctionnalités pratiques et sans bugs, une page HTML n'est plus un simple média dans lequel on pousse des données.
Aujourd'hui, développeur web est un métier à part entière - la preuve, je passe mes journées à faire du développement et on me paye pour :] -. La syntaxe xml du XHTML1.x était à mon sens une grande évolution parce que justement elle obligeait les développeurs web à préter un peu plus attention à ce qu'ils faisaient et à utiliser des bases solides pour faire grandir leurs applications. La faire disparaitre est à mon avis une erreur.
Et si certains sont trop fainéants pour prendre les bonnes habitudes aujourd'hui, au risque de paraitre extrémiste, je pense qu'ils peuvent changer de métier.
Un développeur qui ne se remet pas en question est perdu d'avance, alors pourquoi revenir en arrière pour contenter ceux qui refusent d'aller en avant ?
Après avoir posté ce message, j'ai continué mes recherches pendant quelques heures, et effectivement j'avais fini par déduire que c'était les deux seules structures à peu près viables pour moi à l'heure actuelle.
Sachant que - malheureusement ? - je n'ai pas les 37000€ pour le capital, et que j'aimerais au maximum limiter les frais dans un premier temps, je vais surement opté pour une Entreprise Individuelle sous le régime spécial BNC. Ce régime à l'avantage d'accorder plusieurs éxonérations d'office si le bénéfice annuel ne dépasse pas 27000¤ - si j'ai bien tout compris -, ce qui sera très certainement mon cas étant donné qu'il s'agit juste pour l'instant d'une petite activité, et que le développement de mon projet me prendra encore plusieurs mois.
D'ailleurs à ce sujet, je vais lire attentivement la cathédrale et le bazar. Merci
@Mickael Villers : > fais gaffe pcq si t'es indép, il faut que tu payes tes cotis par rapport à des forfaits
Tu pourrais m'indiquer à combien s'élève ces forfaits ? A la louche...
@palm123 :
Merci pour tous ces liens, même si j'en ai déjà croisé plusieurs, notamment celui sur le choix du statut juridique - hier soir ... -
Je vais continuer à me renseigner avant de me lancer, histoire d'être sûr de ce que je fais, mais c'est déjà plus clair pour moi.
[^] # Re: Bindfs
Posté par Folken Laëneck . En réponse au message Question sur NFS et les montages en général. Évalué à 2.
# Bindfs
Posté par Folken Laëneck . En réponse au message Question sur NFS et les montages en général. Évalué à 2.
Or aujourd'hui je suis tombé sur bindfs ( http://code.google.com/p/bindfs ), qui semble faire tout ce que j'attend ! :)
Je testerais cette solution dés que possible (ce soir sans doute) mais en attendant y'en a-t-il parmi vous qui l'aurait déjà utilisé ? Qu'en avez-vous pensé ?
# Recherches supplémentaires
Posté par Folken Laëneck . En réponse au message Question sur NFS et les montages en général. Évalué à 1.
map_static permet en théorie de définir une carte de correspondance entre les id du serveur et les id des clients. Mais c'est une fausse réponse car cette option ne semble exister que sur Linux (or je dois trouver une solution qui fonctionne aussi pour des postes sous Mac OS X à défaut d'être 100% universelle) et n'est apparemment plus supportée depuis quelques temps (Toutes mentions à cette option disparaissent dans les man d'Ubuntu entre la 8.04 et la 8.10 par exemple).
map_daemon ne semble pas mieux lotie et dépend de plus d'un démon ugidd qui map automatiquement uid et gid vers le nom de l'utilisateur ou du groupe, ce qui ne m'arrange pas plus car les utilisateurs ne portent pas le même nom (l'utilisateur par défaut dans une VM Vagrant se nomme vagrant) ni n'appartiennent au même groupe (users, staff, etc. Verser deux doses de Linux et une de Mac OS X et secouer très fort).
Il semblerait que NFS4 apporte quelque chose à ce niveau mais j'ai beau fouiller les manpages, je ne trouve rien de concret.
Bref, du côté des options de NFS cela semble réellement compromis.
Pensez-vous que l'on puisse jouer côté client avec des montages et des binds qui permettrait de mimer le comportement attendu ?
[^] # Re: NIS ?
Posté par Folken Laëneck . En réponse au message Question sur NFS et les montages en général. Évalué à 1.
[^] # Re: NIS ?
Posté par Folken Laëneck . En réponse au message Question sur NFS et les montages en général. Évalué à 1.
Je ne penses pas que ce soit applicable.
Les VM doivent pouvoir être remontées par n'importe quel nouvel intervenant sur un projet sans forcement qu'il appartienne au même réseau local. Il est aussi exclu de modifier la configuration des machines déjà existantes, ne serait-ce que parce qu'au bureau le réseau est 100% Mac (à mon grand regret...) tandis que chez moi... on ne peux pas vraiment parler d'un réseau avec une seule machine sous Linux :]
Je peux installer de nouveaux services du côté des VM, mais idéalement la solution ne devrait pas toucher à l'hôte ni au réseau.
[^] # Re: Paquets universels ?
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche CUDF, ou la résolution de dépendances universelle. Évalué à 3.
Ouai, utopie c'est peut-être bien le bon mot : génial mais irréaliste :(
# Et en plus, ca marche !
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Xen 4.0, Nitrogen 2.0 et autres petites brèves. Évalué à 3.
Dit comme ça on pourrait croire que c'est un fait exceptionnel, un peu comme si on en était encore aux premiers essais des moteurs à combustion et qu'un groupe de scientifique au pôle Sud ait réussi à en faire tourner un sans se faire satelliser ;o)
[^] # Re: luc besson
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Adèle Blanc-Sec ou l'aventurière franchouillarde. Évalué à 3.
Pour revenir rapidement sur le sujet, je n'ai vu ni le film ni lu la BD, par manque de temps plus que d'intérêt. Plusieurs personnes de mon entourage ont comblé l'un ou l'autre de ces vides voire les deux, et ont apprécié l'adaptation de Besson.
[^] # Re: Wikipedia devenu élitiste ?
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Vikidia, encyclopédie libre pour les enfants. Évalué à 3.
Personnellement, je trouve l'idée très bonne. C'est déjà fait sur certains articles où l'introduction est un résumé plus que succinct du reste de l'article, mais bien souvent on tombe directement dans des explications plus précises, moins abordables.
En plus de facilité l'accès aux articles de Wikipédia aux enfants (ou aux novices suivant les cas), cela rendrait également la lecture plus aisée pour tout le monde : les internautes ne lisent pas et, tous les conseillers en rédaction web vous le diront, si vos lecteurs ne sont pas accrochés dés le premier paragraphe, ils n'iront pas plus loin.
Autant donc leur donner une version abrégée des informations dés le début en allant directement à l'essentiel, puis développer ensuite. Ils auront peut-être plus tendance à se pencher sur le détail de cette façon plutôt que de sauter directement de titre en titre en espérant trouver une section qui correspond à leur recherche, et dans le cas contraire l'information transmise sera moins tronquée.
[^] # Re: Code d'activation linux
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Luc Chatel veut la fin de la vente liée. Évalué à 1.
Même si 42 à son charme, je continue à penser que 12 reste dans les premières places au titre de constante universelle.
[^] # Re: Plus que sceptique
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5. Évalué à 1.
C'est pas vraiment ce qu'on peut appeler une balise HTML, au contraire, mais ca a l'air plutot sympa.
Je n'ai pas testé, c'est un collègue qui vient de me faire suivre ca ...
[^] # Re: Plus que sceptique
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5. Évalué à 3.
Plus sérieusement, oui IE a encore la part belle sur le marché des navigateurs web, pour la simple et bonne raison que les gens ne connaissent pas autre chose.
Mais d'une part les particuliers s'éduquent petit à petit - merci les enfants qui ramènent les bonnes idées aux parents - et d'autre part, je suis peut-être utopiste - non, pour être franc, je suis utopiste. Utopessimiste même - mais j'attend beaucoup du procès lancé par Opera contre Microsoft pour abus de position dominante concernant l'intégration par défaut d'IE dans la fenêtre. Bien que le verdict ne sera surement pas rendu avant plusieurs années, comme d'habitude, et que son application prendra elle aussi du temps.
Toujours est-il que les mentalités évoluent et les logiciels aussi. Imaginez donc, il paraitrait qu'IE8 passe le test Acid2 ! Qui aurait cru que ca arriverait avant 2025 ? ...
Donc "coder pour IE", c'était "bien" il y a quelques années, aujourd'hui je pense que c'est une con****e.
Personnellement, je préfère de loin faire des sites valides, qui seront lus conformément aux spécifications par les navigateurs qui en sont capables, et jouer ensuite des coudes pour faire en sorte d'obtenir une dégradation élégante sous les navigateurs pourraves.
Et ca tombe bien, pour une fois M$ a à peu près pensé la chose puisqu'il existe les commentaires conditionnels, qui permettent d'éviter les hacks CSS douteux et d'adapter les styles mais aussi les scripts aux différentes versions d'IE. Histoire de leur faire comprendre ce qui leur passerait au dessus de la tête.
A première vu, on peut se dire que ça fait beaucoup de travail en plus, mais je suis régulièrement étonné du faible nombre de ligne de mes feuilles de styles spéciales IE à partir du moment où le design de base a été un minimum réfléchi et où les styles ont été fait à peu près intelligemment.
Au final, on assure une partie de l'avenir en utilisant des standards d'ores et déjà pérennisés et on s'économise du travail... M'enfin s'il y en a qui aime se faire mal ...
[^] # Re: Perplexe ...
Posté par Folken Laëneck . En réponse à la dépêche Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5. Évalué à 6.
En même temps, comment faire en sorte que le web évolue sans devenir - rester ? - un patchwork de site au codage bancale où les navigateurs sont obligés de touiller la soupe de balise qu'on leur sert jusqu'à pouvoir écrire des textes avec le vermicelle qui flotte dedans, sinon en imposant des contraintes ?
Dans les premières années du web, pendant son expansion, je veux bien admettre que laisser une telle possibilité était envisageable. Tout simplement parce que cela rendait l'accès au média simple à une période où il avait besoin de s'étendre.
Mais maintenant que de plus en plus d'applications se développent pour être utilisée en conjonction avec ou directement sur internet, que le nombre d'utilisateur a explosé et que chacun d'entre eux s'attend à recevoir des pages élégantes, bourrées de fonctionnalités pratiques et sans bugs, une page HTML n'est plus un simple média dans lequel on pousse des données.
Aujourd'hui, développeur web est un métier à part entière - la preuve, je passe mes journées à faire du développement et on me paye pour :] -. La syntaxe xml du XHTML1.x était à mon sens une grande évolution parce que justement elle obligeait les développeurs web à préter un peu plus attention à ce qu'ils faisaient et à utiliser des bases solides pour faire grandir leurs applications. La faire disparaitre est à mon avis une erreur.
Et si certains sont trop fainéants pour prendre les bonnes habitudes aujourd'hui, au risque de paraitre extrémiste, je pense qu'ils peuvent changer de métier.
Un développeur qui ne se remet pas en question est perdu d'avance, alors pourquoi revenir en arrière pour contenter ceux qui refusent d'aller en avant ?
# On avance
Posté par Folken Laëneck . En réponse au message Quel statut pour un logiciel libre ?. Évalué à 1.
Après avoir posté ce message, j'ai continué mes recherches pendant quelques heures, et effectivement j'avais fini par déduire que c'était les deux seules structures à peu près viables pour moi à l'heure actuelle.
Sachant que - malheureusement ? - je n'ai pas les 37000€ pour le capital, et que j'aimerais au maximum limiter les frais dans un premier temps, je vais surement opté pour une Entreprise Individuelle sous le régime spécial BNC. Ce régime à l'avantage d'accorder plusieurs éxonérations d'office si le bénéfice annuel ne dépasse pas 27000¤ - si j'ai bien tout compris -, ce qui sera très certainement mon cas étant donné qu'il s'agit juste pour l'instant d'une petite activité, et que le développement de mon projet me prendra encore plusieurs mois.
D'ailleurs à ce sujet, je vais lire attentivement la cathédrale et le bazar. Merci
@Mickael Villers :
> fais gaffe pcq si t'es indép, il faut que tu payes tes cotis par rapport à des forfaits
Tu pourrais m'indiquer à combien s'élève ces forfaits ? A la louche...
@palm123 :
Merci pour tous ces liens, même si j'en ai déjà croisé plusieurs, notamment celui sur le choix du statut juridique - hier soir ... -
Je vais continuer à me renseigner avant de me lancer, histoire d'être sûr de ce que je fais, mais c'est déjà plus clair pour moi.
Encore merci à vous.