Journal dlfpiens et photo

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
26
oct.
2006
Hello moules et autres lecteurs de linuxfr,

Après moultes discussions sur la tribune je me suis rendu compte que pas mal d'entre nous pratiquent la photo.

Je me demandais donc quels sont vos sujets de prédilection, et à quelle(s) fins destinez-vous vos photos. Site web ? Impression ? Autres ?

Aussi quel matériel utilisez-vous ? Je suppose qu'avec le nombre de geeks par ici on aura droit à des trucs assez sympa.

Au niveau logiciels qu'en est-il : linux, windows ? Libre ou proprio ? RAW ou jpeg ?

Bref beaucoup de questions, mais en fait le but est plutôt de parler photo en général, et n'hésitez pas à dévier du sujet (mais faut-il encore le préciser ?).

  • # Premières réponses

    Posté par  . Évalué à 2.

    Plein de questions, mais aussi réponses de ma part.

    Pour faire bref, je fais principalement des photos d'architecture / urbanisme. Pour l'instant pas de site web, et je fais des agrandissements des réussies. Couleur ou noir et blanc selon les sujets.

    Sinon j'utilise principalement un D70 avec son 18-70 du kit, et un compact quand je ne veux pas m'encombrer.

    Je prends les photos en RAW, et le traitement principal est fait avec bibble, puis un coup de gimp si nécessaire (d'ailleurs si quelqu'un veut faire une comparaison avec toshop je suis prêt à troller /o\).

    • [^] # Re: Premières réponses

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je ne pratique que depuis peu, et pas très intensivement. En dehors des classiques photos de famille, j'aime bien photographier des petits concerts de groupes locaux.

      Côté matos: D50 + 50mm f/1.4 (geniale !) + 85mm f/1.8. J'utilise quasiment jamais la lentille de kit en fait (18-55). Un jour je finirais bien pas craquer pour la 12-24 et/ou la 18-200VR.

      Pour le traitement, c'est bibble également (je prends géneralement mes photos en raw), de manière assez basique. J'aime pas trop les photos hyper-processées, avec du sharpening à outrance....

    • [^] # Re: Premières réponses

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tiens, je ne connaissais pas Bible. Il a l'air intéressant ce logiciel et en plus il est disponible sous Linux (mais pas libre).
      En pratique ça donne quoi? Est-ce qu'il vaut l'investissement selon toi?

      Ca pourra m'intéresser quand j'aurai investi dans un réflex numérique. Les limitations de mon Olympus 750 UZ commencent vraiment à me gêner même si je considère toujours que c'est un très bon appareil, notamment son l'optique.

      • [^] # Re: Premières réponses

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je suis du même avis : quelle version de Bibble utilisez-vous ? La Pro ou la Lite ? Est-ce que ça vaut le coup ?

        Pour les RAW, il y a aussi Digikam qui permet de lire sans problème mais pas vraiment de les modifier (ce n'est pas non plus son boulot). Krita intègre aussi un support pour les fichiers RAW mais j'étais étonné de devoir convertir le fichier en 8 bits avec pour que ce soit utilisable (je pensais que RAW, c'était justement > 8bits). Et Krita manque encore de maturité.

        • [^] # Re: Premières réponses

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai fini par craquer et acheter une licence pour Bibble récemment et tant que j'y étais j'ai pris la Pro (je ne me souviens plus des differences avec la Lite). Le prix reste raisonnable même pour la pro, comparé aux autres logiciels du même genre. Le premier soft que j'achète pour Linux... sniff...

          C'est complètement propriétaire, mais c'est un des seuls softs de son genre qui tourne sous Linux. Et puis c'est développé par une petite poignée de developpeurs qui sont très accessibles, et qui répondent à plein de questions sur leur forum.

          L'interface est pas très jolie, c'est du Qt de base dont le look n'est pas modifiable. L'ergonomie est assez spéciale, mais on finit par s'habituer quand on commence à piger les histoires de queues, etc...

          L'avantage est de pouvoir quasiment tout faire avec le même logiciel: balance des blancs, expositions, courbes, correction des distortions des lentilles, correction de l'aberration chromatique, débruitage (avec NoiseNinja), sharpening, gestion des profils de couleurs, crop, rotate, etc...

          J'ai malheureusement quelques plantages occasionnels, c'est un peu le point noir du truc...

          Bref, le mieux c'est d'essayer: les deux versions sont complètement testables pendant 30 jours. Ã chacun de se faire une idée. Il y a aussi quelques vidéos sur le site qui permettent de se faire une idée de comment marche le logiciel.

          http://www.bibblelabs.com

          Antoine

          • [^] # Re: Premières réponses

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je suis globalement d'accord avec ton commentaire.

            Quelques remarques supplémentaires :

            - Bibble ou un autre logiciel du genre est vraiment indispensable : c'est beaucoup plus rapide de faire les retouches de base qu'avec Gimp.
            - Quant aux différences entre la lite et la pro, les deux principales différences sont qu'une licence de la pro est pour toutes les plateformes et que la pro supporte le SMP. Sinon il y a d'autres petits trucs comme le tagging IPTC et le contrôle à distance de certains APN.

    • [^] # Re: Premières réponses

      Posté par  . Évalué à 1.

      Pour l'urbanisme, je ne dis rien, je ne maitrise pas asser le sujet, mais un bon portrait en noir et blanc, s'il on y reflechit dès le debut, ça peut etre superbe !

      sinon, pour ceux qui aurais tester les pelicules du type XP1/XP2 et autre pelicule noir et blanc basé sur une chimie couleur, qu'en penser vous ?

      • [^] # Re: Premières réponses

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je n'ai pas testé, mais ces pelloches sont de toute façon tirées sur du papier couleur par la plupart des labos, et donc il apparaîtra un métamérisme (dominante colorée en fonction de la lumiére ambiente). Il faut donc les tirer soi-même ou le faire faire par un labo pro. Donc autant utiliser un pelloche N&B classique et tout faire d'un coup...

  • # Troll - Leçon 1

    Posté par  . Évalué à 3.

    RAW c'est vraiment pour la frime, aucun intêret par rapport au jpeg qui est bien plus performant.
    Gimp n'est pas une alternative sérieuse à Photoshop, les vrai photographe utilise Photoshop. Sous Mac d'ailleurs car le photoshop de windows est moins bien.
    Faire de la photo en numérique est une hérésie, rien ne vaut le grain de l'argentique.

    Un, deux, trois...quatre en comptant la petite pique pour le mac...c'est bon le compte y est.

    • [^] # Re: Troll - Leçon 1

      Posté par  . Évalué à 3.

      Pfff., petit joueur, tu as oublié de dire que Nikon c'était de la daube et que Canon roxor, mais que de toute façon le top c'était Pentax et son K10D.

      Et les zooms ça sert à rien, vaut mieux prendre des focales fixes.

      Pas de Minolta ? beh non, a pu Minolta.

    • [^] # Re: Troll - Leçon 1

      Posté par  . Évalué à 0.

      Sous Mac d'ailleurs car le photoshop de windows est moins bien.


      oui mais mac c'est quand même mieux que windows de façon générale (et surtout pour un geek)... quoique c'est pas libre non plus.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Troll - Leçon 1

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'avoue que pour me faire lacher mon bon vieux minolta 8000i et mon 35-105 F3.5/4.5, va faloir faire fort !

      sinon, le nouveau sony 10M basée sur les appareil XI en reflex, pourquoi pas... mais bon, a 950¤ le bestiau, pas tout de suite !

      • [^] # Re: Troll - Leçon 1

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ah oui, sinon, ma specialité c'est le portrait...
        je me debrouille pas mal pour les photos d'evenements ou il faut photographié les gens, de preference au bon moment

        sinon, pour avoir tester la photo de nu, c'est pas si dur a condition de faire totalement abstraction du sujet, autrement, gare au erreur de cadrage, d'eclairage, toussa ^^

      • [^] # Re: Troll - Leçon 1

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'un coté, si tu n'as que cet objo, plutôt d'entrée de gamme, et en plus de range pas génial en numérique (équivalent 52-160), tu peux tout à fait te permettre de changer de système, et dans ce cas tu peux avoir bien pour beaucoup moins cher.

        Par exemple chez Nikon tu as le D50, qui est tout à fait convenable à 500¤ neuf ou le D70, qui a quelques fonctions en plus au même prix d'occase.

        Pentax aussi fait des reflex de très bon rapport qualité-prix, mais la gamme d'objos est plus restreinte. Par contre la mesure de lumière et l'assistance AF marche sur tous les objectifs Pentax, même les plus vieux en monture M42 (chez Nikon la mesure de lumière sur les objos AI-S (manuels) n'est possible que sur les boitiers pros). Donc possible d'avoir de bons objos pas chers.

        Chez Canon on a le 350d dont le prix commence à baisser, qui a un meilleur capteur, mais une ergonomie moins bonne et une finition plus cheap, mais Canon est le constructeur qui a la plus grande gamme d'optiques, surtout en entrée de gamme.

        Et sinon il y a aussi les Konica Minolta numériques, mais je ne les connais pas.

        • [^] # Re: Troll - Leçon 1

          Posté par  . Évalué à 0.

          Ben, j'avoue avoir tester le canon 650D, pas top le bruit numerique ! par contre, je ne connais pas canon...

          sinon, pour les Konica Minolta numériques, ne cherche plus, c'est sony qui les a rachetés justement !

  • # ma contribution

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ben moi je travail avec un canon eos 350D avec son 18-55 d'origine (je pense acheter de meilleur objectifs plus tard)
    J'ai aussi un canon A70 qui fonctionne très bien.
    J'ai mis quelque photo en ligne ici:
    http://www.flickr.com/photos/50265811@N00/

    Ce que j'ai redécouvert en m'achetant cet été mon réflex (j'avais dans le temps un eos650) c'est qu'on fait les photos différament cad on réfléchit sur le sujet et le cadrage.

  • # De base

    Posté par  . Évalué à 4.

    Salut,

    J'utilise un appareil photo numerique de base : Olympus mju 410, dont je suis pleinement satisfait par la qualite de ses photos et sa finition wheather proof.

    Je retouche mes photos avec Digikam voir Krita : je recadre, je defloute, je vire les yeux rouges, je change les contrastes.... rien de bien complique. Une chose me manque : une fonction pour assembler plusieurs photos pour en faire une seule photo panoramique.

    Je suis un peu desempare par la multitude des fonctionnalites de Digikam : j'aimerai bien allez plus loin, mais je n'ai pas trouve de tutoriel sympa sur la photo numerique en generale et sur Digikam en particulier. Le manuel explique bien comment se servir d'un outils mais pas assez a quoi il sert, amha.

    Je developpe mes photos sur le web que j'envoie ensuite aux amis et a la famille et je suis toujours a la recherche du meilleur site. Pixdiscount est pas cher mais fait des photos moches, Photoweb est moyen cher mais les photos sont pas trop mal. Un bon tuyau ?

    Voila, ma vie ! Passionnant non ?

    • [^] # Re: De base

      Posté par  . Évalué à 5.

      Pour l'assemblage de photos, ça peut peut-être t'aider :
      http://linuxfr.org/~mazet/3443.html

      Apparement, c'est hugin le mieux : http://hugin.sourceforge.net/

      perso, j'ai pas testé...

    • [^] # Re: De base

      Posté par  . Évalué à 4.

      une fonction pour assembler plusieurs photos pour en faire une seule photo panoramique.


      Je te recommande d'utiliser autostitch via wine :
      http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autostitch/autostitch.html
      http://www.cs.ubc.ca/~mbrown/autostitch/autostitch.zip

      Gratuit pour un usage non commercial mais non libre. (*)

      Une fois l'utilitaire lancé, il n'y a qu'à lui indiquer quelles photos assembler et hop, il créé directement un fichier pano.jpg dans le même répertoire que les photos originales. Par contre, ce fichier sera écrasé si tu relances l'assemblage (avec différents réglages par exemple, ou différentes photos du même répertoire. Attention donc à renommer ce pano.jpg en quelque chose de plus explicite.

      Les réglages par défaut créent une image à la taille plutôt réduite, mais un petit tour dans le menu option et c'est réglé.

      A essayer, personnellement j'obtiens de bon résultats sans prise de tête.


      (*) tiré du site :
      The version of Autostitch on this website is a demo only. Individuals or companies are free to use images that they generate using the demo version of Autostitch without restriction or royalties so long as they acknowledge the use of Autostitch in such works. A commercial license to Autostitch provides access to the patent, source code, technical support and updates

      • [^] # Re: De base

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'ai essayé PhotoStitch (Canon), Hugin, et Autostitch. Je confirme que pour moi, Autostitch et loin devant. J'ai eu de trés bon résultat avec. Hugin, c'est interessant si on veut certains réglages particuliers, mais la plupart du temps, le panoramique est raté, même avec un grand nombre de points de contrôle, là où Autostitch se débrouille très bien tout seul.

        • [^] # Re: De base

          Posté par  . Évalué à 4.

          Qu'entends-tu par raté avec Hugin ? Aurais-tu un exemple de panoramique fait avec Hugin et Autostitch pour pouvoir voir la différence ?

          • [^] # Re: De base

            Posté par  . Évalué à 2.

            Je n'ai pas d'exemple sous la main. J'entend par raté qu'avec Hugin, j'avais à certains endroits (proche des bords du panoramique), une mauvaise correspondance des éléments des photos. Donc des morceaux dédoublés avec un effet de fondu clairement visible. J'ai refait un essai en essayant de multiplier les points de contrôles aux endroits problèmatiques, mais rien n'y a fait. Ceci dit, j'ai remarqué que, de manière générale, pour ce type de manipulation, il faut éviter de prendre les photos trop en grand angle, la déformation sur les bords rend la tâche plus difficile au logiciel de panorama...

      • [^] # Re: De base

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je viens d'essayer Autostitch. Effectivement ça marche très très bien avec Wine.
        Il suffit de choisir les photos et il fait tout tout seul comme un grand avec un résultat généralement excellent. Rien à voir avec Hugin avec qui j'ai déjà dû lutter à chaque panorama pour arriver à quelquechose de correct (quand j'y arrive car ce logiciel est très capricieux).

        Merci du conseil!

  • # Fujifilm s3000

    Posté par  . Évalué à 2.

    Pas spécialement le top des appareils numériques mais je fais avec.
    Je fais des photos perso d'un peu tout ; en voyage beaucoup de panoramiques, cad que je prends plusieurs clichés d'un même paysage et quand je suis chez moi j'assemble le tout avec autopanosift + hugin + enblend + gimp. Sachant que l'enbemble de tout ça marche sous Lin et Win, c'est au choix :-)
    Sous windows, j'ai aussi testé autopanopro. clicodrome et bien plus simple que l'ensemble des logiciels su-cités qu'il réunit, il permet de faire de bon panos. Au début j'ai même été surpris de la qualité des images qu'il produit, eu égard à sa simplicité et aux possibiltés moindres questions paramétrage. En fait maintenant j'utilise les deux
    Et j'en fais de plus en plus ! Exemple: une semaine en côte d'azur 500 photos, la moitié réservée pour des panoramiques.
    Apres un site web avec PhpWebGallery pour restreindre l'accès à la famille et hop !

    Y'a aussi un truc que j'ai testé plusieurs fois mais sans succés c'est d'utiliser mon appareil comme webcam. il m'avait semblé que c'était possible d'après un site qu'en parlait, mais pas pu y arriver :-(

  • # Argentique

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je suis un pationné de photographie argentique.

    j'adore les portraits sur le vif ainsi et les vues abstraites. j'ai fait 2 an de photographie à l'IN.RA.CI (Bruxelles) et, après quelques années loin de la photographie, je me suis remis à la photographie à l'académie (pour profiter du matériel de develloppement/tirage founis par l'académie)

    Pour ma part je travail avec un Olympus OM-1 accompagné d'un objectif 50mm ø1.8, un 28mm ø3.5 et un objectif marco 135mm (je n'ai pas l'ouverture en tête).

    Pour les photos "souvenir" j'utilise de temps en temps un Olympus Pen EE-2 qui utilise un format 18*24 qui me permet de photographier 72 vues sur une simple pellicule.

    je possède aussi un appareil numérique Nikon Coolpix 4200 mais je ne l'utilise qu'en de rares occasion.

    Je possède quelques photographies sur http://www.flickr.com/photos/bollzy/ ,mais sans plus, Je dois encore me trouver un scanner à négatif.

  • # Aperture First

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Pour ma part, je m'y suis mis sérieusement depuis un an. C'est principalement de la photo de nature/paysage mais je fais de plus en plus d'urbain (par la force des choses, maintenant que je suis parisien). J'expose sur mon site web : http://nattfodd.forkbomb.ch/aperturefirst/ et je participe aussi à http://www.weeklyshot.org (qui est vraiment un excellent site de photo !).
    Niveau matos, c'est D50 + Tamron 11-18 + Nikkor 18-55 du kit + Nikkor 70-300 4.5-5.6G. Après avoir pas mal pratiqué ufraw et le gimp, j'ai fini par me mettre sous lightroom et photoshop parce que les résultats sont vraiment incomparables et que gimp est franchement une rigolade à côté de toshop (c'est triste mais c'est comme ça). Sous windows en attendant de m'acheter un mac (très bientôt normalement).
    Et RAW, évidemment, pour affiner les détails et pour avoir une version que je peux tranquillement archiver (modulo le format propriétaire) en attendant d'éventuelles nouvelles retouches.

    • [^] # Re: Aperture First

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      J'ai oublié de parler de l'excellent photomatix pour les photos HDR (High Dynamic Range, mélange de plusieurs expositions différentes). Ca permet de faire ça : http://nattfodd.forkbomb.ch/aperturefirst/gal/landscape_016.(...) ou ça : http://nattfodd.forkbomb.ch/aperturefirst/gal/landscape_002.(...)

      • [^] # Re: Aperture First

        Posté par  . Évalué à 3.

        Interessant comme concept et comme effet, mais c'est vrai que ça fait des lumières carrément pas naturelles...

        • [^] # Re: Aperture First

          Posté par  . Évalué à 2.

          A utiliser avec parcimonie donc, quoique sur des paysages j'ai vu des exemples assez intéressants. Les couleurs étaient peut-être pas tout à fait naturelles mais le résultat était tout de même très estétique (bien plus que les images d'origine). Après c'est une question de goût.

    • [^] # Re: Aperture First

      Posté par  . Évalué à 3.

      Question : Qu'es-ce-que tu reproche à Gimp par rapport à Photoshop ?
      Perso, je suis complètement sous linux, et donc ça fait longtemps que je n'utilise plus photoshop. Je ne connais pas trop les changements qu'il y a eu dans les dernières versions, notamment avec l'arrivée de la photo numérique.
      J'en suis encore à "Gimp, c'est presque aussi bien de Photoshop, mais moins pratique". Du coup, je suis curieux de savoir ce que je rate... En plus, j'ai l'impression que Gimp n'avance plus trop.

      • [^] # Re: Aperture First

        Posté par  . Évalué à 4.

        Gimp est très loin d'être au niveau de photoshop et ne le sera jamais si les développeurs persistent dans leur voie (on a tout en 8bits, c'est trop compliqué de changer, on laisse).

        Pour moi, les fonctions quasi-indispensables de photoshop absentes dans gimp sont les calques de réglage, le support des modes autres que RGB (Lab notamment) et le support des profils colorimétriques.

        • [^] # Re: Aperture First

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Il manque en effet les calques de réglage, les groupes de calque, le support 16 bit, les profils colorimétriques et de vrais outils de "soin" (le patch tool de photoshop est une merveille !). Et après, il y a une miriade de petites choses super pratiques qu'on ne retrouve pas forcément.

          Les devs de gimp sont vraiment pas chouettes, ça forke sans arrêt et ils ont mis des années à commencer à envisager de rajouter les profils colorimétriques (qui arrivent dans 2.4). Personnellement, j'ai beaucoup d'espoir pour krita qui a l'air très prometteur, même si loin d'être encore fini.

          • [^] # Re: Aperture First

            Posté par  . Évalué à 2.

            Les calques de réglages, je connais, c'est sympa, mais j'arrive à vivre sans.
            Le support 16 bits/couleur : Je ne suis pas pleinement convaincu de l'utilité. Au dela de 24 bits/pixel, l'oeil ne suit plus. On pourra dire que c'est pour le HDR, mais là, le problème se situe plus dans une non-linéarité de la dynamique que dans le nombre de valeurs disponibles. J'avais jeté un oeil rapide il y a quelques temps, il semble que la quasi totalité des appareils produisent des images en 8bits/couleur, même quand ils travaillent en 12bits en interne...
            Les profils colorimétriques, tiens, je m'était jamais posé la question. Je partait du principe que c'est le problème du serveur X. Mais il peut effectivement en manquer "à l'entrée" dans Gimp.
            Le travail dans les espaces autre que RVB est possible avec gimp, mais c'est clair que c'est très laborieux (décomposition en claques dans une autre images, travail, puis recomposition).
            Ca va, je suis un peu rassuré niveau fonctionnalité, mais je reste inquet pour l'avenir de Gimp, avec les retours que je lis sur son développement. Je serait bien tenté pour y participer un peu, mais quand j'entend ce genre de problème, ça me refroidit un peu...

            • [^] # Re: Aperture First

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Les calques de réglage sont indispensables, ils permettent de ne pas agir destructivement sur la photo (je fais mes niveaux, puis ${tailledel'historique}+1 actions et je m'aperçois que mes niveaux ne sont finalement pas parfaits avec les nouvelles retouches: sans calques de réglage, je suis foutu, plus qu'à réouvrir la photo et tout recommencer).
              Pour le support 16bit, ça ne change évidemment rien si tu ne modifies pas la photo, ni ton écran ni ton oeil ne feront la différence. Par contre, dès que tu vas faire des modifications, typiquement changer les niveaux, qui va modifier la distribution des couleurs, avoir plus de détails te permettra d'avoir plus de marge et d'être moins destructif dans tes modifications.
              Pour les profils colorimétriques, c'est surtout une merde infâme sous linux pour l'instant, même si ça commence à s'améliorer. Il faut bien que ton application sache dans quel profil exprimer les couleurs au moment de l'enregistrement, de même qu'il faut que X sache les interpréter correctement, donc il faut du support de profil des deux côtés.

        • [^] # Re: Aperture First

          Posté par  . Évalué à 2.

          > on a tout en 8bits, c'est trop compliqué de changer, on laisse

          Ne dit pas n'importe quoi quand même, ça avance peut-être très doucement (avec des pauses même), mais ça avance. GEGL est beaucoup plus ambitieux que tout ce qu'on a pu voir jusqu'a présent, ça sera une sorte de gstreamer du traitement d'image. C'est prévu pour Gimp 3, mais on peut déjà tester:
          http://pippin.gimp.org/gegl/

          Pour le mode lab, il est accessible depuis longtemps via un plugin "decompose". C'est vrai que c'est très peu pratique, mais ça permet de faire des choses infaisable sinon. (surtout pour appliquer des traitements que sur la luminance)

          Pour Zakath:

          le "patch tool " (assez gadget quand même) est disponible dans Gimp 2.3.12, ainsi que les profiles colorimétries.

          • [^] # Re: Aperture First

            Posté par  . Évalué à 1.

            Pour GEGL, c'est vrai que je ne connaissais pas. Par contre je ne vois pas ce que l'on peut tester.

            Quant au mode lab, je ne trouve pas comment on réassemble l'image en RGB...

            • [^] # Re: Aperture First

              Posté par  . Évalué à 1.

              Filtres>Couleur>Décomposer et Filtres>Couleur>Composer

              • [^] # Re: Aperture First

                Posté par  . Évalué à 1.

                En effet. Chez moi il apparait grisé mais est en fait cliquable...

  • # argentique

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'utilise de vieux appareils argentiques :
    - Canon A1, F1 et T90, avec de bonnes vieilles optiques FD,
    - Mamiya 645
    Les boitiers et les optiques se trouvent a pas cher, et ils sont super fiables...

    Ensuite je fais developper mes films, et enfin je les scanne avec un scanner epson 4990 et vuescan (vuescan n'est pas libre, mais il roxor quand meme).
    Enfin pour gerer/classer mes photos scannees : digikam

  • # Débutant

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'avais commencé par un peu d'astrophotographie, il y a quelques années. Puis, je m'y suis mis plus sérieusement quand j'ai acheté un compact numérique (Canon A95) après avoir attendu la maturité des bestioles. En passant, j'ai récupéré un veil argentique entièrement manuel : un Pentax MG qui doit bien accuser 20 ans au compteur.
    Je suis plutôt interessé dans le paysage et la nature. Mais bon, pour la nature, Paris c'est moyen.
    Niveau logiciel, je suis sous debian : J'utilise Gimp, et via wine, Autostitch (panoramique) et Netimage (débruitage).
    Niveau matos, j'ai un scanner espon 3490 photo, et un trépied en projet d'achat (un silk sprint pro 3 way).
    Pour le reflex numérique, j'attend un peu. Je ne suis pas encore assez dans le coup pour justifier la dépense. En attendant, je peux toujours me rabattre sur mon argentique...
    Sur la photo numérique, je conseille http://www.cambridgeincolour.com/ les articles sont super bien fait.
    Pour finir, je fait ma pub :op : http://flickr.com/photos/yannickt/

  • # Développement ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Tant qu'on y est, vous faites développer vos photos où ?

    Pour ma part, après avoir longtemps tâtonné sans jamais être satisfait, j'ai fini par tomber sur negatif plus (http://www.negatifplus.com), sur Paris. Ils sont rapides, pas trop chers (2.5¤ le 20x30), ils donnent les profils à utiliser et surtout, ils font du super boulot ! C'est bien la première fois que j'ai été fier d'un tirage papier d'une de mes images.

    Faites tourner les bonnes adresses !

  • # Canon 10D

    Posté par  . Évalué à 3.

    Me concernant j'ai un Canon 10D que j'ai acheté d'occasion sur ebay. Dessus j'ai un sigma 30mm qui ouvre à f/1.4 ainsi qu'un vieux vivitar 28-105.

    Pour la gestion des photos j'utilise digikam, que je trouve vraiment très agréable à utiliser et qui a plein de fonctionalités utiles (par exemple la suppression des pixels chauds sur des poses longues). Les développeurs sont charmants et réceptifs en plus, ce qui ne gâche rien. D'habitude je prends plutôt mes photos en jpeg. Les outils pour traiter le raw sous linux ne sont pas encore très développés au-delà des quelques fonctions basiques.

    • [^] # Re: Canon 10D

      Posté par  . Évalué à 2.

      Tu devrais regarder bibble, qui par contre n'est pas libre. (On en a parlé plus haut dans le journal)

    • [^] # Re: Canon 10D

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      dcraw et ufraw (GUI basée sur le premier) sont des outils du niveau d'aperture ou de lightroom au niveau de la qualité en sortie. Il n'y a que l'interface qui laisse à désirer, en fait.

      • [^] # Re: Canon 10D

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est surtout les fonctionnalités qui laissent à désirer... Lightroom permet de gérer un workflow complet, alors que ufraw n'a que les quelques fonctions ultrabasiques...

        • [^] # Re: Canon 10D

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Disons que c'est plus dans la philosophie unix : faire une tâche mais la faire bien.

          Pour le workflow, j'avais commencé à développer un logiciel en perl/SDL mais j'ai un peu perdu la motivation. Enfin si ça branche des gens, on pourrait relancer ça. Ca se passe par là : http://home.gna.org/alg/

  • # Ligne de commande

    Posté par  . Évalué à 2.

    Perso j'ai un EOS 20D avec un obj Canon 28-135 IS USM.

    J'en suis ultra content... vous pouvez retrouver des exemples de photos ici: http://zetransporter.blogspot.com/2006/10/mon-parcours-photo(...)

    J'avais un Nikon avant et je suis bien content d'avoir change!

    Quand au retouche images, j'utilise Picasa pour les retouches de couleur et luminosite, puis gimp pour des besoins plus precis, mais c'est rare.

    J'adore ajouter un bord noir au photo ainsi que mettre ma signature dans le bas a droite puis poster mes photos sur Imageshack

    Pour cela je fais un petit script...


    jhead -rgt -ft *.JPG
    for i in *.jpg; do mogrify -resize "800x" $i; convert $i -gravity SouthEast -stroke '#0004' -strokewidth 2 -annotate 0 'd.paolino@gmail.com' -stroke none -fill white -annotate 0 'd.paolino@gmail.com' $i; mogrify -bordercolor black -border 4x4 $i; done


    J'utilise aussi jhead pour regenerer le thumbnail et renommer les photos avec la date de prise de vue pour un affichage plus rapide dans les miniatures.

    Pour Imageshack, j'utilise Imagebot pour tout uploader d'un coup, ca marche super bien :)

    • [^] # Re: Ligne de commande

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'avais un Nikon avant et je suis bien content d'avoir change!


      Qu'est-ce que tu reprochais à ton D70 ?

      • [^] # Re: Ligne de commande

        Posté par  . Évalué à 1.

        la complexite d'utilisation en tant que novice, menu mal fait,... tout cela biensur compare au canon eos 20d.

        le viseur trop petit pour l oeil

        Sinon, le seul truc que j adorait dans le D70 etait le bruit qu'il fesait quand on tirait une photo

  • # Canon EOS : des séminaires gratuits de découverte

    Posté par  . Évalué à 1.

    Dans quelques semaines, Canon propose des séminaires gratuits pour découvrir leur matos. Attention, il faut s'inscrire à l'avance : http://www.clubic.com/actualite-39942-canon-eos.html

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.