Journal Apple abandonne IBM pour Intel

Posté par  .
Étiquettes :
0
7
juin
2005
Comme le laissait entendre une rumeur persistante depuis plusieurs jours, Steve Jobs a annoncé lors de la WWDC (Apple WorldWide Developers Conference) l'abandon des PowerPC d'IBM au profit des processeurs Intel.

Apple a aussi annoncé la mise à disposition d'un "Developer Transition Kit", afin de permettre aux développeurs de réaliser le changement de plate-forme, MacOS X tournant déjà sur cette architecture (il est compilé sur PowerPC et Intel à chaque version).

Le kit serait fourni pour 999$ (gasp) par Apple.
Intel prévoit de mettre à disposition des versions de ses compilateurs pour Apple : C/C++, Fortran (hahaha).

Pour les applications les plus anciennes tournant sur les vieux MacOS, il existera un émulateur Apple pour PowerPC : "Rosetta".

Apple a confirmé qu'ils ne bloqueraient pas l'installation d'autres OS (Windows) sur leur matériel, par contre MacOS ne pourra pas fonctionner sur une machine Intel non Mac.

http://www.macworld.com/news/2005/06/06/powerpcintel/index.php(...)

http://www.macworld.com/news/2005/06/06/intelappleanalysts/index.ph(...)

  • # x86 ou pas ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ok, c'est Intel qui va faire les processeurs, mais est-ce que ce sera une archi x86 ?

    • [^] # Re: x86 ou pas ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      c'est la grosse question, mais vu que le dev kit sera basé sur un P4, on peut supposer que oui...

      tout ce que j'espère, c'est que ca ne sera pas un P4 dans les vrais mac...

      parce que bon, Apple a quand même annoncé passer chez intel pour la puissance, mais aussi pour les problèmes de chaleurs qui sont reglés...
      il n'empeche que le TPD d'un P4 3.6 approche des 95w, à mettre en relation avec les 65 d'un Athlon 64 de meme puissance (j'ai pas dit fréquence, attention)...

      donc voila quoi...

      par contre, si ils s'embarquent vers le Pentium M, ca me dérangerait pas ;)

      • [^] # Re: x86 ou pas ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tu comprends, Steve a expliqué que le G5 chauffait trop et que à terme ça allait créer des problèmes....

      • [^] # Re: x86 ou pas ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        > tout ce que j'espère, c'est que ca ne sera pas un P4 dans les vrais mac...

        C'est déjà bien avancé, non ?

        http://images.anandtech.com/reviews/tradeshows/2005/WWDC/p436.jpg(...)

        • [^] # Re: x86 ou pas ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          x86 étant égal à x86, on peut supposer qu'ils décident plutot de nous foutre un pentium M (genre Yonah), ou un P4 qui chauffe pas (genre Merom, si il sort).

          mais un prescott comme on en fait actuellement, moi j'en voudrais pas...


          et pour la version serveur des mac, des xeons ?
          autant tout mettre en xeon alors, comme au temps des G5... le même processeur, avec juste un bout en moins (connectique smp) (quoique pitet même pas)...

          ca réduit les coups de développement, etc...

          ya juste que les xeons sont plus cher, et on besoin (selon lee chipset) de ram ecc :D


          enfin, wait & see :)

          • [^] # Re: x86 ou pas ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            poue le coup je vois vraiment pas l'intérêt de remplacer les G5 par des solutions intel dans les serveurs...

            • [^] # Re: x86 ou pas ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Un petit lien qui peut expliquer pourquoi : http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436(...) . En particulier le test des performances sur de la base de donnée qui montre de gros problèmes (a priori liés aux threads), qui amène à la conclusion "The server performance of the Apple platform is, however, catastrophic."

              Après je ne comprend pas trop le revirement d'Apple. Il ne manquerait plus que leurs souris aient 2 boutons.

              • [^] # Re: x86 ou pas ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Je connais ce test et aussi un commentaire qui le contredit :

                L'analyse de ce site sur les performances inferieures d'osx sur MySQL sont completements tirees de nul part, bases sur des suppositions et une meconnaissance totale de comment est construit osx.

                Ils parlent de l'implementation des threads sur os osx qui serait moins bonne que sur Linux, pour exploquer qu'osx pert beaucoup de temps a creer des threads lorsque MySQl le reclame. Pour cela ils font un test avec LMBench. Bien ils sont tous faux sur plusieurs choses:
                - Sur le test LmBench, on voit que ce test permet d'observer les appels aux commandes fork() et exec() qui tous deux permettent la creation d'un nouveau process. Et c'est la ou ils ont tous fau, car il semble qu'ils ne savent pas faire la difference entre threads et process (je garde les termes anglais). MySQl est un process en lui meme, et lors de son execution ils crent des nouveux threads, pas de nouveau process. Sa veut dire que MySQl n'appele JAMAIS fork() lors de son execution, donc leur test LmBench ne nous dis absolument rien sur le soi disant probleme de thread sur osx, car ils mesures des choses totalement differentes. Sa veut dire quoi tous ca, c'est quoi les resultats qu'ils montrent?

                - Ensuite ils sont sur qu'os X n'utilise pas des kernel threads pour implementer des threads creer dans l'espace utlisateur. C'est totalement faux, les threads utilisateurs sont mappes directement vers le kernel, je ne vois pas de quoi ils parlent lorsqu'ils parlent de "several threading wrappers". On peux voir dans le code source de Darwin que les threads sont bien directement mappes au niveau kernel:

                /* Create the Mach thread for this thread */
                PTHREAD_MACH_CALL(thread_create(mach_task_self(), &kernel_thread), kern_res);

                - On peut voir la confirmation de ceci sur le blog d'un ingenieur d'apple qui semble vouloir repondre aux propos d'AnandTech. De plus il propose une expliquation sur les perfs inferieurs de MySQL sur osx, qui semblent du a un unique mecanisme de verification de l'integrite des donnees manipules par la base de donnee. L'expert en systeme de fichier chez apple Dominic Giampaolo explique plus precisement ce qui se passe et pourquoi ce genre de macanisme a ete implemente:
                http://lists.apple.com/archives/darwin-dev...b/msg00072.html(...)
                Il a egalement poste un commentaite sur le site de MySQL en bas de page:
                http://dev.mysql.com/doc/mysql/en/news-4-1-9.html(...)

                Donc les performances inferieures rencontres par MySQL semblent etre du (C'est encore a verifier et seulement un profiling de MySQL lors de son execution nous donnera confirmation, ce que ce site n'a pas fait. Pourquoi? J'e compte le faire, quand j'aurais installe MySQL) par ce mecanisme de protection des donnees (qui est relativement lent) et non par la theorie mal devinees de threads imaginees par ces types qui ne savent meme pas faire la difference entre un thread et un process. Leur description de l'architecture d'osx (comment Mach et BSD sont implementes pour former xnu) est bourre d'erreures d'incomprehension, et notament leurs commentaires sur les changement faits dans Tiger pour le support des couches reseaux et du systeme de fichier du mulltithreading (fine grained locking). Pour ceux que cela interesse je peux expliquer de quoi il s'agit, je fais parti de la communaute Darwin.

                - Enfin leur test sur les performances FPU sont plus que criticables, car ils utilisent un test ecrit en 1992!!!! totalement inadapte pour tester les processeurs actuels que se soit x86 ou G5. Comment peuvent-ils penser que du code ecrit il y a 13 and peut etre significatif des performces FPU d'un tel ou tel cpu. C'est une blague......Pourquoi ne pas utiliser Linpack pour le test FPU purs.

                Bref beaucoup d'incoherences dans cet article et de fautes relatifs a une mauvaise comprehension du system et du comment il fonctionne.

                http://www.pcinpact.com/actu/news/G5_contre_x86_et_Mac_OSX_contre_L(...)

                Mais personnellement je ne sais pas qui a tort ou raison vu que je n'y connais strictement rien en MySQL.

    • [^] # Re: x86 ou pas ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      http://images.anandtech.com/reviews/tradeshows/2005/WWDC/p436.jpg(...)

      Sinon, Rosetta, c'est pas pour les vieux MacOS, c'est juste un emulateur PPC pour x86, donc pour les softs OSX actuels.

      Le kit à 999$ comprend une machine?

      Il fournisse pas juste des compilo, mais tout le XCode qui permet de compiler pour l'une, l'autre ou les 2 (Universal Binaries : les 2 binaires dans 1 seule app) plateformes

    • [^] # Re: x86 ou pas ?

      Posté par  . Évalué à 6.

      et oui, plus de ppc, du x86.

      >Apple a confirmé qu'ils ne bloqueraient pas l'installation d'autres OS (Windows) sur >leur matériel

      l'intérêt d'un mac justement c'est d'être sûr que personne n'installera ce boulet de windoze sur mon mac (et donc par dessus mon linux) durant mon sommeil...

      maintenant je vais faire des cauchemards

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: x86 ou pas ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'autant plus que certains comme OSNews pensent que cela pourrait être l'occasion d'évincer Linux du marché grand public.

        • [^] # Re: x86 ou pas ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          vraiment ? je vois pas bien ce que ça va changer...

          t'as un lien vers la page où ils en parlent stp ?

        • [^] # Re: x86 ou pas ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est ce que je pense aussi. Le but ultime caché est de tuer linux.
          Déjà il y a beaucoup de linuxiens qui ne veulent/peuvent pas installer une linux sur un iBook pour des raisons divers dont par exemple la carte airport extreme (une composante importante pour un portable).

        • [^] # Re: x86 ou pas ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Avec tous les décus qui abandonneront la plateforme pour cause de proc tout aussi pourrav que tout le monde, Apple fait la un pari risqué, et ca m'étonnerait qu'il cause des dommage à Linux. Quoiqu'avec du x86, ils ont la possibilité d'integrer Wine dans Os X.... Et certains pourraient être tenté si le matos est bon et pas trop cher. Et de manière annexe on peut esperer voir les composants de merde sans doc etre un chouilla mieux supportés sur les systèmes libres, quoique sans doc ca restera du bidouillage infame (pilotes proprio, wrapper de pilotes d'autres OS.). Personnelement ca ne compense pas la perte du PPC dans la balance...

          On verra bien ce qu'il en sortira :p

          Sinon quelqu'un connait un bon fabriquant d'ordi PPC pas trop chers ? :)

  • # Pendant ce temps, à Cuppertino...

    Posté par  . Évalué à 10.

    147 macqueux se sont suicidés en avalant des poches de silicium

    • [^] # Re: Pendant ce temps, à Cuppertino...

      Posté par  . Évalué à 10.

      Une autre trouvé sur /. que j'ai trouvé excellente: I felt something, a disturbance in the network, as if a million mac zealots cried out in horror and were suddenly silenced

    • [^] # Re: Pendant ce temps, à Cuppertino...

      Posté par  . Évalué à 1.

      +1, snif..

      mais nan c'est un cauchemard, spa possible, je rêve, on aurait été un premier avril, ca n'aurai été encore trop gros.. bon, un suppo et dodo, demain matin ca sera passé..

      • [^] # Re: Pendant ce temps, à Cuppertino...

        Posté par  . Évalué à 9.

        on est le matin c'est encore pire ! :o)

        OSX est compilé depuis des années sur Intel, pendant que Jobs disait a tout le monde que le PPC déchirait la race du slip de leur mère et que les Intels c'est du caca.

        Aujourd'hui : PPC baaaah, beuurl, speuuu, caca ! Intel biiieeeen !

        Moi je dis ce gars est un marchand de tapis ! :o)

  • # et tout sera disponible dans 1 an ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    soit le 6/6/06 .... ca fait froid dans le dos ... :)

    • [^] # Re: et tout sera disponible dans 1 an ...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce qui prouve la provenance de l'idée de Steve Jobs à passer à une architecture Intel... :-p
      Par contre je ressent la perte du PPC (chez les macs) un peu comme quand il n'y avait que IE dans le temps : on n'aura plus vraiment le choix niveau architecture d'autant plus que je voulais m'acheter un mac juste pour cette raison d'être "exotique"...

    • [^] # Re: et tout sera disponible dans 1 an ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      soit le 6/6/06 .... ca fait froid dans le dos ... :)
      Sauf si c'est pour montrer qu'ils garderont la base BSD

  • # Windows sur Mac mais pas MacOS X sur PC

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Y a un truc que je comprends pas. Ils disent qu'ils ne feront rien pour empêcher des gens d'installer Windows sur Mac et dans le même temps ils disent qu'il feront en sorte que les gens ne puissent pas installer Mac OS X sur un banal PC, comment cela sera-t-il possible ? Qu'avec des protections logicielles ? Mais ça va être cracké facilement alors...

    • [^] # Re: Windows sur Mac mais pas MacOS X sur PC

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      bof, vu les quantité tirées par Apple pour faire ses Mac, il n'est pas difficile d'imaginer qu'Intel ait accepté de rajouter un registre SUIS_JE_UN_PENTIUM_APPLE_?.
      Mac OS étant livré avec un boot loader qui check la chose et voila le tour est joué.

      Bon par contre ça tiendra pas longtemps à un petit coup d'ingénierie renversée et une bonne config de Qemu :)

      D'ailleurs, je ne pense pas qu'apple se creuse la tête pour empêcher quelqu'un capable de bien configurer son qemu d'installer son OS. La cible de leur limitation se situe plus vers l'utilisateur d'en bas.

      my 2¢

    • [^] # Re: Windows sur Mac mais pas MacOS X sur PC

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      apple fait son propre chipset et met uniquement le pilote de celui-ci dans macos...

  • # Compilateurs à disposition

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    "Fortran (hahaha)."

    Si Apple ne propose pas un compilateur Fortran de qualité la perte sèche en terme d'usagers serait assez terrible. À ce jour la quasi totalité du code scientifique dispose d'un coeur optimisé en Fortran. Apple tiend particulièrement aux universitaires qui sont aussi des "prescripteurs"...

    Fortran reste le langage de référence pour faire du code de calcul optimisé. Dans mon travail les temps de calculs se comptent régulièrement en semaines...

    Si les gens parlent de "gride" "fermes de calcul" etc... ce n'est pas pour faire tourner Quake. Mais bien pour du code de calcul en Fortran dans la majorité des cas.

    Note : Cela nous empêche pas de faire l'interface graphique et du préprocessing de donnés en Python et de profiter de la puissance et facilité d'un langage récent, mais au moment de "faire des maths", rien ne résiste face à du Fortran "bien fait".

    • [^] # Re: Compilateurs à disposition

      Posté par  . Évalué à 2.

      <mode troll = on>
      Fortran reste le langage de référence pour faire du code de calcul optimisé. Dans mon travail les temps de calculs se comptent régulièrement en semaines...

      Ben c'est ptêt pour ca ...
      < /mode >

      En vrai, je ne sais absolument pas ce que le Fortran a de plus que les autres langages pour le calcul scientifique, je sais juste que c'est le plus vieux langage "de haut niveau" (c'est à dire pas assembleur), et qu'à ce titre c'est le seul connu de certains directeurs fossilisés. J'espère que la réciproque n'est pas vraie.

  • # Et Debian ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Est ce que ça veut dire que Debian va abandonner l'architecture PPC ?

    Plus serieusement, comment les distribs vont réagir ? Les macs était (ou alors j'ai raté un _gros_ épisode) les seuls ordinateurs PPC dispo. ça veut donc dire qu'a terme toutes les versions PPC risquent d'avoir moins de mise a jour non ?

    Peut etre que le base en place est suffisante pour les faire vivre un moment.

    • [^] # Re: Et Debian ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Le point critique, c'est le kernel. Ensuite, il y aura toujours moyen de compiler les sources. Dans mon cas (Gentoo sur un iBook) il fudra juste que la branche ppc soit maintenue. Je ne me fait pas trop de soucis, la durée de vie moyenne de mes portables étant de deux ans, je me dis que vers septembre 2006 j'en changerait.

      Maintenant, est-ce que ce sera toujours du Apple.... seul l'avenir nous le dire pourra, comme dit mon pote...

    • [^] # Re: Et Debian ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Plus serieusement, comment les distribs vont réagir ? Les macs était (ou alors j'ai raté un _gros_ épisode) les seuls ordinateurs PPC dispo.
      Non, y a les serveurs d'IBM qui trounent sur PPC...

      • [^] # Re: Et Debian ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Bien vu, je les avais oublié ceux la. Ils sauveront peut-etre Debian PPC mais pas Ubuntu je pense.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.