Bonjour,
Bien que réticent à l'idée d'utiliser skype, il m'est parfois obligatoire de l'utiliser dans le cadre du travail. J'étais agréablement surpris de voir qu'une mise à jour de l'application était disponible. j'ai vite déchanté lorsque j'ai eu à l'essayer
1. La vidéo ne fonctionne pas,
2. Il n'est pas possible de partager son écran,
3. les menus ne sont pas du tout intégrés.
C'est donc une réelle régression comparativement à la version précédente qui avait ces fonctions.
Cette application est en fait une application web empaquetée, je pense avec le moteur de chrome. Je pense que toutes les personnes qui attendaient cette nouvelle versions vont être très déçues. Ce n'est que la version web qui est à très loin en terme de performances de celle pour bureaux.
Il aurait été plus simple pour Microsoft de simplement donner un navigateur web de référence et de laisser les gens utiliser la version web.
En bref, sur ce coup en tout cas, on ne peut pas dire qu'ils aient fait un effort sincère.
Bon, ce n'est malgré tout qu'une version Alpha et peut être que les choses vont rapidement s'améliorer mais je ne suis pas sûr que cela va susciter une forte adhésion.
Il semblerait que Microsoft ait réellement envie d'être multiplateforme en répliquant leur technologie ORTC, peut être que cela sera intéressant d'ici un an ou deux.
Et toi cher journal, qu'en penses-tu ?
# JITSI
Posté par NumOpen . Évalué à 4.
Tu peux aussi utiliser JITSI, tes interlocuteurs peuvent le télécharger et l'installer aussi.
Ou aussi utiliser des plateformes web avec webrtc : http://www.numopen.fr/blog/logiciels-libres-de-communication/
[^] # Re: JITSI
Posté par paulez (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça marche sur smartphone Jitsi ?
J'utilise Skype car c'est le logiciel le plus fiable et interopérable que j'ai trouvé. J'ai pourtant pas mal insisté avec les diverses solutions libres, mais au bout d'un moment ça ne va pas de passer 20 minutes à chaque fois pour que ça marche.
Si quelqu'un a la solution magique libre, inter-opérable (Linux, Windows, MacOs, Android, iOs, …) et fiable, je prends !
[^] # Re: JITSI
Posté par Maclag . Évalué à 3.
La version Android est expérimentale. Par contre aucune idée si ça avance ou pas. Je ne suis pas plus que ça.
[^] # Re: JITSI
Posté par Alex G. . Évalué à 1.
En tout cas il y a ring qui fonctionne sous android comme client SIP (donc qui peut dialoguer avec jitsi).
Hum, peut être que tu cherche plus quelque chose avec la vidéo, partage d'écran etc…
[^] # Re: JITSI
Posté par barmic . Évalué à 5.
Il y a aussi linphone.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: JITSI
Posté par Wendigo . Évalué à 0.
Il y a aussi XMPP + Jingle ( vidéo / VoIP / transfert fichiers / etc ) avec Pidgin, par contre, je n'ai pas encore eu l'occasion de tester.
[^] # Re: JITSI
Posté par barmic . Évalué à 10.
Globalement s'il veut installer Skype c'est pour parler à des gens qui sont sur Skype. Quand ton entreprise utilise Skype massivement, tu va pas forcément pouvoir leur expliquer que SIP ou Mumble sont trop cool et que parce que tu as décidé d'être sous linux ou d'utiliser des ll il faut que tout le monde change avec toi. Et s'ils utilisent Skype for entreprise alors ça veut dire qu'ils ont des comptes MS synchronisé et aucune solution que tu propose ne pourra rivaliser. De même par exemple pour un recruteur.
Il y a pleins de cas où tu n'a pas le temps, le devoir ou la motivation de changer le reste du monde pour ta conviction. Il y a aussi des gens qui utilisent du ll, mais qui ne veulent pas faire de l'entrisme (je sais c'est louche). Ou simplement qu'ils ne sont pas expert et qu'ils ne veulent pas se taper l'affiche avec des trucs qui ne marchent pas parfaitement.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: JITSI
Posté par Alex G. . Évalué à 7.
Yep ceci dit, moi par exemple j'ai réussi à faire passer un ensemble de gens à Jitsi/SIP pour un ensemble de réunion grâce à ippi qui offrait des salles de conférence gratuites. Et c'était bien meilleur que Skype pour des réunion à plus de 6 personnes.
Bon par contre ça n'a pas tenu dans le temps, a un moment il a fallut retourner à Skype, car certains ne voulaient pas ré-installer jitsi qu'ils n'utilisaient que pour ça, et du coup s'y sentait aussi mins à l'aise (ils re-découvraient le logiciel à chaque réunion qui était tous les deux mois). Le marketing se base aussi sur l'habitude et l'effet de masse.
[^] # Re: JITSI
Posté par freejeff . Évalué à 3.
C'est exactement le problème que l'on rencontre. Le principe de faire une réunion de travail en vidéoconférence c'est que les gens ne sont pas à cotés, il n'est donc pas évident de leur faire installer et paramétrer un logiciel juste pour ça.
Étant universitaire nous avons essayé les solutions de Renater mais malheureusement ce n'était pas utilisable lorsque nous avons fait les essais. Et comme à chaque fois tout est fait à l'arrache, il faut un truc que tout le monde connaît et peut installer. Jusqu'à lors skype faisait le job mais plus maintenant. Il faudra donc que je réessaye les autres solutions et que j'explique à mes collègues pourquoi mon OS ne me permet pas d'échanger mon bureau avec eu …
Je pense que si une solution aussi simple d'installation que skype pour bureau sous Windows fonctionnait, je pourrais en étant à l'initiative de la réunion l'utiliser. Je rejetterais un oeil sur les solutions de Renater et si ça marche je ferais le préssing, c'est peut être un mal pour un bien !
[^] # Re: JITSI
Posté par Alex G. . Évalué à 1.
Pour info ippi.com offrait leur version de jisti qui avait l'avantage de proposer la configuration du compte ippi après l'installation. Une des étapes importantes pour les utilisateurs.
[^] # Re: JITSI
Posté par dinomasque . Évalué à 7.
L'interopérabilité c'est pas gagné pour Skype …
Mon entreprise utilise massivement Skype pour les téléconférences (avec partage 'écran, …).
Mon client utilise massivement Skype pour les téléconférences.
Et pourtant, avec le PC de ma boite, impossible de me connecter aux conférences de mon client (ça a marché 1 seule fois, partiellement, et depuis ma connexion 4G personnelle).
Conclusion : Skype = cacapoubelle, je conserve mon bon vieux numéro d'audioconférence téléphonique. Le téléphone, voilà un moyen de communication interopérable !
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: JITSI
Posté par barmic . Évalué à 3.
GoToMeeting fonctionne parfaitement de ce que j'ai pu en voir, mais c'est payant et c'est windows only.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: JITSI
Posté par NumOpen . Évalué à 2.
Ben non, quand tu envoie un ZIP à quelqu'un dans une entreprise et qu'il ne peut pas l'ouvrir, il s'installe un dézippeur ou demande à ce qu'on lui installe. Idem pour un PDF. Idem pour une visioconférence ou tu proposes ce que tu veux à ton client ou fournisseur ou en interne. Que tu lui demande Skype ou JITSI ou du WebRTC, tout le monde fait, il n'y a pas de loi sacro-sainte qui oblige à n'utiliser que Skype. Faut pas être aussi timide.
[^] # Re: JITSI
Posté par freem . Évalué à 5.
Sauf que zip et pdf sont des formats anciens, assez ouverts pour qu'il n'y ait pas que winzip et adobe pdf reader capable de les exploiter.
Dans la pratique, les gens vont, si c'est pas encore fait, installer winzip (la démo, et si le nag les soule, il vont prendre un crack, même si tu leurs parles des alternatives) et adobe pdf reader (et supporter la lourdeur du truc, encore une fois même… bref) parce que c'est ce qu'ils ont toujours fait.
Il y a le même problème avec les gens qui râlent que windows c'est lent (qui ne font que du web, je précise) et que si tu leur montres autre chose, ils vont dire «Ah oui c'est bien.» et ne jamais l'utiliser.
Ben pour skype, c'est pareil, sauf que contrairement au http/html, zip et pdf, c'est pas inter-opérable. Triste, mais c'est ainsi.
[^] # Re: JITSI
Posté par barmic . Évalué à 6. Dernière modification le 20 juillet 2016 à 09:58.
Il y a des règles dans un paquet d'entreprises. Il y a aussi que si tu prend l'outil que tout le monde utilise s'il y a un problème c'est la faute de l'outil, si tu choisi un autre outil et qu'il y a un problème c'est de ta faute. Donc même à fonctionnalité égale, je ne conseillerais pas d'utiliser la super solution libre. Ce n'est pas parce que tu es sous linux que tu maitrise la VoIP et que tu peux te permettre d'aider tout le monde à maitriser ton outil, hein ?
De plus la multiplication des outils dans une entreprise est un véritable problème pour son efficacité, il faut savoir mettre le curseur entre s'enliser avec des outils pas adapté et utiliser le dernier outil à la mode parce que le logo est plus joli (libre ou pas).
Et tout ça c'est sans compter qu'un GoToMeeting ou un skype for entreprise écrasent allègrement n'importe quelle autre solution libre ou pas. Le premier permet le partage d'écran, d'avoir des gens qui sont présent par téléphone, de transférer l'administration d'une réunion, en tant qu'administrateur de gérer le son pour tout le monde, d'enregistrer la réunion,… et skype for entreprise rien que le fait qu'il soit synchroniser avec les comptes de l'entreprise c'est déjà suffisant.
Ça n'empêche pas de proposer, mais ça ne se fait pas si bien que ça.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# un navigateur web de référence
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
Qui aurait été IE … là du coup il n'affiche pas clairement le soutient a un autre navigateur du marché mais propose quand même une nouvelle version pour Linux. Au moins ainsi la version Linux suivra au minimum la version web, c'est toujours mieux que pas de mise à jour pendant plusieurs années.
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par barmic . Évalué à 5.
Edge plutôt.
Personnellement je préfère amplement qu'ils bossent sur la version web. D'ailleurs on utilise office365 au boulot et il commence à y avoir une convergence avec skype. Pour ceux qui ne savent pas, avant MS avait Link comme logiciel de chat pour les utilisateurs de sharepoint puis d'office365. Puis ils ont tué Link pour le remplacer par skype for entreprise qui est lié à office365, mais qui a des ponts avec skype. Si en plus ils passent tout ça sur le web, on aura quelque chose d'indépendant de l'OS (à minima ils ne peuvent pas ignorer Chrome).
D'ailleurs pas mal d'entreprise passent de sharpoint à office365 et ça c'est une bonne nouvelle pour ceux qui utilisent des OS alternatif (d'une part il y a une version web de tout, d'autre part il y a les accès SMTP/IMAP pour les mails par exemple).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par benja . Évalué à 2.
En arriver à ce point là ? Sérieusement ? J'hésite à devoir en rire ou à en pleurer.
(traduction avant de me faire moinsser comme un mal-propre: …. ah zut, non tant pis)
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par barmic . Évalué à 3.
Le rapport de force de firefox est maintenant trop faible pour véritablement faire plier qui que ce soit. Après chrome (de la vision que j'en ai) ne fait pas trop de choses hors standard et tout ce qui marche sur l'un marche sur l'autre.
Tu peux ne pas en être content c'est un fait.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par benja . Évalué à 5.
Ce que je voulais dire c'est que se réjouir de pouvoir utiliser un OS ou navigateur libre pour accéder à ces services c'est juste mettre une couche de doré sur les murs d'une prison. Le choix d'utiliser Linux/firefox/chrome n'a en fin de compte plus aucune importance, si ce n'est peut-être de pouvoir encore flatter l'égo de l'utilisateur.
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par barmic . Évalué à 3.
Bof Firefox ou Chrome arrivent avec une contenairisation que je m'étais beaucoup de temps à reproduire pour une application native. Comme Skype a une très très mauvaise réputation, je préfère qu'il arrive dans un contenaire web plutôt que directement sur l'OS.
Donc tant que des bidules comme xdg-app ou le concurrent d'ubuntu ne sont pas démocratisés et dont bien leur boulot autant faire du web. C'est la manière la plus efficace d'être agnostique de l'OS et donc de ne pas enfermer ses utilisateurs sur Windows
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par benja . Évalué à 2.
Au contraire. Si je faisais tourner skype ou que j'accédais à office 365 depuis une vm windows, le résultat serait le même que si je faisais tourner un hypothétique client natif dans une sandbox sur gnu/hurd. Dans tout les cas, tu restes prisonnier d'une solution propriétaire. Aie-je mieux fait passer mon point de vue cette fois-ci ?
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je ne suis pas sûr de comprendre, mais, tant qu'il ne s'appuie pas à du spécifique Chrome (feu-NaCL par exemple), ils ont juste une application qui tourne sur un runtime standard (HTML5 by W3C) et qui possède plusieurs implémentations (Blink, Webkit, Gecko, Servo, EdgeHTML,…) et disponible sur presque tous les OS existants. En terme de portabilité c'est plutôt correct, non ?
Bien sûr ce n'est pas aussi beau et tu peu avoir des problèmes. Mais globalement Office365 ça fonctionne sur Firefox/Chrome/Edge (je n'ai pas essayé les konqueror et autre gnome browser) et sur n'importe quel OS au quel j'ai eu accès (hors android que j'ai pas essayé) tel quel.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Ha ha ha.
Pour les plus visibles en ce moment : VP9, WebM. 100% hors standard (libre, mais pas standard).
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par barmic . Évalué à 3.
Il y a nacl aussi mais je sous-entendais quelque chose d'utilisé par quelqu'un d'autre que Google.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: un navigateur web de référence
Posté par Blaise . Évalué à 0.
Lync en fait, pas Link.
Et avant ça, le produit s'apellait Microsoft Office Communicator (Pour l'anecdote en passant, ça explique qu'on parle toujours aujourd'hui de "s'envoyer un communicator" pour dire qu'on va envoyer un message par IM dans des boites qui sont pourtant déjà passées à Lync puis Skype for Business).
# C'est une alpha
Posté par pamaury . Évalué à 5.
Si tu lis bien la FAQ (https://support.skype.com/en/faq/FA34656/more-information-about-skype-for-linux-alpha), tu verras qu'il s'agit d'une version alpha et que toutes les fonctionnalités devraient être implantées dans les "semaines qui viennent".
[^] # Re: C'est une alpha
Posté par freejeff . Évalué à 2.
Je sais mais cela fait longtemps que l'on attend la version bureau et ce n'est rien d'autre que la version web qui ne fera sans doute jamais du partage de bureau. Cela ne répondra donc pas à mes attentes.
Encore une fois, ce n'est pas si mal ça me permettra de trouver autre chose en libre !
[^] # Re: C'est une alpha
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Ma boite a complètement basculé sur Skype, on bosse avec une autre boite qui ne l'utilise pas, ils passent par l'interface web, et je te garantis qu'ils partagent leurs documents avec nous.
Après, si c'est une appli à la fois ou tout le bureau, je ne saurais dire.
[^] # Re: C'est une alpha
Posté par freejeff . Évalué à 2.
C'est certainement sous edge !
Donc, non disponible sous linux. Après, je n'ai peut-être pas assez regardé mais j'ai des doutes …
# skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
il etait deja en mode survit en bouffant les dernieres patates dispos mais la je pense que l'on peut dire que c'est mort.
Jitsi c'est gentil mais bon pour utiliser avec des personnes normales c'est pas trop possible donc passage a hangout. C'est pas libre mais ca fonctionne.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 4.
Au lieu de hangout, je conseillerais plutôt appear.in, pas besoin de créer de compte. En moins connu, il y a aussi talky.io basé sur http://otalk.org/
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
Pourquoi tu dis qu'il va mourir alors que Microsoft relance le dev de la version Linux et donc au contraire, je pense qu'on est pas prêt de le voir mourir…
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2.
Oupss, désolé Albert, ai répondu au premier commentaire avant de voir le tiens. Cela aurait été mieux de rebondir sur le tiens vu qu'on expose deux avis différents avec deux argumentations différentes.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Parceque c'est pas une vraie version desktop juste un empaquetage de la version web rien de plus. Franchement quel interet de demarrer cela alors que de tout de facon il y aura un navigateur deja ouvert? Avoir moins de memoire? De plus ils ont sorti tout ce qui etait interessant et ils ont annonce que les anciennes versions ne fonctionneront plus incessamment sous peu.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Et? Idem pour les clients desktop telegram ou autres…
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Et? En quoi est-ce mon problem? Je n'utilise pas ca … pour le moment car malheureusement j'ai peur de ne pas avoir trop le choix bientot… mais quitte a avoir un truc web ben autant avoir un onglet de plus.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben, perso, je trouve mon gestionnaire de fenêtre plus souple que les onglets de Firefox…
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Je n'ai pas forcement une memoire illimite sur mon portable.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par freem . Évalué à 2.
Utilises d'autres fenêtres de FF?
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2.
Les anciennes versions ne fonctionnent plus totalement depuis des mois…
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ne fonctionne plus totalement est un chouilla different de ne fonctionne pas du tout surtout quand le truc qui remplace est a moins que a moitie la.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Et chez moi ca marche encore les anciennes versions:
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
Pas avec quelqu'un qui a la nouvelle version sous Windows.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Albert_ . Évalué à 0.
Avec windows je ne sais pas (je n'ai pas teste) mais avec MacOS X ca fonctionne…
[^] # Re: skype va mourir
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 19 juillet 2016 à 11:32.
Skype fonctionnait merveilleusement bien au début et au milieu des années 2000. Et bien intégré en plus.
Cela fonctionnait tellement bien, et par ailleurs assez "respecté" par des experts en sécurité, que de nombreuses personnes ont adopté Skype, même sur Linux. S'en suivit le bouche à oreille, le fameux cercle vertueux était lancé, les utilisateurs toujours plus nombreux. Bref, Skype was everywhere. Logiquement Skype est devenue attrayant, autant pour les investisseurs que les fossoyeurs.
Et parfois, il arrive que l'investisseur devienne le fossoyeur.
Skype est découpé en tranches (techniques ou de services, peu importe) entre Lync pour les entreprises et Facebook messenger pour les particuliers. Est ce une volonté ou simplement un état de fait qui mène à ce semblant d'indécision actuelle (qui ressemble à un "laissons le mourir de sa belle mort") ? Aucune idée, me gardant bien de juger sur une hypothèse. Ce qui semble sûr c'est que Skype se meurt.
[^] # Re: skype va mourir
Posté par yned . Évalué à 2.
Pour moi début 2000, c'était effectivement largement la meilleure solution pour la communication audio en terme de ratio qualité/bande passante.
Seulement voilà maintenant il faut absolument pulseaudio (ça marche pas chez moi en utilisant apulse).
Et sur mon p'tit laptop, ça a toujours utilisé beaucoup trop de cpu à mon gout.
Donc ça me sert juste de manière exceptionnelle pour chatter (et pour ça, ça n'a jamais été la panacée) avec ceux qui sont pas en xmpp, et encore en le lançant sous firejail parce que ça va fourrer son nez dans les bookmarks (voire plus ?).
J'ai toujours l'avant dernière version et lors de la réception de fichier, ça m'affiche un lien vers skype.com où il faut que je m'authentifie, c'est merveilleux. La régression, c'est pas tabou…
Le fait que ce soit une application web repackagée en dit long sur l'investissement de Microsoft dans le projet. Ça m'étonnerait qu'il meurt, c'est juste pour afficher fièrement que skype est supporté sur la plupart des plateformes, mais l'expérience utilisateur s'en ressentira certainement.
Parmi les slogans de Microsoft, y a "Hey, It Could Be Worse" ou "It just "works". On les critique beaucoup, mais pour ma part ils me font bien rire. Faut juste éviter d'utiliser leurs produits.
[^] # Re: skype va mourir
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 4.
Mwai. Sur le côté ""respecté" par les experts" j'y crois pas trop.
Personne n'arrivait à savoir ce qu'il y avait précisément dans le protocole tellement l'appli était blindée. Je me rappelle d'une fatwa de la DCSSI en 2005.
Par contre, oui, ça marchait du feu de Dieu derrière les firewalls de l'époque. Maintenant, avec le DPI il a plus de mal.
HS : De toute façon MS est en train d'abandonner le modèle P2P pour retourner vers un bon vieux modèle client/serveur centralisé, ce qui facilitera le problème skype pour les admins réseau.
[^] # Re: skype va mourir
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce qui force le respect quant à leurs compétences.
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par yeahman . Évalué à 1.
Microsoft investi activement dans l'open source, ça me paraît donc complètement illogique que Skype meurt subitement sous linux.
Que les ressources n'aient pas été ciblées sur le dev linux, ok, mais ce n'est clairement plus le cas depuis quelques mois.
Autant être patient, ça fait 3 ans qu'on attend :)
[^] # Re: skype va mourir sous linux comme prevu
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
prévu par qui ?
# Sinon
Posté par insert_coincoin . Évalué à 4.
il y a https://meet.jit.si pour faire des réunions à plusieurs sans rien installer.
[^] # Re: Sinon
Posté par freejeff . Évalué à 2.
Oui,
on l'avait essayé via renater mais ça n'avait pas fonctionné et donc on perdait du temps de réunion et on est repassé sur skype …
# Vroooooom
Posté par It4 . Évalué à 6.
Salut,
Sinon il y a vroom.im.
Projet émergent, tout en web (un chrome est tout de même conseillé), à base de WebRTC, avec vidéo, micro, partage d'écran, prise de note collaboratives, anonymat, chiffrement, musique d'attente paramétrable…
On crée une "room" en deux clics, on envoie l'url à nos interlocuteurs, un unique clic de leur part et c'est ok !
Bien plus performant, ne nécessite pas d'inscription, beaucoup plus respectueux (de l'environnement, pas besoin de x serveurs pour maintenir le service, ET de votre vie privée). Même une documentation pour monter une instance maison sur du CentOS.
Jetez-vous dessus ! C'est développé par une seule personne, en Perl essentiellement. C'est une belle initiative qui n'a que des avantages… vroom.im !
[^] # Re: Vroooooom
Posté par err404 (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait, du moment que ça utilise webrtc ET html5, il est possible d'y retrouver ces fonctionnalités, que ce soit avec Hello de firefox, ou http://opentokrtc.com, et plein d'autres encore.
dans tous les cas, on se dit, "cool, et si je m'installais mon propre serveur?" mais en fait, ces technologies innovantes ne sont pas facile à installer…
Personnellement j'ai une préférence pour Hello de firefox, mais à condition de ne pas avoir installé firefox ESR
Mais Hello de firefox veut absolument partager ma navigation web, alors que je veux simplement partager ma webcam et mon microphone, avec la possibilité de désactiver l'un ou l'autre à la demande.
Tous ces truc en WebRTC et Html5 sont bourrés de javascript, qui fait tu ne sais pas trop quoi…y compris Hello de Firefox.
je vais aller voir ce que donne http://vroom.im :p
[^] # Re: Vroooooom
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 5.
Ça serait bien de l'eau qui ne mouille pas.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Vroooooom
Posté par err404 (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que justement, l'avantage de http://vroom.im c'est de ne pas dépendre de javascript externe, et c'est un avantage considérable.
Je l'ai testé, ça fonctionne bien, mais ça bouffe pas mal de cpu pour les vidéos. (mon téléphone chauffe terriblement avec vroom.im)
Pour le son, avec l'ordi c'est bon, mais avec le téléphone c'est un peu saccadé, je n'ai pas vraiment trouvé pourquoi.
Dans l'ensemble, vroom.im est vraiment pas mal, il y a même un pad intégré.
Merci Dani pour cette petite perle :p
[^] # Re: Vroooooom
Posté par Naabster . Évalué à 3.
Mince alors !
Ce projet ressemble un peu à une pépite :
- Libre : licence MIT.
- Pas d'installation supplémentaires, si ce n'est un navigateur compatible.
- Une documentation assez détaillée disponible en Français.
- C'est épuré , pas de fioriture, cela juste fonctionne.
J'ai rapidement testé avec Iceweasel 38.8.0 sur une Debian GNU/Linux 8.5 sur un HP ProBook 450 G2, rien à redire !!
Le navigateur détecte bien la webcam, le micro et le type de sortie audio.
Bon après j'étais tout seul dans ma salle, donc bon… (><)
En conclusion, ce projet semble vraiment prometteur, c'est presque trop beau pour être vrai…
[^] # Re: Vroooooom
Posté par dani . Évalué à 8.
Bonjour à tous. Développeur de VROOM, j'avoue être assez flatté qu'il apparaisse ici.
Pour tout dire, j'ai commencé ce projet juste pour me faire un peu les dents en HTML/JS/CSS. Petit à petit, j'ai ajouté les fonctions dont j'avais besoin, voir un peu plus. Le projet est plus à l'état de POC qu'autre chose, et malheureusement, j'ai peu de temps à y consacrer. Si certains veulent aider, ça se passe sur GitHub :-)
[^] # Re: Vroooooom
Posté par Letho . Évalué à 2.
Je viens de le tester, c'est vraiment excellent. Le partage d'écran ne semble pas fonctionner, mais je me demande si cela ne vient pas de Wayland.
Je vais prendre le temps de tester un peu plus assidûment, mais pour des vidéoconfs au boulot (petite boite), ça pourrait être chouette :)
[^] # Re: Vroooooom
Posté par zedS . Évalué à 1.
Je viens de tester avec mon collegue (un pc sur adsl et un portable en 3G) , ça fonctionne niquel !
Le traffic passe par le serveur ou c'est direct entre les clients ?
[^] # Re: Vroooooom
Posté par dani . Évalué à 5.
Comme expliqué dans la doc, dans la mesure du possible, les connexions s'établissent en direct entre les navigateurs. Mais si ça n'est pas possible (NAT des deux côté par exemple), les trames sont relayées via un serveur TURN (qui, sur l'instance https://vroom.im est la même machine que celle qui héberge l'appli). Voir ça pour plus de détails sur le fonctionnement, et les méthodes de fallback
[^] # Re: Vroooooom
Posté par ComputingFroggy (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca marche du feu de dieu, Vroom (sur un poste Gnome) ! !
Par contre sur mon Androphone, les fonctions sont plus limités pas de chat, pas de partage d'écran …
On ne peut même pas voir le partage d'écran d'un PC : c'est bien dommage … ça va peut-être arriver plus tard ?
[^] # Re: Vroooooom
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 7.
En testant Vroom, je viens de découvrir une belle mozillade:
media.getusermedia.screensharing.allowed_domains
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# version web
Posté par Xavier Combelle (site web personnel) . Évalué à 2.
Une version web de skype existe. Il suffit d'appuyer sur le bouton sur la page d'accueil de https://skype.com
Lancer Skype pour le Web [ BÊTA ]
[^] # Re: version web
Posté par NumOpen . Évalué à 7.
On s'en fout, c'est pas libre et ça pue.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -10. Dernière modification le 22 juillet 2016 à 11:21.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.