Par analogie avec l'automobile, où les sportives et les berlines lourdes et peu maniables sont les plus puissantes, beaucoup de personnes semblent penser que les motos les plus puissantes sont les plus dangereuses, et défendent une loi qui a plus d'effet sur la liberté que la sécurité.
La "dangerosité" d'une moto (à supposer qu'une moto soit intrinsèquement plus dangereuse qu'une autre) dépend de beaucoup plus de paramètres que la puissance seule :
- le type de moto (routière, sportive...)
- la répartition de la puissance (des motos avec beaucoup de couple ou au contraire une plage d'utilisation très réduite haut dans les tours seront plus difficiles à piloter)
- la qualité de la partie cycle (avec des suspensions trop pointues un débutant ira facilement au delà de ses limites, avec une partie cycle trop mauvaise la moto va être dangereuse)
- etc.
La preuve par l'exemple, voilà 3 motos d'environ 75ch :
A votre avis quelle différence entre les trois ?
Maintenant voilà une moto de 160ch et une autre de 65ch, à votre avis laquelle incite à rouler le plus comme un âne ?
Mais, vu que malgré ce journal tout le monde n'aime pas la moto, mais qu'aujourd'hui j'ai la flemme de chercher une jolie nimage, exceptionnellement il n'y aura pas de jolie nimage aujourd'hui.
# nimages
Posté par Emmanuel C . Évalué à 9.
Bah, il y en a déjà 5, non ?
[^] # Re: nimages
Posté par zebra3 . Évalué à 7. Dernière modification le 13 février 2012 à 16:53.
On a dit « jolie ».
Il manque une Ducati.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: nimages
Posté par Prosper . Évalué à 7.
la voila Nimage
[^] # Re: nimages
Posté par skety . Évalué à 4.
Mouai, une italienne tu lui enlèves les roues et le rouge Ferrari, tu te retrouves avec une grosse limace....
[^] # Re: nimages
Posté par alpentux . Évalué à 5.
Je pisse sur les twins poussifs et les cylindres à trous qui puent !
# Statistiques ?
Posté par Tristramg . Évalué à 1.
Je ne sais pas entre les puissances moyennes et les fortes puissances quels sont les chiffres. Il y en a-t-il au moins ? Débattre sur du ressenti ne sert a pas grand chose.
Ce qui est sur c'est que les « vraies » motos (plus de 125cm³) ont plus d'accidents que les scooters. Il est possible cependant qu'entre 600cm³ et 1200, statistiquement ça ne change rien. Mais j'ai trouvé aucun chiffre.
http://www.preventionroutiere.asso.fr/Nos-conseils/Toutes-les-fiches-conseils/Modes-de-deplacement/Motards-Plus-de-125-cm3
[^] # Re: Statistiques ?
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 5.
Encore un exemple parfait de chiffres mal interprétés...
Sur ta fameuse fiche, je lis:
Or, on ne parle pas d'accidents ici, mais d'accident mortels.
Les engins de cylindrée inférieure ou égale à 125cm3 sont souvent employés pour des trajets domicile-travail et/ou petits trajets.
A contrario, quand on parle de grosses cylindrées, on rentre souvent dans la catégorie moto passion: trajet plus longs, hors agglomération.
Partant de ce constat, il est tout à fait logique que les grosses cylindrées soient le plus sujettes aux accidents mortels: les probabilités pour qu'une chute à 130km/h soit fatale sont bien plus importantes que celle pour une chute à 50km/h.
Ton affirmation est donc tout bonnement fausse (ou du moins, pas etayée...)
[^] # Re: Statistiques ?
Posté par MTux . Évalué à 3.
Effectivement et cela se ressent, je préfère voir une moto derrière moi qu'un branleur sur un scooter qui va me doubler par la droite à la première occasion et brûler le feu. Les motards sont bien plus prudents.
# Le pilote...
Posté par ymorin . Évalué à 10. Dernière modification le 13 février 2012 à 16:11.
En tout premier, avant tout autre "raison", le pilote est la partie la plus dangereuse d'une moto.
Et je parle en connaissance de cause, je suis motard.
Hop,
Moi.
[^] # Re: Le pilote...
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 6.
Je suis également motard, et entièrement d'accord avec toi.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Le pilote...
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
Je suis d'accord avec vous deux, d'où la partie entre parenthèse "à supposer qu'une moto soit intrinsèquement plus dangereuse qu'une autre)" que tu as retiré de ta citation :)
[^] # Re: Le pilote...
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Interface selle-guidon et interface chaise-clavier même combat ?
# Correction...
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 2.
La Kawa Ninja 250 ne fait pas 65CV ... mais 30 !
[^] # Re: Correction...
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Effectivement, j'étais parti pour parler de la ZXR400 qui fait bien 65cv, mais me suis dit que ce serait plus frappant avec cet exemple :)
[^] # Re: Correction...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
J’ai pas compris l’idée vis à vis de la XJ6 qui est une moto (vélo) « d’auto-école » et que j’affectionne particulièrement (comprendre : ça sera sûrement ma première moto quand je pourrai passer le permis moto).
[^] # Re: Correction...
Posté par from_kobb . Évalué à 4.
La XJ6 est une moto adaptée aux débutants, la KTM une moto ultra pointue et pousse-au-crime, la Harley une moto pépère. Pourtant elles ont toutes les trois la même puissance.
# tu lache rien
Posté par bibitte . Évalué à 1.
Impressionnant comment tu ne lache rien sur le sujet! (et tu a raison)
Ce n'est pas ton premier journal sur le sujet et malgrès les critique tu continue encore. Un jour on finira par être compris tu verra!
Je trouve tes exemples bien parlant je les reprendrai surement dans une énième discutions sur le sujet avec un automobiliste/piéton/camionneur (rayer la mention inutile) pour qui les motard sont tous de bargeos qui roulent comme des fous.
Sinon pour les questions la différence entre les 3 premières motos c'est:
- la marques
- le nombre de cilyndres
- le couple
- le chassi
- la position
- ...
On gagne quoi?
pour la question 2
bin c'est la kawette par contre je suis pas sur qu'ils en vendent des masses en france. (c'est les genre de model spécial asie ou brésil où la bas ils ont plein de petite cylindrée)
et là on gagne quoi ?
Petite précision tout comme toi je suis contre cette loi, par contre je ne ressents pas l'envie d'avoir une moto de plus de 100cv un bon gros mono ou une petite buell xb12 m'attire bien plus qu'une hyper sport, comme quoi on est pas obligé d'être impacté pour une loi pour avoir un avis et trouver cette loi totalement absurde et liberticide.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 8.
Moi, cela me rappelle un motard qui a décidé de rester sur une 250cm², parce que plus puissante, il trouvait les motos trop pousse aux crimes. Une moto de 100cv te donne des sensations terribles par rapport à une 50 cv, sauf que tu es depuis longtemps dans l'illégalité en terme de vitesse.
"Alors, tu vois, je sortais agglomération, tranquille, à 200-215 pas plus. Et là, en haut d'une monté, il y avait une file de voiture arrêté, j'ai une du bol de passer entre les rétros".
"Une fois, j'ai failli de me faire prendre par la police, mais j'ai réussi à les semer."
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 3.
C'est une façon de voir les choses.
Dans mon cas personnel j'ai moins tendance à faire des conneries avec une moto puissante. Avec une moto (ou une voiture) peu puissante, j'ai tendance à prendre les virages au taquet pour éviter d'avoir à réaccélerer (lentement) en sortie de virage, alors qu'avec une moto puissante je n'ai aucune hésitation à ralentir avant un virage dont je ne suis pas sûr.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 4.
Encore un lieu commun complètement faux.
Le plaisir à moto n'est vraiment pas une question de puissance mais plus de comportement (de la moto: courbe moteur, réponses du chassis, ...): le petit KTM Duke 690 de 65CV se montrera souvent bien plus fun et généreux en sensation qu'une sportive de 200CV...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Bah alors à quoi sert la sportive de 200CV ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
Perso ça ne m'intéresse pas d'avoir une sportive de 200CV, par contre un roadster coupleux de papy, qui font en général dans les 100-130cv ça ne me déplairait pas.
Mais comme raisons valables d'avoir une sportive de 200cv, je vois par exemple :
[^] # Re: tu lache rien
Posté par siGT1papillon . Évalué à 5.
à la même chose qu'un gros 4x4 ...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
À grimper sur les trottoirs ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par siGT1papillon . Évalué à 10.
à chacun son petit nom pour ce genre de chose ...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Obsidian . Évalué à 6.
« Sur la route, 4000 morts par an. Moi, je roule sur le trottoir. »
:-)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
À quoi sert les turbo diesel > 150 Cv pour des voitures ~1.5 T ?
Sûrement à rien, c’est pour ça qu’on en voit plein sur les routes. Et ça ne doit sûrement pas venir de la différence de confort (intérieur ou confort de conduite) entre ces voitures et ma petite Opel Corsa…
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
150 cv / 1500 kg = 0.1 cv/kg
200 cv / 300 kg = 0.666 cv/ kg (100 /300 = 0.333 cv/kg)
Cela donne une idée de la différence. Est-ce que des voitures de 1000 ou même de 500 cv court les rues ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
J’adorre les débats sur les motos :
Sérieusement, ton commentaire sert à quoi ? S’il y avait des voitures ≥1000 cv, tu ne dirais rien, ça te paraitrait normal ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Il sert à dire que c'est heureusement pas commun sur les routes et qu'à part faire le mariole, ce genre de moto ne sert à rien. Je suis d'accord que c'est la même chose pour les grosses voitures, sauf que le risque financiers n'est le même, donc les conducteurs font plus attention.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Tu crois vraiment que le mec qui achète une Bugatti Veyron (remplacer par n’importe quelle voiture de luxe) c’est pour faire le con sur route ouverte ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Je suppose que le gars qui achète une telle tire va aller sur un circuit (sinon ça ne sert à rien d'acheter un tel monstre).
Mais le motard qui achète une Ducati à 195 CV va-t-il faire de même ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Tu veux pas comprendre hein…
Le mec qui s’achète une Bugatti Veyron (ou même une « petite » Merco) il va chercher le confort (intérieur et confort de conduite). Pourquoi ça serait différent pour le mec avec ça moto >100 cv ?
C’est pas parce que toi, avec ta Twingo 60 cv, tu roule bien que tous le monde doit rouler en Twingo…
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Pourquoi compares-tu avec la plus petite voiture possible ? Pour nous faire larmoyer ? Une moto de 99cv a déjà le rapport poids puissance des plus grosses voitures disponibles !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Donc ce n'est pas forcément la puissance qu'il cherche. Vois les américaines, certaines ont des V8 de 5.0l de cylindrée pour seulement 150 à 200CV. Ça ne suffit pas pour le confort de conduite ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Le confort étant très lié à la personne qui conduit, cette question ne veut rien dire.
Je suis plus à l’aise installé dans ma Corsa qu’installé dans la Chevrollet trubo-diesel 150 cv de mon père. Par contre, dès les premiers virages, je me sens plus à l’aise avec la voiture de mon père qu’avec la mienne.
C’est super subjectif…
[^] # Re: tu lache rien
Posté par ckyl . Évalué à 6.
Acheter une veyron pour aller sur circuit c'est très très très con. Pour tourner t'as aussi performant pour dix fois moins cher à l'achat sans les coûts d'entretien absolument exorbitant.
Non une Veyron ca s'achète pour le plaisir de posséder l'objet pour ce qu'il est. Tu peux bien sur aller tourner à l'occase mais c'est clairement pas sa vocation. Et ca sert même plus à frimer, l'été t'en croise trois par jour...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par goom . Évalué à 3.
Je pense que certains achète une Veyron (ou autre bagnole hors de prix pour 99,9% - au moins - des occidentaux, je ne parle même pas des Terriens) pour montrer qu'ils ont du pognon à plus savoir qu'en faire et pour ainsi montrer aux 99,99% que lui est super riche.
Autrement, si j'avais du pognon et que je veux une voiture super performante je crois que je me paierais un formule 3 (ou un truc du style) et tant qu'à faire je me paierais aussi le circuit qui va avec :D
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
c'est pas parce que ca court pas les rues que c'est interdit ...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
La différence est le prix. Une voiture de 500 cv coute plusieurs fois le prix d'une moto de 150 cv. C'est donc beaucoup plus courant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Perso des motos > 150 cv j'en croise largement moins que des ferrari ou des porsches...
Ca fait moins frimeur donc ca intéresse moins un certains nombres de personnes ..
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
340Nm / 1500kg = 0.2667 Nm/kg (C4 150cv)
132Nm / 270kg = 0.4889 Nm/kg (Ducati 1199 195cv)
Tout d'un coup c'est toute de même pas le même rapport...
Sachant qu'on compare quand même une voiture classique avec une moto qui serait plutôt à ranger dans la catégorie ferrari, lamborgini, etc. Et vas pas me dire qu'une telle ducati ça court les rues. Je croise bien plus souvent des porches et des ferrari que des ducati...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
La plus puissante C4 trouvé sur le net 1.6 THP 155 (~30k€), donne 240 de couple (1400kg), soit 0.17 de rapport. La Ducatti pèse 188 kg pour 132 (0.70) et ~24k€ (tu me donnes l'adresse de la Lamborgini à ce prix là). Le rapport entre les 2 est de 4.
Si tu veux faire une comparaison compare avec une Bugatti Veron 1250 Nm pour 1800 kg (0.7) et 1001cv. Il y a une version encore plus puissante qui à l'aire de faire plus.
Donc, pour avoir une voiture qui a le même rapport de couple au poids, il faut juste comparer avec la voiture la plus puissante du monde (1M€)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 7.
Ben faut chercher un peu plus... http://www.citroen.fr/citroen-c4/performance/#/citroen-c4/performance/
HDI 150, 340 Nm à 2000tr/min
Donc les chiffres sont juste.
Et pour le poids je prenais en compte le conducteur. Car l'influence est réellement totalement différente. Rajoute 90kg à ta voiture il ne se passera rien, rajoute 50% du poids et ça changera tout. Ben 50% du poids de la moto c'est équivalent au poids du conducteur.
Donc on reste bien dans un rapport de 2 entre les deux véhicule, sachant qu'on compare une voiture de route avec un moto hypersport.
Donc si on prend ta CA 1.6, comparons à une bandit 650 par exemple : 66Nm pour 240 + 90 kg : 0.2 Nm/kg
Tiens, ben on est comparable finalement. Et là on est sur des motos du même type, milieu de gamme, puissantes mais pas trop, coupleuses mais pas trop.
Mais en fait t'as vraiment un problème avec l'argent. A te lire, l'argument qui revient souvent c'est "une moto très puissante coûte bien moins cher qu'un voiture très puissante". Qu'est ce qu'il y a, tu es frustré de ne pas pouvoir t'offrir une voiture puissante ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais en fait t'as vraiment un problème avec l'argent. A te lire, l'argument qui revient souvent c'est "une moto très puissante coûte bien moins cher qu'un voiture très puissante". Qu'est ce qu'il y a, tu es frustré de ne pas pouvoir t'offrir une voiture puissante ?
Tu n'a rien compris. Le fait que les motos puissantes sont peu chères fait qu'elles peuvent être courantes. Il n'y aura jamais de problème dû au trop grand nombre de Buggati Veron sur autoroute !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est bien, tu as mis le bon mot.
D'ailleurs avec mon couteau de cuisine je peux tuer ma femme.
Par ce qu'il y a un problème dû au trop grand nombre de motos hypersport sur autoroute ?
Et par extension : parce qu'il y aurait un problème dû au trop grand nombre de motos hypersport de plus de 100cv sur autoroute ?
(d'ailleurs j'adore le "trop grand" nombre...)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
L'arme n'est pas le crime, certe. Mais une moto aussi puissante ne sert pas à autre chose que rouler à des vitesses interdites. Tu ne vas pas me dire qu'il n'est pas possible d'être confortable à 99cv et qu'il en faut absolument 140 ? 140 c'est la valeur pour être "à l'aise" sur une berline !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
https://linuxfr.org/nodes/89463/comments/1321023
Relis bien :
Avoir une moto puissante n'oblige absolument pas à rouler à des vitesses interdites. Sans c'est dans ton fantasme de motard avec un cerveau de poulpe.
J'ai un amis qui vient de s'acheter une audi TT 180cv. On devrait la brider à 110cv, avoir 180cv ne sert à rien d'autre que de rouler à des vitesses interdites.
Idem pour ta berline de 140cv, ça ne sert à rien d'autre que de rouler à des vitesse interdites.
Vu le poids des voitures d'aujourd'hui, avoir une voiture de plus de 90cv ça ne sert à rien d'autre que de rouler à des vitesses interdites.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
tu es de mauvaise fois total de comparer une voiture de 180 cv avec un moto de 100.
Interdire les moto de 100cv, c'est comme interdire les voitures de 400 cv. Alors, je suis d'accord interdisons les voitures de plus de 400 cv. Je crois que tout le monde s'en foutera (sauf Ferrari).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, ce n'est absolument pas de la mauvaise fois, je ne fais que comparer des produits équivalents : une moto un minimum sportive (un roadster 600 faisant en général dans les 90 - 100cv et un 1000 au delà) et une voiture un minimum sportive.
Et si on veut interdire les motos à caractère sportif (pour simplifier on va dire puissance > 90cv) alors il faudrait interdire les voitures à caractère sportif. Et là on interdit tout ce qui fait plus de 200cv car c'est plutôt de cet ordre une voiture sportive (qui ne se limite absolument pas à la puissance)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
On ne parle pas de "caractère sportif" mais de dangerosité.
C'est toi qui veut absolument descendre la limite pour les voitures, pour faire croire que la limite pour les motos n'est pas juste.
Comme dit ailleurs, la limite de 100cv est lié au contexte de l'époque ou seul de moto pointu existait à cette puissance. Peut-être qu'elle aurait aujourd'hui plus de sens à 100 kw.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
OK, dans ce cas qu'est-ce qui définit la dangerosité d'un véhicule ?
Si selon toi c'est la puissance, dis-moi pourquoi la K1600GT est la plus dangereuse des motos du journal et pourquoi la KTM n'est pas plus dangereuse que les autres motos de 75cv.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout simplement parce que tu n'as toujours pas démontré que la puissance > 100cv avait un impact réel en terme de dangerosité.
Donc je me base beaucoup plus sur la caractère du véhicule, beaucoup plus réel en terme de comportement routier.
Donc tu sous entends que la limite à 100cv est arbitraire et non fondée.
Et on devrait, au pire, l'étudier afin d'avoir, si nécessaire, une vrai limitation fondée sur des études sérieuses prouvant une corrélation entre puissance et danger ainsi qu'une corrélation entre bridage et moins d'accident.
Et pour le moment je n'en ai toujours pas vu de telles.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
"Donc tu sous entends que la limite à 100cv est arbitraire et non fondée."
Une limite est toujours arbitraire. Mais cela ne veut pas dire non fondé ! Lis le commentaire en entier !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Ahsisisi tu as parlé pendant une plombe du franchissement de la vitesse autorisé, et jamais de la dangerosité.
Si on parle de la dangerosité on peut aussi parler des infrastructure h..
C'est toi qui veut mettre une limite aux motos, pas lui. Il applique juste ton raisonnement aux voitures. Si ton raisonnement est bon, ça ne devrais pas te poser de problème.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
Ahsisisi tu as parlé pendant une plombe du franchissement de la vitesse autorisé, et jamais de la dangerosité.
Donc pour toi, sportivité égal vitesse illégal ? C'est bien ce que l'on reproche depuis le début, ces motos n'auraient pour unique utilité de rouler trop vite !
C'est toi qui veut mettre une limite aux motos, pas lui. Il applique juste ton raisonnement aux voitures. Si ton raisonnement est bon, ça ne devrais pas te poser de problème.
Sauf qu'il est de mauvaise fois, une limite équivalente serait à 400 cv et non 140 comme il le propose. Si on interdit les voiture de plus de 140 cv, il faut interdire les motos de plus de 35 cv.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci de faire exprès de ne pas comprendre.
Quel est le vrai problème dont tu parles : vitesse excessive. Ok.
Est-ce qu'une moto de 150 cv peut aller plus vite qu'une moto de 90 cv ? Oui.
Est-ce qu'une moto de 150 cv incite à rouler plus vite qu'une moto de 90 cv ? Non. Pourquoi ? Parce que, selon des études menées en Angleterre, quelque soit la machine au final le motard utilise en général 70 cv. Donc qu'il en ait 100 ou 150 ou 190 ne change rien à sa vitesse (note : l'étude est bien menée dans un pays où les motos ne sont pas bridées).
Ensuite, montre moi une quelconque corrélation entre la puissance de la moto et la vitesse excessive (réellement atteinte, non supposée).
Moi ce que j'en dis c'est que c'est essentiellement une question de comportement. Une voiture de 80 - 90 cv va permettre de rouler sans trop de problèmes à 160 - 170 km/h. Est-ce pour cette raison que tout le monde roule à cette vitesse ? Non.
Une moto du même segment va faire dans les 60 - 70 cv (par exemple cbf 600, er6, monster) et va atteindre des vitesses similaires voir un peu plus élevée il est vrai (environ 200 km/h, c'est également du à leur Cx qui n'est pas si mal par rapport à une voiture). Est-ce que ça veut dire que tout le monde roule à ces vitesses ? Non.
Par contre, de la même manière que tu vas trouver plus de monde à 150 sur autoroute avec une GTC, une mégane RS, etc, tu va trouver plus de monde à 150 avec une sportive, un roadster sportif. Mais ce n'est pas lié à la puissance car les motos plus basiques le permettent déjà sans aucun problème.
Donc on en revient à la question de départ : est-ce que la puissance disponible induit une vitesse plus élevée ?
Ou est-ce que le comportement du conducteur peut induire une vitesse plus élevée ?
Des contres exemples de la première, on en voit tous les jours sans exception, en regardant ... tous les conducteurs de voitures, moto ou scoot (oué je parle pas des 50)
Ha oui, et si on prend les chiffres données plus bas, la vitesse intervient peu dans les accidents.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Est-ce qu'une moto de 150 cv incite à rouler plus vite qu'une moto de 90 cv ? Non.
Ce n'est que ta croyance, j'ai nombre d'exemple de motard qui m'ont dit exactement l'inverse, en utilisant le terme de "pousse au crime" pour toute moto de cylindré supérieur à 500 cm3.
quelque soit la machine au final le motard utilise en général 70 cv
Et une voiture à besoin de 30 cv pour rouler à 100 km/h, oui et alors ?
Donc on en revient à la question de départ : est-ce que la puissance disponible induit une vitesse plus élevée ?
Ou est-ce que le comportement du conducteur peut induire une vitesse plus élevée ?
Les 2 sont vrais. Ce je cherche à ajouter à ta proposition, c'est qu'une moto très puissante n'a aucune autre utilité que d'aller dans l'illégalité (ou pour la frime, le fun, les sensations qui ne se trouve qu'à des vitesses illégales). Car une moto de 100cv est déjà un monstre. Donc, avoir un plus gros monstre ne sert qu'à aligner une extension de b... plus grosse. Toi, tu veux pouvoir avoir l'extension et tu jures la main sur le cœur que jamais tu dépassera les 130 km/h, moi, je réponds mon œil, vu que tu attends le 0 à 200 en 4s. Le temps de lire le compteur tu es déjà au delà des limites.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Une moto pousse au crime c'est normalement une moto de par son comportement (moteur très pointeu, chassis hyper rigide, ...) qui va te pousser à aller au dessus des limitations de vitesses, parce que plein de sensatins.
Une moto de plus de 500 cm3 pousse au crime ?
Donc la CB600 c'est une moto pousse au crime ? La diversion aussi ?
Merci nicolas, tu viens de faire marrer l'ensemble des motards.
Donc je note, avoir une bonne accélération pour doubler un camion qui nous pollue les bronches depuis 3 km, dans une cote dans une ligne droite c'est aller a des vitesses illégales.
Faire une accel de 50 à 90 c'est donc illégale sur une route limité à 90.
Je note.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Pour la frime je crois que ça marche plus à l'arrêt qu'à une vitesse où les passants voient à peine la moto.
Pour le reste qu'est-ce que tu en sais n'étant pas motard, et les motards ayant posté étant relativement unanimes sur le fait qu'on peut s'amuser à des vitesses légales ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Non, justement. Bon, je retrouve pas la source sur le net mais dès que je l'ai je rajouterai le lien.
Sauf que les "exemples" ça ne prouve rien.
Surtout qu'il y a ici nombre d'exemples de motards qui te disent le contraire...
Ca n'existe plus vraiment les motos < 600 cm3
Et comme dit, un xj6, une gladius, une cbf ça n'a rien du tout de pousse au crime, on est quasiment sur de "l'utilitaire".
Fais un effort quand même.
Et alors ? Et alors ça veut donc dire que quelque soit la puissance disponible ce que le conducteur utilise est sensiblement le même.
Donc autoriser plus de puissance n'aurais de fait qu'un impact négligeable puisque les conducteurs n'utilisent déjà réellement pas les 100 cv dispos (oui, je suis fermement contre le bridage des motos car il est absurde, non car je souhaite rouler plus vite avec 150 cv)
Mais en quoi le premier est vrai ?
Ha... ben dit donc, tu devrais voir la gueule de mon monstre alors (je parle bien de la moto) ça fait franchement pas peur...
Ha ok, donc tu confonds bien pouvoir et réalisation. Tu as vraiment un problème de logique sur ce point.
En gros une moto peut accélérer très fort, donc le motard accélère très fort.
Ben tu sais ma C4 elle peut rouler à 90 en ville. Et pourtant je ne suis pas à 90 en ville.
Ben tu sais ma moto peut rouler à 240 sur autoroute. Et pourtant je ne suis pas à 240 sur autoroute.
Ha oui, et juste comme ça, tu crois vraiment que passer comme un bourrin de 0 à 200 c'est faisable par n'importe qui, n'importe quand et sur n'importe quelle route ?
Pour avoir une moto je te dis que non.
Mais tu fais comme si c'était possible, ce qui devient navrant.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 0.
??!!??
Ce que tu dis, c'est que tu veux avoir plus de 100 cv, pour ne jamais en utiliser plus de 70 ? TU veux les avoir pour les avoir, en gros. Savoir qu'il sont la, et que la tienne est plus grosse que celle de ton voisin ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Déjà c'est pas par ce que dans 99% des cas tu te sers de X cv que le surplus ne te sert jamais. Mais surtout si ton moteur fait X cv ca veut dire que pour les avoir faut que tu sois à régime max. Si ton moteur fait 2 * X chevaux tu les auras certainement 2000 à 3000 tr/minutes plus bas (dépend de la courbe). Donc beaucoup plus agréable à conduire.
Si tu ramènes ca à une voiture. Sur une megane dci 140 les 130 cv tu les as vers 4000tr/min, faut aller chercher le rupteur. Sur une 330D tu les as à 1700tr/min. Du coup tu roules sur un filet de gaz plutot que de cravacher dans les tours. Du coup plus gros moteur peux aussi vouloir dire rouler plus souple... Ca pousse autant mais t'es peinard et pas en train de t'énerver.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
??!!??
Ben oui, la plupart des 500 sont désormais remplacées par des versions 600. Pas forcément beaucoup plus puissantes mais plus agréables à utiliser (plus coupleuses) tout en étant plutôt légères.
Avant un modèle basique c'était une er5, une cb500, aujourd'hui c'est une er6, une cbf600.
Ca n'a pas changé de gamme, juste de modèle.
Ha oui, je parle des motos "routes", pas des TT, super motards par exemple. Ni de la catégorie 125.
Par certains côtés je préférerais une 400 qu'une 500.
Idem pour les voitures, avant on avait beaucoup de moteurs 1l, 1,1l Aujourd'hui on est plutôt à 1.4, 1.6l (même si on remarque que pas mal de 2l sont devenus de 1.6 et pas mal de 1.6 sont devenu des 1.4 parce qu'ils ont réussi à en sortir unitairement plus de couple).
Non, ce n'est pas ce que je dis.
Ce que ça dit c'est que contrairement à ce que les "anti-motards" disent, ce n'est pas parce que la moto est plus puissante que les conducteurs utilisent réellement et en permanence plus de puissance.
Non, et surtout pas pour la dernière partie (si c'était le cas je roulerais pas avec une vielle moto de 14 ans et 90 000km, de quoi faire bondir beaucoup de motards...).
Ce que je dis c'est qu'il n'y a aucune réelle raison objective pour brider les motos.
Et ce que je dis aussi c'est que les bridages amputent du couple, d'agrément de conduite, pour un gain en sécurité non démontré.
Et donc ce que je dis c'est que je suis contre ce bridage arbitraire.
Et tu me parlerais de bridage sur une voiture je dirais la même chose.
D'ailleurs l'un des rares bridages assez respecté (et pour lequel j'ai rien de vraiment contre) est sur un certains nombres de voitures allemandes qui sont bridées, d'un comme un accord, à 250 km/h.
Et ma moto serait bridée à 200 km/h, je trouverais ça totalement ridicule (franchement j'en vois pas du tout l'intérêt) mais je m'en foutrais beaucoup plus (du moment qu'on peut toujours le débrider pour aller sur route non ouverte / circuit, idem si on parle de voiture)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 2.
Tu sais, des "anti-motard", y'en a très très très peu. La plupart des gens, qu'ils soient d'accord avec vous ou pas, s'en branlent totalement. Vous aimez la moto, ca vous regarde. Du moment que vous faites pas toutes les conneries habituelles de certains motards (s'amuser a faire ronfler son moteur pour le plaisir, doubler par la droite, etc...), les gens en ont rien à foutre que vous soyez en motocyclette ou sur n'importe quel véhicule.
L'emploi de ce terme me parait quand meme très significatif : vous pensez être persécutés par le reste de la population. Ca explique mieux l'aggressivité, ainsi que beaucoup d'autres choses.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
A juste titre si on se fie à un certain nombre de commentaires de ce journal...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Moogle . Évalué à 4.
En même temps, si la majorité des gens s'en foutent, ils vont s'abstenir de commenter le journal...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 5.
Oulah, malheureux ! tu vas bien vite en besogne !
Perso, je m'en fous totalement de la limitation a 100CV des motocyclettes, et pourtant, j'ai du poser une bonne dizaine de commentaires sur ce journal, car meme si je m'en fous :
- y'a des sous-trolls dans le troll (vélos, etc)
- y'a des fois ou les arguments des uns et des autres sont tellement pourri qu'on ne peut s'empecher de leur faire remarquer ^^
- j'ai que ca a foutre ^^
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ha mais je suis totalement d'accord avec ça.
D'ailleurs si j'ai mis ce terme à cet endroit alors que je ne l'emploi jamais c'est pas pour rien, mais juste pour cibler précisément une catégorie de personnes.
Ce serait le cas si je pensais que la reste de la population était anti-motard, ce qui n'est pas le cas.
Et d'ailleurs si je l'ai mis entre guillemets c'est pas innocent non plus.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Soit le "donc pour toi" viens d'une coquille, soit tu inventes absolument n'importe quoi.
Par exemple je n'ai jamais parlé de sportivité dans mon commentaire. A partir de là, à moins d'inventer/affabuler, je vois mal comment on peut réussir à me faire dire une quelconque relation de causalité ayant trait à la sportivité...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Je serais toi, je la ramenrais pas trop sur le terrain de la mauvaise foi. Ca fait quand même 5 postes que les gens te montrent tes biais de raisonnement (je peux n'est pas je vais)
et je parle pas de tes généralisation.
si tu as beaucoup de watt c'est uniquement pour dépasser la vitesse autorisée ...
euh avec ma C1 je peux déjà dépassé la vitesse autorisé, alors interdisons toutes les voitures de plus de 70 ch!
Tu compte interdire aussi les camions de plus de 400 cv ? Parce qu'un camion à vide, sans remorque ca tire bien ...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 5.
Mauvais exemple : le camion, remorque ou pas, il a un limitateur de vitesse. Je comprends pas pourquoi c'est pas obligatoire sur tous les véhicules.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
parce que c'est dangereux ?
Sans vouloir être vexant, une voiture qui rentre dans le cul d'un camion, avec son pare choc en acier de 6 mm, c'est le camion qui va avoir mal.
une voiture qui rentre dans le cul d'une moto.... veux pas connaitre les dégats.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 3.
Je vois pas pourquoi le fait d'être physiquement incapable de dépasser les limites de vitesse ferait que tu rentrerais plus souvent dans le cul des autres. Quand tu conduis, t'es sensé être attentif, et donc être capable d’arrêter d’accélérer avant d'être dans le cul du véhicule devant toi.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je ne suis pas sûr de comprendre : la moto a besoin de pouvoir rouler vite pour éviter qu'on lui rentre dans le cul. C'est bien ça ?
J'espère que tu ne vas pas aussi nous dire que rouler 10 km/h au dessus des limites te permet d'être plus en sécurité ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 3.
Si. C'est même ce qu'on apprend à la moto-école.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Big Pete . Évalué à 4.
Je sais que tu sais, mais je précise.
Au permis, on conseille au 2 roues d'adopter un rythme légèrement plus rapide que le rythme du trafic. Et la raison, c'est que le conducteur du 2 roues doit garder sa pleine attention sur ce qu'il se passe devant. Ceci est du au fait de la nécessité d'anticiper qui est plus forte sur 2 roue que sur 4. En moto, il vaut mieux tenter d'éviter un obstacle que tenter de freiner pour s'arrêter, c'est plus sur. Les freins sont moins efficace (une seule roue est vraiment sollicitée et lorsqu'elle l'est, on a plus le contrôle de la trajectoire). Mais cet inconvénient est compensé par le fait qu'il est plus simple de trouvé une trajectoire d'évitement à 2 roues, à condition de pouvoir anticiper l'obstacle. D'où le fait d'avoir l'essentiel de son attention sur ce qu'il se passe devant et pas dans les rétros et donc le conseil de rouler un peu plus vite que le rythme du trafic. Il faut aussi respecter scrupuleusement les distances de sécurité (c'est fondamental en moto, et c'est super stressant quand on se fait coller par un neuneu qui trouve qu'on roule pas assez vite parce qu’on laisse de la distance avec le véhicule de devant).
Un choc sur un freinage en voiture c'est de la tôle et du pare choc froissé, en moto, c'est du motard froissé.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par nico_bobo . Évalué à 1.
Je sais pas si j'étais dans une mauvaise moto-école mais on ne m'a jamais parlé de ça ; ou alors j'écoutais pas.
Mais je me rend compte que dans ma moto-école on m'a surtout appris à passer le plateau et je pense que c'est la même chose dans beaucoup de moto-écoles.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
OK, donc ça explique cette nécessité d'avoir de la puissance sous le pied au cas où.
C'est vraiment dommage qu'au permis ça ne soit pas expliqué à tous les usagers de la route, ça permettrait sûrement de mieux rouler ensemble.
Personnellement, je vois bien plus souvent l'inverse (la moto qui colle la voiture) donc j'ai souvent un gros doute sur la capacité du motard à comprendre les risques.
Et quand ça m'arrive je m'efforce de serrer à droite pour qu'il double dès que possible, parce que j'ai toujours la hantise qu'il me rentre dedans (chose dont je me fous complètement quand c'est une voiture parce que les occupants risquent beaucoup moins).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par nico_bobo . Évalué à 2.
Certains motards pensent que leur moto freine plus fort que la voiture devant parce qu'une moto c'est super léger. Sauf qu'en fait la voiture avec ses quatre contacts au sol, c'est elle qui freine plus fort.
Ou alors ils prennent l'aspi ;)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
la moto ou la voiture hein.
Elle doit pouvoir manoeuvrer si un camion ou autre arrive.
et le fait est que les voitures parfois ne "voient" pas les motos ou autre, font qu'il peut être judicieux de mettre un coup de gaz pour éviter un accident.
Pas forcément "dans le cul" qui n'était qu'un exemple, mais un autre exemple courant est celui de la voiture qui dévoite sans voir etc...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Et donc c'est interdit d'avoir autant de "watts" pour être à l'aise sur une moto ?
Je prend la goldwing : V6 et 400 kg sans les pilots, tu crois qu'elle va se satisfaire d'un moteur de 50ch parce que Mr Nicolas Boulay qui n'a jamais conduit de moto de sa vie le dit ?
Une goldwing chargée "voyage" avec deux personnes, ben désolé à 50 ch je suis même pas sur que tu arrive à monter une côte avec ...
Alors être à l'aise et pouvoir donner du gaz/freiner correctement quand une voiture a cru qu'elle pouvait essayer de t'écraser en changeant de voie comme ça lui plait désolé ça me semble pas ahurissant
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4.
Tes attaques perso tu peux te les mettre ou je penses.
Pour mémoire, 50 cv c'est la puissance de petite voiture, bien plus lourde que ta goldwing !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ce n'est pas une attaque perso, mais une constatation. Depuis le début tu parles de ce qui est "dangereux" ou pas, ce qui est "confortable" ou pas pour les motards.
Mais dans l’ensemble de tes réponses transpirent une seule chose: ton inexpérience profonde de la moto.
Je suis le premier à dire que les motards (parisiens?) ont parfois des comportements dangereux pour eux (par ex rouler en interfiles à vive allures etc...).
Je peux en parler parce que je suis moi même motard. Je sais donc faire la différence entre une rumeur et la réalité. Entre le mtyhe du motard qui roule toujours à fond et le motard qui aime se balader.
Pour ton info, ma C1 fait 70ch pas 50, et c'est pas avec elle que je vais doubler dans une cote, elle manque franchement de reprise.
A nouveau pour ton info, les guides de balades moto ne parlent pas de longues lignes droites pour faire des pointes, mais de routes virouleuses à souhait avec des paysages, pour se balader dans un cadre sympa.
Tu ne sais pas c'est quoi la moto loisir, et malgré ça tu te permet d'expliquer que ton opinion est meilleure et plus importante que ceux qui actuellement font de la moto.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
Et ta moto de 70 cv ne permet pas de rouler sur "des routes virouleuses à souhait avec des paysages, pour se balader dans un cadre sympa". Pour ça, il te faut 101 cv ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
Oui, elle le permet. Il y a aussi des gens qui se balladent en 125 et son très contents. Mais en quoi ça justifie d'interdire les motos de puissance supérieure ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
perso j'ai une v-strom : 70ch, 220 Kg, et je me balade principalement seul sans bagage.
Si j'avais une moto plus lourde et/ou plus de "bagages" (passager compris ^^), il pourrait me falloir plus de patates. Surtout que je roule beaucoup sur le couple, et donc il est très aisé d'avoir une "grosse puissance" si on commence à avoir du couple, vu que les moteurs de moto montent beaucoup plus dans les tours que ceux des voitures(ma tomo fait dans les 12000 tours/min, et c'est vraiment une moto prévu pour la balade, ma C1 ~6500, et des rupteurs à 5000-6000 ne sont pas rares pour les voitures)
pour rappel, la "puissance" c'est le couple multiplié par le nombre de tours/minutes (avec les unités "kivonbien").
Si tu as un couple un tant soit peu intéressant, vu que ton nombre de tours/minute est plus important, fatalement ta puissance augmente. Ca ne veut pas dire que tu conduis tout le temps à 12 000 ;)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 2.
Là où vous êtes mal barrés, les motards, c'est qu'on dirait que vous ne reconnaissez de légitimité qu'à vos compagnons motards pour s'exprimer et prendre des décisions sur la sécurité routière.
Or, le législateur n'est majoritairement pas motard, donc je pense que vous avez pas fini de vous plaindre de persécutions anti-motards. (en plus du fait que votre position est totalement irréaliste dans la mesure où il y a un certain nombre d'automobilistes qui ont parcouru un certain nombre de kilomètres et dont l'expérience de la route est tout à fait légitime)
Concernant votre débat actuel : ce que je lis jusqu'à présent c'est que "il faut être motard pour savoir que le rapport poids-puissance d'une moto doit être très supérieur à celui d'une voiture sinon on est pas à l'aise". Ben franchement, je suis pas convaincu. :) Ou alors c'est que le but du motard est différent de celui de l'automobiliste, ce qui est respectable, mais comme quelqu'un mentionnait plus haut la route n'est pas un jouet, donc s'amuser n'est pas un but "noble".
Je suis pas pour ou contre la règle qui est débattue dans ce journal, mais en tant que citoyen vaguement intéressé quand je lis les arguments de nos amis motards pour expliquer que c'est une règle débile je commence à me faire un avis dans l'autre sens...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 4.
Je ne prétends pas répondre à l'intégralité de ton message, mais voilà deux remarques qui me viennent à l'esprit :
La plupart des motards sont aussi automobilistes, mais pas le contraire : les motards ont donc en général une expérience plus complète au sujet du comportement de chaque catégorie d'usagers
Quelqu'un qui a piloté une moto est largement plus apte qu'un autre à juger de la pertinence du rapport poids-puissance d'une moto, d'autant plus que le comportement du moteur d'une moto n'a rien à voir avec celui d'une automobile
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
On c'est mal exprimé alors. La puissance n'est qu'une valeur. Beaucoup d'autres paramètres rentrent en lignes de comptes (couples, régime max, courbe de couple, utilisation de la moto...)
Comparer la voiture et la moto sur ce seul critère, ou sur un critère extrait de celui là ne correspond à rien.
Une moto n'est pas une voiture. Elle ne se conduit pas comme une voiture. Perso j'ai jamais vu une voiture pencher et/ou contrebraquer pour prendre un virage (et d'ailleurs contrebraquer signifie une technique différente entre une moto et une voiture. En moto, ça signifie pousser le guidon d'un coté pour tourner vers l'autre, et cette technique ne fonctionne qu'a partir de 30km/h et se fait la plupart du temps de façon automatique lorsqu'un motard tourne).
J'ai jamais vu une voiture se gameller dans un demi tour au ralenti (souvenir du plateau ^^), etc...
Pas plus que j'ai vu de voiture se gameller en faisant un freinage sous la pluie et bloquant l'avant.
Bref, pour indiquer "ce qu'il faut" pour la moto, il faut au moins savoir "comment ca se conduit". Et les comparaisons conduites entre voiture et moto sont trompeuse parce que l'on peut penser que c'est proche, alors qu'en réalité la conduite est totalement différente (pas plus compliqué, mais demande plus de concentration et juste différent).
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Et d'ailleurs, dans tes histoires d'argent, tu oublies un point non négligeable : le tarif de l'assurance.
Si je ne me trompe pas, en Belgique (d'autres pourront confirmer) les motos sont non bridées mais l'assurance dépend de la puissance.
Et quand tu arrives à des assurances > 2000€/an pour un seul véhicule, il vaut mieux avoir du fric quand même. Et l'entretient de ce type de moto est loin d'être négligeable.
En gros ce que je veux dire c'est que contrairement à ce que tu penses, une hypersport 1000 de plus de 140cv est loin d'être un produit bon marché, et il ne s'adresse pas à tout le monde. Comme un modèle sportif ou puissant en voiture finalement.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je suis d'accord avec toi, je n'ai qu'une petite Lancia et je ne vois pas l'intérêt d'une voiture plus grosse (même si certaines peuvent être pratiques comme les breaks).
Mais « parce que les autres le font », j'avoue que j'ai du mal à voir ça comme un argument en votre faveur… C'est pas parce que tout le monde fait la même connerie qu'il faut la faire aussi…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Tu n’as pas compris mon commentaire je pense.
J’ai parlé du confort et le confort c’est pas seulement le confort à l’intérieur de la voiture, c’est aussi le confort de conduite. Le fait est que certaines motos (type la BMW du journal) ne sont pas des motos pour « rouler vite » et pourtant font plus de 100 cv. Si tu brides ce genre de moto, elles seront moins confortable (trou dans l’accélération, plus haut dans les tours, etc).
[^] # Re: tu lâches rien
Posté par jihele . Évalué à -1. Dernière modification le 14 février 2012 à 19:52.
Je te plussoie parce que j'ai un break. C'est trop bien, un break, si c'est suffisamment bien dimensionné, on peut dormir dedans tout alongé. Et on peut mettre pleeeein de trucs dedans.
Acheter des bagnoles qui vont vite c'est vraiment une connerie. La vitesse c'est inutile, dangereux et ça pollue. Ça devrait être interdit les bagnoles qui consomment trop, au lieu d'un malus de rien du tout.
Bon, et puis si j'ai envie de me faire plaisir à rouler comme un con, je sors la moto...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 février 2012 à 14:30.
ça c'est une question !
mais pourquoi taper sur une minorité ? lorsqu'en plus, dans le pire des cas, cette minorité n'est nuisible que pour elle même ?
il serait temps de limiter la puissance de tout type de véhicules, les puissances actuelles sont totalement inadaptées au contexte, qu'il soit de densité de circulation ou législatif.
je pense que la stigmatisation d'une minorité contente la majorité, en trouvant un bouc émissaire au comportement douteux, évitant ainsi de se poser la question "et moi, ma conduite, elle est comment ?"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 1.
Mais vous voulez quand meme pouvoir dépasser les 100Cv...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
Regarde la seule moto de plus de 100ch du journal, il n'y a pas que le fun et les sensations qui comptent :-)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 2.
Pour faire du gros fun, tu prends un ptit KTM de 70 bourrins et tu t'éclates. Ca c'est pour la pratique fun/sportive/dangereuse de la moto...
Mais il n'y pas que ça! Le motard voyage.
Et pour partir en vacances avec ta femme derrière, tu prendras le gros BMW 6 cylindres de 160CV qui te permettra de rouler 90% du temps très bas dans les tours (confort, conso, etc..), qui te permettra d'avoir assez de reprise doubler en urgence en dépit des au bas mots 479kg que représente l'équipage (319kg de moto + 80 kg de monsieur + 60kg de madame + 20kg de bagages ... t'en mets dans les valoches de la BM!).
Tu comprends l'utilité, pour certaines motos et certains usages, de puissance dépassant les 106 cv ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
100cv pour 500 kg, cela reste 2 à 3 fois plus que n'importe quelle voiture.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
ça dépend de quel voiture ...
ariel atom v8
500 cv, 700 kg...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
satanic machine, 30 000 cv, 520 kg.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
euh l'ariel est homologué route hein.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Pas la satanic machine, c'est sûr. Mais bon ,l'ariel est plus performante qu'une porche et ressemble beaucoup à une moto.
y'a ça sinon : http://www.scooter-system.fr/news/637-monotracer.html
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et pourquoi pas ?
Tout le monde n'a pas forcément envie d'une ktm de 65cv... De quel droit tu décides ce que doivent utiliser les gens ?
j'ai perso moins peur avec un vrai motard sur une bmw gs 1200R qu'un débutant sur une ktm...
ps : une petite idée pourquoi 110 chevaux ca peut etre utile :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/BMW_R1200GS_fully_kitted.jpg
http://static.blogo.it/motosblog/bmw-r-1200-gs-rallye-2012-01/BMW_R1200GS_Rallye_2012_01.jpg
(oui je sais du hotlinking mais bon)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à -1.
Moi je voudrais chasser avec une grosse mitrailleuse, et c'est interdit. De quel droit des gens ont décidé de me l'interdire ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par MTux . Évalué à 2.
Sauf que la mitrailleuse est conçue pour tuer, c'est sa raison d'exister, elle n'a pas d'autre but. Un véhicule non.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Et un fusil, cela sert à quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 8.
A fusiller.
Et un tank ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Et le rapport avec le schmillblick ? (qui est, je le rappelle De quel droit tu décides ce que doivent utiliser les gens ?)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
euh, tu as regardé les photos avant de débiter des conneries ?
tu peux me dire en quoi ca gêne quiconque de faire un
- voyage en moto ?
- faire du trail en moto ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
J'aimerais bien savoir qui ça peut gêner que je tue des lièvres avec une mitrailleuse.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 3.
Les lièvres eux-meme.
Et les voisins (ca fait du bruit, ta mitrailleuse !)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
C'est pas un droit, mais je dirais le fait de vivre en société.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En fait, avec tes arguments, on devrait mettre des gens en prison par « prévention ».
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Y'a quand même une différence entre empêcher les gens d'acheter et les mettre en prison.
C'est avec ces même arguments que les vitesses soient limitées à 130 km/h pour les voitures, mais là ça ne te choque pas ?
J'ai pas dit qu'il va forcément rouler trop vite. J'ai juste demandé l'intérêt, tout comme je pourrais poser la même question pour une voiture ou tout autre véhicule sur la route.
Osons une comparaison plus réaliste : le même qui a téléchargé des photos de gamines, tu crois vraiment qu'on le laisser vivre sa vie sans le soigner ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Si si, ça me choque. Je l’ai déjà dit ici : à l’heure des voitures « 5 étoiles au crash test », limiter les gens à 130 km/h sur une 3 voies à sens unique, c’est idiot.
J’ai toujours critiqué ces arguments débiles qui disent que la vitesse seule est un danger (c’est de ces arguments que sont nés les radars automatiques, qu’on aurait du baptiser les radars « j’te flash mais tu peux continuer à être con et rouler comme un porc »).
Et j’ai répondu au moins 5 fois dans ce journal et d’autres avant moi l’ont fait : le confort.
Parce que pour toi, soigner les gens et les mettre en prison, c’est la même chose ? Tu fais ça pour détourner le débat avoue !
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
« 5 étoiles au crash test » c'est pour 48 km/h, le même genre de teste à 90, tu es mort.
J'ai du mal aussi avec notamment l'interdiction des avertisseurs de radar, mais depuis l'arrivé des radars, cela serait un mensonge de nier leur efficacité. Depuis leur mise en place, le nombre de tuer à diminué par 2 en France.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C’est une blague.
Les radars automatiques ne « sécurisent » la route que 150 m avant ou 150 m après et si tu te fais flashé à 200 km/h, tu peux continuer à rouler un moment, on t’enverras une lettre à la maison pour te prévenir.
La seule preuve fourni par ces radars c’est que les gens ont peur du flic :)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, les raisons de la réussite sont mauvaise, mais la réussite est là : 2000 morts/an en moins.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 5.
La corrélation (contestée) entre l'arrivée des radars auto et la diminution du nombre de morts n'est absolument pas suffisante pour déduire un lien de causalité entre les deux.
Par exemple, sur la même période on a vu la généralisation des airbags latéraux, de l'ESP, la prime à la casse, qui peuvent tout aussi bien être des causes de la diminution de la mortalité.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
De 50 % ? Alors que les autres arrivés technologiques ont été à peine remarqué ? La prime à la casse de la crise de 2008 est arrivé après les 1er radars.
Les airbags latéraux et l'ESP sont présent sur les voitures moyenne/haut de gamme pas en dessous. J'aimerais aussi connaitre le nombre de blessé par les airbag latéraux qui n'ont pas lu qu'il ne faut jamais dormir sur une vitre dans une voiture équipé d'un tel système.
Bref, les avancés que tu cites ont un effet, mais dire que les radars n'ont pas d'effet est vraiment de la mauvaise fois !
Sur l'A8, après l'installation d'un radar dans une zone, où il avait 5/6 morts par an, ils sont passé à zéro accident. Ce n'est pas grâce à l'ESP ! Ce n'est qu'un exemple, mais les études prouvent que le taux d'accident est corrélé à la vitesse moyenne des véhicules, or cette vitesse moyenne a baissé de 20 km/h depuis l'arrivé des radars.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Source ? Preuve qu'un échantillon aussi réduit est statistiquement signifiant ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
A quel moment tu n'as pas su lire "Ce n'est qu'un exemple" et que tu évites la suite du commentaire ?
La source est un nice-matin d'il y a 2 ans.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben justement, un exemple isolé ça ne démontre rien du tout.
Et d'ailleurs, si les radars sont devant une zone dangereuse (ce qui est loin d'être systématiquement le cas) alors ils ont un rôle de prévention. Donc ils doivent avertir du dangers et contraindre l'usager à avoir une vitesse adaptée pour qu'il n'y ait pas d'accident.
Donc dans ce cas pourquoi supprimer les panneaux annonciateurs ? Sans panneau / avertisseur les radars n'ont qu'un rôle répressif : je te laisse passer trop vite mais je te flash.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
En plus, ça semble intuitivement dangereux : l'automobiliste va réfléchir aux conséquences du flash plutôt que se concentrer sur la zone dangereuse qui suit le radar.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui, je suis contre aussi le fait de supprimer les panneaux d'annonces des radars, cela ne diminue pas leur légitimité pour autant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Moogle . Évalué à 0.
Un panneau annonçant un danger est utile. Un panneau annonçant systématiquement les radars (ou un avertisseur de radars) en revanche incite les conducteurs à ne pas respecter les limitations de vitesses en se disant qu'ils n'auront qu'à freiner au bon moment.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 4.
Seuls les radars fixes sont (etaient) indiqués par des panneaux. Le gars qui tient le raisonnement que tu dis, il apprend vite à ses dépends qu'il existe aussi des radars mobiles.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Non, le gars qui tient le raisonnement que je dis, il a un avertisseur qui lui signale également les radars mobiles.
Quel est l'intérêt d'un radar quand un gros panneau prévient les conducteurs juste avant, pour que tout le monde ralentisse juste le temps de le passer ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
De permettre à l'état de gagner des sous tout en évitant que les automobilistes râlent trop ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par PLuG . Évalué à 2.
Quel est l'intérêt d'un radar quand un gros panneau prévient les conducteurs juste avant, pour que tout le monde ralentisse juste le temps de le passer ?
A faire ralentir les gens avant le danger !!
Quel est le problème si les gens ré-accelèrent après le danger puisque c'est ... après le danger. On veut forcer les gens à respecter la limitation de vitesse ou juste leur sauver la vie ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Un radar n'est PAS un danger ! Je trouve normal qu'on mette des panneaux pour avertir des dangers, justement, mais quand ton radar est en plein dans une ligne droite sur une autoroute, je vois pas où est le danger et pourquoi il faudrait prévenir (attention, ligne droite ?).
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Un radar EST SITUÉ dans une zone de danger.
Sinon, c’est du foutage de gueule.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Non non
Un radar DOIT ETRE SITUE dans une zone de danger
Enfin c'est la théorie de la loi ...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Moi aussi. Mais il faut reconnaître qu'on ne se plaint ici que de cette loi alors qu'il faudrait tout remettre en question.
Ça reste assez subjectif mais bon, c'est vrai. La loi devrait donc a minima être aménagée pour chaque type de moto.
Ah non, c'est toi qui utilise mes arguments pour les mettre en prison.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par khivapia . Évalué à 3.
j'ai perso moins peur avec un vrai motard sur une bmw gs 1200R qu'un débutant sur une ktm...
Pareil pour moi : j'ai moins peur avec un pilote professionnel dans une voiture grand public à 250 sur l'autoroute qu'avec monsieur "je viens d'avoir mon permis je m'éclate" dans sa 106 à 110 sur la même autoroute.
Pourtant le premier est interdit, ce n'est pas sans raison.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ben oui, sauf qu’il y a les mêmes règles pour les voitures et les motos alors : la vitesse est limité.
Ce qui est interdit dans la première situation, c’est la vitesse. Pour les motos, ce qui est interdit, c’est la moto…
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Tout à fait d'accord. Idéalement, il suffirait de brider la vitesse et non la puissance pour tout le monde, ça serait moins hypocrite.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
ou alors brider rien du tout, et continuer à réprimer les comportements délictieux, et pas la suspicion d'un possible comportement à venir.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est vrai que c'est vachement efficace. Plus cela rate, plus il y a de chances pour que cela réussisse ? tu as des origines Shadok ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
Qu'est-ce qui te fait dire que la répression des comportements délictueux n'est pas efficace ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Dans ton exemple oui, en france, dans le mien non.
Et en allemagne, sur certaines portions, les deux ne le sont pas ^^.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par arnaudus . Évalué à 9. Dernière modification le 13 février 2012 à 18:08.
Pour moi, le bug il est là : je conduis tranquillou ma citadine pour aller d'un point A à un point B, et je dois partager la route avec un gusse qui se "fait plaisir". Moto ou voiture, 100 CV ou 2 CV, le danger est là : le gusse et moi, on n'a pas les mêmes objectifs. Je ne vois pas comment je pourrais accepter de partager la route avec un gamin en train de jouer -- j'aurais la même impression si mes calculs ramaient au boulot parce qu'un crétin est en train de ripper un DVD sur le serveur. On a beau se mettre d'accord sur des règles à respecter (le code de la route), l'esprit avec lequel on utilise cet espace mis en commun est tellement différent que le conflit est inévitable.
Alors oui, je sais, la démocratie est censée m'imposer de vivre cordialement avec les autres individus de mon espèce, y compris ceux qui prennent du plaisir à aller cramer inutilement des matières organiques fossiles à l'aide d'un engin bruyant, dangereux, et virtuellement invisible. Si je pouvais, je les mettrais bien dans une réserve où ils pourraient profiter de leur liberté en compagnie des alcooliques qui manifestent leur amour de la nature en dégommant divers animaux sauvages à l'aide d'armes à feu.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 3.
Moi je roule à vélo ou à pieds, et je dois partager la route avec un gus qui se croit la catégorie reine de la route dans sa citadine. C'est pas beaucoup mieux.
Je sais j'ai plongé dans ton troll. Je m'en fous, tu m'as énervé. Et note que je dis rien pour les chasseurs, pourtant j'en pense pas moins.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Jolidragon . Évalué à 5.
Bein moi je je croise régulièrement des cyclistes qui font n'importe quoi ( feux rouge, trottoirs, débarquement impromptu de trottoirs ) et quand je suis obligé de piler pour les éviter , ils se permettent tous un regard assassin accusateur genre "SALAUD ! POLLUEUR ! DANGER DE LA ROUTE !"
Y'en a marre des bobo parisiens !!
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 1.
Bon j'ai pas mal de karma, donc je peux me le permettre …
C'est pas très malin je te l'accorde, mais c'est un peu la vérité non ? Les routes sont encombrées de voitures avec une seule personne dedans parce que les gens se trouvent trop bien pour prendre les transports en commun ou un deux roues. Pendant longtemps tout a été fait pour que la voiture soit la reine de la route, et ça a très bien fonctionné. La voiture est effectivement devenue la reine de la route, et maintenant tout le monde doit se plier à des règles stupides pour les autres usagers, comme par exemple les feux tricolores pour les vélos. Oui je roule à vélo et parfois en voiture en ville, oui je grille les feux à vélo et pas en voiture, et non ça ne fait chier personne à part les gens qui le voient et qui sont persuadés que c'est dangereux alors que c'est faux. Tu te trouve dangereux quand tu traverses au rouge quand t'es piéton ? Quand tu traverses en dehors des passages réservés ? À vélo c'est pareil.
Quand aux vélos qui roulent sur les trottoirs parce que les routes sont encombrées … À votre avis c'est quoi le plus dangereux entre 85 kilos à 10 km/h ou 800 kilos à 30 km/h ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 1.
Je veux bien comprendre que c'est moins dangereux pour le cycliste. Pas pour les piétons. Le problème, c'est que tu echanges un peu moins de sécurité pour les autres contre un peu plus de sécurité pour toi. C'est super egoiste, et franchement inacceptable.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 4. Dernière modification le 14 février 2012 à 12:36.
En fait c'est pas tellement moins dangereux pour le cycliste, parce que généralement ça veut dire que la route est bouchée par les voitures.
Et ben voilà, là on n'est pas d'accord. Du coup c'est facile de me traiter d'égoïste. Moi je trouve que 80 ou 90 kilos à 10 km/h sont moins dangereux que 800 kilos à 30 km/h, malgré la bordure du trottoir en protection.
Les rollers sont considérés comme des piétons, ils obligés de rouler sur les trottoirs (sauf courses et rando-roller encadrée). Mets-les sur la route, et tout le monde va crier au scandale en disant que c'est bien trop dangereux.
Si j'ai le choix pour mes gamins, je préfère une ville principalement peuplée de vélos et de rollers qui partagent l'espace avec les piétons qu'une ville peuplée principalement de lourdes voitures moins maniables et lancées bien plus vite.
Tu trouves ça inacceptable les piétons qui traversent au petit bonheur ? Moi je trouve ça normal, quand je roule à vélo je surveille toujours les piétons que s'il y en a un qui veut traverser en dehors du passage, je considère qu'il a la prio. Parce que je suis piéton aussi.
Tous les piétons grillent les feux, les rollers aussi, et quand c'est un vélo ça devient inacceptable ? Seuls ceux qui n'ont jamais foutu les pieds sur un vélo en ville pensent ça.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Tous les piétons grillent les feux, les rollers aussi, et quand c'est un vélo ça devient inacceptable ? Seuls ceux qui n'ont jamais foutu les pieds sur un vélo en ville pensent ça.
Quand le feu est rouge il faut au moins marquer l'arrêt (et j'ai foutu les pieds sur un vélo en ville, merci). À vélo on est facilement à 30km/h sans y faire attention, voire 50-60 en descente, en plus un vélo ne fait pas de bruit pour avertir, il est donc hors de question de bruler les feux ainsi.
En revanche, à vélo on peut facilement passer en mode piéton : on s'arrête au feu à vélo, on en descend, on dépasse le feu à pied (et au passage on regarde), et on peut repartir.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 1.
Sérieusement ? Tu le penses vraiment ça ? 15 km/h c'est déjà bien, ça commence à pas mal fatiguer.
À quoi ça sert d'en descendre du coup ? Je n'ai jamais vu un vélo griller un feu à 30 km/h (ou même à 15). Ils s'arrêtent quasiment tous, en mode voiture qui arrive à un cédez le passage.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 4.
15km/h fatigant, c'est soit que tu roules avec un velov/velib (velo bien lourd avec des pneus très larges), soit que t'as un grave problème de santé. Quand je faisais pas mal de vélo (quand j'etais gamin), j'avais aucun problème à rouler à 30km/h sur du plat...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 2.
Et voilà, donc la plupart des usagers de la route ne rentrent pas dans cette catégorie.
Aux Pays-Bas puisque tu l'as pris en exemple en premier, les gens sont bien plus proches des 15 km/h que des 30.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Pipeau total. Sur du plat, sans entrainement avec un vélo de ville, 20 km/h me semble un grand maximum. Avec entrainement, avec un VTT ou vélo de ville, allez, 25 km/h (et on transpire). 30 km/h c'est niveau entrainement amateur avec vélo de course, et certainement pas tout seul...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Pour la discussion qui était lancée, rouler à 30km/h en ville n'est pas extraordinaire, car elles sont rarement complètement plates, qu'il y a du vent parfois, etc. Bref pour la sécurité des piétons, 30km/h voire plus parfois n'est pas une hypothèse aberrante.
Sinon (mesuré) avec un compteur de vitesse correctement étalonné, 25km/h sur une route plate avec un VTT (bien gonflé), sans entraînement, ça s'atteint sans trop forcer, une fois lancé ça s'entretient assez bien (bon faut pousser un peu quand même, on n'est pas sur un vélo électrique). Dans un faux plat descendant, c'est atteint bien plus vite.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 14 février 2012 à 13:47.
ça depends de l'entrainement du conducteur.Le poids du vélo y est pour beaucoup ( - de 10kg, à + de 16kg )
J'ai de l'entrainement avec un vélo de -10 kg pas de soucis, avec un vtt de 16 kg je peine à depasser 25km/h, en dépensant beaucoup plus d'énergie.( inertie, pneu large, poids, tout ça ne va pas dans le bon sens )
Système - Réseau - Sécurité Open Source
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 2.
Alors justement, dans ce cas, pourquoi rouler sur le trottoir, vu que c'est pas moins dangereux ? La route est rarement bouchée au point de ne pas laisser passer un vélo
Là, tu m'expliques qu'un vélo, meme sur un trottoir, est moins dangereux qu'une voiture sur la route. Je suis d'accord. Mais c'est pas ca que je te dis. Ce que je dis c'est qu'un vélo sur le trottoir est plus dangereux pour les pietons qu'un vélo sur la route. Et c'est sa place, d'apres le code de la route ! Donc je maintiens : quand tu es en vélo, tu dois rouler sur la route. Si tu roules sur le trottoir, tu echanges la sécurité des pietons contre la tienne. Et c'est un comportement égoiste.
Le piéton qui traverse au petit bonheur ne met pas les autres en danger. Il ne met que lui-meme en danger.
Bah moi je suis principalement piéton, et automobiliste à l'occasion (ma voiture a 2ans et demi, le compteur n'affiche que 35000 km...). Bah quand je suis piéton, je traverse pas "au petit bonheur". Parce que je tiens à ma sécurité, et que je vais pas mettre ma vie sur le pari que les autres feront attention à moi. Et lorsque je suis en voiture et qu'un piéton traverse en dehors des clous sans regarder (= "au petit bonheur"), bah je pile pour ne pas l'ecraser, et ensuite je l'insulte copieusement.
Mais de toute facon, comme je l'ai déja dit, le problème n'est pas là : le piéton ne met que lui-meme en danger.
Les piétons qui grillent les feux, c'est très francais. Vas par exemple aux pays-bas, les piétons s'arretent au feu rouge. Et lorsqu'un touriste francais traverse au feu rouge, on voit bien dans leur regard que ca leur parait être un manque de civisme et de discipline flagrant.
En plus, c'est un autre problème, les feux rouges : ma remarque te parlait des vélos sur les trottoirs.
Merci de me prendre pour un con, ca fait toujours plaisir. Oui, j'ai deja fait du vélo en ville. Non, je n'ai pas grillé les feux, et encore moins roulé sur les trottoirs.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 2.
Tous les jours entre 7h30 et 8h30 et entre 16h30 et 18h.
non non on parle bien de la même chose, je reformule :
Moi je trouve que 80 ou 90 kilos à 10 km/h sont moins dangereux pour les piétons que 800 kilos à 30 km/h, malgré la bordure du trottoir en protection.
La place du roller c'est sur le trottoir, la place du vélo c'est sur la route … Le code de la route n'est pas adapté. D'ailleurs, ça commence à bien changer. On voit de plus en plus des sens uniques qui deviennent des doubles-sens vélo, le tourne-à-droite autorisé aux feux …
Je suis d'accord pour dire que c'est écrit dans les règles, que la place du vélo soit sur la route. Mais un vélo qui grille un feu ou qui roule sur le trottoir n'est pas dangereux. Ils le font quasiment tous, et tous ne sont pas des abrutis. En tous cas ils sont moins dangereux qu'une voiture qui respecte le code de la route (et oui, je parle pour les piétons). Je serais curieux de connaitre les chiffres d'accidents graves (c'est-à-dire qui nécessitent un peu plus de soin que « désolé je ne vous avais pas vu. Oh vous saignez un peu du genoux tenez voici mon mouchoir. Vous voulez aller à la pharmacie ? Non c'est bon ? Vous êtes sûr ? Bon OK bonne fin de journée alors et désolé ») entre piétons et voitures et entre vélos et piétons (rapportés à la part de chaque véhicule bien sûr).
Ahahaha. Tu crois pas qu'il met en danger le deux-roues motorisé qui arrive à 30 km/h et qui va percuter le trottoir en essayant de l'éviter ? Tu ne crois pas qu'il va mettre en danger le vélo qui va bien se gameller en lui rentrant dedans ? Tu ne crois pas qu'il met en danger tout le monde en ne faisant pas attention ? Mais là n'est pas vraiment la question, parce que je me suis mal exprimé.
C'est là que je me suis mal exprimé, dans ma tête « au petit bonheur » = en dehors des passages, mais en faisant un minimum attention quand même. Comme les vélos quand ils grillent les feux quoi.
Je dirai que c'est très « sudiste ». Pour avoir effectivement passé plusieurs mois aux Pays-Bas, c'est vrai que voir les piétons qui attendent à 3h du matin que le feu passe vert alors qu'il n'y a aucune voiture en vue, c'est très surprenant !
Tient d'ailleurs, c'est marrant que tu parles des Pays-Bas. C'est justement le meilleur exemple de pays qui donne plus de droits aux vélos qu'aux voitures. Ils sont toujours prioritaires aux carrefours, tout est amménagé pour eux, et quasiment toute la population est à vélo en ville. Et tu sais quoi ? Ils n'ont pas vraiment besoin de monter sur les trottoirs, et pourtant ils partagent nombre d'espaces avec les piétons. Et personne n'y trouve rien à redire. D'ailleurs ils sont même prioritaires sur les piétons.
Non pour moi c'est lié. Dans la tête des gens, vélo = véhicule et roller = piéton. Pourtant c'est exactement la même chose. Certes le vélo pèse 15 kilos de plus, mais il freine bien mieux. Le seul moyen de piler à roller c'est de se prendre un poteau.
Moi je dis qu'il n'est pas normal de considérer le vélo comme un véhicule égal à la voiture, donc oui ça m'arrive de monter sur le trottoir pour ne pas avoir à slalomer entre les voitures qui attendent à un feu rouge. Après c'est sûr que si le trottoir est encombré de piétons, je ne vais pas aller les faire chier.
C'est toi qui a commencé à me traiter d'égoïste hein. Mais ok, je m'excuse et je retire cette phrase.
Et ? J'ai jamais dit que ça devait être obligatoire, on parle de la dangerosité. On s'en fout que certains respectent à la lettre le code de la route, là n'est pas la question.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 1.
Non, on parle pas de la meme chose. La preuve : tu parles de "800 kilos"... Un vélo ne fait pas se poids. Relis, avant de dire qu'on parle de la meme chose.
Moi je te parle des vélos. Je ne prends pas les voitures en considération. Je te dis juste qu'un vélo, il est plus dangereux pour les pietons quand il est sur le trottoir que quand il est sur la route. Et mettre la bordure du trottoir en protection en italique n'y changera rien !
Ah, donc je peux te péter une jambe, mais pas te tuer, donc je ne suis pas dangereux ?
Si, il est dangereux pour les piétons. Prends toi un vélo lancé a 30km/h dans le dos en ne l'ayant pas entendu arriver car il ne fais aucun bruit, tu verras que ca peut faire mal (ca m'est arrivé avec un p'ti vieux qui roulait pépére a moins de 10km/h, deja ca ma jeté par terre...). C'est certes moins dangereux qu'une voiture, mais là n'est pas la question : le vélo est plus dangereux sur le trottoir que sur la route, là où il est censé être. On arrive pas a se comprendre du fait que toi tu compares systematiquement avec la voiture, mais c'est pas la discussion !
Et si, pour moi, les vélos qui roulent sur le trottoir sont des abrutis. Tous, excepté les enfants qui apprenent : ceux là, c'est leur parents qui sont abrutis : y'a des parcs pour ca. Bien sur, je ne parle pas de ceux qui roulent sur un trottoir vide : ceux la ne gènent personne.
OK, j'ai probablement dit une connerie. Au temps pour moi.
Aux Pays-Bas, lorsque les vélos partagent un espace avec le piéton, c'est clarement indiqué : les pietons d'un coté, les vélos de l'autre, avec des pictogrammes qui font que tout le monde peut comprendre, meme un enfant, meme quelqu'un qui ne parle pas la langue. Bref, chacun est a sa place, et ne peut pas mettre l'autre en danger. Rien a voir avec les vélos sur les trottoirs comme ca se fait de plus en plus en France.
Completement d'accord avec toi. Pour moi, vélo comme rollers devraient être considérés comme "entre véhicule et pieton". Ils devraient avoir leur propres voies : les pistes cyclables. Malheureusement, elles sont encore bien rares en France.
Tant que tu le fais que quand y'a pas de piétons, tu ne peux mettre personne en danger, donc vas-y, fais toi plaisir !
Je gueulais surtout parce que c'est en train de devenir la norme, et pas l'exception : les vélos sur les trottoirs. Certains se permettent meme de klaxonner (enfin plutot de "sonnetter") les piétons pour qu'ils se poussent et les laissent passer. Ces gens là sont des abrutis de la pire espece.
C'est un peu comme si un piéton s'amuse a marcher sur la piste cyclable, alors qu'il a un trottoir a coté, et qui rale lorsque les vélos passent trop près de lui. Il va faire chier tous les vélos, qui vont l'insulter. Et ils auront raison
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 2.
Okay. C'est vrai, par définition un vélo sur le trottoir est plus dangereux pour les piétons qu'un vélo sur la route.
Je ne suis pas le seul à lire un peu vite avant de répondre je vois :)
J'ai jamais vu un vélo lancé à 30 km/h sur un trottoir. Jamais. Et rarement sur la route.
Ah ben faut savoir alors, ils sont des abrutis sauf s'ils ne sont pas des abrutis ? Et les vélos qui roulent au pas en ne klaxonnant personne et en considérant les piétons comme largement prioritaires, ils sont quoi ?
Les Pays-Bas sont plus grands que Amsterdam, La Haye et Rotterdam. Il y a plein de petites villes où il n'y a pas vraiment de trottoir en dehors du centre, et les piétons et les vélos partagent la même partie de la voie.
Complètement d'accord avec toi. J'irai même plus loin, pour moi les centre-villes doivent revenir aux piétons principalement, avec pleins d'aménagements pour les petits transports individuels, types cycles, rollers, petites voitures électriques, transports en commun …
En attendant, c'est malheureux à dire, le vélo est considéré comme l'égal de la voiture dans la tête des gens et surtout dans le code de la route.
Oui OK avec toi, mais de ce que je vois c'est très loin d'être la majorité.
Moui, je vois ça plutôt comme si le piéton avait le choix entre la piste cyclable et la route encombrée de voitures, sachant que le code de la route lui impose d'aller sur la route.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par khivapia . Évalué à 1.
85 kilos à 10 km/h
À ce rythme là, autant y aller en petites foulées : ça fera un piéton (vélo de 10-15kg par exemple) à 75kg à 10km/h : plus léger, aussi rapide.
Le vélo c'est plutôt 20km/h, et ça manœuvre beaucoup moins bien qu'un piéton pour ce qui est d'éviter les collisions.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 2.
On parle des vélos qui montent sur les trottoirs pour éviter un troupeau de voitures arrêtées, c'est plus 10 km/h que 20. Sur la route OK c'est plus 20 que 10.
Les vélos qui montent sur les trottoirs ne sont pas débiles, ils adaptent leur vitesse, de la même manière qu'un conducteur de voiture adapte sa vitesse quand il arrive dans une zone où il y a beaucoup de piétons.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Jolidragon . Évalué à 3.
Non c'est faux, j'adopte une éco-conduite et je ne fait pas n'importe quoi.
La nuit si je grille un feu en voiture il n'y a pas de risque, pourtant je ne le fait pas.
Ensuite y'a l'argument classique, qu'on retrouve à plusieurs reprise dans le reste du journal: "c'est quoi le plus dangereux" ?
On peut toujours trouver pire ailleurs, je ne vois pas en quoi ça justifie quoi que ce soit.
Sinon oui j'utilise mon véhicule tout seul, c'est un véhicule de fonction avec plusieurs centaines de kilo de matériel dedans.
J'utilise ma voiture personnelle pour faire le plein de courses.
Dans 90% des autres cas, le trajet effectué dépasse les 10 kilomètres.
Les 10% restants, ça doit être pour me rendre dans le centre ville la nuit, mon vélo est assez chouette, si je le laisse un soir, il faut que je me promène dans les bars avec mes 2 roues, ma selle et mon pédalier, et avec un peu de chance je retrouve mon cadre bousillé parce que j'aurai vexé un voleur potentiel.
Et la majorité des gens normaux sont dans le même cas, faut arrêter avec l'idée que les gens prendraient leur voiture, juste pour le plaisir de se promener dans les bouchons.
Alors évidement pour aller chercher le pain dans l'après midi, ou allez boire le thé chez tata Suzanne, c'est pratique un vélo, mais on en revient a ce que je disait, c'est un truc de bobo parisiens.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 3.
Je ne dis pas que c'est complètement vrai, mais je parle de la nature intrinsèque de la voiture. Oui ça pollue, oui c'est dangereux.
Cool. Je ne le fais pas non plus.
J'explique justement que les gens associent le vélo à la voiture, alors que j'estime qu'il devrait plus être associé aux piétons. Le code de la route n'est pas du tout adapté aux vélos en ville, pas plus qu'il n'est vraiment adapté aux piétons. Suffit de voir le nombre de piétons qui traversent en dehors des passages ou aux feux rouges sans que personne n'y trouve rien à redire pour s'en rendre compte.
Des cas où bien sûr l'utilisation d'une voiture est justifiée. D'ailleurs il me semble que je l'ai déjà reconnu.
Donc a priori dans 90% des autres cas, rien qui ne justifie l'utilisation d'une voiture ?
J'ai pas compris l'argument. Les voitures sont bien à leur place en tant que reines de la route en ville parce que tu as un joli vélo ? C'est ça ?
Une voiture sur deux fait un trajet inférieur à trois kilomètres. Pour un déplacement jusqu'à 5 km, le vélo est le moyen de transport le plus rapide. Au-delà, c'est le deux-roues motorisé. Jamais la voiture.
Une vieille photo que j'aime bien, même si bien sûr tout n'est pas binaire je la trouve assez parlante.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Jolidragon . Évalué à 2.
-J'ai pas compris l'argument. Les voitures sont bien à leur place en tant que reines de la route en ville parce que tu as un joli vélo ? C'est ça ?
Non, jsuis ok pour l'utiliser mais pas pour me le faire voler ou mettre en piece, donc j'y vais à pieds.
et quand le trajet fait plus de 10km, non ça me viendrais pas a l'idée de le faire en vélo, bien que je conçoit que ça soit possible.
C'était pas pour justifier l'utilisation de la voiture, c'était pour dire que le vélo c'est mignon mais ça sert a rien, donc les cycliste n'ont pas a lancer des regards accusateurs a tout ceux qu'ont autre chose a foutre que de jouer de la pédale par plaisir.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Paul . Évalué à 2.
Il n'y a pas que le vélo ou la voiture pour se déplacer en ville.
La voiture c'est joli mais ça sert à rien.
C'est vrai. D'ailleurs c'est la plupart du temps pas le cas, ça tombe bien.
Tu les dénigres, ils te dénigrent … Balle au centre ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Bah, moi aussi je fais du vélo, et moi aussi les voitures me gonflent, mais pas pour la même raison. Déja, le gars en vélo, il ne crame pas de matières fossiles, il n'est pas bruyant, et pas vraiment dangereux à part pour lui-même. Ensuite, comme dit plus haut, certains cyclistes prennent des libertés gênantes avec le code : formation de pelotons sur les routes de campagne, glissage de stops et de feux rouges, utilisation des trottoirs, etc. Moi quand je fais du vélo, je le fais sur la route et me comporte comme une voiture, je prends mes priorités, mets mes mains pour tourner, et ne passe pas mon temps à hésiter entre "piéton sur le passage protégé" et "véhicule" ; en général, ça se passe pas trop mal.
Le principal problème du vélo à mon avis, ce n'est pas les cyclistes, c'est le fait que les infrastructures ne sont pas du tout adaptées à la pratique du vélo. Par exemple, dans mon coin, il y a beaucoup d'aménagements urbains avec une séparation des voies, ce qui impose aux voitures d'attendre derrière les vélos pendant des centaines de mètres, ou de les doubler en ne laissant pas la marge de sécurité raisonnable. C'est stressant pour tout le monde, voitures et cyclistes.
Un autre problème est la multiplication des terre-pleins ou des ralentisseurs (risque de chute très important, en plus de l'agacement à devoir ralentir tout le temps -- ça finit par tirer dans les jambes). Le pire cependant, je crois que c'est les rond-point. Pour le coup, je ne vois pas comment faire, les vélos doivent rester à droite, mais de fait ils peuvent complètement couper la route des voitures qui sortent en étant au milieu du rond-point, et ils se retrouvent tout le temps dans les angles morts. C'est encore pire dans les grands rond-points, où le différentiel de vitesse peut être très important.
Un autre exemple très marquant est un carrefour où le cycliste souhaite tourner à gauche, sur une route de campagne par exemple. Il faut d'abord se décaler vers la gauche de la chaussée, sans rétroviseur avec des voitures qui arrivent lancées à 90 km/h ; il faut ensuite s'immobiliser au centre de la chaussée s'il y a un gars qui arrive en face, et rester immobile avec des voitures qui vous frôlent des deux côtés. On ne peut ni accuser les cyclistes, ni les automobilistes de cette situation, c'est simplement les infrastructures et le code de la route qui sont dangereux.
Bref, entre cyclistes et voitures, le principal problème n'est pas le comportement, c'est avant tout le manque d'adaptation des infrastructures.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 1.
Et pour les piétons, quand il roule sur les trottoirs (ca arrive de plus en plus).
[^] # Re: tu lache rien
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Et pour les piétons, en dehors des trottoirs, quand il brûle les feux rouges et ne respecte pas leur priorité.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par PLuG . Évalué à 2.
Le pire cependant, je crois que c'est les rond-point. Pour le coup, je ne vois pas comment faire, les vélos doivent rester à droite, mais de fait ils peuvent complètement couper la route des voitures qui sortent en étant au milieu du rond-point,
A noter tout de même que les véhicules n'ont PAS LE DROIT de sortir du rond point en partant de la voie du milieu. c'est ça la source du problème.
Ce que tu décris comme inadaptation des infrastructures vis a vis du vélo est en fait des inadaptation vis a vis des deux roues, moto comprise ... sauf que la moto s'en sort en roulant légèrement plus vite que le trafic ce que le vélo ne peut pas faire.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Je ne vois rien dans le code de la route qui l'interdise (en gros, tu sembles penser qu'il est interdit de traverser plusieurs files d'un coup, mais aucun article ne le mentionne). C'est une interprétation libre? Évidemment, si tu t'attends que les autres respectent des règles qui n'existent pas, c'est générateur d'accidents.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense qu'il faut que tu repasses ton code alors...
La première chose c'est que tu dois toujours être sur la voie la plus à droite possible. C'est une règle de base.
Ensuite le principe est simple, imaginons un rond point à 3 voies.
Si tu sors avant la sortie en face de toi, tu dois être sur la voie la plus à droite.
Si tu sors en face, tu te met au milieu et tu te rabats à droite entre la sortie précédent la tienne et la sortie.
Si tu sors après celle qui est en face de toi tu te mets sur le voie à gauche, idem pour la sortie, mais en deux temps finalement.
http://forum.autoplus.fr/static/mesimages/761/SENSGIRATOIRE.jpg par exemple avec deux voies.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
C'est quand même là qu'on voit le manque de pied dans la réalité du léglisateur et des formateurs : il n'y a vraiment qu'eux pour parler d'« anneau » quand tout le monde dit « rond-point »…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par nico_bobo . Évalué à 2.
Mon moniteur auto-école m'avais expliqué à l'époque que sur un rond-point à 3 voies, la voie du milieu ne sert que de voie de transition entre les 2 autres voies. On ne doit y être que provisoirement.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par arnaudus . Évalué à 1. Dernière modification le 15 février 2012 à 13:36.
Non, pas dans les giratoires.
Note, il peut, ne c'est pas obligatoire.
Les trucs de voie du milieu, c'est des astuces de moniteur d'auto-école et des pratiques de bonne conduite (un peu comme la fermeture éclair dans les entrées d'autoroutes embouteillées), ce n'est pas dans le code de la route et tu ne peux pas t'attendre à ce que tout le monde le fasse.
De même, l'usage du clignotant dans les giratoires n'est obligatoire que pour changer de file, pas pour sortir par exemple (même si c'est sympa).
En ce qui concerne mon premier post, je confirme qu'il est tout à fait possible et légal de sortir directement du rond-point quand on est sur la file du milieu, du moment qu'on laisse la priorité aux files plus à droite. Ce n'est peut-être pas très malin de le faire, mais c'est tout à fait autorisé.
Je confirme donc que les gens qui ne respectent pas le code sont dangereux, mais les gens qui s'attendent à ce que les autres agissent selon des règles qui n'existent pas sont également dangereux. Arrêtez un peu d'inventer des règles pour justifier des erreurs d'interprétation du code.
Ceci dit, les giratoires sont vraiment des intersections favorisant le froissage de tôle. D'ailleurs, les assureurs ne s'y trompent pas, et tranchent souvent par une responsabilité partagée. Par exemple, il est souvent nécessaire de céder le passage aux gens qui veulent sortir, puisque l'alternative est de s'immobiliser au milieu du giratoire (ou de refaire un tour, ce que peu de gens font). Il y a aussi des casse-têtes idiots, comme le cas où, sur un petit giratoire, on s'engage en premier mais qu'on est percuté par un véhicule trop rapide venant de la gauche (normalement, si aucun des deux n'est engagé, c'est la priorité à droite qui s'applique). Il y a aussi le problème du positionnement quand la sortie comporte deux voies (l'usage veut que les usagers venant du centre du rond-point serrent à gauche (au cas où un autre sortirait en même temps), mais c'est en opposition avec le code de la route). Bref, dans un giratoire, c'est un peu la jungle quand même, on a le code (qui ne dit pas grand chose), les consignes de moniteurs d'auto-école (qui sont parfois contradictoires et souvent inventées), et l'usage (qui diffère souvent des deux premiers du fait de la mixité sociale parmi les conducteurs, dont certains ont passé leur permis avant que les giratoires n'existent, et qui y vont donc un peu au pif).
[^] # Re: tu lache rien
Posté par PLuG . Évalué à 2.
Chapitre V : Intersections et priorité de passage.
Article R415-3
I. - Tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa droite doit serrer le bord droit de la chaussée.
Dans le code les carrefours giratoires sont considérés comme des intersections.
l'article R415-10 indique la priorité pour ceux qui sont déjà dans le carrefour giratoire mais ne précise pas de disposition contraire au R415-3 pour la sortie du carrefour.
Pour info, en cas d'accident, celui qui sort en partant de la voie au milieu aura tord pour la police et pour son assurance. J'ai déjà vu le cas plusieurs fois.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Bien sûr, parce que le changement de file est une manœuvre (donc : clignottant et cession de priorité). Par contre, sortir du giratoire n'est pas une manœuvre.
Pour moi, le R415-3 est en contradiction avec le R412-9, sauf si on considère le giratoire comme UNE intersection (et pas comme une succession d'intersections). Dans ce cas, l'automobiliste veut tourner à gauche (et pas à droite), il n'a pas besoin de serrer le bord droit. Note, le R415-3 est aussi inapplicable quand la sortie comporte deux voies (il interdit explicitement de sortir sur la voie de gauche de la sortie). Ceci dit, dans tous les cas, j'admets que je ne comprends pas l'idée du législateur dans le 415-3, vu qu'en marche normale, on roule déja à droite.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par khivapia . Évalué à 2.
les véhicules n'ont PAS LE DROIT de sortir du rond point en partant de la voie du milieu.
Ça c'est bien beau, mais quand ils font des sorties de ronds-points à deux voies, c'est justement pour que ceux qui sont sur la voie du milieu puissent sortir.
Bon en général ce genre de sortie est pour une route non accessible aux vélos de toute façon, certes.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Bah vu qu'il est dans la catégorie largement majoritaire sur la route, c'est normal qu'elle soit la catégorie reine. Faut faire avec.
C'est comme la démocratie : la majorité a voté pour quelqu'un, je peux désapprouver mais je suis bien obligé de faire avec.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
Un élu est l'élu des français et non de ses électeurs, et il doit viser le bien commun. Ce n'est pas parce que beaucoup d'hommes politiques font du clientélisme que c'est normal.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Par quel raisonnement tordu, tu attaques la démocratie représentative par le fait que la "dictature de la majorité" correspondrait à du clientélisme. Pourquoi le bien commun devrait englober 100% de la population et non 50.1% ? Est-ce que l'on demande l'avis des expropriés lors de la construction du TGV ? Faire 100% de content est du populisme, il suffit de voir la Grèce pour avoir un exemple (retraite des fonctionnaires à 53 ans, armateur et église sans impôts, secteurs industriel majoritairement nationalisé, etc...).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 2.
La démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité.
Parce que la démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité ^^
Justement, dans ce cas, c'est 99,99% de la population contre 0,01%. Il s'agit bien du bien commun contre des interets particuliers. Mauvais exemple.
Aucun rapport avec la choucroute
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"Parce que la démocratie, ce n'est PAS la dictature de la majorité ^^" "Aucun rapport avec la choucroute"
Uniquement parce que cela t'arrange.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 2.
Désolé, j'ai vraiment pas compris.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Ben si.
Si la majorité décide, que font les autres ? Ils refusent de se tenir à la décision parce que ça ne vient pas d'eux ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par feth . Évalué à 4.
On est d'accord que tu parles de fun à cramer de l'essence sur une voie privée, en jouant aux limites des possibilités du pilote et de l'engin, (pas du code de la route ni du danger pour les autres usagers puisque tu es sur voie privée).
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 6.
Et ? Ils servent à quoi tes exemples ?
Par ce qu'on peut faire pareil :
"j'étais sur le périph de Lyon, voie de droite, clignotant à droite, en train de sortir quand la voiture à ma droite (sur la voie d'insertion) c'est dit qu'il était temps de s'insérer sans clignotant, sans regarder. J'ai eu du bol de chopper suffisamment vite les freins" (note : j'étais déjà en dessous de la vitesse légale malgré mes 95cv).
"Une fois, la voiture qui me précédait sur le périph a eu la bonne idée de piler à 60 en voyant qu'il y avait un radar (qui flash sur le périph). Merci le cours d'évitement au permis"
"Ce midi, j'ai du sortir le pied pour forcer la voiture qui tentait de se rabattre sur ma file - sur moi quoi - sans cligno de se raviser."
"Il y a quelques jours, une collègue me dit : tiens, j'ai failli de rentrer dedans ce matin, j'ai voulu m'insérer mais j'ai pas mis mes clignots ni regardé dans mes rétros, heureusement qu'il y avait la place"
Et plus marrant version kéké :
"j'ai un collègue qui a voulu faire le malin (au niveau de la cité internationale) : il a voulu me doubler alors que j'étais sur une autre voie en moto. Lui était en voiture. Tellement occupé à jouer au con qu'il n'a pas vu que le feu passer à l'orange, il a pilé en laissant deux belles traces de gommes plusieurs mètres après le feu. Heureusement qu'il n'y avait pas de piéton qui voulait traverser."
Ha oui, et ce midi : "heureusement que je regardais dans mes rétros dans j'ai freiner lorsque le feu est passé à l'orange. Et heureusement que je freinais pas trop fort, j'ai même du relacher le frein pour ne pas que la voiture de derrière me rentre dedans car elle n'avait pas regardé. Résultat elle a fini entre les deux voies car elle était bien juste..."
Et je compte même pas les kékés qui veulent faire la course avec les motos, avec leur voiture. Ils ont beau avoir 250cv ils ne peuvent pas. Et je fais pas la course avec, imaginez ce que ça donne 1,2 tonne lancé à 90 en ville qui doit s'arrêter. Et imaginez ensuite 300 kg à la même vitesse. (je dis absolument pas qu'il faut rouler à cette vitesse, mais juste que le plus dangereux pour les autres en l'occurrence c'est la voiture)
Donc des exemples "à la con" tout le monde en connait. Et avec tout le monde en tant que fautif.
Donc arrêtons de mettre tout le monde dans le même sac, et surtout de comparer des mauvais conducteurs en moto avec des bons conducteurs en voiture (ou autre). Car on trouve de la merde partout, la comparaison étant de fait foireuse
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 2.
Dans ton exemple, les deux sont aussi cons l'un que l'autre (vouloir faire une course sur route ouverte, et, encore pire, en ville, faut vraiment être un abruti)... Comme quoi, pas besoin d'avoir une moto ou une voiture, on peut être con quel que soit le véhicule.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 3.
Je cite le post auquel tu réponds :
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Disons que je connais peu de motard, et ces citations sont le bon reflets des discours des qq motards que je connais. Je connais infiniment plus de conducteurs de voiture et aucun ne m'a tenu ce genre de propos.
C'est vrai aussi que je ne serais pas contre un bridage à 150 km/h sur tout véhicule (et 70 en ville par gps ?).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par from_kobb . Évalué à 5.
La KTM, qui est la moto du journal la moins adaptée aux débutants ou aux kékés , est extrêmement inconfortable à 150km/h et de toute façon ne peut pas aller beaucoup plus vite, donc je ne suis pas sûr que ce soit ultra-pertinent :)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Strash . Évalué à 10.
La vitesse légale n'est pas celle affichée sur les panneaux, mais elle dépends du trafic et du contexte. On doit adapter sa vitesse aux conditions extérieures. Ce n'est pas parce que le périf est limité à 90km/h que tu as le droit de rouler aussi vite. Si tu dois faire une manœuvre d'évitement d'une voiture qui pile devant toi, c'est que tu allais trop vite ou que tu n'avais pas respecté la distance de sécurité.
Arrêtez de rejeter la faute sur les autres, piler n'est pas interdit (quelques exemples de raisons : piéton ivre sur la chaussée, enfant qui suis un ballon, sanglier sur la chaussée, cargaison d'un camion qui se détache, pneu qui éclate, accident qui surviens devant toi, etc...). Par contre ne pas adapter sa conduite pour prévoir quelqu'un qui pile, ça c'est interdit !
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 4.
C'est tellement interdit que c'est écrit en gras !
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Oula, c'est bien les textes en gras ça fait sérieux tout d'un coup...
Merci de ne pas avoir lu mon commentaire.
Allez, je suis de bonne humeur, je recopie :
Mais sinon, si je comprend bien ce que tu dis, il ne faudrait jamais rouler à deux de front sur deux files séparées. Car là je parle bien d'une voiture qui a voulu se placer sur une voie qui était déjà occupée (par moi).
Et lorsque je dis que je suis en dessous de la vitesse légale c'est bien parce que j'ai pris en compte le fait que vitesse adaptée != vitesse max autorisée (oui je réponds à ton Ce n'est pas parce que le périf est limité à 90km/h que tu as le droit de rouler aussi vite)
Ce qui confirme que tu n'as pas lu mon commentaire (ou pas compris du tout, au choix)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Toutafé
Pour le coup j'échangerais bien 20cv contre 2mkg de plus... et pourtant je roule en "sportive" (je mes des guillemets car elle est largement dépassée par ce qui se fait aujourd'hui, même si à l'époque c'était un model classé comme tel).
Mais c'est pas pour autant que je cautionne cette loi débile et ridicule.
Disons que l'un des problèmes est que chacun voit le problème avec ces oeillères et rarement de manière globale.
Si tout le monde utilisait divers moyens de transports (ou au moins arrivaient à comprendre les divers moyens) il y aurait moins de problème de compréhension. Mais c'est comme ça, chacun voit midi à sa porte et j'ai l'impression que tout le monde veut passer devant les autres, la honte de laisser passer quelqu'un...
D'ailleurs, si on regarde un peu, les motards vont dire que les automobilistes roulent n'importe comment, les automobilistes que les motards sont de dangers qui se croient sur un circuit, que les piétons sont suicidaires, etc. En fait tout le monde à raison et tout le monde à tord. Et le mieux est de faire preuve d'humilité et de courtoisie. Avec, ça serait plus sympa, plus agréable pour tout le monde, et pas plus chiant.
(bon et sinon, les motards vous êtes où en ce moment ? ça troll sur le net, mais y'a pu grand monde dans les rues de Lyon...)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par bibitte . Évalué à 1.
Quand je parlais de "ceux pour qui les motard sont tous de bargeos ..." c'était pour insisté sur la façon dont les autres nous perçoivent, mais finalement les autres c'est nous aussi et vu sous cet angle on est tous le con de quelqu'un ... et la dessus t'as carrément raison.
Sur Lille, la moto au garage depuis que le thermomètre est en dessous de 0 ca fait 2 semaines et 3 jour, ça me rends triste a chaque fois que je passe devant ma brelle ...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben autant la sortir, tant que c'est pas humide ça roule très bien en dessous de 0 (-6, -8 mais sec, ça roule). Bon, demain ils annoncent de la neige, c'est différent, mais sec y'a pas beaucoup plus de risque si on est bien attentif et qu'on fait attention aux coins sombres / ponts.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 5.
Euh... La honte de laisser passer quelqu'un ? Tu plaisantes ? Voir un motard qui dit ca...
Je sais pas où tu roules, mais chez moi, les voitures laissent toujours passer les motos [1]. Et ils ont pas l'air d'avoir honte, mais alors pas du tout.
Par contre c'est clair qu'une voiture laissera jamais passer une autre voiture, et ca c'est pitoyable. Mais c'est pas une question de honte.
[1] A tel point que certains ont l'air persuadé que c'est un dù, et t'engueulent ouvertement quand tu met plus d'une demi seconde à les laisser passer. Le dernier qui m'a fait ca, j'ai cru que j'allais me remettre sur sa trajectoire... Heureusement pour lui, je suis moins con que lui.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à -1.
Par contre, pour voir un motard (ou un quelconque 2 roues) laisser passer quelqu'un, il faut se lever tôt !
Enfin sauf bien sur lorsque ça passe pas et que ça devient dangereux.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ben viens à Lyon, je te laisserai passer, même en moto. Il m'arrive souvent de le faire, et c'est vrai que souvent les voitures hésitent, car c'est plutôt inhabituel. Et je le fais d'autant plus lorsque je suis en moto car je sais très bien que je pourrai repasser juste après, que ce soit au prochain feu, entre les files ou autre. Donc autant laisser passer l'automobiliste, c'est mieux pour tout le monde
[^] # Re: tu lache rien
Posté par PLuG . Évalué à 2.
c'est vraiment n'importe quoi cette reflexion.
Qu'on dise que les motards roulent plutot vite, c'est assez logique même si c'est faire une généralité, mais dire que les motards forcent le passage ou qu'ils ne laissent pas passer les autres c'est quand même abusé.
Si vous saviez le nombre de fois ou j'ai ralenti volontairement la deuxieme voie pour qu'un poids lourd puisse doubler ... alors qu'aucune bagnole ne le laissait passer...
En fait il y a une grande conivence entre les poids lourds et les motards en général, alors que ce sont des véhicules complètement opposés. Peut-être le fait d'être "marginalisés" vis a vis des voitures ? Ou le fait que les 2 s'interessent un tant soit peu à ce qu'ils font comparé aux 90% d'automobilistes qui vont juste d'un point A a un point B ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Une autre explication c'est que ça "coûte" beaucoup moins à une moto, étant donné qu'elle pourra rattraper son retard très vite.
En même temps c'est pas une vrai excuse car c'est plus une histoire de courtoisie au final, et même en voiture je le fais. Mais il est vrai qu'on a l'habitude de laisser passer les motos, il me parait alors normal de rendre la pareil. Vu que les voitures se battent entre elles, ça arrive malheureusement moins.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Si le motard tend le pied, c’est pas pour t’engueuler, c’est pour te remercier :)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils sont parfois un peu trop rapide leur pied, quand il touche ton aile...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que ça t'arrive souvent qu'un motard touche ton aile avec son pied ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Non heureusement. Cela m'arrivait + sur Paris.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Non heureusement. Cela m'arrivait + avec Windows 95.
Le problème est peut-être plus dans la fin de ta phrase il me semble...
[^] # Re: tu lache rien
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ben oui, tu te rends pas compte : le motard avec ça 101 cv, si tu le laisses pas passer, il va rouler à 260 km/h et encore essayer de te rayer la carrosserie.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CHP . Évalué à 2.
Et quand il lève son majeur bien haut, c'est pour te montrer le ciel ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ah c'est vrai, les automobilistes ne connaitront jamais la belle fraternité du monde motard, le doux réconfort d'une main amie tendue bien haut !
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, je ne plaisantes pas.
merci...
C'est bien de ça dont je parlais.
mouai, peut-être. c'est peut-être pas le bon terme, mais je parlais bien de ça.
Et pour ma part il m'arrive très souvent de ne pas passer. Il m'arrive même d'être gêné pour les automobilistes. Je me souviens d'une fois où je roulais tranquillement (mais plus vite que les voitures, non pas que je roulais plus vite que la vitesse mais virages + monté y'a pas photo niveau reprise). Donc j'arrivais derrière une voiture, à l'approche d'un virage. La voiture s'est tellement écartée que j'ai cru qu'elle allait finir par se mettre au tas. Elle était presque entièrement sur la piste cyclable, alors que moi j'avais prévu d'attendre sagement 10s vu que la route se dédoublait juste après le virage. Ben pour le coup je suis quand même passé, ça me faisait trop mal au coeur pour lui ;-)
Mais sinon, si on me laisse passer, que je sois en moto, auto, vélo, roller, poussette, ben je remercie. Et je ne pense pas en tant que dù. Et je regrette tous les jours que la courtoisie ne soit pas plus quelque chose d'habituel (même si le code de la route a changé et le fait plus apparaître qu'il y a 10 ans)
[^] # Re: tu lache rien
Posté par feth . Évalué à 5.
Alors justement, c'est bien que tu cites Lyon. J'y ai habité sur un boulevard.
Régulièrement nous étions réveillé par des motos, jamais par des camions ou des bus, parfois par des sirènes de pompiers.
Pourquoi un motomane aurait-il le droit (voire l'idée) de faire circuler un engin aussi bruyant (en ville ou à la campagne, après tout, les petits oiseaux aussi ont droit à un peu de quiétude) ?
[^] # Re: tu lache rien
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
En fait, il n'a pas le droit.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: tu lache rien
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
de manière globale je dirais que c'est le cas partout
Et de la même manière, le cas avec la sono a fond dans sa voiture, les fenêtres bien ouvertes à 2h du mat il est bien lourd
[^] # Re: tu lache rien
Posté par feth . Évalué à 2.
Donc le gars que je côtoie parfois au feu rouge, moi en vélo légèrement grinçant (surtout avec les tonnes de sel déversées), lui en grosse moto noire comme ses vêtements et son casque, et qui fait un bruit incroyable à l'arrêt, sans que j'aie de mot pour qualifier ses démarrages pas spécialement rapides, il n'a pas le droit de rouler avec sa grosse beatbox ?
# .
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu voulais battre moules sur la note du journal ?
[^] # Re: .
Posté par Couz . Évalué à 1. Dernière modification le 13 février 2012 à 16:28.
C'est vrai qu'entre le troll récidiviste et le journal vide de contenu, c'est dur de choisir...
Vais me chercher du pop-corn, quelqu'un en veut ?
# Argument supplémentaire
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 5.
Un autre argument qui fait de cette loi des 100CV une vaste connerie est tout simplement mécanique: que veulent dire 100CV ????
On trouve dans la production moto actuelle des moteurs ayant 2, 3, 4 voir 6 cylindres.
Les courbes de ces différentes architectures moteurs n'ont absolument rien à voir entre elle...
Confrontons par exemple une bicylindre puissant à un quatre cylindre tout aussi puissant:
La ducati 1098, sportive à bicylindre:
Puissance: 119kW - 160 CV à 9750 trs/min
Couple: 12,5 mkg à 8000 trs/min
La kawasaki ZX10R - sportive à 4 cylindres (AM 2011)
Puissance: 200 ch à 13000 tr/min
Couple: 11.7 mkg à 11500 tr/min
Comme on peut le voir, sur le bicylindre, la puissance maximale et le couple maximum arrive respectivement à 9750trs/min et 8000trs/min là ou sur le 4 cylindres il faut prendre 3000 tours supplémentaires....
De la même façon, un mono-cylindre aura sa puissance et son couple maximum beaucoup plus tôt ... mais en aura moins.
Ces paramètres techniques sont souvent résumé par les motards sous la formule bien plus simple: le moteur à de l'allonge ... ou pas.
Et pour moi, une moto de 200CV qui donne toute sa puissance à 14 000 trs/minutes est beaucoup moins dangereuse que la KTM 690 Duke prise en exemple par from_kobb qui donne son couple maximum à 5000 trs/min (ou "comment faire faire un soleil à sa moto sur un simple coup d'accélérateur à l'arrêt).
En espérant être "à peu près" compréhensible ...
[^] # Re: Argument supplémentaire
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 2.
Oui, de manière générale, cette mesure de puissance max est en effet presque trompeuse. On devrait plutôt parler de puissance moyenne (sur une plage pertinente, par exemple de 3000 à 9000tr/mn pour une moto). Ce serait plus révélateur de l'agrément/puissance du moteur.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Argument supplémentaire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est sur que c'est mieux d'avoir 80% du couple max à 1500 tours/min qu'à 4000.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Argument supplémentaire
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
bof la puissance est inutile. Ce qui est intéressant c'est le couple et sa répartition.
Après tout la puissance n'est que le couple fois les tours minutes
Ce qui donne l'accélération c'est bien le couple, pas la puissance.
Par contre la puissance avec le rapport de boite permet de connaitre la vmax.
[^] # Re: Argument supplémentaire
Posté par Vincent . Évalué à 1.
Ce qui compte réellement dans la capacité de faire un soleil, n'est pas le couple du moteur, mais la couple à la roue. Entre les deux il y a la boite de vitesse qui est d'autant plus courte que le moteur monte haut (en général) (et qui donc démultiplie d'autant à la roue, le couple moteur). Pour ça l'indicateur puissance est plus exact pour comparer que l'indicateur couple, même si un seul chiffre de puissance ne veut pas dire grand chose (le mieux est de voir la courbe de puissance complète).
[^] # Re: Argument supplémentaire
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Mouais, c'est quand même très délicat de tirer des conclusions juste des chiffres de puissance et de couple.
La KTM est "dangereuse" niveau wheeling parce qu'elle est très légère, très courte, a une forte démultiplication et un moteur violent, n'a pas d'antipatinage / antiwheeling / antitruc comme une sportive.
En plus il faut ajouter le freinage et les suspensions au top qui font que ce n'est pas du tout une machine de débutant.
[^] # Re: Argument supplémentaire
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 13 février 2012 à 18:09.
Ce n'est pas la même plage d'utilisation ( entre le couple max et la puissance maxi )
Un moteur routier à une plage plus large ( couple et puissance maxi "éloigné", qu'un moteur pointu ( couple max proche de la puissance maxi ).
Système - Réseau - Sécurité Open Source
# bientot le printemps
Posté par CHP . Évalué à 3.
On voit refleurir nos bons vieux trolls habituels : on a déja eu la religion, maintenant voici les motos.
Qui ouvre sur l'avortement ?
[^] # Re: bientot le printemps
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 13 février 2012 à 16:42.
Le sexe pendant l'avortement sur une moto dans une église en écoutant du Whitney Houston à partir d'un macbook.
[^] # Re: bientot le printemps
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 0.
en écoutant du Whitney Houston sur un macbook
(le combo est parfait, je pense...)
[^] # Re: bientot le printemps
Posté par Moogle . Évalué à 1.
Ça manque un peu de nazis tout ça. Heureusement que la loi de Godwin amènera le sujet sur le tapis rapidement.
# A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par Paul . Évalué à 5.
À mon avis la différence entre les trois, c'est que la Harley c'est de suite vachement plus la classe que les sportives. Ça doit bien marcher ça non pour choper ?
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par CHP . Évalué à 6.
Grave, les filles aiment qu'on soit bronzé sous les bras ^^
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu peux bronzer à travers les moustiques écrasés ?
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
ça dépend du genre de filles que tu veux choper /o\
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par Paul . Évalué à 4.
Plutôt roots avec un cerveau qui fonctionne bien.
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par Couz . Évalué à 3.
Alors oublie la moto...
---> []
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 1.
Pas vraiment d'accord. Depuis Tom Cruise en GPZ, les sportives c'est quand même la classe.
Et puis l'image des filles en Harley a été sérieusement écornée depuis l'appartition de ce t-shirt
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Clair, les grosses sportives c'est la classe.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: A votre avis quelle différence entre les trois ?
Posté par Tit . Évalué à 0.
Pour choper rien ne vaut un bon vieux chopper!
# JBT
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Toutes les motos sont dangereuses entre les mains
d'une tanched'un arsouilleur.Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: JBT
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Entièrement d'accord. Celui qui conduit dangereusement n'a pas besoin de vitesse ou de puissance particulièrement élevée faire n'importe quoi. Et ça reste vrai à moto, en voiture ou à vélo...
Ce que je demande à une moto c'est d'être homogène : plus elle est puissante, et plus elle doit être rigoureuse en tenue de route et en freinage (c'est d'ailleurs maintenant vrai pour à peu près n'importe quelle moto un tant soit peu moderne). Ensuite, c'est au pilote de décider ce qu'il en fait.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 6.
Quelques remarques
Dangerosité d'une moto de plus de 100cv:
Ca reste quand même très difficile à prouver:
- Dans tel ou tel accident impliquant une moto bridée a 100cv, l'accident aurait il été plus grave si la moto en faisait 150cv ?
- Dans un accident impliquant une moto "débridée" (oui, c'est une pratique courante chez les motards français), l'accident aurait pu être éviter si la moto était aux normes ?
- La France est le seul pays de l'UE (ou un des rares) à avoir une telle loi. A t-on pour autant moins d'accidents impliquant des 2roues ? ou moins d'accidents mortels ?
Etude intéressante: http://www.maids-study.eu/index.php portant sur presque 2000 cas en Europe. On y voit que:
L'aberration technique:
Au delà du coté dangerosité des motos de plus de 100cv, il reste quand même
l'idée de la "castration" d'un engin hautement technologique.
Pensée et conçue par une armée d'ingénieur spécialisés, qui ont jugé bon de mettre CE moteur avec CETTE puissance dans CETTE moto, la machine se retrouve sauvagement diminuée
dès qu'elle arrive sur le sol Français, sans aucune considération pour le "plaisir" de conduite (ça compte quand même, pour une moto) et sans pour autant revoir le prix à la baisse !
Certaines motos sont amputées de 50% de leur puissance...
A tous les non motards qui ne saisissent pas bien la question (ce que je comprends), petite transposition:
Imaginez qu'un opérateur amène une fibre optique au pied de votre maison,
mais que l'état décide d'installer un bridage qui divise par 2 le débit de cette fibre, car le très très haut débit ça incite au téléchargement d'oeuvres piratées, et ça c'est pas bien du tout !!
Sachant qu'il n'y a qu'une vis à retirer dans votre boitier de raccordement pour redonner le débit d'origine à votre connexion, que faites vous ?
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par netsurfeur . Évalué à 8.
Ces deux statistiques n'ont d'intérêt que si on les rapproche de la proportion de chacune des catégories:
Par exemple, d'après ce site, il y a :
Les 50cc représentent donc 56,8% du parc. Ça relativise les 42% d'accidents.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 6.
Tout à fait. c'est ce qui est fait dans la version "à jour" de l'étude,
avec des tests de "contrôles" non liés aux accidents, et dans la même zone géographique.
Présence des "sportives": dans les accidents: 14.8% dans les tests de contrôles: 13.6%
Donc, légère sur représentation, jugée insignifiante par les auteurs. Il en est de même
pour les scooters.
Les catégories réellement sur-représentées dans les accidents sont:
- roadsters tunning (pot d'échappement qui fait du bruit, etc..)
- Enduro/Cross
A noter une catégorie sous-représentée: les SportGT
A=Présence dans les Accidents. C=Présence dans les contrôles
- moins de 50cc: A=42.7% C=39.8% (sur représentation)
- 501 to 750 cc: A=22.4% C=20.9%
- 751 to 1000 cc: A=8.7% C=11.6% (sous représentation)
- 1001 or more: A=6.3% C=9.5%
Ca reste le même esprit: Les motos puissantes ne sont pas sur représentées
dans les accidents.
Voilà, c'est relativisé. Mais je pense pas que ce soit en relativisant qu'on nourrit un troll...
Autres stats:
- Les motos blanches sont significativement plus dangereuses
- 72% des accidents impliquant un 2roues ont lieu en milieu urbain.
- 30% des accidents impliquent une tache d'huile d'au moins 5cl
- 37.1% ont pour cause une erreur du motard, 50.4% sont causés par un autre conducteur.
- Pour seulement 18% des cas, la vitesse du motard a contribué à l'accident.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C’est pour ça que j’aime les stats :)
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Dans le même genre, une proportion significative de malades atteints de cancer des poumons on porté sur eux un briquet ou des allumettes durant longtemps.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Strash . Évalué à 1.
"Pour seulement 18% des cas, la vitesse du motard a contribué à l'accident".
Pas "Seulement", 18% c'est énorme ! Dans 1 plus d'un accident sur 6 la vitesse du motard a contribué à l'accident ?
Après qu'on ne dise pas que la vitesse des motos n'est pas un problème... minimiser ça par un "Seulement", c'est de la tentative de désinformation !
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Ah ? Moi j'aurais pensé que 90% c'était énorme, pas 18%
Bon accidentologie de base
distinguer cause de cause principale.
distinguer facteur aggravant de facteur déclenchant.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Bah disons que si on pouvait déjà diminuer de 18% le nombre des causes d'accidents, ça serait déjà énorme.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
une des causes des accidents est l'infrastructure.
Sur 40% des accidents, l'infra est en cause...
me semble plus urgent de changer l'infra moi
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par khivapia . Évalué à 1.
C'est un peu comme si dans un programme tu optimisais là où il passe 18% de son temps plutôt que 80...
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 1.
Pourquoi serait-ce exclusif ? Mieux vaut faire les deux non ?
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Strash . Évalué à 3.
Surtout si l'un est plus facile à faire que l'autre (au niveau temps et argent). Mais j'ai un doute, il est peut-être plus facile d'entretenir correctement des milliers de kilomètres de voirie plutôt que de faire comprendre à certains que la route n'est pas un terrain de jeu.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Ou comme si tu essayais de faire des économies sur tes sorties dans les bars alors que c'est dans ton loyer que passe la majeure partie de ton budget !
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Bah non, c'est très peu ! On affiche la vitesse comme LE facteur des accidents motos, c'est faux.
Surtout que pour le cas, si on relativise avec le nombre global de motard qui roule au dessus des limites (95%), ca parle encore plus.
De plus, ces 18% correspondent aux cas où la vitesse est un "contributing factor", pas la cause principale.
En additionnant les défaut de design et les défaut de maintenance de la route, aussi
bien coté motard que coté conducteur du second véhicule, aussi bien en tant que
facteur primaire qu'en tant que facteur contribuant, on arrive à 13.5%
C'est énorme.
Attention failure was present and contributed to accident causation:
conducteur du 2roues:10% conducteur de l'autre véhicule:18%
Ça aussi, c'est énorme.
<mauvaise_foi>
En roulant plus vite, on serait plus attentif, donc moins d'accidents.
</mauvaise_foi>
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Les chiffres sont aussi à relativiser par les km parcouru, et surtout ils ne tiennent pas compte des blessés.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Franchement ? Je crois que je m'en contenterais. Vu que j'ai pas du tout de fibre je serais déjà bien content de l'avoir comme ça, surtout s'il est synchrone en upload et download (ce qui est je pense plus important que la taille du débit même).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Un peu bancal quand même comme comparaison, vu que dans un des deux cas il y a potentiellement des morts.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Et ? tu crois que c'est plus important que le pognon perdu à cause du piratage ?
Tu n'as pas bien saisi les vraies valeurs du monde dans lequel on vit....
Qui sait si Whitney Houston ne serait pas encore vivante si on avait pas piraté ses disques...
(La mauvaise foi motarde n'a d'égal que le sens du troll chez le geek :P)
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Moogle . Évalué à 5.
C'est vrai, j'oublie souvent que pirater revient à tuer un policier, faire caca dans son casque, le donner à sa veuve et à le voler :)
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
J'ai bien séparé les 2 aspects dans mon message: dangerosité ET technique.
Tu argumentes sur le point technique en le ramenant à la dangerosité.
Ca répond pas à la question...
Pour la "dangerosité", il y a l'autre partie, celle avec les stats, qui montrent
que la vitesse influe, mais pas autant qu'on le croit.
Et là encore, on parle de vitesse, pas de puissance !
L'étude ne prend pas en compte la puissance, dommage. la donnée la plus proche est
donc la cylindrée:
501 to 750 cc: Accidents=22.4% Contrôles=20.9%
1001 or more: Accidents=6.3% Contrôles=9.5%
"la dangerosité augmente avec la puissance" => FAUX
La dangerosité augmente quand l'âge du pilote diminue.
Il existe déjà un bridage à 34cv pour les jeunes motards (moins de 21ans je crois).
Un bridage à 100cv pour les moins de 30ans par exemple, serait plus judicieux.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Je n'ai pas grand chose à répondre à ça vu que je ne nie pas ton argumentation et que ce n'est pas vraiment là dessus que je réagissais, mais uniquement sur l'analogie qui me semblait un peu bancale.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par CHP . Évalué à 3.
Le but de cette loi est peut-être justement d'inciter les gens à choisir une moto qui est conçue pour avoir un moteur de moins de 100cv ? (j'en sais rien, j'ai pas fait les lois, ce que je dis c'est que ce que tu cites comme argument contre c'est peut-être voulu).
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
La loi était conçue pour que les gens n'achètent pas les premières sportives de plus de 100cv (dont la tenue de route et le freinage n'avaient rien à voir avec les motos modernes).
Aujourd'hui, ce n'est plus du tout la même typologie de motos qui fait plus de 100cv.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Oui, c'est peut être le cas.
Reste que cette loi est 100% française et que Monsieur Suzuki ou autre conçoit
rarement ses motos uniquement pour le marché français....
Exemple: Honda Hornet 900, environ 110cv sortie d'usine.
En France, il faut donc la ramener à 100cv.
Comment on s'y prend ? en limitant le débit d'air arrivant dans le moteur (on réduit le diamètre de l'ouverture de la boite à air).
Le résultat est certes une moto de 100cv, mais dont la fiabilité mécanique est détérioré
car le moteur tourne sur un mélange trop riche en essence.
Le débridage consiste à augmenter le diamètre de l'ouverture, une perceuse fait l'affaire.
C'est juste un immonde bricolage !!
tiens je te cale un chewing gum sur ton dernier processeur intel à 18 cores, pour que
seuls les 3 premiers cores fonctionnent !
- ah cool merci ! c'est moins cher ?
- ah bah non voyons, je fais ça pour toi. pour ta sécurité !
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu n'as jamais entendu parler des cores désactivés ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 0.
Si. Dans une optique d'économie de batterie ou de tests des dits cores.
Dans ce cas, c'est le choix de l'utilisateur, de la même manière que le conducteur
peux choisir de ne pas essorer la poignée de gaz.
Rien à voir avec une diminution imposée à la vente.
S'il s'agit d'un autre cas, non, pas entendu parler. je veux bien des détails.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Paul . Évalué à 2. Dernière modification le 14 février 2012 à 18:23.
AMD a vendu (vend encore ?) des processeurs 3 cœurs, qui sont en fait des 4 cœur dont un des cœur ne passe pas tous les tests de fiabilité internes. Il est parfois possible de réactiver le cœur désactivé, mais c'est au prix d'un risque de diminution de la stabilité de l'ensemble.
Et c'était vendu moins cher.
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Ok, merci pour l'information.
Il s'agit donc de "rattraper" une erreur de conception/production, tout en s'excusant
auprès de l'utilisateur en baissant le prix.
Rien à voir avec le sujet...
[^] # Re: Et je débride le troll !
Posté par Paul . Évalué à 2.
En pratique c'est un peu plus compliqué que ça, il arrive que AMD désactive les cœurs volontairement alors qu'ils passent tous les tests pour répondre à la demande de 3 cœurs, ou même en désactive 2 sur un 6 cœurs pour le vendre en 4 cœurs pour la même raison.
# T'a raison
Posté par Big Pete . Évalué à 6. Dernière modification le 13 février 2012 à 23:11.
C'est n'importe quoi cette loi. Perso, à chaque fois que je me suis crouté, j'étais en train de freiner. C'est les freins qu'il faut interdire, trop dangereux.
Plus sérieusement, tu tire un peu sur une ambulance. Cette loi date d'une époque où les motos de plus de 100CV étaient quasiment que des sportives pousse-au-crime. En 1984, la Honda 1100 GL, l'équivalente de la grosse bavaroise que tu cites, devait faire dans les 80CV.
Il me semble qu'elle est sérieusement remise en question, ne serait-ce que par rapport aux diverses législations européennes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
# Pollution
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 2.
Puisqu'on parle de moto. Dans la derniere saison de Mythbuster ils demontrent que les motos, toutes les motos, sont plus polluantes que les voitures en terme d'emission de particules nefastes (pas de CO2).
Des avis ?
Du coup, a part se faufiler dans les embouteillages en mettant en danger un peu tout le monde, ca sert a quoi une moto ?
[^] # Re: Pollution
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je sais que c’est difficile à comprendre quand on est parisien mais il faut que je le dise : on n’est pas tous parisien bordel !
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Sur la cote d'azur, c'est pareil. Avec une spécial dédicace toute de même aux slalomers de 15 ans en scooter, testant la limite d’adhérence de leur machine au milieu des voitures. Mais je pense que la sélection Darwinienne aura vite fait de les mettre en voie de disparition.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Il y a aussi l'arrière-pays, hein.
Ce n'est pas parce que tu ne vois que les bouchons sur la promenade des anglais qu'il faut en tirer des généralités.
[^] # Re: Pollution
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Tu as raison. La prom c'est pour les motos. L'arrière pays c'est pour jouer avec les vraies voitures qui au moins elles ne sont pas bridées. Les journalistes auto l'ont bien compris d'ailleurs ;)
[^] # Re: Pollution
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Je me rappelle en avoir vu un dans ce coin, qui à un feu rouge, après s'être fait chier à remonter tout le monde par la droite, démarre en wheeling pour se casser la gueule 15 mètres plus loin. Plutôt amusant.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Pollution
Posté par suJeSelS . Évalué à 3.
Surtout ils nous ennuient à créer régulièrement des embouteillages à cause des camions de pompier mal stationnés, dépêchés pour ramasser leurs morceaux disséminés un peu partout sur la chaussée.
[^] # Re: Pollution
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Je ne pense pas qu'il faille être parisien pour ça, des cas comme ça j'en vois de temps en temps autours de Lille, mais beaucoup moins que les scooters, et je crois que la mauvaise réputations des motards vient de cet amalgame.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pollution
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas bol, je connais me monsieur auquel tu réponds, et il n'est pas du tout parisien !
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Une moto consomme ~5l/100 minimum. L'effort sur les moteurs n'est pas du tout le même que pour une voiture. Pourtant un monocylindre avec un compresseur devrait consommer très peu.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
Encore une fois n'importe quoi.
Les 125/250 consomme dans les 3L. Les motos avec le nouveaux bicylindre honda consomment dans les 4L. La plupart des BMW consomment moins de 5L (que ce soit les 1200 boxer ou les 800).
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Boxer 1200 : 7l/100
http://www.moto-net.com/essais-motos-2469-BMW-R-1200-GS-Bonjour,-je-suis-une-legende-!.html
BMW F800 ST: "5.2 à 5.4 litres aux cents"
http://www.emoto.com/essais/bmw-f800st.php
Kawasaki KLX 250 : 4.7l/100 en ville
http://www.motojournalweb.com/articles/1214/
Honda CX 500C 500: "..., une consommation de chameau (5,5l/100)"
http://www.lerepairedesmotards.com/guides/moto-fiche.php?marque=Honda&modele=CX+500C+500
Qui raconte n'importe quoi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Ton test est celui de l'ancien modèle, qui n'est pas EURO4.
La phrase complète :
> plus étonnant, c'est que l'afficheur digital nous affichait fièrement une consommation de 5.2 à 5.4 litres aux cents
Bref, ce n'est pas un test mais une estimation sur l'essai où ils disent avoir eu une conduite sportive. L'essai de motomag, par exemple, indique 4,8L/100.
Une moto préhistorique à carbus, bel exemple !
Une moto des années 70, encore meilleur exemple !
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Donnes moi les sources récentes dans ce cas. Le seul que tu donnes est le 4.8l/100, c'est vrai que cela change tout par rapport à 5l/100.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/6-BMW/1043-F_800.html?powerunit=2
Tu peux même faire 3,8L en roulant comme un escargot.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme avec une fiat panda de 75 cv (1.3l multijet), 3 fois plus lourde ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 3.
Une F800R est un roadster sportif. Compare plutôt avec une mx5.
Une F800GS est un trail. Compare plutôt avec un defender.
Une F800ST est une routière. Compare plutôt avec une série 3.
Une panda est une citadine, compare plutôt avec un cbf 125.
[^] # Re: Pollution
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Une fiat Panda 2 avec le JTD 1.3 qui fait du 3.8L/100km ?
Si tu rajoutes 1L/100km et que tu fais gaffe à ta conso là je te crois...
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Il parlait de rouler super lentement. A 50/60 stabilisé, tu dois faire moins de 4l/100.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
raté, le conducteur de panda diesel de 75ch le plus économe consomme presque 1L de plus que celui de BMW : http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/16-Fiat/136-Panda.html?fueltype=1&power_s=74&power_e=76&powerunit=2
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai du mal avec l'allemand, mais ou est-ce qu'il disent qu'il roule à 50 ? La conso correspond à celle sur autoroute.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
Ce site présente les consommations réelles d'utilisateurs qui renseignent les pleins qu'ils font. Personne à part toi ne parle de rouler à 50.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"Tu peux même faire 3,8L en roulant comme un escargot." cf plus haut. Faut lire le file, avant de répondre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 0.
L'expression était sans doute maladroite, il fallait lire "Ceux roulant de façon la plus économique consomment 3,8L".
Cependant je ne vois pas ce que ça change au fait que la panda consomme près d'1L de plus d'après les données du site.
[^] # Re: Pollution
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Vas y montre moi.
Et en général la consommation optimal ne s'obtient pas en roulant comme un escargot...
[^] # Re: Pollution
Posté par ckyl . Évalué à 1.
Pour conduire un JTD 1.3 assez régulièrement je te dis que non tu t'inventes des chiffres.
D'ailleurs même Fiat n'ose pas annoncer ce chiffre sur les specs constructeur. Dans le vrai monde tu peux faire 4.8L en faisant super gaffe. Et sur une vraie utilisation c'est plus 5.2L en étant gentil. Ce qui est marrant puisque tu parles de vitesse stabilisée, c'est que t'es pas si loin de la conso d'une 330D...
[^] # Re: Pollution
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Je vous aime les gars :
Quel rapport sérieux ? À part du troll perso, je ne vois rien là…
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu en dans le file sur "la consommation plus élevé des motos, donc elles ne servent à rien". Si tu ne lit pas les commentaires auquel tu réponds, c'est logique que tu ne suives pas.
J'ai balancé 5l/100, ce qui en a énervé certain, qui me disent non non, c'est pas vrai, en trouvant quelques exemples. En disant qu'une panda fait bien mieux, c'est juste pour montrer que les techniques moteur de moto sont archaïques. Les motos pourraient consommer beaucoup moins (plus légère, surface frontal plus petite).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
o_O
Ouf, merci !
Je viens enfin de comprendre que t'y connaissais rien et que tu faisais exprès pour nourrir le troll.
L'espace d'un instant j'ai cru que tu savais de quoi tu parlais.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Il n'y a aucune raison d'avoir un rendement aussi pourris désolé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Il veut dire que les fabricants de moteurs de motos font peu pour réduire la consommation, par rapport aux constructeurs de voitures. Les normes environnementales sont bien plus fermes pour les voitures.
[^] # Re: Pollution
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Compare le volume global d'un bloc moteur d'une clio du début des années 90
avec celui d'une clio de nos jours: Ca a fait au moins fois 2 ! (en partie
pour répondre aux normes anti pollution)
On fait comment pour doubler le volume du bloc moteur sur une moto ? en lui mettant 4 roues ?
Pour info, les constructeurs font des efforts:
- Les modèles à carburateurs disparaissent du catalogue au profit des injections.
- Les échappement doublent de volume pour limiter l'émission de particules.
Ensuite, pour revenir au débat de base, il faut vérifier qui pollue le plus:
- une moto de 150cv dont le fonctionnement du moteur a été pensé par un ingénieur.
- une moto de 100cv bridée à LARACHE qui se retrouve avec un fonctionnement pas optimal,
une combustion imparfaite, et donc un rejet de particules augmenté.
Après, si on voit l'écologie dans le long terme, je suis pas persuadé que la haute technicité, qui a un coût en matière de fiabilité soit réellement plus écologique:
Dans quelques années tout le monde aura des voitures hybrides qui polluent pas (cool), en revanche, la durée de vie moyenne d'une voiture sera de 2 ans (moins cool).
Si on prend en compte la pollution engendrée par la fabrication d'une voiture, celle engendrée par la gestion de l'épave,
peut ếtre qu'un vieux moteur diesel pouvant franchir les 500 000km sans encombre est plus écologique qu'un HDI tout neuf avec une durée de vie de 2ans. A voir...
[^] # Re: Pollution
Posté par jolitorax . Évalué à 1.
Toi, qui n'a jamais croisé un journaliste moto dans un essai presse et qui mélange allègrement des conso d'essai presse et des conso moyennes d'utilisateurs.
[^] # Re: Pollution
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 0.
C'est plus polluant qu'une voiture donc ça sert à rien....
La stupidité du raisonnement n'a d'égal que son manque de logique ...
Un parcours rapide de ton blog m'a fait découvrir que tu t'es acheté une raquette de badminton ... c'est moins fun que le tennis, moins technique, .
Du coup, à part avoir l'air d'un con avec une raquette difforme et une vitesse de jeu digne d'un ralenti de roland-garros, ça sert à quoi le badminton ?
(Et encore, j'suis sympa, j'me suis attaqué au badminton ... pas aux sujets de tes recherches ... )
[^] # Re: Pollution
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 1.
Tu auras la courtoisie d'aller te faire foutre, connard.
J'ai trollé sur les motos, pas sur ta vie, et je ne te permet certainement pas de commenter la mienne.
[^] # Re: Pollution
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à -5.
Hey sac à foutre, détend toi ... Parle mieux au gens que tu ne connais pas ...
Si tu veux pas qu'on commente sur "ta vie", ne met pas de lien vers ta page perso trouduc.
[^] # Re: Pollution
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
T'aurais pas un argument, par hasard ?
[^] # Re: Pollution
Posté par bergamote23 . Évalué à 1.
Curieux de voir le détail de cette "enquête" ...
Si la comparaison se base sur des trajets strictement identiques (c'est le cas dans la plupart des enquêtes de ce genre), ça n'a aucun sens !
Il faut prendre en compte le fait que:
- Pour un trajet donné, ça sera toujours beaucoup moins long en moto.
- Il y aura toujours moins de redémarrage à partir de 0km/h en moto, car dans un bouchon,
le motard ne s'arrête pas, il se faufile, il évite ainsi les phases du type:
0km/h -> 20km/h -> 0km/h -> 15km/h qui sont très polluantes et inévitables en voiture.
PS: le gain sur le plan de la pollution apporté par le bridage est plus que minime.
On pourrait aussi interdire les rétroviseurs car ça détériore l’aérodynamisme du véhicule, et donc, sa sobriété.
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 3.
0km/h -> 20km/h -> 0km/h -> 15km/h
Pour ces phases là, en voiture, il y a plein de façons de résoudre le problème :
la première est de rouler avec souplesse, laisser la voiture de devant prendre de la marge en accélérant très peu, réduire progressivement sa vitesse quand elle accélère. Ça peut être très efficace, surtout si c'est sur un trajet domicile-travail.
La deuxième solution est d'utiliser une voiture hybride ou assimilé.
[^] # Re: Pollution
Posté par bergamote23 . Évalué à 2.
Oui alors la conduite souple, c'est sur, c'est mieux, quel que soit le véhicule.
Mais si on rentre la dedans, on va parler des ralentisseurs qui fleurissent
partout dans les villes...
On peut aussi mettre un sémaphore sur chaque route, et attendre que ce soit libre avant
d'y aller, pour être sûr d'avoir la conduite la plus souple possible.
Reste que la moto qui fait du 20km/h constant, avec un temps de trajet divisé au moins
par 2, conserve un sérieux avantage.
Rendre les "saccades" de trafique moins polluantes c'est un palliatif.
Améliorer la fluidité c'est une solution.
De toute façon, le motard, à cause de sa combinaison et du casque, respire ses propres
pets. Ça lui donne un droit à polluer par ailleurs.
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 4.
Améliorer la fluidité c'est une solution.
Faudra dire ça à toutes ces mairies qui font exactement l'inverse, suppression des places de stationnement (du coup on tourne plus longtemps pour trouver une place), rétrécissement ou suppression de voies plutôt qu'élargissement (embouteillages donc pollution supplémentaire), instaurations de couloirs de bus trop larges... Tout ça pour artificiellement forcer les gens à utiliser les transports en communs au lieu de les améliorer vraiment.
[^] # Re: Pollution
Posté par zebra3 . Évalué à 5.
Sans compter toutes les aberrations autours des cyclistes, comme les autoriser à prendre un sens unique dans les deux sens. Très intelligent, vraiment !
Et le pire, c'est que ça n'incite même pas les gens à changer de comportement, ça les fait râler mais c'est tout.
Pour que ça prenne, il faut que les gens y voient un intérêt d'eux-mêmes, pas en les forçant mais en les rendant plus accessibles ou plus compétitifs. Par exemple, jusqu'à l'année dernière je prenais ma voiture pour me rendre au métro. Depuis le début de l'année, je prends le bus parce que mon abonnement métro me permet également de l'emprunter : ça me revient moins cher. Pas besoin de réduire la qualité de la circulation pour ça.
Mais bon, c'est la France. La seule manière qu'ont en tête nos dirigeants pour changer les comportements, c'est de pourrir la vie quotidienne des gens au lieu de réfléchir à leur proposer mieux.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Concernant le fait de se faufiler, au US et au canada, c'est strictement interdit. Tu es considéré comme une voiture et si tu fais autrement tu risques le retrait de permis.
Il ne faut pas comparer à l'étranger qu'avec les faits qui arrangent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Merci d'arrêter de dire n'importe quoi : http://www.motomag.com/Etats-Unis-un-accident-qui-aurait.html
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1.
En Arizona, la pratique vient d’être autorisée à titre expérimental suite à la mort de trois motards, percutés par un camion alors qu’ils attendaient sagement derrière des voitures. Fallait-il attendre ce drame ?
Cela commence à être expérimenté, et dire que c'est illégal actuellement serait "n'importe quoi" ? Tu fais un concours de mauvaise fois ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 1.
Tu es trop con pour lire un post de 5 lignes en entier ?
[^] # Re: Pollution
Posté par Jerome . Évalué à 1.
C'est sur que dire "Merci d'arrêter de dire n'importe quoi" comme unique explication c'est permettre d'elever le nivaeu de conscience de tous ces cons. Merci beaucoup !
Apres si on veut comparait avec les US il faut prendre en compte tous les parametres, la plus petite rue ressemble a un boulevard francais. D'un autre cote les protections requises ne sont pas du tout au meme niveau, donc la gravite des accidents et bien plus importantes je suppose. Et puis bon les limitations ne sont absolument pas respectees, au moins en Floride, mais on est aussi loin des 130km/h la plupart du temps...
Mais tu as raison, comparont avec l'etranger !
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à -1.
Ce n'est pas l'unique explication, il y a aussi un lien vers un article qui contredit la personne à qui je répond et la citation du passage pertinent...
[^] # Re: Pollution
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Non, c'est pratiqué en Californie, et même considéré comme légal, voir Lane_splitting
Mais globalement, et d'une certaine manière, l'interfile c'est aussi se faufiler entre les règles. Legal, pas légal ? On sait pas, on est justement entre les deux.
Comment ça, il y aurait des failles dans le code de la route ? Comme dans n'importe quel code. L'interfile c'est rien d'autre un hack du code de la route.
C'est sur que quand on est coincé dans sa boite de conserve, voir un motocycliste se faufiler avec grâce et élégance au milieu du trafic, ça doit rendre un peu aigri.
Je compatît.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu veux dire les mecs qui remontent les files en 2x 1 voies, qui zigzag souvent en passant une ligne blanche, en te mettant leur phare dans la figure, t'obligeant souvent à faire des déports sur la droite, car il se faufile avec grâce, en te forçant à rouler sur la bande cycliste. Tu parles de ceux là ?
Le hack, c'est la bidouille. Ta version du hack, c'est de l'intrusion frauduleuse dans des systèmes d'information, seul les Jean Kevin qui lise trop la presse généraliste, utilise ce terme dans ce sens là.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Big Pete . Évalué à 4. Dernière modification le 14 février 2012 à 15:59.
Nanan, je parle de ceux qui roulent avec élégance et décontraction et qui remontent tranquillement les files de manière harmonieuse sans jamais obligé personne à se serrer, qui ne klaxonnent pas, qui ne mettent pas leur feux de routes, et qui remercient chaleureusement l'automobiliste qui par sympathie se serre un peu.
Perso, depuis que je roule pour les autres, c'est à dire en leur facilitant la vie et non pour ma gueule, je me sens mieux. Donc, non, je ne force personne à me laisser passer. Si ça ne passe pas, je reste derrière et j’attends sagement une opportunité de passer. Si un automobiliste veux déboiter, pas de problème, je ralentis et je lui facilite la tache. Pour les poids lourds, ça m'arrive même de ralentir un peu une file pour l'aider à passer. Je prend aussi le temps de signaler aux automobilistes leur pneu à moitié à plat ou un feu arrière grillé et je leur fait même la conversation aux feux rouges.
Pour l'analogie avec le hack c'est une pratique qui se crée dans un système qui n'est pas prévu pour ça, on exploite une faille, pour se faciliter la vie, et un motard entre les files, c'est aussi une voiture de moins dans les bouchons, donc, ça participe à la décongestion du réseau. L’infertile ça sert à tout le monde au final.
D'ailleurs les suisses l'ont bien compris : http://www.moto-net.com/breve.php?RefBreve=4603
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
Et ce genre de motard, veux absolument une moto de 101 cv ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par from_kobb . Évalué à 2.
La R1200RT est une des meilleures motos pour "ce genre de motard" : bonne protection sur route / quand il fait froid et pas trop lourde maniable pour la partie ville ou interfile.
Et il se trouve qu'elle fait plus de 101cv.
[^] # Re: Pollution
Posté par Big Pete . Évalué à 2.
La aussi, j'ai hacké la loi, j'ai 2 moto, une de 50 et une autre de 85. Comme ça j'ai 135CV de moto complétement légalement ! Et la 50cv (une W650) est plus sympa dans le trafic urbain(plus souple) que la 85CV avec son gros bicylindre qui cogne en bas et son embrayage de maçon.
Bah, je suis pas fan de puissance, ça me fout la trouille, mais je peux comprendre. Après tout, le problème c'est pas l'outil, c'est comment on s'en sert.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pollution
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu n'as toujours rien compris.
Ce genre de motard veux simplement une moto non bridée, quelque soit la puissance. Et pas avoir une moto bridée juste parce qu'elle fait 10 cv de trop. Car le bridage lui fera perdre du couple qui compte beaucoup dans l'agrément de conduite.
[^] # Re: Pollution
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça me rappel que la dernière fois que j'ai fais ça l'automobiliste a eu l'air tout surpris.
D'ailleurs on le voit très bien lors de manifestations motards où le but est de faire prendre à la moto la même place que les voitures. Etant donné que la plupart des voitures (dans les trajets congestionnés, boulot - dodo) roulent seuls, si on rajoutais une voiture par moto / scoot ce serait largement pire.
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 2.
On pourrait aussi interdire les rétroviseurs car ça détériore l’aérodynamisme du véhicule, et donc, sa sobriété.
On pourrait, mais ils ont une surface négligeable par rapport au reste de la face avant, et il est facile de leur donner un coefficient de traînée bien meilleur que le bas du capot et de la plaque d'immatriculation (au hasard).
Par contre le coefficient de traînée d'un motard sur sa moto n'est vraiment pas terrible comparé à une voiture, sans compter les effets néfaste sur l'aérodynamique d'avoir la roue avant peu protégée (ce n'est pas un hasard si les roues de voitures sont à l'intérieur de la carrosserie et non pas à l'extérieur comme sur les voitures de course).
Multiplié par la surface, le SCx d'une moto (avec ou sans motard ? telle est la question) est déjà supérieur ou comparable à celui d'une voiture ! C'est dire si l'aérodynamique des motos est peu efficace.
Et enfin, si on préfère une moto puissante, on préfère par définition une moto qui consomme et pollue plus.
[^] # Re: Pollution
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En théorie, il serait possible d'avoir une moto avec carénage, avec un moteur avec compresseur qui consomme très peu (en usage non sportif). http://www.scooter-system.fr/news/637-monotracer.html en moins chère.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pollution
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Putain, mais oui, tu as trouvé la solution.
Mettons les motards dans des voitures, y aura plus de problème avec les motos !
[^] # Re: Pollution
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ça n'a pas l'air d'une voiture, plutôt d'un mélange des genres.
Le concept peut être intéressant, au moins pour la sécurité et le confort, non ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pollution
Posté par ckyl . Évalué à 1.
T'as des chiffres précis sur ce que tu avances ? Par ce qu'autant que je sache les retros ca contribue énormément à la trainée, dans les 10% du total IIRC.
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Les rétroviseurs représentent 0,5% de la surface, pour 3 à 5% de la traînée totale selon ce site :
http://www.imaginascience.com/articles/divers-essais/ingenierie-automobile/aerodynamique-automobile/aerodynamique-automobiles3.php
Sur les voitures modernes ils ont fait de nets progrès sur l'aérodynamique des rétroviseurs : ça se voit notamment au fait que le miroir prend moins de place en proportion parce qu'il y a beaucoup de rebord autour de lui, ils sont mieux profilés à l'avant comme à l'arrière.
[^] # Re: Pollution
Posté par zebra3 . Évalué à -1.
Ah bon, il y a des rétroviseurs à l'arrière ? Sans doute pour voir devant quand tu fais une marche arrière ;-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Sur l'arrière du rétroviseur, c'est-à-dire sur le côté où il y a les miroirs. Avant il y avait le miroir, un petit joint de plastique autour et puis zou. Maintenant, autour du miroir le rétroviseur est un peu plus large, puis s'avance en se refermant un peu, le miroir est "plus profond" etc. etc.
[^] # Re: Pollution
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Nan mais j'avais compris, je pensais que le smiley serait significatif :o)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pollution
Posté par khivapia . Évalué à 2.
oups... je lirai plus attentivement la prochaine fois !
[^] # Re: Pollution
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Des avis ?
Du coup, a part se faufiler dans les embouteillages en mettant en danger un peu tout le monde, ca sert a quoi une moto ?
La raison est super simple, les normes européennes anti-pollution ne sont pas les mêmes entre les autos et motos. Pour quelle raison ? Parce qu'une moto étant plus petite, on y utilise généralement et historiquement des techniques plus rustiques donc les législateurs européens n'ont pas jugés bon de forcer trop vite les normes antipollution à une époque où les motos utilisaient exclusivement des carbus et non des injections (plus facile à réguler).
Mais comme pour les autos, les normes européennes sont de plus en plus drastiques et les motos sont de moins en moins polluantes.
Du coup, pas la peine de troller avec ta dernière phrase.
[^] # Re: Pollution
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Mythbuster, ils doivent comparer à des voitures américaines non ? Quand on sait que la plupart des voitures françaises diesel sont interdites aux USA (et au Japon) à cause des particules justement, ce résultat ne m'étonne pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.