Journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

Posté par .
Tags : aucun
0
4
sept.
2003
Mozilla, on en mange a toutes les sauces en ce moment. Nous sommes en phase de tests avant de faire un déploiement massif. J'ai quand même relevé quelques 'soucis' qui, sans nous empêcher de l'utiliser nous minent un peu :
* Pour l'installation
- Nous n'avons pas trouvé le moyen de faire un déploiement massif sans passer sur l'ensemble des PC.
* Pour la messagerie
- Pas moyen de changer son identité lors de l'envoi d'un message sans créer un (ou plusieurs) autre(s) compte(s). Ca, c'est gênant.
* Pour la navigation
- Mozilla a du retard par rapport à Konqueror sur l'utilisation des pages html imbriquées (par le biais du tag embed). Faites l'essai avec page1.html qui 'embed' page2.html. Sous konqueror, il affiche page2 dans page1 avec des barres de défilement si nécessaire. Avec mozilla, il demande un plugin et renvoie sur une page a la con pour un plugin qui n'a - à priori - rien à voir.
  • # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    * Pour l'installation
    - Nous n'avons pas trouvé le moyen de faire un déploiement massif sans passer sur l'ensemble des PC.


    et tout simplement utiliser la version ZIP (talkback) pour une installation manuelle ?
    il suffit de copier le dossier une fois décompressé sur toutes les machines et de rajouter un icône dans un coin pour que l'utilisateur puisse le lancer !

    en plus, ça permet, lors de mise à jour, de garder encore l'ancienne version (il suffit de le mettre dans des dossiers différents).
    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      plus simple, toujours avec la version tarball, la decompresser sur un partage reseau, et ajouter une icone sur le bureau des utilisateurs. La mise à jour se fait en un seul endroit, et l'ajout de l'icone peut se faire directement dans les profils réseau quand les utilisateurs sont déconnetés.
      • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        oui...
        je n'y avais pas penser...

        mais c'est un inconvénient en cas de nombreuses personnes attaquant le serveur... le trafic réseau monte vite !!
        • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Une appli cliente sur un serveur Windows ??? ça va pas la tête ?! ;-)
        • [^] # Non pas de saturation !!!

          Posté par . Évalué à 2.

          Là où je bosse deux cent PC tournent avec un Mozilla installé sur le serveur; seul l'ïcone est sur les postes clients et bien figure-toi que je n'ai aucun problèmes réseau et aucun problèmes serveur...à au fait j'utilise SAMBA...et c'est génial ! (le réseau est totalement commuté tout de même...)

          A+
      • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

        Posté par . Évalué à 1.

        Et comment ça marche ce truc là ?
        Je viens d'essayer :
        j'ai récupéré le fichier mozilla-win32-1.4-talkback.zip
        Je l'ai décompressé dans un répertoire appelé /home/Mozilla sur notre serveur samba.
        J'ai mis les droits 777 sur le répertoire en question
        Et ce dossier est partagé comme suit :
        [Mozilla]
        path=/home/Mozilla
        browseable=no
        writeable=no

        J'ai pu créer l'icône, mais pas moyen de lancer le dino.....
        Sous win2k, j'ai un process mozilla.exe, mais rien de plus.... où ai-je merdé ???? Je cherche, je cherche....
        • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          ton post windows, il attaque par le "voisinage réseau" ou directement sur un partage "monté" ?

          car c'est peut-être là que ça coince...

          essaie également en effaçant le profil...
          ou en vérifiant bien qu'il n'y a rien d'un autre mozilla qui reste en mémoire...
          • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

            Posté par . Évalué à 3.

            Mouerf !
            Je ne devrais même pas te répondre, tellement ma question était conne....
            J'ai essayé les 2... Racourci réseau direct, et raccourci vers un lecteur réseau.
            Mais quand comme moi on est pressé, ben un prog qui met 20 secondes à se lancer, c'est trop long, alors il ne marche pas. Nous avons bien un réseau commuté à 100Mo, mais le PC de daube sur lequel je lance le chose est un pentium II avec 512Mo certes, mais il fait tourner win2k.... Bref, à être trop pressé, ben on fait des conneries (et on en dit aussi). En fait, les 2 façons de créer le raccourci fonctionnent. J'ai testé sur un pc plus rapide ;-), et y'a pas de soucis.
            Milles excuses pour le dérangement.
            • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              aucun problème...

              on fait tous des bétises...

              par contre je serais curieux de savoir combien de temps tu mets à le démarrer par le réseau par rapport à un démarrage sur une copie locale des fichiers...
              (en redémarrant entre les deux tests pour supprimer les effets caches mémoires bien sur...)
              • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

                Posté par . Évalué à 2.

                Alors là, rien à voir....
                Sur le même PC, et en démarrant systématiquement la même version de Mozilla (la 1.4), voici les résultats :
                - Installation locale : splash screen immédiat, application dispo au bout d'une à deux secondes.
                - Installation déportée sur le réseau (le.zip) : splash screen au bout d'une bonne dizaine de secondes, application dispo au bout de dix à quinze secondes supplémentaires.
                Et encore, je n'ai pas redémarré entre les 2, car je n'avais qu'un serveur win2k pour faire les tests (et les serveurs, faut pas les redémarrer)... Donc, ceci me laisse dubitatif quant-à cette install en réseau. A étudier à grande échelle cependant, car dans ce cas, samba (ou le système), a peut-être un système de cache qui limiterai sûrement les accès disques et serait plus réactif.
                • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  merci beaucoup pour ce test...
                  ça confirme ce que je pensais... il vaut mieux faire un script pour mettre à jour sur toutes les machines (ou simplement un petit programme maison qui serait à la place de l'icône mozilla et qui vérifierai si une maj est dispo, et alors, dans ce cas l'installerai (simplement copier les fichiers sur serveur) et sinon lancerai mozilla comme si de rien n'était, pour éviter par exemple le problème des machines éteintes pendant l'update à partir du serveur).

                  sinon, le système de cache, il est du côté serveur...
                  donc le trafic doit toujours passer par le réseau... et comme c'est tout plein de petits fichiers, ce sont les temps d'accès qui font tout écrouler ;-(
  • # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    "- Nous n'avons pas trouvé le moyen de faire un déploiement massif sans passer sur l'ensemble des PC."

    Tu connais beaucoup de logiciel qui font ca? Moi non. De plus sous windows, a part installer symantec ghost, je vois pas trop comment faire.

    Sinon, avec une mandrake, urpmi gere l'installation paralelle sur plusieurs pc, mais bon, tu n'a pas l'air de bosser sous du linux :-/
    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      ben pourquoi il parle de konqueror alors ?
    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le fait que les autres logciels ne fasse pas ceci ou cela ne doit pas servir d'excuse pour ne pas integrer une telle fonctionnalitée dans un logiciel. bien au contraire :)
      • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

        Posté par . Évalué à 2.

        En effet, mais je connais quand même quelques trucs que l'on peut installer de cette façon.... Par ex :
        - Un ghost sur un réseau privé. On l'utilise pour configurer de nouvelles machines avec un switch, c'est nickel : 7 micros d'un coup, c'est tip-top.
        - De même pour l'installation de diverses distribs linux. Je me souviens avoir fait l'essai lors d'une formation : boot sur une disquette et install en automatique de RedHat sur l'ensemble des machines sans un seul click.

        Ce qui serait parfait, ce serait d'avoir un genre de 'client' qui soit installé comme la version zip, et qui se lance au démarrage de windows, sans être visible nulle part. Côté serveur, on lance un exe (sous win ou linux, peu importe) qui désinstalle la vieille version et installe la nouvelle sans rien dire à l'utilisateur... Peut-être une bonne part de dev, mais là, je ne suis pas suffisement calé pour faire ça....

        L'idéal semble quand même l'install d'une version zip comme le suggèrent certains d'entre vous sur un partage réseau. A voir, surtout vis-à vis de la charge réseau.... Mais bon, pour ce qu'on l'utilise ce réseau.....
        Pleins de tests en perspective.
        • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

          Posté par . Évalué à 1.

          Avec un serveur Novell, il y moyen de faire ca.
          Mais je n'ai plus de serveur Novell. J'ai changé pour linux/samba.
          Et mozilla est sur le serveur.
          Il semble que installer IE sur un serveur, comme ca, c'est impossible...
    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par . Évalué à 1.

      Sinon, avec une mandrake, urpmi gere l'installation paralelle sur plusieurs pc, mais bon, tu n'a pas l'air de bosser sous du linux :-/
      c'est quoi qui te dit qu'il est sous Windows ?
      • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

        Posté par . Évalué à 2.

        En effet, je suis le seul sous Linux, un LFS avec KDE et tout ce dont j'ai besoin et j'en suis très content. Par contre, nos utilisateurs sont sous win, malheureusement.....
        Mais les produits libres sont de plus en plus utilisés : la preuve, nous passons sous Mozilla, et mon pc fait serveur d'applications web :
        apache, php, postgreSQL et pleins d'autres sont présents, utilisés et efficaces.
    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par . Évalué à 1.

      Tu connais beaucoup de logiciel qui font ca? Moi non.

      Je ne suis pas encore super au fait, mais chez moi (parc Windows 2k), ça se passe comme ça : on installe les softs et mises à jour (système ou pas) sur les serveurs, et les installations/mises à jour se font sur les clients automatiquement au démarrage ou à la demande de l'utilisateur : le déploiement est grandement simplifié.
      • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

        Posté par . Évalué à 4.

        Nous y avons pensé, mais un tel fonctionnement chez nous ne passerait pas : les utilisateurs (en caricaturant beaucoup) sont tout justes bons à cliquer sur l'icône word et taper au km, en le laissant corriger les fautes quand il y en a.
        Si leur bécanne leur demande leur avis pour installer tel ou tel truc au démarrage, le parc sera en bordel au bout de deux semaines (et je ne te parle pas des coups de tel : mon pc m'insulte en anglais ce matin, je lui colle un coup de pelle dans l'écran ou tu montes de suite me saquer ce virus de @!#~? ???). Bref, avec des utilisateurs avertis c'est sûrement faisable, mais ici.....
        En tout cas, je vais me tourner vers la solution du zip, elle me plait bien !
        • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

          Posté par . Évalué à 2.

          Ah je t'assure que "des utilisateurs avertis", je n'ai pas ça dans mon parc. Non, quand je parlais d'installation au choix, c'est genre : l'icône de Word existe sur le poste, mais rien n'est installé ; l'installation se fait lors de la première utilisation du logiciel.

          Quand aux mises à jour, elles se font silencieusement, et obligatoirement, elles.

          Et ça n'empêche pas les utilisateurs d'avoir la vie qu'ils veulent avec leur machine par ailleurs ; à leurs risques.
        • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

          Posté par . Évalué à 5.

          J'espère que tu as pensé à ce que l'icône word leur lance OOo. En général des utilisateurs comme ça ça voit pas la différence...
    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par . Évalué à 3.

      "Tu connais beaucoup de logiciel qui font ca? Moi non. De plus sous windows, a part installer symantec ghost, je vois pas trop comment faire."

      ah ben si, moi je sais faire pour un certain nombre d'applis,
      mais c'est vrai que j'y ai surement gagné quelques cheveux blancs.

      par exemple pour les installations basées sur installshield, couplé
      avec psexec de sysinternals, on arrive à faire des trucs pas mal
      (on peut même désinstaller à distance en cherchant un peu dans
      la base de registres).

      bon, on est sur linuxfr, alors j'arrête ;-)

      [-1]

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par . Évalué à 1.

      Bas sous linux NFS, SCP ou autre et un pauvre script fait l'affaire.
      Sosu Windows NT/2K/XP, Active Directory est ton ami et peux faire la méme chose pour toi, que ce soit la copie les clées de registres ou les raccoursis...

      De plus ce n'est absolument pas le boulot de l'installeur de faire, du deploiment massif, ou du clonage de poste.
  • # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

    Posté par . Évalué à 2.

    les commentaires ci-dessus suggèrent que le déploiement
    peut se faire par une simple icone pointant sur une installation
    unique, icone copiée sur chacun des PC.

    mais quid du profil de mozilla, qui par défaut se pose dans le
    satané profil errant, avec tous les problèmes de taille que ça pose ?

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

  • # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Mozilla a du retard par rapport à Konqueror sur l'utilisation des pages html imbriquées (par le biais du tag embed).

    Pour info, le tag est interdit en HTML. C'est un relicat de feu Netscape 4 inventé par lui et utilisé par lui seul.

    Le bon tag pour faire ceci est le tag générique . Donc si je veux insérer une page HTML je vais écrire :

    <object data="page2.html" type="text/html">
    Impossible d'inclure le document "page2.html"
    </object>

    Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

    • [^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est un relicat de feu Netscape 4 inventé par lui et utilisé par lui seul.
      Ben ça ne fonctionne pas du tout sous netscape 4.78, mais alors pas du tout. Le tag embed lui fait afficher un "cliquez ici pour récupérer le plugin", et quand on clique, on a l'impression de jouer à la roulette : ça renvoie sur nimporte quoi. bref, c'est pas trop le problème, puisque nous sommes bien décider à abandonner cette vieillerie !

      Par contre, pourquoi ne t'ai-je pas posé la question plus tôt ? Le tag object, utilisé comme tu le préconnises, c'est du feu de dieu !!!!! J'avais jamais réussi à le faire fonctionner, du moins pas ailleurs que sous Konqueror (oubli du type="text/html").... J'ai pu tester la même page sous Konqueror, moz, ie : rien à dire, même affichage partout. Super !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.