D’où les deux liens. À côté de moi ont fusé des exclamations outrées : « arte des gauchistes déformant la réalité. » Il m’a pourtant semblé voir un documentaire faisant un petit tour du monde (France, USA, Allemagne, mais aussi Asie, Amérique latine et proche orient), convoquant les points de vue de manifestants, de victimes, de policiers, ministres, préfets, etc, et même de fabriquant d’armes, sur le sujet des armes à létalité réduite et leur emploi à travers le monde dans le cadre d’opérations de maintien de l’ordre. Le documentaire trace ce qui semble un historique de cet emploi, et convoque les points de vues de très nombreux partis. L’approche me paraissait assez équilibrée. Même si les dix dernières minutes sont assez savoureusement composées pour tourner en dérision l’apparence de sérieux des autorités en la matière, et passer un message abolitionniste. Le ton n’est donc clairement pas neutre, et ça reste sensible tout du long.
Étant donné la doctrine d’emploi de telles armes, à la vue [*] de ce documentaire, je m’interroge : comment est-il possible qu’on ne demande pas systématiquement des preuves de bon emploi ? Exactement comme quand les forces de police ouvrent le feu avec d’autres moyens. Ce serait si simple : mise en marche des caméras dans les situations difficiles et donc des dizaines de films prouvant le bon emploi, ou conduisant au blâme du délinquant. Là, on nous montre les cas de multiples manifestants agressés sans raison par ceux qui devraient les protéger et quasiment dans l’incapacité de faire prévaloir la justice. Ça interroge.
[*] peut-être faudrait-il omettre le e désormais, car avec la surveillance généralisée, entre TV connectée, box, et autres, il pourrait tout aussi bien s’agir du vu du documentaire ; comme dans l’expression au vu et au su de tous.
C'est bien pour ça que les policiers ne veulent pas.
mise en marche des caméras dans les situations difficiles
mise en marche des caméras dans toutes les situations, la police est représentante du peuple et donc lui doit des comptes dans tous les cas, et on ne sait jamais quand la situation va être difficile.
Et rajouter matricule bien visible.
Mais noter que ça ne suffira pas, c'est le cas aux USA et en réalité le peuple US n'est pas trop dérangé par les violences policières, snif. Mais peut-être que ce serait autre chose en France (et ce qui fait que les policiers n'ont pas envie de montrer ce qu'ils font).
PPS : du coup je dois être un méchant gauchiste de droitiste, quelles contorsions :).
Qu'un peuple violent et bien armé ne soit pas dérangé par la violence de grands garçons qui jouent aux shérifs et aux daltons …n'est pas la question à laquelle on répond.
Oui pour la transparence (vidéo et numéro Janeiro) au pays dit des droits de l'homme et dit des lumières. Le respect ça se gagne et si ces gens sont droits dans leurs bottes ils doivent faire preuve d'éthique et d'honnêteté au lieu de se comporter comme des malfrats cagoulés. Les citoyens leur font de moins en moins confiance pour les protéger ; le danger c'est plutôt l'uniforme.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Deux documentaires
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7.
D’où les deux liens. À côté de moi ont fusé des exclamations outrées : « arte des gauchistes déformant la réalité. » Il m’a pourtant semblé voir un documentaire faisant un petit tour du monde (France, USA, Allemagne, mais aussi Asie, Amérique latine et proche orient), convoquant les points de vue de manifestants, de victimes, de policiers, ministres, préfets, etc, et même de fabriquant d’armes, sur le sujet des armes à létalité réduite et leur emploi à travers le monde dans le cadre d’opérations de maintien de l’ordre. Le documentaire trace ce qui semble un historique de cet emploi, et convoque les points de vues de très nombreux partis. L’approche me paraissait assez équilibrée. Même si les dix dernières minutes sont assez savoureusement composées pour tourner en dérision l’apparence de sérieux des autorités en la matière, et passer un message abolitionniste. Le ton n’est donc clairement pas neutre, et ça reste sensible tout du long.
Étant donné la doctrine d’emploi de telles armes, à la vue [*] de ce documentaire, je m’interroge : comment est-il possible qu’on ne demande pas systématiquement des preuves de bon emploi ? Exactement comme quand les forces de police ouvrent le feu avec d’autres moyens. Ce serait si simple : mise en marche des caméras dans les situations difficiles et donc des dizaines de films prouvant le bon emploi, ou conduisant au blâme du délinquant. Là, on nous montre les cas de multiples manifestants agressés sans raison par ceux qui devraient les protéger et quasiment dans l’incapacité de faire prévaloir la justice. Ça interroge.
[*] peut-être faudrait-il omettre le e désormais, car avec la surveillance généralisée, entre TV connectée, box, et autres, il pourrait tout aussi bien s’agir du vu du documentaire ; comme dans l’expression au vu et au su de tous.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Deux documentaires
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 03 avril 2023 à 20:14.
C'est bien pour ça que les policiers ne veulent pas.
mise en marche des caméras dans toutes les situations, la police est représentante du peuple et donc lui doit des comptes dans tous les cas, et on ne sait jamais quand la situation va être difficile.
Et rajouter matricule bien visible.
Mais noter que ça ne suffira pas, c'est le cas aux USA et en réalité le peuple US n'est pas trop dérangé par les violences policières, snif. Mais peut-être que ce serait autre chose en France (et ce qui fait que les policiers n'ont pas envie de montrer ce qu'ils font).
PPS : du coup je dois être un méchant gauchiste de droitiste, quelles contorsions :).
[^] # Re: Deux documentaires
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Qu'un peuple violent et bien armé ne soit pas dérangé par la violence de grands garçons qui jouent aux shérifs et aux daltons …n'est pas la question à laquelle on répond.
Oui pour la transparence (vidéo et numéro Janeiro) au pays dit des droits de l'homme et dit des lumières. Le respect ça se gagne et si ces gens sont droits dans leurs bottes ils doivent faire preuve d'éthique et d'honnêteté au lieu de se comporter comme des malfrats cagoulés. Les citoyens leur font de moins en moins confiance pour les protéger ; le danger c'est plutôt l'uniforme.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# l’interview
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
https://youtu.be/CwEn2Jpm3LQ
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.