Journal ils sont tombés sur la tête

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
31
déc.
2004
si vous suivez la mailing-list nommée "debian legal" ou lisez cette archive :

http://lists.debian.org/debian-legal/2004/12/msg00328.html(...)


en gros, pour des raisons de protection des noms (marques) Firefox, Thunderbird et Mozilla lui-même du projet Mozilla, ce dernier refuse apparement que les diverses distributions GNU/Linux (ici Debian) proposent (intègrent) ces trois programmes dans leur distributions, compilés et packagés de façon indépendante mais sous le même nom devenu presque générique par l'usage, comme un vulgaire Apache ou Perl.

ça frise l'imbécilité totale.

entre autres :

on ne dirait plus apt-get install firefox ou apt-get install mozilla-firefox

on ne pourrait plus avoir la mention de Mozilla dans la barre de titre, ou le logo de Firefox ou Thunderbid au lancement, dans la boite "a propos"... ou même les icônes d'ailleurs.


comment nommer ce-truc-qui-est-firefox-mais-on-n-a-pas-le-droit-de-l-appeler-ainsi ?

dans le temps, il y avait eu un chanteur assez populaire, là, Prince. puis ensuite, il ne fallait plus l'appeller Prince, il était devenu le love symbol. tout le monde le dénommait alors "le chanteur précédement connu sous le nom de Prince"...

ces gens réfléchissent encore mais on a déjà droit à des propositions savoureuses :

Freefox pour Firefox sauce Debian,
Freebird pour Thunderbird,
Freezilla pour Mozilla

bon. il est vrai qu'il y a des risques pour le projet Mozilla que :
* des incompétents compilent Firefox ou Thunderbird de travers et lui fassent ainsi de la très mauvaise publicité, sans parler du support impossible à fournir, les utilisateurs allant voir les mauvaises personnes,
* des méchants packagent une version truffée d'espions (spyware) de Firefox et Thunderbird mais continuent de l'appeler de la même façon, avec le même look externe...

certes, ils ne peuvent pas laisser faire n'importe quoi, mais là, ils se préparent une belle tour de Babel.

sérieusement, il y a quelque chose qui cloche, vous ne trouvez pas ?
  • # Re

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

    il ne fallait plus l'appeller Prince, il était devenu le love symbol
    En fait ca n'a rien a voir mais Prince a surtout voulu qu'on l'appele "The artist" il me semble...
    • [^] # Re: Re

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Oui mais pour Prince c'était volontaire!
      Son but était de mettre des batons dans les roues de sa maison disque avec laquelle il était lié pendant 20 ans.
      Son contrat ne l'interdisait pas de changer de nom, il a fait ca pour pourrir les ventes (et en même temps son image, c'est dommage parce qu'il s'améliore le Roger)!
      Je ne pense pas que Mozilla ait une politique auto-destructrice ...
  • # Des liens utiles

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    la page licence: http://www.mozilla.org/MPL/(...)

    En particulier le document officiel: la "Mozilla Public License" Version 1.1
    http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html(...)

    Son interprétation par Mozilla: http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1-annotated.html(...)
  • # firefox et firefox modifié

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

    Thunderbird et Mozilla lui-même du projet Mozilla, ce dernier refuse apparement que les diverses distributions GNU/Linux (ici Debian) proposent (intègrent) ces trois programmes dans leur distributions, compilés et packagés de façon indépendante mais sous le même nom devenu presque générique par l'usage, comme un vulgaire Apache ou Perl.

    Euh si j'ai bien compris (en lisant http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/distribution-policy.ht(...) ) le problème vient du fait que debian ne distribue pas la version officiel de mozilla-firefox ... mais une version dérivé de celle-ci.

    Je pense tout simplement (point de vue purement personnel) que la fondation ne veut pas qu'on estampille firefox un paquet qui n'est pas firefox, mais une version dérivé de celui-ci.
    • [^] # Re: firefox et firefox modifié

      Posté par  . Évalué à 7.

      Quel est le problème ? Que Debian inclut des patchs avant qu'ils soient sortis officiellement ? Ha oui quel dommage pour les utilisateurs de Debian de ne pas avoir à attendre la prochaine version pour profiter des corrections...
      • [^] # Re: firefox et firefox modifié

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Quel est le problème ?

        Personnellement j'en vois aucun. Mais la fondation mozilla fait du support. Peut-elle le faire correctement si les clients n'ont pas une version officiel de firefox, mais une version trouver n'importe où avec n'importe quelle patch appliqué et autre ?
      • [^] # Re: firefox et firefox modifié

        Posté par  . Évalué à 8.

        Quel est le problème ?

        Le problème est que chaque distribution patche les logiciels à leur convenance et sans forcément mesurer les impacts que ces modifications vont provoquer. De nombreux projets libres croulent sous les reports de bugs venant d'utilisateurs de "certaines distributions" et que personne ne semble arriver à reproduire. Qui ne se souvient pas du fameux GCC 2.96?

        Le plus souvent après enquête il s'avère que le bug venait d'un patch foireux. Les utilisateurs gueulent contre les devs du projets qui n'y sont pour rien : "Votre truc c'est de la merde ça explose toutes les 5 min". Tout celà jette le discrédit sur un projet qui ne e mérite pas. Là au moins les choses sont claires : Si vous avez un problème avec une version normale de Mozilla reportez un bug, si c'est une version customisée par X plaignez vous à X.
        • [^] # Re: firefox et firefox modifié

          Posté par  . Évalué à 1.

          perdu il y a des distributions qui ne patchent pas à tour de bras ...

          par exemple slackware ....
          • [^] # Re: firefox et firefox modifié

            Posté par  . Évalué à 10.

            bof : même un build à partir des sources officielles ne sera un build officiel que s'il est validé (et donc en général fait) par l'équipe du projet Mozilla, patch ou pas patch.


            conclusion indirecte, quelqu'un qui porte Firefox ou Thunderbird sur une plateforme exotique - en particulier des distributions ou des OS "délaissés" par le projet Mozilla - devra appeller son port autrement, ou au mieux avec une extension "pour Zakouski OS, port non officiel"

            ça ne concerne pas que les rejetons bâtards de BeOS avec ses 30 utilisateurs restants de par le monde, hein ça concerne aussi les Unix comme Solaris ou AIX : c'est fort en terme de perte de visibilité, on va passer à "IBM Web Client" et "IBM Mail Client" \o/
        • [^] # Re: firefox et firefox modifié

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Qui ne se souvient pas du fameux GCC 2.96?
          Je me souviens en effet des développeurs d'un celebe logiciel multimedia prompts à insulter les autres et à rejeter la faute sur eux quand c'est leur code qui ne respectait pas la norme, quel rapport avec la question ?
      • [^] # Re: firefox et firefox modifié

        Posté par  . Évalué à 1.

        Le probléme c'est que Mozilla FireFox et Thunderbird sont des marques depoés, qui sont associés aux produits de la Mozilla Fondation.

        Je ne pence pas que cette directive cible specifiquement debian, mais que comme toujours il y a eux des abus et que tous le monde en paye le prix. Derniérement il y a eux des surcouches d'IE ou des versions accompagnés de spyware qui se fesait passé pour Firefox notamment ( pourquoi croyait vous qu'il y en a qui s'amuse a develloper des "extentions" Adbar et autre ? ).

        La Mozilla Fondation est entreint de reagir a ce type de dérive, notament en limitant l'utilisation abusive de ses marques. Debian est malheureusement entreint d'en faire les frais.
    • [^] # Re: firefox et firefox modifié

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      un paquet qui n'est pas firefox, mais une version dérivé de celui-ci

      C'est là que je trouve qu'on rentre vraiment dans le subjectif.
      Pour ma part, je n'ai jamais remarqué que mon Firefox estampillé Debian
      ait été patché pour briller dans le noir, c'est pour ça que je ne parviens pas
      à le considérer comme un dérivé.
      Qu'un minimum de modifications doive être fait pour garder une cohérence
      à la distribution me parait clair.
      Il me semble que les mainteneurs d'une distribution ont autre chose à faire
      que de parlementer avec les différents projets pour négocier ce qu'ils peuvent faire.
      En fait, c'est le concept même de distribution qui est mis à mal.
      La moralité, c'est que GPL roxe, mais ça on le savait déjà.
      • [^] # Re: firefox et firefox modifié

        Posté par  . Évalué à 10.

        « Pour ma part, je n'ai jamais remarqué que mon Firefox estampillé Debian
        ait été patché pour briller dans le noir, c'est pour ça que je ne parviens pas
        à le considérer comme un dérivé. »


        Firefox dans Debian est lourdement patché. Et pas que des failles de sécurité: Il y a des fonctionnalités de Firefox qui sont peut-être adaptées au monde Windows, mais qui fonctionne mal dans une distrib' moderne comme Debian. Notamment la mise à jour de Firefox par lui même, la question au démarrage « voulez-vous en faire votre navigateur par défaut », etc ...

        Il y a un résumé des modifications ici:
        /usr/share/doc/mozilla-firefox/changelog.Debian.gz

        Ceci dit je ne le considère pas comme un produit dérivé pour autant, et les versions Linux et Windows officiellement distribuée par mozilla.org sont déjà différente. Firefox a besoin d'être adapté aux différents OS, mais aussi aux différentes distrib', sinon il va mal fonctionner/s'intégrer dans chaque distrib' et ça, ça lui fera sûrement une mauvaise pub. Les modifications faites par Debian sont donc plutôt bénéfique en terme d'image, pour la fondation mozilla. D'ailleurs pour ma part ça fait très peu de temps que j'utilise Firefox: Avant je trouvais les packages trop bugué et firefox mal intègre dans gnome.
    • [^] # Re: firefox et firefox modifié

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      Ça commence quand, un fork ? Est-ce que un tout petit patch de rien du tout, suivi d'une recompilation peut-être considérée comme un fork ?
      • [^] # Re: firefox et firefox modifié

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est une question de support. J'avais posé une telle question dans un article ou journal il y a quelques temps.

        Mozilla fait du support. Imagine que quelqu'un les appelle pour un problème sur une application patchée. Ce patch n'a pas été remonté ou pas encore été traité par Mozilla. Comment aire pour s'y retrouver?

        La solution est d'indiquer quelque part que c'est une version patchée non officielle: dans un menu, une commande qui retourne le numéro de version, etc ...

        Apres debian pourrait appeler "son" firefox modifie "firefox_Deb" ou un truc comme ca (c'est ce qui se passe par exemple pour les sources du noyau Linux modifié par les distributions), et ca ne me choque pas du tout.
        • [^] # Re: firefox et firefox modifié

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          En même temps et amha le simple fait que ce ne soit plus tout bonnement
          paquet-version mais paquet-version-releasedistrib
          rien que ce fait indique qu'il y a des modifs (et ce n'est pas exclusifs aux kernels, quelle idée!)
          Certe certain n'ont aucuns patch, mais ils sont relativement rare....
          Et meme fournir un spec rpm (je connais pas l'equivalent debian) constitue une modification
          Apres si c'est le programme lui même qui contient tout ca bon c'est un paquet "officiel" mais bon cela reste quand même rare
          • [^] # Re: firefox et firefox modifié

            Posté par  . Évalué à 1.

            En même temps et amha le simple fait que ce ne soit plus tout bonnement paquet-version mais paquet-version-releasedistrib
            rien que ce fait indique qu'il y a des modifs (et ce n'est pas exclusifs aux kernels, quelle idée!)


            Ou ai-je dit que c'était exclusif au kernel? J'ai cité les kernel en exemple, parce que c'était le seul qui me venait à l'esprit lorsque j'ai ecrit mon post. Pour mon info, info, as-tu d'autres exemples à me donner?

            Sinon comment différencier paquet-version-releasedistrib généré et patché par le fournisseur de la distrib d'un paquet-version-releasedistrib précompilé par le fournisseur du logiciel pour la distrib en question ??? En général paquet-version-releasedistrib signifie qu'il sagit du paquet nommé "paquet", de version "version" compilé pour la distrib (cas des rpm incompatibles entre redhat et les distribs autres). Ca ne signifie aucunement que les sources du soft ont été modifiés ...

            Certe certain n'ont aucuns patch, mais ils sont relativement rare....
            Il me semble que sur la slackware, aucun patch n'est ajouté. Même le noyau est un noyau "officiel".
            Et meme fournir un spec rpm (je connais pas l'equivalent debian) constitue une modification
            ???? Peux-tu développer ?
        • [^] # Re: firefox et firefox modifié

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          ben, le plus simple, serait de demander a l'utilisateur sa version de Mozilla. (avec une version modifié suivant la distrib/patchs appliquées)
          Comme un 2.4.24-2mdk ou 2.6.8-14deb-pre5 ce genre de trucs, non ?
          pas la bonne version, Zou exit.
          De toute facon le support, tout le mode le sait, c'est nul.
          • [^] # Re: firefox et firefox modifié

            Posté par  . Évalué à 3.

            Oui mais encore faut-il que l'utilisateur puisse avoir accès simplement a cette information, ce qui n'est pas forcément toujours le cas.
            • [^] # Re: firefox et firefox modifié

              Posté par  . Évalué à 0.

              ouais enfin il suffit qu'il dise la distrib qu'il a et le support pourra bien déduire la version hein .. <_<
          • [^] # Re: firefox et firefox modifié

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

            heu...la hotline ? ok j'ai :
            firefox 2.5
            MulTiDeskOS release...
            Heu...la fonction "renvoyer cette page vers IE-MDOS ne fonctionne pas :( :( :( :(
      • [^] # Re: firefox et firefox modifié

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

        Oui, ca peut etre un fork.
        Mais de "profondeur" 1.
        Si tu veux vraiment ce statut de fork, il faudra que ta prochaine version soit basée non pas sur la prochaine du projet original mais sur la précédente version auquel tu as abouti.
        Donc:
        si tu patches chaque version de mozilla pour ajouter le support OGG, c'est pas un fork
        si tu prend mozilla version 6.66 et que ton ton travail pour les prochaines années est basé sur cette version que tu améliores constamment, c'est un fork.

        Plus mathématique, si t'as un arbre binaire pour représenter l'evolution du projet, les patchs que tu propose sont autant de fils droits du projet, et le fork est tout le sous-arbre droit que tu crées.
        (du moins, je le vois comme ca)
  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 2.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # On se calme et on respire...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Il y a des protections sur les noms de pratiquements tous les gros projets libres. C'est normal et ca fait gagner du temps.
    Si je fais un fork d'apache je n'ai pas le droit de l'appeler Apache, idem pour Emacs ou Linux (Kernel). Certains font valoir les droits tout de suite (XFree, Apache) d'autres jamais (RMS avec Emacs) d'autres encore font tout pour intégrer les différents forks au fur et à mesure qu'il se présent eet poussse même les gens à faire des forks (Kernl Linux).

    Mais l'attitude qui consiste à dire "vous avez donné un nom trompeur à votre produit, changez-le" est saine. Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.

    L'équipe de MPlayer refuse régulièrement les rapports de bugs de distribs qui ont la main un peu trop lourde sur les patchs et les options de compilations. C'est comprèhensible aussi.

    Imaginons que je m'amuse à changer l'installeur de la Debian, à mettre le système d'init de slackware et à intégrer des bibliothèques betas dans un projet que j'apellerais par exemple "DEBIAN WOODY". A votre avis combien de temps avant que Debian Legal ne crie à l'infamie ?

    Ici le problème est le même, le groupe Mozilla a l'air de vouloir réserver les noms "trucbird" et "mozilla-" pour les projets officiels. Il ne veulent pas d'une version ettiquetée "stable" chez eux qui se retrouve patchée avec les derniers CVS chez d'autres. Ca se comprend encore.

    • [^] # Re: On se calme et on respire...

      Posté par  . Évalué à 4.

      > Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.

      > la réaction de la communeauté

      Quelle communauté ?
      Mplayer ou gcc ou RMS ?
      Qui chez gcc a gueulé quand le compilateur gcc-2.96 était dans les versions betas publiquement disponibles de RH-7.0 ?
      Personne.
      L'attitude de Mplayer est scandaleuse car Mplayer profite largement du travail de Red Hat sur gcc et que gcc 2.96 a permis de trouver des bugs dans Mplayer (et vise vers ça).
      Il y a deux communautés :
      1- les développeurs de gcc
      2- ceux qui lisent Voici et se régalent des "scandales"

      Tu parles de la communauté "2-".

      Le "GCC maison" était la version CVS de GCC comme indiqué ici :
      http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
      GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0.
      C'est "GCC maison" de la maison GCC.

      C'était 2.96 car incompatible 2.95.
      C'était 2.96 car c'était ne nom de la branche GCC où a été tiré gcc-2.96 !
      C'était 2.96 car la version suivante allait être 3.0 et incompatible.
      Comme indiqué ici :
      http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
      Current snapshots of GCC, and any version labeled 2.96, produce object files that are not compatible with those produced by either GCC 2.95.2 or the forthcoming GCC 3.0.

      C'était nommé "gcc" car c'était GCC. Normal.

      Je préfère "gcc 2.96" à "rh-compiler 1.0".
      Je préfère "gcc 2.96" à "gcc 2.95" car incompatible 2.95.
      Je préfère "gcc 2.96" à "gcc 3.0" car gcc 3.0 n'était pas sorti et gcc 3.0 serait incompatible.
      Donc "gcc 2.96" n'est pas un mauvais nom. Ou alors certains ne veulent pas que Red Hat bosse directement sur la branche CVS officiel de gcc et publi son travail et le travail de gcc sous le nom "gcc" ; mais préfèrent que Red Hat fasse un fork sous un autre nom histoire de ne pas "nuire" à gcc.
      Quel en serait l'intérêt pour GCC ? Aucun. Le gens penseraient que gcc n'est pas assez bon pour Red Hat et que Red Hat préfère faire cavalier seul. Ça serait très mauvais pour l'image de gcc.
      Red Hat bosserait moins directement avec gcc et ça serait aussi très mauvais pour gcc car Red Hat est le principal contributeur.
      Peut-être vous avez un meilleur nom à proposer ?
      Ou alors gcc n'est pas libre ?

      Ça fait encore bien du bruit pour un si petit truc de plusieurs années d'age...
      Surtout ça fait mauvaise presse au plus gros contributeur de gcc et ça, Red Hat, mais aussi gcc, s'en passerait bien.

      Red Hat a sorti une branche de développement de gcc comme ils le font depuis des années pour la libc ou rpm ou Linux ou .... Pour info, les partitions ext3 de FC3 sont incompatible actuellement. Un nouveau scandale ? Fedora devrait effacer toutes références à Linux pour ne pas "nuire à Linux" ? Faire son propre fork ? Mais c'est bon maintenant car c'est upstream (Linux 2.6.10).
      Pour gcc-2.96 comme il y avait incompatibilité binaire avec la dernière version stable, Red Hat a exceptionnellement "dumpé" le numéro de version. Fin de l'histoire. Rien de nouveau sous le soleil.

      Pour en revenir à Mozilla, l'excellent Alan Cox donne son avis :
      http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-December/msg0(...)

      C'est marrant de voir que des gens trouvent normal que Red Hat n'appelle pas "gcc" ... gcc et que les même trouvent anormal qu'on interdise d'appeller "firefox"... firefox.
      Faudrait savoir sur quel pied danser.

      Pour en revenir encore une fois à Mozilla, Debian devrait contacter la fondation Mozilla et voir si un arrangement est possible.
      Apparament Red Hat a obtenu un arrangement :
      http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-December/msg0(...)
      • [^] # Re: On se calme et on respire...

        Posté par  . Évalué à 1.

        FreeBSD a également conclu un arrangement :
        http://people.freebsd.org/~ahze/firefox_thunderbird-approved.txt(...)
      • [^] # Re: On se calme et on respire...

        Posté par  . Évalué à 1.

        <i>Peut-être vous avez un meilleur nom à proposer ?</i>
        Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.
        Sur un système comme Linux, savoir à quel type de compilo on a affaire est primordial, hors rien n'indiquait dans le nom "GCC-2.96" qu'on avait affaire à une béta ou à une version non officielle.
        En ce qui concerne le problème avec MPlayer je m'en moque complètement, ce n'est pas du tout à celà que je faisais référence.
        Je veux juste dire que ça n'aurait rien couté à Red Hat d'apeller son produit GCC-2.96beta ou RHGCC-2.96 ou que sais-je encor eet que ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
        Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.
        • [^] # Re: On se calme et on respire...

          Posté par  . Évalué à 0.

          > Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.

          Non, egcs était un fork de gcc (un vrai, nouveau cvs, développeurs différents, objectifs différents, etc). gcc n'a pas fait egcs.
          Finalement gcc a changé de politique, egcs et gcc ont fusionné (gcc 2.8).

          > GCC-2.96beta

          Gcc 2.96 a été utilisé pour RH7.0, RH7.1, RH7.2, RH7.3, RHEL 2.1. Il a aussi été utilisé par Mandrake et Debian (peut-être d'autres encore).
          Ce n'était pas un compilateur beta.

          > ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.

          C'est-à-dire ?
          Il n'aurait pas été obligé de corriger leur bug ? Des drivers qui compilent uniquement avec un compilateur qui contient des bugs bien spécifiques, etc... , tu parles d'un progrès...

          Pour ton info, Red Hat était aussi livré avec gcc-2.7 pour compiler le noyau. Et le noyau chez Red Hat a été un temps compilé avec gcc-2.7 car il y avait encore trop de drivers buggués qui dépendaient des bug de gcc-2.7.

          Notes que ça arrive aussi avec les versions de gcc officielles !
          D'ailleur, le compilateur de référence pour Linux est encore gcc 2.95.2 !

          > Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.

          A propos de développeurs, Red Hat a le plus grand nombre de développeur sur gcc, et de loin. Ces développeurs gcc ont estimé que c'était stable. L'histoire a montré qu'ils avaient raisons.
          Pour le problème spécifique mplayer, gcc a corrigé un petit bug et mplayer a aussi corrigé son code "buggué".

          Notes que ça fait depuis plusieurs années que Red Hat utilise une libc ou gcc directement tiré du cvs et ça ne dérange personne.
          Pour gcc-2.96, le changement de numérotation est du à l'incompatibilité binaire.

          Et pourquoi tu ne demandes pas aux autres qui ont utilisé gcc-2.96 de mettre gcc-2.96beta ou gcc_redhat-2.96 ?

          Pourquoi les distributeurs les plus impliqués en développement devrait ajouter "beta" pour ce qu'ils font. Tu ne veux pas que les distributeurs bossent sur le logiciel libre ?
          Red Hat va devoir mettre "beta" pour Linux, glibc, gcc, rpm, mozilla/firefox, gnome, etc....
          Et Ubuntu qui a beaucoup patché Gnome doit aussi ajouter "beta" ?

          C'est simplement Ridicule.
  • # Debian estampille deja firefox et mozilla a sa sauce

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

    Petite remarque en passant...

    Pour les debianeux, on peut aller admirer son user agent dans l'url about:

    Et la surprise (qui n'en est pas une), chez debian ca fait deja un bout de temps que mozilla et tous ses derives sont marqués du sceau de debian au niveau des user agent. Je pense que ca suffit deja amplement a reconnaitre les mozilla "officiels" du reste pour tout ce qui est stats, rapports de bugs et compagnie, pour peu que leurs outils l'incluent dans le rapport.
  • # Netscape and Elvis are not dead ... par contre pour Mozilla ...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

    bon, ils nous refont le coup de Netscape ?

    genre, Netscape est gratuit puis pas totalement, puis plus du tout.

    conclusion, Netscape s'est fait grillé.

    Mozilla maintenant qu'ils ont eu de la pub dans la presse fait ses chichis. cela s'appelle se tirer une balle dans le pied ( IE7 ou Safari ? ).

    le meilleur moyen de leur faire comprendre leur connerie est ...

    ... de tres bien referencer leurs conneries et le fait que des utilisateurs ne vont plus l'utiliser.


    le libre repose sur la liberté des utilisateurs et des developpeurs.

    ma question :
    - si je developpe sur un logiciel dont je ne peux pas parler et encore moins distribuer, est ce une violation de GPL ?

    corollaire :
    - a partir de là, est ce l'occasion de faire un fork pour signifier le refus de leur betise ? ( cf au hasard X386/XFree/X.org , GCC/EGCS , ... )


    état actuel de ma reflexion :
    du logiciel libre appartenant à une société capitalistique est la pire des conneries et cela est un bel exemple ( j'attend au hasard, que qq1 libere un IBM linux pour en voir un autre ou un fork d'un soft en MS-CPL ).
  • # Mozilla

    Posté par  . Évalué à 7.

    D'après le mail d'origine de la discussion, c'est l'association "Mozilla Thunderbird" qui est en cause. Le Thunderbird distribué par Debian devrait s'appeler "Debian Thunderbird" ou "Thunderbird" tout court, et le paquet devrait être renommé de "mozilla-thunderbird" en "thunderbird". Y'en a qui veulent l'appeler "Freebird" et Firefox "Freefox", c'est du n'importe quoi.

    Sinon le Firefox de Debian n'a déjà pas le logo officiel du Firefox de Mozilla : la boîte de dialogue Aide->À propos de Mozilla Firefox n'a sous Debian pas d'icône de la Terre avec le renard/panda mais seulement de la Terre (môche d'ailleurs).

    Le document de référence de Mozilla sur les marques :
    http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html(...)
    • [^] # Re: Mozilla

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      apt-get install debian-mozilla
      apt-get install debian-firefox
      apt-get install debian-oo

      mouais, OO.org est deja estampillé debian, non ?
  • # le logo

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

    ça fait longtemps que les logos de firefox et thunderbird sont plus dans Debian. C'est d'ailleurs très dommage parce que :

    1) les logos sont beaux
    2) ils sont de plus en plus connus et une marque de fabrique.

    T'installes une Debian à un gars qui connait Firefox pour Windows : "Et pourquoi j'ai une icône dégueu ?"

    Et hop, t'es parti pour une explication pas franchement en faveur de Debian..
    • [^] # Re: le logo

      Posté par  . Évalué à 5.

      c'est ça que je regrette, on peut tout expliquer, mais ça en devient franchement toc-toc, surtout si en même temps, le même projet Mozilla fournit des versions pour Windows avec les bonnes icônes et une finition exemplaire.

      je ne les traite pas de cons, hein, je ne leur crache pas dessus, mais j'avoue que quelques "gniii?" m'échappent ici et là...
      • [^] # Re: le logo

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Euh, le projet mozilla fournit aussi des versions linux avec les bonnes icones et la meme finition. Ce n'est pas des paquets de mozilla.org dont il est question ici.
        • [^] # Re: le logo

          Posté par  . Évalué à 1.

          dernière fois que je suis allé voir, c'était un seul bidule générique pour du "Linux i686". autant dire que c'est foutrement limité.
    • [^] # Re: le logo

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      c'est pour ça que tu lui installes slackware :)
    • [^] # Re: le logo

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

      Heu... Personnelement, je vais toujours recuperer le logo officiel pour le changer, ca prend 30 secondes et puis voila.
  • # Icône...

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

    Il n'y a pas que le nom qui pose problème apparamment... Encore plus "stupide" et pour prendre le cas Firefox comme exemple, l'icône qui est associée à ce projet.

    Exemple, pour les utilisateurs de Mandrake, ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi l'icône par défaut de Firefox dans cette distrib' est une planète bleue toute moche au lieu de l'icône tout sympatoche avec ce panda rouge/renard autour de la terre ?

    Réponse : "We can't use the official icon, only mozilla.org builds can." !
    => http://qa.mandrakesoft.com/show_bug.cgi?id=7920(...)

    Rien de bien méchant, il suffit juste de changer l'icône manuellement mais ça reste dans le même genre que ce qui est décrit dans ce journal.
  • # Ce que j'en pense

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

    Beh moi je trouve que refuser d'aider un utilisateur parceque sa version de mozilla n'est pas une version officielle, c'est compréhensible.
    Mais ca ne les oblige pas pour autant a imposer aux distribs de renommer leur paquets !! Toute facon, l'utilisateur final saura que son "debfox "est en fait un mozilla-firefox, donc personne ne pourra l'empecher d'aller pleurer chez mozilla comme quoi ca ne marche pas, et ces derniers le renverrons chez debian quand le monsieur leur aura dit qu'il utilise debfox. Ca leur coute du temps certes, mais bon ils veulent la célébrité non ? hein avec leur spreadfirefox a tout va, les bannières a dispositions des gentils afficionados de firefox et de son petit renard/panda-rouge que des gens s'empresse d'inserer entre 2 balises html de leur site, et maintenant qu'ils sont connus du grand public, que ca passe dans Le Monde, ils deviennent intégristes et hop, plus le droit d'appeler mozilla ce qui n'est pas 100% mozilla.

    Bah moi si c'est comme ca je vire mes bannière spread firefox, beh oui j'utilise pas firefox j'utilse debfox :)

    Bon bah c'etait mon avis.

    cho7

    PS : un mini-troll du pérou s'est caché dans ce post, le trouverez vous ?
    PS2: debfox est une marque déposée de cho7
    • [^] # Re: Ce que j'en pense

      Posté par  . Évalué à 2.

      on me soufle "gayfox" et "gaybird" dans l'oreille.
    • [^] # Re: Ce que j'en pense

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est vrai que ça ne donne plus trop envie d'en faire la promo.
    • [^] # Re: Ce que j'en pense

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Je n'ai pas vu personnellement cet animal. Mais quant à savoir si c'était un renard ou un panda rouge, je crois qu'il faut faisser les historiens en débattre.

      Point Golwin possible.
  • # tout ça pourquoi ?

    Posté par  . Évalué à -1.

    Cela arrive parce qu'ils en sont à controler leur image au maximum et/ou à vouloir excercer un maximum de contrôle tout court

    Ou du moins à ce que la bonne image de leur produit ( induite par leur campagne de pub/marketing ? ) ne soit pas bousillée dans la tête des utilisateurs par des paquets de la distrib lambda ... qui rajoutent des bugs à leur produit (en plus de ceux qu'ils n'ont, pour l'instant, pas jugés bon d'éliminer, car ils sont moins visibles )
    • [^] # Re: tout ça pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il Faudrait peut-être aussi qu'il s'occupe de corriger les bugs remontés et corriger par les dites ditributions. Mais ça, ça n'est vraiment pas une de leur préoccupation majeure.
  • # Ca me rappelle furieusement quelque chose

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ca n'a a priori rien à voir, mais ça n'est pas la première fois que Debian se trouve confrontée à des problèmes légaux à cause de ses patches.

    Si je ne me trompe pas, lorsque les ptits gars de chez Debian ont voulu proposer qmail dans la branche non-free, ils se sont heurtés à la licence ultra-restrictive de djb qui interdisait purement et simplement de distribuer des binaires modifiés du soft.
    Dans ces conditions, il semblait impossible de distribuer une version de qmail pour deb, et pourtant quelqu'un a eu la bonne idée de proposer un package qmail-src intégrant les sources originales du mailer, en y ajoutant un script "build-qmail" qui patche qmail à la sauce Debian et le compile en un gros package binaire tout modifié et tout contraire à la licence de djb.
    Cette solution ne pose aucun problème puisque Debian ne distribue que les sources originales et non-modifiées du soft, libre à l'utilisateur d'utiliser - ou pas - le script de compilation proposé par la distro.

    Ma question est donc la suivante : cette solution ne serait-elle pas viable dans le cas qui nous occupe ? Plus précisément, si Debian distribuait les sources non-modifiées des produits de la fondation Mozilla, accompagnées des patches Debian et du script de compilation adéquat, ne resterait-elle pas en accord avec la Distribution Policy de Mozilla ? Tout le sale boulot de "violation des trademarks" (si on peut dire) est remis entre les mains de l'utilisateur, et tant que ce dernier ne redistribue rien tout le monde est content, non ?

    Evidemment, reste le problème de savoir si les utilisateurs sont prêts à se taper une compilation de toute la suite Mozilla à chaque mise à jour, mais ça c'est une autre histoire (je sais, ça passera jamais).
    • [^] # Re: Ca me rappelle furieusement quelque chose

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      mozilla c'est quand même un gros morceau à compiler, faut prévoir bien 2h sur un 1.5Ghz

      et ce serait pas vraiment en accord avec l'image de debian qui est d'être une distrib "adaptée pour les petites config"
      • [^] # Re: Ca me rappelle furieusement quelque chose

        Posté par  . Évalué à 3.

        Qui dit petite config dit pas mozilla parce que mozilla sur une petite config c'est pas viable.

        Ce qu'il manque, c'est un moteur de rendu html indépendant de l'environnement utilisé. Mis à part Gecko et khtml il n'y a pas grand chose. Et si quelqu'un ne veut pas installer mozilla ni konqueror (donc KDE) il se retrouve avec dillo ou un browser en mode texte.

        La seule alternative qu'il y ait c'est gtkhtml, mais il est amha trop lié au projet gnome et néccessitera donc surement tout une ribembelle de lib gnome pour pouvoir être utilisé encore une fois mal adapté aux petites config.
        • [^] # Re: Ca me rappelle furieusement quelque chose

          Posté par  . Évalué à 1.

          A ce propos,

          vous pouvez essayer Encompass[1] pour voir le rendu de gtkhtml.

          Mis à part les frames, gtkhtml se débrouille plutôt bien je trouve. Bien sur, il manque le support des feuilles de styles (un futur gtkcss ?).

          Mais la différence en temps de chargement est énorme entre Firefox et Encompass (du moins sur mon ordinateur : Athlon Mobile 1.2Ghz + 256MoRam)

          Attention tout de même à ne pas confondre gtkhtml et le navigateur (bien que vous aillez l'habitude avec gecko et ces nombreuses interfaces) car Encompass n'est pas très bien finalisé et manque de fonctionnalités.

          [1] http://encompass.sourceforge.net/(...) ou
          # apt-get install encompass
    • [^] # Re: Ca me rappelle furieusement quelque chose

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ma question est donc la suivante : cette solution ne serait-elle pas viable dans le cas qui nous occupe ?

      Outre le fait que la « suite » Mozilla est assez grosse (ce qui a déjà été relevé), il faut prendre en considération deux ou trois faits :
      1. de nombreuses alternatives existent pour qmail (exim, sendmail, postfix...) (et de vraies alternatives, aux fonctionnalités peu ou prou identiques) ;
      2. la « suite » Mozilla est une application utilisateur (clients avec interface graphique ) ;
      3. le choix de qmail (vis à vis des alternatives) est fait par des sysadmins (j'entends par là des personnes qui ont des raisons et qui les connaissent) :
      3a. la compilation, ils savent ce que c'est, le paquet est là pour leur simplifier la vie ;
      3b. le compilateur et les quelques bibliothèques nécessaires (paquets -dev), il y a une forte probabilité qu'ils les aient déjà (à comparer aux bibs nécessaires à Mozilla et la probabilité de leur présence sur un poste client) ;
      4. sous Windows, l'installation se fait en quelques clics : ça ne sera vraiment pas une bonne pub pour les OS libres.

      Sinon, pour commenter le journal lui-même : ce qui est assez marrant (caucasse, intéressant, fascinant (©Spock)...) c'est que debian-legal commence à « monologuer » avant de contacter (sans avoir contacté ?) les p'tits de chez Mozilla, puis c'est le tour de linuxfr [du calme : lisez la suite].

      Enfin, c'est ce dont j'avais un peu peur, mais finalement, pas trop de trolls velus par ici.

      Et même sur debian-legal, un des p'tits gars de Mozilla vient d'intervenir et le jeu se calme. (Faut dire que debian-legal, ça cause de « loi », c'est donc fréquenté par des « baveux° » ou des « baveux du café du commerce », c'est normal que ça discute et argumente un peu sans trop de fonds ;o)

      ° « baveux » : c'est juste un terme d'argot, je ne l'utilise pas dans un sens péjoratif... quoique... :oP

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.