Journal GNOME3: après le shell, les applications ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
18
13
fév.
2012

http://afaikblog.wordpress.com/2012/02/10/a-new-approach-to-gnome-application-design/

Allan Day présente ici le futur des applications GNOME...

Au menu:

  • Applications maximisées sans barre de titre par défaut... Cela sera surement modifiable via dconf mais on voit quand même une orientation très tablette... L'argument est que le déplacement/redimensionnement de fenêtre, c'est trop complexe pour l'utilisateur.

  • Séparation des applications en vues, si je pige bien le principe, l'application ne doit plus présenter plusieurs choses en meme temps, par exemple pour une appli multimedia, on ne pourra pas avoir le vue album et la vue bibliothèque en même temps.

  • Barres d'outils orientées tache: une barre d'outils simplifiée au maximum. Du coup, des barre d'outils en "sur impression" apparaitront en fonction de ce que fait l'utilisateur

  • La recherche partout dans les applications...

En tout cas, on voit vraiment que les applications GNOME vont prendre une orientation qui va rendre leur utilisation en dehors de GNOME plutot funky...

Bon troll du lundi!

  • # Suite logique et cohérente.

    Posté par . Évalué à 10.

    Bon troll du lundi!

    Il y a pas de troll, c'est juste que comme ils ont pas réussi à copier l'interface de MacOSX, là ils préparent à plagier celle de Windows 8.

    "Chez Gnome, notre symbole c'est le pied, parce qu'on a pas fini de réinventer la roue."

    • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      C'est n'importe quoi ce que tu racontes...

      Windows 8, c'est justement le shell qui change...

      Mais je sais pas si tu as vu ce que Microsoft prépare pour les applications...

      http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2011/08/8-29-2011windows8explorer.jpg

      Ruban partout avec 40 boutons dans la barre d'outils rubanisée, y'a pas à dire, chez Microsoft, niveau IHM, ils ont rien compris... Mais malheureusement, ca va d'abord profité à Apple, au taf, c'est la grande mode, prendre un portable Apple plutot que Windows Seven...

      Donc, c'est un peu l'opposé de ce que propose GNOME ici... Je pense que la bonne idée, ce sont les barres d'outils en overlay (je sens que ca existe déjà sous OSX), avec la disparition de la barre de menu, ce me semble un bon concept, à voir si KDE suivra (même si ca existe plus ou moins dans gwenview)...

      • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

        Posté par . Évalué à 1.

        Windows 8, c'est justement le shell qui change...

        Et les applis vont suivre.

        Tu sais quoi, je vais garder mon troll de coté pour l'instant. Je te le renverrais un peu plus tard, quand et si l'interface Gnome évolue dans ce sens là.

        Ceci étant les principes de la nouvelle IHM windows 8 sont d'avoir des applications en plein écran avec un maximum de choix sous la forme de cases explicites et le moins de choses possibles en barre d'outil. (Interface Metro) et des barres d'outils (sous forme de rubans) qui s'adaptent aux actions de l'utilisateur de façon à être aussi minimalistes que possible.

        Pour l'instant dans le principe de fonctionnement il n'y a aucune différence avec ce que propose Gnome et dans la réalisation il y en a deux (d'après les mockups)
        - Les boutons pour faire les choix on l'air plus petit sous Gnome (4eme Mockup Gnome)
        - Il n'y a pas d'icônes visibles dans la barre d'outil. (3eme mockup Gnome)

        Après j'attend les transformations d'interfaces de logiciels plus complexes comme Evolution ou Abiword pour voir si effectivement ca n'aura rien à voir ou si ça va tendre vers une copie carbone.

        • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

          Posté par . Évalué à 2.

          (Interface Metro) et des barres d'outils (sous forme de rubans) qui s'adaptent aux actions de l'utilisateur de façon à être aussi minimalistes que possible

          Je ne pense pas que d'avoir ajouté de la pertinence dans le contenue des barres d'outils soit suffisant pour venir râler que Gnome copie Microsoft.

          Des barres d'outils avec des bontons en fonction du contexte, on avait déjà ça sur Rhythmbox bien avant toute annonce sur Windows 7.

        • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Tu mélanges un peu tout...

          Il y aura une version de IE metro et une version "Windows"...

          Et le ruban ne s'adapte pas au contexte, il faut cliquer sur les boutons en haut pour choisir la rubrique (comme dans un menu)...

          • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

            Posté par . Évalué à 5.

            il faut cliquer sur les boutons en haut pour choisir la rubrique

            Il me semble que c'est quand même un peu mieux foutu. Dans le MS-Office que j'ai au boulot, dans Word, les boutons dans le ruban changent en fonction de l'objet que j'ai sélectionné dans mon documents. Si je sélectionne une image j'ai les fonctions qui vont bien dans le ruban.

            Après je suis d'accord, on peut très bien faire pareil avec un bête menu et je ne vois pas trop la différence conceptuelle qu'il peut y avoir entre ce fameux "ruban" et ce que l'on appelait jadis une "toolbar"...

      • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

        Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 13/02/12 à 11:23.

        Dans Explorer, le ruban sera caché par défaut, cf. le dernier article d'Ars Technica sur le sujet. Pas de quoi effrayer madame Michu.

        • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Sauf quand elle voudra faire quelque chose d'autre que précédent/suivant/reload... Et certes il y'a le clic droit mais je vois beaucoup d'utilisateur qui ne s'en servent jamais...

    • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

      Posté par . Évalué à 7.

      Ça ressemble surtout à feu (Meego)[https://meego.com/devices/netbook/netbook-screenshots] pour la (non-?) gestion des fenêtres.

      Il font surtout chier avec leurs barres d'outils à la con. Je ne sais pas qui a décidé que les boutons étaient plus funs sans icônes, mais ça aurait été sympa de faire des études avant. Parce que là chaque bouton à la même texture, la même couleur, et souvent la même longueur.

      • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Dans Meego ça me semble normal, un OS de smartphone, c'est fait pour et ça semble bien fait.

        Gnome Shell on dirait qu'il font un OS de tablet alors que ça sera utilisé uniquement sur PC et jamais sur tablet.
        Si toutes les applis se transforment comme ça, Mate aura un vrai intérêt :)

        Je sais pas si vous avez vu les mockups du remplaçant d'Epiphany:
        https://live.gnome.org/Design/Apps/Web
        Le tabless browsing j'ai un gros doute.
        (Sinon y'a des bonnes idées : "Queue", design soigné genre la barre d'URL).

        • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est pas vraiment tabless, c'est une espèce d'exposé pour les pages web. C'est pas con quand tu as plein de pages ouvertes, mais c'est probablement pas top quand tu as que deux ou trois onglets.

        • [^] # Re: Suite logique et cohérente.

          Posté par . Évalué à 3.

          Gnome Shell on dirait qu'il font un OS de tablet alors que ça sera utilisé uniquement sur PC et jamais sur tablet.

          Peut-être que justement ça va donner aux gens l'envie de l'utiliser sur une tablette.

          Perso, j'ai une Archos avec Android, j'ai de plus en plus envie d'essayer d'y installer Debian et GNOME 3 (il y a même un site sur ce sujet).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Quelques précisions

    Posté par . Évalué à 9.

    Tu semble oublier certaines choses dans tes dires:

    • «Applications maximisées sans barre de titre par défaut... Cela sera surement modifiable via dconf mais on voit quand même une orientation très tablette...»

    Ceci est ton interprétation. Il sera toujours possible de démaximiser et sans être obligé de passer par dconf. Mais dans ta réflexion tu fais omission de:

    «The design patterns that I’ve introduced in this post aren’t the end of the story though. [...] We are still investigating how to make maximised windows work well on very large screens, for example.»

    Il dit bien qu'ils n'ônt pas encore incoproré le cas des grands écrans dans leur design et que cette partie est encore à faire.

    Et il le reconfirme dans un ajout de bas d'article:

    « Third and finally, there will be mechanisms put in place that will adjust the behaviour to compensate for large screens. We are currently investigating a number of options here, including not automatically maximising windows on these large screens or adjusting their layout to make best use of the extra space. Everyone involved is well aware of the need to work well with large screens!»

    • «L'argument est que le déplacement/redimensionnement de fenêtre, c'est trop complexe pour l'utilisateur.»

    Ce n'est pas ce qu'il dit:
    «Displaying multiple windows at the same time means that screen space isn’t used efficiently, and it means that you don’t get a focused view of what it is that you are interested in. Windows that aren’t maximised also create additional tasks for people. Often you need to adjust their size, or you have to move them around.»

    Pour les non-anglophones et en résumé: Avoir plusieurs fenêtres ne permet pas d'afficher le contenu de façon optimale et cela ne permet pas de se concentrer dessus. De plus gérer les fenêtres demande des tâches additionnelles, et donc du temps qui n'est pas consacré au travail.

    Le but de Gnome 3 est de permettre à l'utilisateur de ce concentrer un maximum dans son travail.

    Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'argument avancé par Allan Day, mais je suis content du résultat. Quand on maximise une fenêtre, c'est pour en voir un maximum de contenu. La barre de titre de la fenêtre étant surtout utile pour déplacer celle-ci, elle n'a plus lieux d'être là en cas de maximisation. Donc on la vire, ça permet de gagner de la place et d'afficher plus de contenue.

    • «Séparation des applications en vues, si je pige bien le principe, l'application ne doit plus présenter plusieurs choses en meme temps, par exemple pour une appli multimedia, on ne pourra pas avoir le vue album et la vue bibliothèque en même temps.»

    L'application doit afficher le contenu en fonction du contexte et éviter un maximum d'ouvrir d'autres fenêtres inutilement. Si au moment d'afficher d'autres informations les précédentes ne sont plus utiles à l'utilisateur, plutôt que d'ouvrir une autre fenêtre comme jusqu'à maintenant, on affiche ces nouvelles données directement dans la fenêtre.

    Limiter les infos inutiles pour éviter d'attirer l'attention de l'utilisateur vers quelque chose qui pourrait le déconcentrer.

    • «Barres d'outils orientées tache: une barre d'outils simplifiée au maximum. Du coup, des barre d'outils en "sur impression" apparaitront en fonction de ce que fait l'utilisateur»

    Il indique que les barres d'outils contiendront des actions en fonction du contexte et il ne dit pas qu'elles seront toutes en "sur impression". Si il y a besoin d'une bar d'outils permanente, elle sera là comme avant.

    • [^] # Re: Quelques précisions

      Posté par . Évalué à 8.

      Le tiling me semble être la solution optimale au problème posé. :)

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est d'€™ailleurs en parti implémenté dans Gnome-Shell. Mais ils pourraient aller plus loins du coté tiling tout en gardant un peut les bases du système floating .

        Un système hybride me semble être la solution qui résultera de leur processus de réflexion.

        • [^] # Re: Quelques précisions

          Posté par . Évalué à 5.

          Pour info il existe une extension qui ajoute une couche de tiling à Gnome-shell.

          Il s'agit de gTile disponible sur github : https://github.com/vibou/vibou.gTile

          La configuration des fenêtres passe par un petit « widget » qui ressemble à ça :

          GTile

          "Aucun de nous ne sait ce que nous savons tous, ensemble", attribué à Laozi.

    • [^] # Re: Quelques précisions

      Posté par . Évalué à 3.

      Y a une partie de ces caractéristiques qui me rappelle furieusement qqch.
      Maximiser par défaut sur les petits écrans, virer la barre de titre...

      Attendez, ca va me revenir...

      Ah j'ai trouvé : Plasma Netbook !!

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par . Évalué à 4.

        Y a une souris, des icônes et des fenêtres.

        Ah, les vils Gnomistes qui copient NeXT. ò_ó

        (Je vais me faire moinser)

        • [^] # Re: Quelques précisions

          Posté par . Évalué à 2.

          Tu te méprends sur mes intentions :
          1) on ne parle pas d'éléments de base, mais d'un changement de comportement d'une fonction en particulier.

          2) Dire que d'autres ont déjà eu la même idée ou que l'idée existe déjà ailleurs n'implique pas forcément un dénigrement du "copieur".
          Dans certains cas, ce serait juste une flatterie au "copié", reconnaissant que son idée était bonne... (et si c'est admis publiquement, c'est encore mieux :-p )

    • [^] # Re: Quelques précisions

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ceci est ton interprétation. Il sera toujours possible de
      démaximiser et sans être obligé de passer par dconf. Mais dans ta
      réflexion tu fais omission de:

      Prouve le! Pour l'instant, je vois pas dans l'interface un truc qui va te permettre de demaximiser une fenetre (vu que y'a pas de barre de titre)... Tu interprètes autant que moi... J'avais mis "surement possible" dans ma phrase...

      Le but de Gnome 3 est de permettre à l'utilisateur de ce concentrer
      un maximum dans son travail.

      Oui, c'est bien ce que je dis, il enleve la gestion des fenêtres parce que c'est trop complexe à gérer pour un utilisateur et qu'il vaut mieux ne pas lui faire perdre du temps avec ça... Je vois pas bien en quoi ce que tu dis est différent... Parce que si l'arguement ce n'est pas la complexité pour l'utilisateur mais le fait que c'est effectivement stupide de ne pas maximiser ses applications, alors là je RIGOLE fort!

      plutôt que d'ouvrir une autre fenêtre comme jusqu'à maintenant

      Tu connais beaucoup d'application qui font ça toi ?

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par . Évalué à 2.

        Pour l'instant, je vois pas dans l'interface un truc qui va te permettre de demaximiser une fenetre (vu que y'a pas de barre de titre)...

        Pourtant dans sa page il y a un lien vers ce mockup pour faire comprendre ses idées. Et ça fait comme maintenant : il suffit de faire glisser la fenêtre.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Quelques précisions

          Posté par . Évalué à 3.

          L'art de s'informer à moitié et de hurler au scandale :)

          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

          • [^] # Re: Quelques précisions

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            L'art de s'informer à moitié et de hurler au scandale :)

            Non, ce genre de saloperie (maximisation à la windows seven), c'est le premier truc que je vire sous KDE et Unity...

            • [^] # Re: Quelques précisions

              Posté par . Évalué à 2.

              Et ? Ça ne change pas le fait que l'auteur semble réfléchir à un moyen de prendre en compte ceux qui ne veulent pas rester en maximiser sans passer par la configuration de Gnome.

              Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

              • [^] # Re: Quelques précisions

                Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                Et t'as l'impression que bouger la fenetre vers le bas c'est neuneu proof ?

                • [^] # Re: Quelques précisions

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Je n'ai pas l'impression que ça parle de neuneus. L'auteur cherche des moyens de simplifier l'usage de l'ordinateur au sens large et permettre à l'utilisateur de se concentrer sur sa tâche. Faut-il être neuneu pour en profiter ?

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Quelques précisions

                Posté par . Évalué à 1.

                Comment tu fais pour faire bouger la fenêtre sur le bas, alors que dans la vidéo, saisir un espace de la fenetre et tirer vers le bas fait apparaitre une barre de recherche?

                • [^] # Re: Quelques précisions

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tu n'as pas dû regarder les secondes suivantes. À 0:27 il le montre : en faisant glisser la fenêtre par la barre d'outil (comme on le fait maintenant, en fait).

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Quelques précisions

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je viens d'essayer de faire bouger firefox par la barre d'outil, ça ne marche pas. Ils vont patcher toutes les applis non gnome?

                    • [^] # Re: Quelques précisions

                      Posté par . Évalué à 0.

                      En même temps, le gars parle de GNOME, normal ça concerne en premier les applis GNOME.

                      Mais en effet, j'espère qu'ils vont prévoir le cas des autres applis.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Quelques précisions

                        Posté par . Évalué à 3.

                        J'ai rien contre la nouveauté et la simplicité en elle même, je me renseigne c'est tout.
                        Par exemple dans ce cas là, j'aime bien la simplicité de pouvoir faire bouger la fenêtre en cliquant ailleurs que dans la barre de titre et l'élégance de faire apparaitre la barre de recherche de cette manière.

                        Mais j'aurais préféré l'inverse:
                        saisir n'importe quel endroit de la fenêtre pour la bouger (comme sous mac, non?) et saisir une barre d'outil pour la baisser pour en faire apparaitre une autre; ça me semble plus cohérent. (saisir fenetre -> action fenetre) (saisir barre -> action barre) que (saisir fenetre -> action barre) et (saisir barre -> action fenetre).
                        Si en plus on vise les tablettes, les gros doigts vont avoir besoin de place pour bouger les fenetres.

                        Ce qui est certain c'est que saisir une barre de fenetre pour faire apparaitre une barre d'outil de recherche ce n'est pas du tout intuitif. Pas plus que le clic droit. Mais c'est peut être plus facile à assimiler et mémoriser parce que c'est plus visuel.

                      • [^] # Re: Quelques précisions

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Mais en effet, j'espère qu'ils vont prévoir le cas des autres applis.

                        Avec Firefox, si c'est pas intégré dans Firefox, c'est mort... Il n'utilise pas vraiment des widgets GTK...

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par . Évalué à 2.

        Prouve le! Pour l'instant, je vois pas dans l'interface un truc qui va te permettre de demaximiser une fenetre (vu que y'a pas de barre de titre)... Tu interprètes autant que moi... J'avais mis "surement possible" dans ma phrase...

        Facile à prouver: Teste Gnome 3.3.5 et tu verras par toi-même. Dans toutes les applications concerné par ces changements, elle ont toutes une barre d'outils dans laquelle il y a de la place. Cliquer sur la barre puis glisser vers le bas. Mais comme le dit Allan Day, ils étudient encore ce système. Donc il est tout à fait possible qu'ils ajoutent une entrée dans le menu de la fenêtre pour la dé-maximiser.

        Oui, c'est bien ce que je dis, il enleve la gestion des fenêtres parce que c'est trop complexe à gérer pour un utilisateur et qu'il vaut mieux ne pas lui faire perdre du temps avec ça... Je vois pas bien en quoi ce que tu dis est différent... Parce que si l'arguement ce n'est pas la complexité pour l'utilisateur mais le fait que c'est effectivement stupide de ne pas maximiser ses applications, alors là je RIGOLE fort!

        Mais Allan Day ne dit pas que c'est trop complexe, il dit juste que c'est du travail en plus qui n'est pas pertinent quand on veut se concentrer sur ce qu'on fait.

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par . Évalué à 7.

        Oui, c'est bien ce que je dis, il enleve la gestion des fenêtres parce que c'est trop complexe à gérer pour un utilisateur et qu'il vaut mieux ne pas lui faire perdre du temps avec ça...

        C’est juste ce que disent les développeurs et utilisateurs de ion/wmii/dwm/awesome (des informaticiens chevronnés qui aiment avoir le contrôle de leur machine, à priori) depuis des années, la vache d’infantilisation qui va transforme ler PC en gameboy !

        Parce que si l'arguement ce n'est pas la complexité pour l'utilisateur mais le fait que c'est effectivement stupide de ne pas maximiser ses applications, alors là je RIGOLE fort!

        De fait, va sur n’importe quel poste de travail d’un utilisateur bureautique, tu as dans 90% des cas une seule application maximisée. Que ça devienne le comportement par défaut du WM me semble totalement logique et aurait dû être fait il y a des années.

        • [^] # Re: Quelques précisions

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          C’est juste ce que disent les développeurs et utilisateurs de
          ion/wmii/dwm/awesome

          Euh, ca n'a pas grand chose à voir, dans les wm qui font du dallage, tu n'as pas forcément qu'une fenêtre à l'écran...

          • [^] # Re: Quelques précisions

            Posté par . Évalué à 3.

            Je ne pense pas qu'il compare les fonctionnalités mais la façon de penser : le point commun est que le wm s'occupe de gérer tout seul les fenêtres pour que l'utilisateur ne s'embarrasse pas à le faire lui-même et se concentre sur sa tâche.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Quelques précisions

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      «Displaying multiple windows at the same time means that screen space isn’t used efficiently, and it means that you don’t get a focused view of what it is that you are interested in. Windows that aren’t maximised also create additional tasks for people. Often you need to adjust their size, or you have to move them around.»

      Pour les non-anglophones et en résumé: Avoir plusieurs fenêtres ne permet pas d'afficher le contenu de façon optimale et cela ne permet pas de se concentrer dessus. De plus gérer les fenêtres demande des tâches additionnelles, et donc du temps qui n'est pas consacré au travail.

      Le but de Gnome 3 est de permettre à l'utilisateur de ce concentrer un maximum dans son travail.

      Je ne sais pas sur quoi ils fondent cette idée que travail == 1 fenêtre. C'est un paradigme qui est assez vrai pour les loisirs (regarder des photos, une vidéo, glander sur facebook), mais ça s'effondre dès qu'on parle de vrai travail. Les situations où on veut avoir plusieurs fenêtres visible en même temps sont légions. Que ça soit en bureautique (plusieurs documents ouverts côte à côte pour copier des infos ou je ne sais quoi), en programmation (je veux ma doc et mon éditeur, avec aussi le débugger ou que sais-je), en science, etc...

      Bref, je comprends l'intérêt pour une interface sur tablette, mais ça me semble complètement à côté pour une utilisation professionnelle... Et si il y avait un endroit où Linux pouvait éventuellement percer sur le desktop, c'est probablement en entreprise parce que les décisions sont prises par un service informatique qui peut voir des avantages à Linux.

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par . Évalué à -1.

        Je ne sais pas sur quoi ils fondent cette idée que travail == 1 fenêtre. C'est un paradigme qui est assez vrai pour les loisirs (regarder des photos, une vidéo, glander sur facebook), mais ça s'effondre dès qu'on parle de vrai travail. Les situations où on veut avoir plusieurs fenêtres visible en même temps sont légions. [...]

        C'est pour ça qu'ils ont une gestion des fenêtres hybride entre floating et tiling.

      • [^] # Re: Quelques précisions

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        De fait, les IDE se présente en gestionnaire de « cadre » avec différentes « vue » (agencement dév, agencement test/debug, agencement gestion, etc.).

        Dans un certain sens, le WM n'a pas a gérer chacun des agencements. Sinon, tu fini comme sous WMII et copains : un bureau pour Gimp, un bureau pour emacs + terminaux + firefox, un bureau pour jabber + mail + web, un bureau pour 12 terminaux, etc. Situation jamais satisfaisante : il manque un bureau pour telle utilisation ex: mode debug/mode codage, mode dév web/mode dév système, etc.

        Exactement comme les applications gèrent leurs onglets elle-même. Personnellement, j'aimerai plus d'intéraction entre le WM et l'appli pour les onglets, car la barre de titre fait vraiment doublons avec les onglets.

        Visiblement, GNOME 3 s'oriente vers une délégation de la gestion de l'agencement des infos au applications elle-même. C'est pas idiot. Le shell délègue déjà cette gestion. Il fait juste du pavage. Maintenant, il faut que les applications GNOME gèrent l'agencement de l'info.

        Donc oui, c'est une bonne idée d'effacer le WM en faveur de l'application, du contenu, du « travail ». À suivre.

        • [^] # Re: Quelques précisions

          Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 13/02/12 à 18:31.

          Mwai, enfin cacher la barre de titre, n'importe quel wm peut le faire et actuellement, tous les softs gèrent l'agencement des infos via des onglets...

          Donc je vois vraiment pas ce qui a changé...

        • [^] # Re: Quelques précisions

          Posté par . Évalué à 1.

          Visiblement, GNOME 3 s'oriente vers une délégation de la gestion de l'agencement des infos au applications elle-même. C'est pas idiot.

          Si, c'est complètement stupide dès que tu utilises plusieurs applications à la fois. Exemple : un éditeur de texte + une terminal.

          • [^] # Re: Quelques précisions

            Posté par . Évalué à 3.

            Ou un browser et un éditeur de texte pour la doc.

            Mais à mon avis, on va s'orienter vers davantage de possibilités de "tiling automatique" (comme le 50/50 qui existe déjà) pour pouvoir se passer autant que possible de la gestion explicite des fenêtres.

            Soyons honnête, 90% du temps la seule gestion des fenêtres que l'on fait c'est pour mettre les fenêtres à peu près l'une à côté de l'autre (ou l'une en dessous de l'autre). Après, c'est vrai que le ratio est rarement 50/50

          • [^] # Re: Quelques précisions

            Posté par . Évalué à 5.

            Et là, tu te rends compte que l'éditeur de GNOME (gedit) implémente un terminal directement dans sa fenêtre.

            Au final, c'est entièrement pensé en terme d'environnement complet et pas en terme d'applications externes au projet.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Quelques précisions

              Posté par . Évalué à 3.

              Sauf que ça reste assez lourd à utiliser, le terminal vit souvent plus longtemps que l'éditeur de texte, et il n'y a pas d'onglets dans le terminal de gedit.

              Ensuite, le terminal de gedit n'a pas été "pensé", je l'ai juste implémenté pour faire cesser les bug reports, apparemment des gens se servent de ce genre de trucs. (pour ma part je ne me sers que de terminaux externes)

          • [^] # Re: Quelques précisions

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            éditeur de texte + une terminal.

            Pour ma part, j'utilise byobu dans emacs avec des bureaux virtuels dans emacs. Donc c'est emacs qui gère l'agencement (term, fenêtre de compilation, fichiers, navigation de fichiers, etc.). C'est beaucoup plus productif.

            Même gedit fait ça.

            Environnement de développement intégré. :)

    • [^] # Re: Quelques précisions

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Perso c'est très rare que je maximise une fenêtre.
      À priori ça m'arrive juste pour les logiciels photo (Gimp, F-Spot, Darktable, Luminance), Eclipse les quelques fois que je le lance.

      Toutes mes autres applications sont en mode fenêtrées, que ça soit
      - le browser (1024x700 à peu près, ça me permet d'organiser les onglets dans différentes fenêtres et ensuite d'organiser les fenêtres spatialement sur mon bureau)
      - les terminaux (je peux en mettre au minimum 4 en 80x24, du coup j'ai la possibilité de faire du travail parallèle, et aussi d'avoir par exemple une fenêtre de browser à côté pour lire de la doc, ou bien de changer la taille pour avoir une fenêtre plus grande pour coder, tout en ayant une page de man, etc.)
      - une calculatrice (gcalctool est assez pratique pour faire des conversions Hex/Dec/Bin, mais si je devais switcher d'application à chaque fois ça serait juste super pénible, du coup je met la calculatrice d'un côté, l'autre appli à côté et voilà!
      - ...

      Globalement je trouve qu'on a des écrants suffisamment grands aujourd'hui. C'est comme mes murs, je n'y met pas des tableaux du sol au plafond juste sous prétexte que j'ai de la place.
      (à partir de 1024x768 j'aurais du mal à travailler de manière très efficace quand même, mais mais Gnome ne se destine pas spécialement aux netbooks à ce que je sache)

      Bon quand je regarde comment les autres personnes utilisent leur ordinateur, je me dis que je dois avoir une utilisation très minoritaire (déjà, ne pas avoir une seule fenêtre de navigateur fullscreen+tabs et ne pas avoir un gros terminal fullscreen+tabs).

      Du coup je comprends bien qu'ils veuillent faciliter la vie des 99%.

  • # Ordinateur ou télévision

    Posté par . Évalué à 9.

    GNOME est en train de transformer les ordinateurs (c'est-à-dire un outil générique avec lequel on peut faire plein de choses, même des choses pas prévues à l'origine), en télévisions (des outils où chaque action est bien encadrée, où il n'y a aucune improvisation). Pour moi, ça s'apparente à de l'abrutissement de l'utilisateur. Et forcément, plus on l'abrutit, plus on a d'arguments pour dire qu'il ne comprend rien et qu'on doit encore simplifier.

    Un ordinateur devrait permettre d'élever le niveau de conscience de son utilisateur, le former à des concepts génériques pour qu'il puisse justement improviser par la suite. GNOME fait tout l'inverse...

    • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

      Posté par . Évalué à 8.

      Ça dépend du rôle que tu considères que l'ordinateur doit avoir.

      Pour ma part, je pense que l'ordinateur n'est qu'un outil et ne doit faire que ce que lui demande l'utilisateur, rien de plus, rien de moins. L'un de mes profs de collège disait : « un ordinateur est à la fois très intelligent et très idiot. Il fera les tâches les plus complexes que lui donnera l'utilisateur, mais ne se posera pas la question de la pertinence de ce qu'on lui demande ».

      Dans ce cadre, si GNOME peut permettre à l'utilisateur de mieux contrôler son ordinateur et que celui-ci fasse mieux son travail en répondant plus précisément à ses demandes, je pense que c'est une très bonne idée.

      Un ordinateur peut parfaitement élever intellectuellement l'utilisateur, en soi ou au travers de logiciels et d'accès à l'information, mais je ne pense pas que ça doive être le but premier. Il reste un outil, il n'a pas à faire ce que l'utilisateur ne souhaite pas, c'est à lui de choisir de s'élever ou pas.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

        Posté par . Évalué à 6.

        si GNOME peut permettre à l'utilisateur de mieux contrôler son ordinateur

        Justement, ce n'est pas ce qui est mis en place. Ce n'est pas l'utilisateur qui contrôle mieux son ordinateur, c'est GNOME qui contrôle mieux l'utilisateur pour qu'il ne s'écarte pas trop des chemins bien tracés.

        Il reste un outil, il n'a pas à faire ce que l'utilisateur ne souhaite pas, c'est à lui de choisir de s'élever ou pas.

        Ce n'est pas la question. La question, c'est qu'il doit faire ce que l'utilisateur veut faire, même s'il n'a pas été imaginé pour ça. Et là, ça devient presque impossible.

        • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

          Posté par . Évalué à 2.

          Justement, ce n'est pas ce qui est mis en place. Ce n'est pas l'utilisateur qui contrôle mieux son ordinateur, c'est GNOME qui contrôle mieux l'utilisateur pour qu'il ne s'écarte pas trop des chemins bien tracés.

          Ou est la perte de fonctionnalité ?

          C'est juste une ergonomie repensée et des bouton organisés différemment.

          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

          Posté par . Évalué à 2.

          Ce n'est pas l'utilisateur qui contrôle mieux son ordinateur, c'est GNOME qui contrôle mieux l'utilisateur pour qu'il ne s'écarte pas trop des chemins bien tracés.

          J'ai plutôt compris que GNOME cherche à mieux mettre en avant les logiciels que l'utilisateur veut utiliser, et mettre en retrait les tâches annexes qui peuvent être automatisées (typiquement, la gestion des fenêtres).

          Et là, ça devient presque impossible.

          Tu l'as essayé pour dire ça ?

          De toute manière, je ne sais pas si ça va améliorer les choses, mais je pense que lancer la réflexion est une bonne idée. Reste à voir le résultat.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

          Posté par . Évalué à 3.

          Ah, parce que proposer un fonctionnement plus pertinent à l'utilsateur consiste à l'abrutir? Pour moi, agencer des fenetres, c'est pas une tâche à haute valeur ajoutée. Je pourrais le faire, mais je préfere faire des choses plus intéressantes. Du coup, si gnome shell propose un fonctionnement par défaut plus intelligent, je suis prêt à suivre.

    • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

      Posté par . Évalué à 4.

      Un ordinateur devrait permettre d'élever le niveau de conscience de son utilisateur [...]

      Pas du tout. Tu généralise ton cas. L'ordinateur est pour nous une machine merveilleuse, un peu magique, avec laquelle on s'amuse beaucoup, et qui permet, pour reprendre les mots d'un cadre d'IBM "de construite des structures fantastiques, des châteaux dans l'air, avec l'air"

      Pour la plupart des gens l'ordinateur est une machine bête et méchante qui doit "juste marcher" et ne surtout pas être plus compliquée à utiliser qu'un grille-pain. Cette vision n'est pas la mienne, mais je la comprends tout à fait.

      Tu aimerais, toi, que l'on vienne te raconter que ton micro-ondes doit "permettre d'élever le niveau de conscience de son utilisateur" ?

      • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

        Posté par . Évalué à 5.

        Il faut tout de même faire attention à ne pas faire croire qu'un ordinateur est un appareil électroménagé, car c'est avec ce genre de pensée que les fabricants excusent l'imposition d'un OS et le blocage de tout concurrent (iTruc, Secureboot sur ARM, etc..).

        Mais là on s'éloigne du sujet.

        • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

          Posté par . Évalué à 2.

          J'apprécierais que mes plaques à induction, mon microonde ou les lave-linge de mes parents soit plus ouvert ça me permettrais de bidouiller un peu dedans et d'avoir des programmes un peu plus sophistiquer que ce qu'ils font pour le moment (sans demander de puissance supplémentaire).

          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

          Posté par . Évalué à -1.

          Je vois pas le rapport, ça serait sympa de pouvoir mettre un firmware libre sur son grille-pain.

      • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

        Posté par . Évalué à 4.

        Un micro-onde est un outil ayant un but précis, un ordinateur est un outil générique. Allez, tentons une comparaison hasardeuse, un ordinateur, c'est comme un marteau. Un marteau, tu peux t'en servir pour plein de choses (planter un clou, etc), et même pour des trucs pas prévus à l'origine (casser le vase de la belle-mère). Maintenant, tu peux le réduire à sa plus simple expression (planter un clou) et empêcher l'utilisateur de se rendre compte des nombreuses autres possibilités d'utilisation. C'est ce que fait GNOME à mon sens et c'est une erreur.

        • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

          Posté par . Évalué à 6.

          Je pense que c'est comme si sur ton marteau, on mettait un bout de caoutchouc sur le bout pour ne pas qu'il te glisse des mains. Tu es invité à placé ta main sur ce bout de caoutchouc, mais rien ne t'empêche d'attraper ton marteau comme tu l'entends.

          À analogie foireuse, analogie foireuse et demi.

          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

    • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

      Posté par . Évalué à 4.

      Le but actuel au projet gnome est de faire en sorte que l'utilisateur puisse se concentrer un maximum sur sa tâche avec le minimum d'interruption pour que le système d'exploitation soit une aide et non une gène. C'est pas d'en faire un spectateur de TF1.

    • [^] # Re: Ordinateur ou télévision

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Un ordinateur devrait permettre d'élever le niveau de conscience de son utilisateur

      Toi, t'es jamais allé sur 4chan, fessebouc et mégapompaize ?

      Tu met un gamin devant un ordi, 80% du temps, il cherche un jeux. Ou alors il préfère sa Gameboy.

      L'ordinateur c'est un outils. Ça ne fera pas l'éducation à ta place. C'est comme les télé-nounou. On met le gosse devant la télé, et c'est bon, éducation continue avec Javel Dose et Pokémon. Bah maintenant, c'est éducation Bieber + farmville. Elle est belle la jeunesse ^^

  • # "User Friendly"

    Posté par . Évalué à 5.

    Applications maximisées sans barre de titre par défaut... Cela sera surement modifiable via dconf mais on voit quand même une orientation très tablette... L'argument est que le déplacement/redimensionnement de fenêtre, c'est trop complexe pour l'utilisateur.

    Barres d'outils orientées tache: une barre d'outils simplifiée au maximum. Du coup, des barre d'outils en "sur impression" apparaitront en fonction de ce que fait l'utilisateur

    Awesome le faisait y'a 5 ans. En bouffant beaaaaaucoup moins de ressources que Gnome3. Seulement, vu que y'a l'étiquette "power user" dessus, et pas "Michu friendly", c'est pas pareil. Le mauvais DE il est simple avec très peu de fonctions. Le bon DE il est simple avec très peu de fonctions, mais c'est un bon DE.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: "User Friendly"

      Posté par . Évalué à 1.

      En bouffant beaaaaaucoup moins de ressources que Gnome3.

      C'est à dire? Je serais intéressé à savoir de combien. :)

      • [^] # Re: "User Friendly"

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Awesome n'en bouffe pas mais vu que y'a pas de composite manager, ce sont les applications qui faut chauffer ton CPU pour se redessiner...

    • [^] # Re: "User Friendly"

      Posté par . Évalué à 1.

      Awesome -> très peu de fonction ?

      Je ne sais pas pour Gnome3, mais Awesome a une quantité astronomique de fonction. Tu peut en faire énormément de chose. Il est loin d'être minimaliste (contrairement à dwm ou wmii par exemple).

      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

      • [^] # Re: "User Friendly"

        Posté par . Évalué à 1.

        Question bête : Awesome propose-t-il un mode exposé ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: "User Friendly"

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est quoi ce que tu entends par « mode exposé » s'il s'agit de voir sur ton écran tout les clients de tout les tags (toutes les fenêtres de tout les bureaux pour gnome/KDE) alors oui c'est possible, mais ça n'existe pas en standard. En standard tu peut le faire mais il faut choisir manuellement les tags (je ne m'en sert jamais mais de tête ça doit être meta+1, meta+2, meta+3, etc).

          Si tu parle du fait que cliquer sur l'une d'elle va t'envoyer dans le tag correspondant ça n'existe pas.

          Mais c'est ça être un gestionnaire de fenêtre avec pleins de fonctions ? Parce que moi je pensais que :

          • avoir une barre de « tâche » configurable à souhait avec des graphes customizables, des indicateurs divers et cliquables, et tout pleins de wigets
          • pouvoir définir des règles de placement de fenêtres sophistiquées (tel fenêtre se place sur tel tag, de tel écran qui aura tel type de pavage)
          • pouvoir changer à la volé de pavage pour faire tout un tas de positionnement plus ou moins complexe
          • avoir une configuration différentes sur deux écrans pour par exemple changer de tag sur un écran et pas sur l'autre (tout en pouvant passer un client d'un écran à l'autre)
          • pouvoir entièrement manipuler ses clients à la sourie ou au clavier

          suffisait à pouvoir dire qu'il est loin d'être minimaliste et même qu'on pouvait dire qu'il était bourré de fonctionnalité (le fait de pouvoir scripter sa configuration aide pas mal, même si oui c'est pour power user et oui j'aurais préféré du python à du lua).

          Donc non, si tu veux il n'est pas pleins de fonctionnalités mais comme ça ne pose pas de limite à mon utilisation je continue de l'utiliser avec plaisir :)

          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

          • [^] # Re: "User Friendly"

            Posté par . Évalué à 1.

            Si tu parle du fait que cliquer sur l'une d'elle va t'envoyer dans le tag correspondant ça n'existe pas.

            Mais c'est ça être un gestionnaire de fenêtre avec pleins de fonctions ?

            À mon sens, oui.

            Me présenter toutes les fenêtres pour que je clique sur l'une d'entre elles, ça ne me paraît pas incohérent avec l'idée de gérer les fenêtres (ce qui est un peu le rôle d'un gestionnaires de fenêtres).

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: "User Friendly"

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu base le fais d'avoir pleins de fonction sur une fonction ?

              J'ai pas dis que c'était inutile (tu trouve probablement cette fonction fondamentale), j'ai pas dis que gnome/metacity était simpliste (je n'en sais vraiment rien, j'utilise Gnome2 au boulot et ça va je trouve, je n'ai jamais essayé Gnome3, je le testerais quand Debian Stable y passera), j'ai juste trouvé qu'Awesome avait pleins de fonctions et tu viens m'expliquer que parce qu'il lui en manque une, il n'a pas pleins de fonctions ?

              Je veux bien que ce soit un journal à troll, mais il va falloir être un peu plus ouvert, je pense.

              Si tu cherche à lancer un troll metacity vs awesome et à jouer à qui a la plus grosse ce seras sans moi.

              Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

              • [^] # Re: "User Friendly"

                Posté par . Évalué à 2.

                Non, je cherche plutôt à avoir l'outil le plus utilisable possible. Je préfère avoir peu de fonctions mais qui soient toutes très utiles qu'avoir quantité de fonctions dont la plupart ne serviront jamais.

                Je ne critique pas Awesome, mais je ne suis pas sûr que même en étant hyperconfigurable, sa logique soit adaptée à ce que le gars propose. Ou alors il faut le mettre en avant et proposer une configuration qui corresponde.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: "User Friendly"

                  Posté par . Évalué à 4.

                  J'ai jamais dis qu'Awesome était fait pour tout le monde, j'ai réagis à ça :

                  Awesome le faisait y'a 5 ans. En bouffant beaaaaaucoup moins de ressources que Gnome3. Seulement, vu que y'a l'étiquette "power user" dessus, et pas "Michu friendly", c'est pas pareil. Le mauvais DE il est simple avec très peu de fonctions. Le bon DE il est simple avec très peu de fonctions, mais c'est un bon DE.

                  Comme il parle d'Awesome et de Gnome3, j'ai simplement dis que pour Gnome/metacity, je ne me prononcerais pas mais qu'Awesome a pas mal de fonctions.

                  Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

    • [^] # Re: "User Friendly" - ( Madame Michu a bon dos! )

      Posté par . Évalué à 0.

      Awesome le faisait y'a 5 ans. En bouffant beaaaaaucoup moins de ressources que Gnome3. Seulement, vu que y'a l'étiquette "power user" dessus, et pas "Michu friendly", c'est pas pareil.

      Non, y a l'étiquette "kéké"!
      T'as déjà vu la communication selon Awesome (et n'importe quel autre tiling WM d'ailleurs)?
      Théme sombre, 23 terminaux translucides avec fonds d'écrans (matrix, pouff-manga,fractalo-abstrait) et des polices de 8px sur un écran en 1600x1200 rendant le tout simplement illisible mais hé, je suis trop un hacker!

      Première barrière, à ça tu rajoutes le langage de programmation pour configurer son WM et t'es sûr que l'engouement sera moyen malgré les qualités evidentes du concept.

      ps: attention, j'étais utilisateur d'Awesome depuis la 2, j'ai basculé vers Gnome Shell depuis Octobre 2011

  • # Selections and Contextual Actions

    Posté par . Évalué à 2.

    Moi j'aime beaucoup le « Selections and Contextual Actions » :
    Mock de « Selections and Contextual Actions »

    C'est déjà plus ou moins présent sur Dolphin et dans OwnCloud et je pense que c'est vraiment la bonne direction. Un concept d'ergonomie disait à une époque « ce qui ne se vois pas n'existe pas » et c'est vrai que le menu contextuel accessible par click-droit n'est pas très intuitif.

    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

      Posté par . Évalué à 1.

      Personnellement, tant que les deux sont présent ça ne me dérange pas.

      Sur la maquette que tu montres, à la souris ça doit pas être des plus agréable mais si on peut toujours user de la multi-sélection avec les touches Shift et Ctrl il n'y a pas de problèmes.

      • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

        Posté par . Évalué à 1.

        Pour la sélection peut être, mais pour envoyé un fichier par mail (exemple à la con), tu passe ta souri sur le document une icône « enveloppe » apparaît et tu clique dessus tu te trouver dans ton courielleur préféré. Bien sûr il y a moins d'actions que dans un menu contextuel complet, mais c'est déjà pas mal.

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 13/02/12 à 13:53.

          tu passes ta souris sur le document une icône « enveloppe » apparaît
          Va falloir se creuser la tête pour réussir à faire du survole sur une interface tactile (ce vers quoi toutes les IHMs tendent), donc c'est pas gagné ta vision....

          • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

            Posté par . Évalué à 1.

            1. M'en fout des interfaces tactile
            2. Tu peut faire apparaître les icônes à la sélection

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

      • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

        Posté par . Évalué à 3.

        Dans dolphin, ctrl et shift marchent toujours mais la sélection à la souris de cette manière est très agréable.

        Disons que dans 99% des cas et en mode icone, tu as besoin de sélectionner quelques fichiers ou beaucoup de fichiers regroupés et de faire une action sur eux comme déplacer ou copier, la sélection à la souris est plus rapide et simple qu'avec ctrl et shift.

        Par contre, dans certains cas avec beaucoup de fichiers épars à sélectionner dans énormément de fichiers, ou alors en mode liste ou détaillée, ctrl et shift sont mieux.

        • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

          Posté par . Évalué à 2.

          Je crois que Vista était le premier à apporter cette manière de sélectionner des fichiers, et je trouve que c'est particulièrement bien foutu (c'était l'un des rares trucs que j'appréciais dessus).

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

            Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 13/02/12 à 14:45.

            Euh, tu fais cela comment sous Vista/Seven ? J'ai jamais vu et j'ai un Seven devant moi je vois pas là... Rien ne permet de selectionner plusieurs fichiers sans Ctrl/Shift...

            • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

              Posté par . Évalué à 2.

              De mémoire, il y avait une case à cocher à gauche de chaque icône de fichier. Mais c'était peut-être un mode d'affichage particulier, je ne m'en souviens plus exactement et je n'ai pas de Windows sous la main.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

            Posté par . Évalué à 1.

            Vista est anterieur a Dolphin? J'ai comme un doute. Et je n'ai jamais vu ca sur le vista que j'ai bon ok je ne l'utilise jamais mais dans la conf par defaut la selection a la souris de multiple fichiers/dossiers je n'ai jamais vu.

            • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

              Posté par . Évalué à 2.

              Alors Dolphin a implémenté ça dès le début ? Je ne m'en souvenais pas.

              Par contre je suis catégorique, Vista avait cette fonction. Je ne sais plus si c'est par défaut ou s'il fallait l'activer, mais je l'utilisais.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Le concept de « ce qui ne se voit pas n'existe pas » a donné comme résultat les interfaces style Office/OpenOffice avec des barres d'outil à rallonge.

      Écrire et compter non plus ne sont pas intuitifs. Est-ce une raison pour ne plus le faire ?

      • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Inspirez vous de Blender :p

      • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

        Posté par . Évalué à 2.

        Le concept de « ce qui ne se voit pas n'existe pas » a donné comme résultat les interfaces style Office/OpenOffice avec des barres d'outil à rallonge.

        Tu es entrain de démontrer par l'exemple que c'est faux ? On est bien dans un journal à troll, c'est vrai.

        Ce n'est pas parce qu'un concept est mal implémenté que celui-ci est mauvais. Tu trouve franchement le clique-droit intuitif ? Ça t'es jamais arrivé de découvrir bien après avoir commencé à utiliser un logiciel que celui-ci a des menu contextuels à un endroit où tu ne t'y attendais pas ?

        Écrire et compter non plus ne sont pas intuitifs. Est-ce une raison pour ne plus le faire ?

        Est ce que parce qu'une fonction a déjà était mal implémentée plusieurs fois nous allons éviter de le faire ?

        Tu remarquera que j'ai cité Dolphin qui utilise les deux car rien chez l'un ne gêne l'usage de l'autre.

        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

        • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

          Posté par . Évalué à 10.

          Tu trouve franchement le clique-droit intuitif ?

          J'ai renoncé à le faire utiliser par certaines personnes. Que je dise clic droit ou menu contextuel, en ayant expliqué les 2, ça ne passe pas. Je veux dire 5s après l'explication, ça ne passe toujours pas.
          Je penche pour un traumatisme de la petite enfance qui bloque certaines fonctions du cerveau dès le commencement de la moindre explication.

          Je pense que pour une certaine catégorie de personnes qu'on appelle ici des Mr et Mme Michu, il faudrait l'enfant naturel de clippy et siri qui réponde à des phrases simples comme "comment je fais pour prendre la photo qui est sur l'internet et la coller sur l'écran?" par une vidéo qui montre comment télécharger et installer en fond d'écran une image depuis un site web.
          Il faudrait aussi qu'il puisse répondre à "L'internet est cassé, il tombe en bas de l'écran" par "reculez votre chaise de quelques centimètres, vos glande mammaires appuient sur la barre d'espace".

          • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

            Posté par . Évalué à 1.

            Vivement que l'enfant de Clippy et Siri ait lui même un enfant capable de mettre direct en fond d'cran quand on le lui demande.
            Pour la barre espace il devrait être possible de signaler à l'utilisateur que ça fait 5 mn qu'une même touche est enfoncée bêtement sans que ce soit trop intrusif et de lui conseiller d'y remédier si ça n'est pas voulu (y'a le coup du classeur ou autre aussi...).

            • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

              Posté par . Évalué à 5.

              Ta capacité à trouver des solutions rationnelles est impressionante mais nettement inférieure à la capacité à cette personne à trouver des problèmes. La version 2.0 de "internet est cassé" c'était "l'écran est cassé, il est sur le coté".
              Elle avait réussi à faire pivoter le desktop de 90 degré en faisant ctrl + alt + gauche sur le clavier. Je te laisse deviner la méthode (indice: la même que pour casser l'internet).

          • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

            Posté par . Évalué à 2.

            C'est toujours plus simple de prendre l'utilisateur pour un demeuré et de l'insulter, mais c'est pas de l'ergonomie. L'ergonomie c'est avoir l'humilité de faire un logiciel pour l'utilisateur et l'inverse. Bien sûr qu'il y a toujours un besoin de formation, mais quelque chose d'intuitif doit chercher à rendre cette formation la plus légère possible et surtout centrer cette formation sur la partie métier du logiciel et non technique.

            Tu essaie vraiment de faire un clique droit sur tout et n'importe quoi pour savoir ce qu'il y a comme possibilité ? Tu trouve que le fait que le clique droit dans firefox est différents selon que l'on clique sur une image, sur un champ texte, sur un lien, sur une zone vide de la page est particulièrement intuitif ? Pourquoi je n'ai pas la possibilité de recharger la page quand je clique-droit sur une image ?

            Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

            • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

              Posté par . Évalué à 6.

              C'est toujours plus simple de prendre l'utilisateur pour un demeuré et de l'insulter, mais c'est pas de l'ergonomie.

              J'insulte personne, la personne dont je parle existe et je l'adore. Mais elle n'a réellement aucune capacité à comprendre le clic droit, elle déconnecte dès que je commence à lui expliquer, elle a réellement réussi à faire ctrl alt gauche avec ses nichon et elle dit réellement des phrases comme "l'internet est cassé, il tombe en bas de l'écran, tu peux venir m'aider".
              L'insulte c'est de ne pas prendre en compte cette réalité et de prendre comme étalon de "l'utilisateur final" des gens qui sont nés et élevés dans la technique et les raisonnement logiques.
              Dans la région où je suis, je pense qu'il y a plus de gens qui te regardent bizarrement quand tu leurs dis "clic droit" que l'inverse. Par contre, prends comme étalon la construction de maisons, la réparation de moteurs ou les travaux agricoles, les proportions vont s'inverser.
              Tout dépend à qui on s'adresse.

              Tu trouve que le fait que le clique droit dans firefox est différents selon que l'on clique sur une image, sur un champ texte, sur un lien, sur une zone vide de la page est particulièrement intuitif ?

              Pour une personne comme je le décris au dessus, rien ne sera jamais assez simple. C'est l'approche apple. 1 bouton sur la souris, l'idéal serait 0.
              Pour une personne qui peut/veut comprendre le concept de menu contextuel: oui, c'est "intuitif" qu'on ne puisse pas recharger la page en cliquant sur l'image puisque le contexte est différent. C'est l'approche windows.
              Tout dépend à qui on s'adresse.

              • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Pour une personne comme je le décris au dessus, rien ne sera jamais assez simple. C'est l'approche apple. 1 bouton sur la souris, l'idéal serait 0.
                Pour une personne qui peut/veut comprendre le concept de menu contextuel: oui, c'est "intuitif" qu'on ne puisse pas recharger la page en cliquant sur l'image puisque le contexte est différent. C'est l'approche windows.

                L'image fait partie de la page. Le texte aussi.
                Pourquoi en faisant un clic droit sur du texte je peux recharger mais pas sur une image ? Les deux sont des éléments d'information de la page.
                C'est tout sauf logique et/ou intuitif. C'est juste qu'on est habitués à ce fonctionnement, mais ça n'a strictement rien du tout d'intuitif.

                • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                  Posté par . Évalué à 4.

                  C'est comme le menu lui même; c'est contextuel.
                  Dans le contexte d'une UI, le clic droit en lui même n'est pas intuitif. Tant qu'on ne te l'a pas appris, il est difficile à trouver et à comprendre.
                  Une fois que tu as compris son concept son fonctionnement devient intuitif, tu n'as pas besoin d'apprendre chaque menu en relation avec chaque élément pour savoir où et quoi trouver.
                  Si je sélectionne une image, il y a de fortes chance qu'un menu pour lancer gimp soit présent. Si je séléctionne du texte des fonctions d'aurtografes ou de translation apparaissent. Et même si je ne le sais pas, je m'en doute et je vais aller chercher dedans après un clic droit.

                  Pourquoi en faisant un clic droit sur du texte je peux recharger mais pas sur une image ? Les deux sont des éléments d'information de la page.

                  Je viens de cliquer droit du texte sélectionné, je ne peux pas recharger la page. Selon que je clique droit dans le texte affiché ou dans le texte dans lequel je suis en train d'écrire; j'ai des actions différentes en fonction de l'élément sélectionné: le contexte.

                  Pour prendre l'exemple de la vidéo ci dessus, saisir un morceaux de la fenetre pour faire apparaitre une nouvelle barre, ce n'est pas intuitif non plus. Par contre, ce sera facile à comprendre et à mémoriser (peut être, je ne doute plus des capacités de la personne dont je parle pour me surprendre dans ce domaine).
                  Mais ce sera limité, et à moins d'une consistence qui n'est pas présente pour l'instant, on n'a aucun moyen de savoir quel genre d'effet ça va avoir. Je saisie le corps de la fenetre j'ai une barre de menu, je saisie la barre d'outil la fenetre bouge ... que va t il se passer si je tire les bord de la fenetre? rien? le menu de ocnfiguration? ca va ouvrir une autre fenetre?
                  Je ne peux pas deviner, c'est un poil plus intuitif de premier abord, beaucoup moins ensuite: on ne pourra pas faire autant qu'avec le menu contextuel.

                  • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Dans le contexte d'une UI, le clic droit en lui même n'est pas intuitif. Tant qu'on ne te l'a pas appris, il est difficile à trouver et à comprendre.

                    Oh tiens quoi ce bouton? Clic pour voir?

                    C'est quoi le temps d'apprentissage du clic droit? 30s après le début de l'utilisation d'un PC?

                    Newton Adventure est sur Lumière Verte : http://steamcommunity.com/sharedfiles/filedetails/?id=187107465

                  • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Pourquoi en faisant un clic droit sur du texte je peux recharger mais pas sur une image ? Les deux sont des éléments d'information de la page.

                    Je viens de cliquer droit du texte sélectionné, je ne peux pas recharger la page.

                    Qui a parlé de texte sélectionné ? Un click simple sur du texte permet d'actualiser la page (car considéré comme un click sur la page), alors qu'un click sur une image ne le permet pas. Pour moi, cela me semble presque logique (car habitué?), mais ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde.

                    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Pour moi, cela me semble presque logique (car habitué?), mais ce n'est peut-être pas le cas pour tout le monde.

                      Je suis assez d'accord sur les limites du clic droit, je suis intervenu dans ce fil là-dessus, mais tu dirais à un utilisateur dans un cas comme ça "clique droit quelque part sur la page" ou "clique droit quelque part sur le texte" pour rafraichir?

                      Si ce qu'on veut c'est agir sur la page on clique droit dessus, si on veut agir sur le texte, on le sélectionne puis on clique droit dessus.
                      C'est ça le contexte.

                      C'est pas tellement le clic droit en lui même qui est difficile j'ai l'impression, c'est la notion d'objets sur lesquels agir.
                      Si c'est la notion de sélectionner le texte pour agir dessus en le séparant de la page qui est difficile à appréhender, elle sera difficile quel que soit le mode avec lequel on permettra à l'utilisateur d'agir dessus ensuite, même s'il est très visuel.
                      Et si intuitif veut dire 100% des utilisateurs peuvent deviner immédiatement comment utiliser ce mécanisme sans se documenter et sans réfléchir, il n'y a pas grand chose qui le sera.

                    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Tu n'a jamais cliqué-droit sur une image en voulant l'enregistrer par exemple avant de te rendre compte que c'est l'image de fond de la page et une image de fond ce n'est pas une image comme les autres. Pourquoi ? Parce que sinon on ne pourrait plus afficher le menu contextuel de la page.

                      On peut faire plus simple comme notion je pense.

                      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

              • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                Posté par . Évalué à 2.

                Pour une personne comme je le décris au dessus, rien ne sera jamais assez simple. C'est l'approche apple. 1 bouton sur la souris, l'idéal serait 0.
                Pour une personne qui peut/veut comprendre le concept de menu contextuel: oui, c'est "intuitif" qu'on ne puisse pas recharger la page en cliquant sur l'image puisque le contexte est différent.

                Vraiment ? T'a toujours l'idée d'aller faire des cliques droit un peu partout ?
                Il me semble que tu confond intuitif et formation. On a était élevé avec des menus contextuels à certains endroits et par habitude et par formation on s'attends à ce qu'ils y soient, mais ça n'a rien d'intuitif.

                Ensuite une image ça peut être bien intégrée à la page à tel point qu'il faut faire attention à la limite entre les deux contextes pour ne pas se planter. Je ne pense pas que ça soit intuitif. Et je ne parle pas de l'instant où tu passe à un site en flash où ton menu contextuel deviens complètement différent. Oui c'est normal c'est un plugin et en plus c'est nul c'est pas libre, certe, mais le concept de plugin n'est pas claire et le repéré n'est pas si simple et même si c'est pas libre et que c'est moche ça existe encore, il faut le prendre en compte.

                Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Il me semble que tu confond intuitif et formation.

                  Il ne me semble pas. Je dis bien qu'il faut d'abord apprendre et comprendre avant que ça devienne intuitif, que ça ne l'est pas au premier abord. Je donnais d'ailleurs l'exemple de quelqu'un qui ne peut pas s'en servir parce qu'elle ne passe pas l'étape d'apprentissage ou assimilation (en fait, elle ne passe même pas l'étape "écoute" plus simplement).

                  Et je ne parle pas de l'instant où tu passe à un site en flash où ton menu contextuel deviens complètement différent. Oui c'est normal c'est un plugin ... il faut le prendre en compte.

                  Oui, mais quelque soit ton mécanisme, quel que soit son rapport d'intuitivité/facilité d'apprentissage/puissance un plugin peut venir foutre la merde, tu ne peux pas te brider pour autant.
                  C'est comme si gnome ne devait pas faire leur UI ou leur système d'extensions parce que les gars de mint ont montré qu'on pouvait en développer autre chose autrement.

                  • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Il ne me semble pas. Je dis bien qu'il faut d'abord apprendre et comprendre avant que ça devienne intuitif, que ça ne l'est pas au premier abord. Je donnais d'ailleurs l'exemple de quelqu'un qui ne peut pas s'en servir parce qu'elle ne passe pas l'étape d'apprentissage ou assimilation (en fait, elle ne passe même pas l'étape "écoute" plus simplement).

                    L'intuitif, c'est ce que tu arrive à utiliser en utilisant ton intuition et pas ta formation.

                    Oui, mais quelque soit ton mécanisme, quel que soit son rapport d'intuitivité/facilité d'apprentissage/puissance un plugin peut venir foutre la merde, tu ne peux pas te brider pour autant.
                    C'est comme si gnome ne devait pas faire leur UI ou leur système d'extensions parce que les gars de mint ont montré qu'on pouvait en développer autre chose autrement.

                    Personne n'a dis qu'il fallait supprimer les menus contextuels, juste qu'il fallait prendre en compte que ce n'est pas une notion si simple que cela et qu'ajouter des éléments contextuels mais visibles est une bonne idée.

                    Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Personne n'a dis qu'il fallait supprimer les menus contextuels, juste qu'il fallait prendre en compte que ce n'est pas une notion si simple que cela et qu'ajouter des éléments contextuels mais visibles est une bonne idée.

                      Tu te rends compte que je n'ai jamais dis le contraire?

                      Je répète mon point de vue:
                      le clic droit est une notion trop compliquée pour une certaine frange de la population (quand je dis ça, tu m'engueules que j'insulte les gens puis par la suite tu m'expliques que le clic droit est plus compliqué que d'autres mécanisme. euh ok?)

                      L'intuitif, c'est ce que tu arrive à utiliser en utilisant ton intuition et pas ta formation.

                      Je répète ma position aussi: le clic droit est trop compliqué parce qu'il oblige à passer par une étape formation et qu'il y a une population d'utilisateurs qui ne veulent/peuvent passer par elle.
                      Par contre, une fois cette étape passée son comportement est intuitif parce que tu va savoir où chercher et quel genre d'actions trouver en fonction du type d'objet sur lequel tu cliques droite.
                      La plupart des mécanismes du PC ne sont pas intuitifs. Le copier coller n'est pas du tout intuitif, la représentation en icone non plus, le concept de raccourci clavier non plus. On y est tellement habitué qu'on dit "fais controle c'est sur le fichier" à quelqu'un qui te regarde avec des grands yeux. On est passé par des étapes où on nous a expliqué chacun de ces concepts.
                      Et pour revenir au sujet, le concept de tirer sur une fenêtre pour faire apparaitre une deuxième barre d'outil n'est pas intuitif en lui même, simple d'apprentissage mais surtout ne donne aucune indication sur quoi faire ensuite parce que ce n'est pas cohérent alors que le menu contextuel n'est pas intuitif mais est cohérent et s'il est consistent au travers de l'UI, il devient intuitif.
                      On ne peut pas tout ramener à une simple dualité intuitif/pa intuitif.

                      ajouter des éléments contextuels mais visibles est une bonne idée

                      Non seulement je n'ai rien contre mais je suis totalement pour et je vais suivre ce que va faire gnome là dessus avec intéret.
                      J'ai été convaincu que c'était la méthode à suivre quand j'ai vu ma fille toute jeune qui ne savait pas se servir des menus de la distro se servir des "menus pie" des sims immédiatement. J'ai imaginé qu'on remplace tous les menus, contextuels et autres, par des "menus pie" et qu'ensuite ces menus puissent être remplacés par des menus en texte par les utilisateurs qui le préfèrent.
                      La mandrake gaming edition, c'était en 2001 pour te donner une idée du temps depuis lequel j'attends ça et à quel point tu te trompe de cible depuis un moment dans les réponses que tu me fais. J'ai l'impression qu'à cause du ton de ma première réponse tu t'es un peu braqué contre moi pour rien alors qu'on n'est pas en désaccord.

                      • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je ne vais répondre que sur un point (pour le reste nous sommes d'accord) :

                        Je répète mon point de vue:
                        le clic droit est une notion trop compliquée pour une certaine frange de la population (quand je dis ça, tu m'engueules que j'insulte les gens puis par la suite tu m'expliques que le clic droit est plus compliqué que d'autres mécanisme. euh ok?)

                        Je n'avais probablement pas saisi le ton de ton commentaire.

                        J'ai l'impression qu'à cause du ton de ma première réponse tu t'es un peu braqué contre moi pour rien alors qu'on n'est pas en désaccord.

                        Tu as raison. En fait le ton (que j'ai compris) du premier a guidé ma lecture des suivants (ce qui est logique en fait). Je m'excuse de mettre acharné.

                        Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

                        • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je n'avais probablement pas saisi le ton de ton commentaire.

                          C'est parce que j'ai vraiment fait un tour complet sur ces questions et pendant des années je me suis trompé.
                          Du coup mon message était passivement agressif du fait de ma perplexité:
                          je m'en veux de ne pas avoir pris en compte la réalité des utilisateurs comme cette personne pendant toutes ces années alors que je pensais le faire.
                          C'est pour ça que je réagissais toujours aussi violemment quand je voyais les 2 desktops ou les distros ou la distro que je défendais le faire. Une fois de plus, la paille est la poutre.
                          Non pas que ça ait eu la moindre importance; ce qui rajoute à la douleur d'être dérisoire; d'où la dérision que j'emploie souvent.

                    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      L'intuitif, c'est ce que tu arrive à utiliser en utilisant ton intuition et pas ta formation.

                      Flemme de chercher la source, mais « la seule interface intuitive, c'est le téton ».

              • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

                Posté par . Évalué à 5.

                "elle a réellement réussi à faire ctrl alt gauche avec ses nichon"

                Ah ouais quand même, c'est un peu gros. D'ailleurs je comprends tout de suite mieux ta phrase d'avant "la personne dont je parle existe et je l'adore" ;)

          • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

            Posté par . Évalué à 2.

            Le problème c'est que tu ne peux pas avoir une interface a la fois suffisamment simple pour cette personne et suffisamment "puissante" pour un utilisateur normal..

            Ceci dit il y a pire que le click-droit, le shift click-droit!
            Si, si, ça existe Microsoft l'a inventé, beurk! Je serais curieux de connaître le pourcentage d'utilisateurs qui connaissent ça..

            • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

              Posté par . Évalué à 1.

              Je connaissais le shift + click sur ok dans le menu d'arret pour redémarrer juste l'interface graphique de windows 9x sans redémarrer tout le PC quand tu installais quelque chose. Quand je pense au nombre d'heures que ça aurait fait gagné à tout le monde ce truc.

              Le problème c'est que tu ne peux pas avoir une interface a la fois suffisamment simple pour cette personne et suffisamment "puissante" pour un utilisateur normal..

              Je suis bien d'accord. Sauf que je trouve cette personne normale. Dans le contexte "utilisateurs normaux livrés à eux même pas informaticiens pas passionnés" on doit livrer avec ce genre de personne en vue.

              Ca me rappelle les wizards qui existaient au premier démarrage de KDE2-3 qui te demandaient de choisir ton look and feel. J'aurais aimé que KDE continue dans cette direction en proposant des expériences utilisateurs selon le type de personne ou l'envirronement de travail.
              Ca aurait été plus radical et plus utile que les widgets.
              Ca, et la possibilité de partager les configs sur le réseau, histoire de retrouver ses petits sur plusieurs machines.
              A la place, on a des effets 3D plantogènes et des activités inutiles.

            • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

              Posté par . Évalué à 2.

              J'ai vu plus fort encore, le click-droit molette en glissé-déposé bien sur (là c'est vraiment de la gymnastique).

              Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ouai, sauf le bouton Annuler à l'autre bout de l'écran. :)

    • [^] # Re: Selections and Contextual Actions

      Posté par . Évalué à 2.

      J'avais déjà vu ça sur Windows Vista à l'époque (en 2007) et j'avais trouvé ça carrément génial.

      Titre de l'image

  • # Et c'est pas fini!

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Je viens de compiler un snapshot de développement, et en parcourant le changelog, il semble qu'ils aient trouvé un moyen de simplifier le clav

    • [^] # Re: Et c'est pas fini!

      Posté par . Évalué à 1.

      N'empêche, socialement, du point de vue des valeurs, debian est une distro supé

    • [^] # Re: Et c'est pas fini!

      Posté par . Évalué à -5.

      Je viens de compiler un snapshot de développement, et en parcourant le changelog, il semble qu'ils aient trouvé un moyen de simplifier le clav

      Le clavier?
      Le clavecin?

  • # Résumé

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Une image trouvé sur OSNews résume bien mon avis sur la question :
    http://www.osnews.com/img/25605/music-album-playback.png

    • [^] # Re: Résumé

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Regarde le navigateur web, c'est pas mal aussi...

      Mais je pense pas qu'ils auront les couilles de sortir un truc comme cela, ils vont se faire lyncher direct: Un navigateur web ou il faut cliquer sur pages pour avoir accès au onglets et la barre d'url, la blague :D

      • [^] # Re: Résumé

        Posté par . Évalué à 0.

        Un navigateur web ou il faut cliquer sur pages pour avoir accès au onglets et la barre d'url, la blague :D

        Dans le genre "j'aime raconter n'importe quoi".

        1: Ce ne sont pas des onglets mais des pages.
        2: Pour éditer l'URL, il suffit de cliquer sur le titre de la page web.

        Source: http://live.gnome.org/Design/Apps/Web

    • [^] # Re: Résumé

      Posté par . Évalué à 2.

      D'un autre côté, je suis pas sûr que remplir chaque mm² d'une application soit la meilleure façon d'en améliorer la clarté.

      • [^] # Re: Résumé

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        On peut supprimer les informations totalement inutile dans 99,99% du temps (l'année et la durée totale de l'album) et rajouter un genre de sélecteur d'album ou un contrôle du volume. l'ergonomie chez gnome, c'est pour les pieds ?

      • [^] # Re: Résumé

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Bon je n'ai pas testé leur lecteur de musique puisque c'est juste un mockup pour l'instant.
        Mais d'après ce design, j'imagine que pour changer d'album, il faut passer par une autre vue, ce qui demande une action supplémentaire. Même chose pour gérer les listes de lecture. Amarok 1 et Banshee ont des interfaces qui ne sont pas surchargées mais qui sont puissantes. Là, ça ressemble à l'interface d'une appli Android...

        C'est pas parce qu'Android fonctionne avec un système de vues et que les mobiles sont la choses qui est "in" actuellement qu'il faut reprendre ce paradigme partout. Sur mobile ça fonctionne parce que l'écran est petit et qu'il n'est PAS possible d'afficher toutes les informations en même temps. Sur du desktop, on s'en fout, on a toute la place qu'on veut (comparé à un mobile).

    • [^] # Re: Résumé

      Posté par . Évalué à -2.

      C'est quoi ce mauvais montage? Il n'a jamais été prévue de mettre des carrés rouges partout.

      Y en a qui sont vraiment prêt à tout pour critique Gnome.

    • [^] # Re: Résumé

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 14/02/12 à 10:07.

      Je trouve un peu sévère de juger sur une capture d'écran, nous jugerons sans aucun doute mieux à l'usage.

      Certains préfèrent peut-être ne pas être noyé par une masse d'information (surtout si c'est juste pour écouter de la musique). D'ailleurs, tu n'as pas cité l'image en réponse.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Résumé

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu connais les nouveaux éditeurs de texte qui se lancent en pleins écran et qui ne prennent qu'un carré au milieu ? C'est pour que tu puisse te concentrer sur la rédaction.

      Ça peut paraître idiot à certain, mais ce n'est pas si bête que ça, pour le voir il faut surtout découvrir la chose sans aprioris.

      Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

      • [^] # Re: Résumé

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est pas la même chose, tu vas remplir l'espace vide de texte. Là, tu remplis l'espace de vide.

        J'ai essayé leur idée avec amarok. Tu as 3 vues dans amarok, dans le layout par défaut elles sont l'une à coté de l'autre.
        La collection avec toutes tes musique, le contexte qui montre quel morceau tu écoutes ou une page wikipedia sur l'artiste, et la play liste en cours.
        C'est vrai que c'est encombré.
        Un des bons cotés de KDE4 (et de qt j'imagine) c'est que tu peux modifier le layout. J'ai donc passé les 3 vue en mode tabulées, j'ai 3 onglets et chaque vue prend toute la place de l'appli comme veut le faire gnome.
        Et bien c'est dégueulasse sur un écran comme le mien (1368x768).
        La vue collection montre les fichier sur la gauche comme c'était et tout le reste de l'écran est vide. Je n'ai strictement rien gagné à part un grand rectangle gris.

        Ca serait certainement la vue que je choisirais sur un petit device avec peu de surface d'écran relative (et donc de grandes polices relativement) mais certainement pas sur un desktop.
        Le modèle KDE de vue flexible me semble gagnant pour l'instant: si je trouve l'espace trop encombré d'information inutiles, je peux virer la vue contexte. Je peux aussi simplifier la vue contexte en virant wikipedia et en mettant la vue playliste en dessous.
        Enfin, si c'est adapté, je peux passer à un layout en vue unique.

        • [^] # Re: Résumé

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est pas la même chose, tu vas remplir l'espace vide de texte. Là, tu remplis l'espace de vide.

          Non justement. J'ai eu du mal à retrouver le nom. Ce sont des éditeur « distraction-free ». Tu as pyroom ou writeroom.

          Ça donne des trucs comme ça :
          Capture d'écran de pyroom

          Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

          • [^] # Re: Résumé

            Posté par . Évalué à 2.

            J'en avais essayé un, oui. C'est très épuré. Il n'y avait pas d'eye candy, juste du ear candy parce que tu pouvais avoir le son d'une machine à écrire en tapant.

            amarok "cluttered" avec toutes ses vues ça donne ça:

            Titre de l'image

            En mode épuré à la GNOME 3 ça donne ça:

            Titre de l'image

            L'une au dessus de l'autre, on voit bien qu'on ne gagne aucun espace, on ne remplit pas la partie manquante, ce qui n'est pas très esthétique, et on va devoir jongler entre les vues pour sélectionner les musiques dans la collection et les classer dans la playlist, ce qui ne permet pas vraiment un meilleur focus.

            Pour reprendre ton exemple du logiciel de texte, je dirais que c'est modal.
            Dans un cas, tu as besoin d'un interface la plus épurée possible parce que le travail est conceptuel et éviter toute distraction est une bonne chose. Dans l'autre le travail est technique et avoir tous ses outils sous la main sans devoir jongler avec les vues est une bonne chose.
            Un exemple serait la différence entre un logiciel pour écrire des partitions et un logiciel de son comme ardour ou un tracker.
            Donc pourquoi pas une interface épurée au départ (à la gnome) avec une barre d'outil qu'on puisse remplir ou vider des outils qu'on utilise le plus (à la kde)?

            • [^] # Re: Résumé

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              J'aimais beaucoup Amarok 1. Depuis la version 2, je suis passé à Banshee car je trouve que leur interface est trop bordélique. Banshee est un peu le juste milieu entre l'espace blanc de Gnome 3 et la saturation d'Amarok 2.

          • [^] # Re: Résumé

            Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 14/02/12 à 21:52.

            À noter que la version complète de Writeroom est payante. Mais tu peux aussi payer pour Byword (j'ai montré un mockup de ma conception inspiré de Byword sur #gnome-design, ça a plu à Allan Day) ou même Ommwriter qui pousse la logique encore plus loin, en changeant la couleur de l'arrière-plan et en jouant de la musique d'ambiance. Comme quoi, si les gens sont prêts à vendre des concepts aussi simples que "éditeur de texte avec plein d'espace vide", c'est que l'idée peut avoir un intérêt non ?

            • [^] # Re: Résumé

              Posté par . Évalué à 3.

              C'était justement mon avis.

              Les logiciels sous licence GPL forcent leurs utilisateurs à respecter la GPL (et oui, l'eau, ça mouille).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.