Journal OpenOffice et MS Office, 10 ans de retard, mes explications

Posté par Gon0S (site web personnel) le 10 mars 2006 à 16:58.

Étiquettes :

mar.

2006

Frederic Diot a ouvert un journal concernant les 10 ans de retard d'OpenOffice sur MS Office selon Microsoft.
http://linuxfr.org/~DrFreuderick/21086.html

Je n'ai pas d'autre moyen que d'ouvrir un autre journal (j'avais 5 points pour répondre, ils ont disparu de mon compte, et c'est pas la première fois...) de répondre à Ticmaniac.

Il argumente sur les performance de Outlook (voir : http://linuxfr.org/comments/690082.html#690082 )

Il faut tout de même préciser que la suite MS Office, niveau travail collaboratif, ne vaut rien de plus que OpenOffice sans le serveur MS Exchange (qui est loin d'être gratuit) et MS SharePoint.

Alors bon, si MS vante les mérites de sa suite en oubliant qu'il faut juste encore acheter en plus les outils groupware, j'estime vraiment la comparaison avec OpenOffice plus que légère.

A la limite, comparer OOo avec Evolution et OpenGroupware (ou tout autre groupware) serait un peu plus juste. Enfin, niveau bullshit commercial, on sait bien que MS est loin d'être le plus mauvais.

# une petite réponse

Posté par Entaxeime le 10 mars 2006 à 17:06. Évalué à 1.

Quand même à ton jourbnal, c'est que Microsoft ne vend pas du "logiciel", mais des "solutions"
Dans solutions, il y a aspect techniques, mais également (et surtout) intégration dans le desktop.
Je ense qu'il eu fallu compare MS Office à koffice ou Gnome Office, et là, le bât blesse, bref, comme perdre de l'energie alors qu'une symbiose de ses 3 projets n'aurait pas été mal.
LEs 10 ans de retard sont peut-être du retard dans l'integration...

M'enfin ce que j'en dit, c'est que j'utilise openoffice, j'en suis satisfait, donc poruqui migrer vers MS Office?
- [^] # Re: une petite réponse
  
  Posté par un_brice (site web personnel) le 10 mars 2006 à 23:59. Évalué à 4.
  
  Microsoft ne vend pas du "logiciel", mais des "solutions"
  De mon point de vue il vend surtout des licences.
  
  Dans solutions, il y a aspect techniques, mais également (et surtout) intégration dans le desktop.
  Raison pour laquelle les skins d'office 2003 correspondent à ceux de windows xp, même sous windows 2000. OpenOffice.org fait mieux sur mon KDE (useflag KDE).
  M'enfin de toutes manières ta phrase est vide sens : le concept de solution, même à un problème concret n'est pas lié à celui "d'intégration dans le burreau". C'est de la phrase jolie de marketeux ça : tu tourne autour de mots à connatation positive avant d'atterir sur celui que tu vouler caser puis "conclue".
  
  comme perdre de l'energie alors qu'une symbiose de ses 3 projets n'aurait pas été mal.
  Faut comprendre un truc : il ne s'agit pas de répartir des développeurs entre des projets mais de motiver des gens à participer.
  Si coder openoffice ne motive pas les devs de Koffice (et je les comprends), alors la fusionner Koffice à openoffice tuerais Koffice.
  (Et si coder openoffice au lieu de Koffice motive les devs Koffice, alors sont des devs openoffice et la question du status de Koffice ne se pose pas, le cas de devs contribuant aux deux projets est laissé en exercice).
  
  donc poruqui migrer vers MS Office?
  Peut être qu'il s'integreras mieux à ton KDE ?
  - [^] # Re: une petite réponse
    
    Posté par Okki (site web personnel, Mastodon) le 11 mars 2006 à 05:04. Évalué à 1.
    
    Je ne suis pas développeur et n'ai installé ni KOffice ni OpenOffice.org. J'ai juste lu ce journal, histoire de voir s'il y avait de réels arguments ou contre arguments à propos de MS Office vs OOo, mais pour rebondir sur la question des développeurs participant à l'un ou l'autre projet, j'espère (mais ne saurait dire si c'est déjà le cas ou si c'est envisagé dans un avenir proche) que les parties communes à tous les traitements de texte, tableur ou autre - typiquement, l'import / export dans différents formats de fichiers - a été intégré sous forme de bibliothèques indépendantes de tout projet et auxquelles n'importe quel développeur peut contribuer tout en voyant ses améliorations bénéficier à tous les logiciels qui l'utilisent. Plutôt que de voir bêtement les développeurs d'OOo intégrer le code en dur dans leur soft, puis ceux de KOffice ou Abiword faire de même. Avec, à intervalle régulier, ces même développeurs qui perdent leur temps à lire le code source des projets "concurrents" pour voir quelles améliorations ils pourraient intégrer dans leurs propres projets. J'ai cité les formats de fichiers, et bien entendu, il en va finalement de même d'un paquet de fonctionnalités : correcteur orthographique / grammatical, création de camemberts / stats ou que sais-je encore.
    - [^] # Re: une petite réponse
      
      Posté par nicoprog le 11 mars 2006 à 07:48. Évalué à 1.
      
      Je suis tout à fait d'accord, ça serai une sorte de libOffice. Ça n'empêche pas d'implémenter d'autres fonctionnalités et différentes interfaces, un peu comme avec Gecko :-)
      - [^] # Re: une petite réponse
        
        Posté par ondex le 11 mars 2006 à 13:53. Évalué à 3.
        
        Je n'ai aucune connaissance en la matière mais je vois un problème :
        une librairie qui lis un fichier retourne une information dans un format précis. Faire une seule librairie pour chaque suite impose que le format interne (la représentation mémoire du contenu) soit le même pour toutes les suites.
        
        Je ne suis pas sûr que Abiword et OOo Writer utilise la même chose en interne pour représenter le contenu du document.
        
        [^] # Re: une petite réponse
        
        Posté par Yusei (Mastodon) le 11 mars 2006 à 17:21. Évalué à 3.
        
        Pas forcément. Par exemple, pour parser le XML, la plupart des API inspirées de SAX définissent des évènements du type "je rencontre une ouverture de tag", "je rencontre une fermeture de tag", etc. et c'est au programmeur de relier ces évènements à sa structure de données. On peut imaginer quelque chose de similaire pour une API qui ouvre des documents "Office".
        
        [^] # Re: une petite réponse
        
        Posté par Sylvain Sauvage le 12 mars 2006 à 21:16. Évalué à 3.
        
        C'est pas la plupart, c'est toutes les API SAX qui utilisent les signaux : c'est le principe même de SAX.
        
        Si tu « imagines quelque chose de similaire pour une API qui ouvre des documents "Office" », cela signifie que les évènements sont communs pour tous les types de documents.
        Pourquoi ? Parce que les bibs doivent générer des évènements similaires. Et les évènements définissent la structure.
        
        Ça fonctionne avec le XML générique, mais c'est pas assez précis puisque ce n'est que structurel (pas de sémantique) : en gros, il n'y a que document, élément, attribut et texte dans un XML. Après, c'est au programme de mettre une sémantique en regardant le nom de l'élément et agissant en conséquence.
        
        Là, si tu veux que ce soit utile, les évènements doivent être plus précis, donc intégrer de la sémantique. Il faut que le programme soit capable de gérer tous les évènements possibles de tous les formats. Cela revient à faire un modèle générique de documents. Un modèle standard et énorme (qui a dit DocBook ?).
        
        D'autre part, pour gérer ce modèle standard et énorme le plus efficacement, la structure interne devra y coller (sinon bonjour le bordel interne). Et donc on se retrouve avec un modèle de document standard et des structures internes similaires.
        
        Les différents formats actuels sont dus à des façons de penser différentes. Ils ne sont pas compatibles : le modèle standard et énorme n'est pas possible.
        
        [^] # Re: une petite réponse
        
        Posté par Yusei (Mastodon) le 13 mars 2006 à 09:54. Évalué à 2.
        
        Oui, ma phrase était mal construite, je voulais dire "la plupart des API", et après j'ai voulu rajouter SAX, mais j'ai oublié d'enlever "la plupart" :)
        
        Là, si tu veux que ce soit utile, les évènements doivent être plus précis, donc intégrer de la sémantique.
        
        Par exemple "je commande un nouveau paragraphe", "je commence un tableau" (jusque là c'est facile), ou "je commence une nouvelle formule de maths" (ça se complique).
        
        D'autre part, pour gérer ce modèle standard et énorme le plus efficacement, la structure interne devra y coller
        
        Pas nécessairement, mais par contre on aura besoin d'un format/protocole intermédiaire. Par exemple dans le cas de la formule de maths, on ne peut pas avoir un évènement pour chaque type d'opération (puissance, fraction, ...). Mais si le parser, quand il rencontre une formule de maths, peut te donner la formule soit en MathML soit en LaTeX, alors tu es libre d'en faire ce que tu veux.
        
        Et si tu développes un éditeur de texte qui ne sait pas éditer les formules de maths, tu peux utiliser une bibliothèque externe pour faire un rendu de la formule en image, par exemple.
        
        Au final ce genre de filtre ressemblerait à une convertion du format d'origine vers un format intermédiaire générique, puis vers la structure de données propre au programme. Le programme étant libre, évidemment, d'ignorer une partie des informations. Si je veux faire un office-grep, je n'ai pas besoin d'incorporer dans ma structure de données les détails de mise en page, j'ai juste besoin d'y mettre le contenu en texte.
        
        [^] # Re: une petite réponse
        
        Posté par Sylvain Sauvage le 14 mars 2006 à 20:14. Évalué à 2.
        
        Un format/protocole intermédiaire est :
        - soit plus complet pour tenir compte de tous les formats qu'il « fédère » et, effectivement, tu peux en « oublier » des bouts et ton éditeur ne sera pas complet et, pour qu'il le soit¹, tu devras remettre ces bouts et donc les structures qui vont avec ;
        - soit plus générique et tu perds des informations au passage.
        
        ¹ : dans l'optique de satisfaire tes utilisateurs.
        
        Donc, oui, ça peut servir pour faire un « office-grep », mais pas pour faire un « bureau-ouvert », un « gbureau » ou autre.
# fds

Posté par TImaniac (site web personnel) le 10 mars 2006 à 17:43. Évalué à 5.

Il faut tout de même préciser que la suite MS Office, niveau travail collaboratif, ne vaut rien de plus que OpenOffice sans le serveur MS Exchange
Oué c'est d'ailleur pour ca que MS Exchange fait parti de la gamme MS Office System :-p
MS Office c'est des applis, des serveurs et des services, c'est pas juste l'équivalent des applis qu'on trouve dans OOo :
http://www.microsoft.com/france/office/system/applications/d(...)
C'est pas demain la veille qu'on aura tout ca d'intégré dans une même suite libre. C'est d'ailleur le pourquoi de la remarque du marketeux de Microsoft sur l''écart entre les préoccupation d'hier et celle d'aujourd'hui. OOo c'est une suite de bureautique "personnelle" comme l'était Office 97. Depuis chez MS ils sont passés à une suite complète pour les entreprises. Cela dit ca touche baeucoup moins de monde et pour le grand publique Office 2003 n'apporte quasiment rien par rapport à OOo.
# Mais au juste

Posté par salvaire le 10 mars 2006 à 18:44. Évalué à 3.

C'est quoi les fonctionnalités (utiles, utilisables) de Ms Office?
# Equations

Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) le 10 mars 2006 à 21:19. Évalué à -1.

Dans Word 2000, installation de base, impossible de taper des équations (testé à mon lycée)... Oo le fait depuis au moins deux ans. On est en 2012 alors ?
- [^] # Re: Equations
  
  Posté par pasBill pasGates le 10 mars 2006 à 23:02. Évalué à 5.
  
  Office a un editeur d'equations depuis des lustres, qu'il n'ait pas ete installe a ton lycee ne signifie pas qu'il n'existe pas.
  - [^] # Re: Equations
    
    Posté par 桃白白 le 11 mars 2006 à 00:43. Évalué à 3.
    
    L'éditeur d'équation de MS Office suxor. Celui de OOO roxor.
    - [^] # Re: Equations
      
      Posté par tene le 12 mars 2006 à 16:42. Évalué à 3.
      
      Ca c'est de l'argumentation ;)
      
      Le troll universel: remplacer "éditeur d'équation", "MS Office" et "OOO" par ce que vous voulez... faudrait faire une macro VBA en excel pour générer ça :p
      - [^] # Re: Equations
        
        Posté par Yth (Mastodon) le 13 mars 2006 à 14:01. Évalué à 2.
        
        Parfois, dans certains cas assez précis, il n'est pas besoin d'argumentation complexe.
        
        Ceci étant dit, rien ne vaut la méthode LaTeX pour les formules mathématiqes, à elle seule cette manière de faire m'a convaincu, en moins d'un quart d'heure, que jamais plus je n'écrirai de documents un peu construits avec un logiciel de bureautique wysiwyg.
        Ca et la commande \tableofcontents :)
        
        Yth.
        
        [^] # Re: Equations
        
        Posté par 桃白白 le 14 mars 2006 à 10:59. Évalué à 1.
        
        Et c'est justement parce que l'éditeur d'équation de ooo ressemble un peu au commandes Latex que saibien. On va bcp + vite (pas besoin de cliquer a tel ou tel endroit). On est bcp plus rapide et efficace.
  - [^] # Re: Equations
    
    Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) le 11 mars 2006 à 14:08. Évalué à 1.
    
    Je retire ce que j'ai dit alors. Mais effectivement, je n'ai jamais pu l'essayer.
# les 100 ans de retard de micorsoft

Posté par B16F4RV4RD1N le 10 mars 2006 à 23:19. Évalué à 10.

micorsotf a quand à lui du retard sur son mode de distribution, son principe de programmes propriétaires c'est très 20ème siècle tout ça, très has been, le futur, en particulier lorsque l'on arrive au 21ème siècle, cela me semble plutôt tendre vers l'open source.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.